"Аватар": историята продължава, войната - също
"Аватар" - "фалшивият" филм за войната
Раздадоха Оскарите. Вместо "Аватар", най-престижните награди взе "Войната е опиат". Има нещо символично, че точно бившата жена на Камерън му ги отне.
Най-добрият филм на Катрин Бигълоу, според мен, е "Странни дни" (1995). "Войната" е направен малко по женски. Жените по принцип имат проблем с построяването на разказа в един филм. Обикновено "женските" филми са хаотични и малко накъсани. Разбира се, като военна драма филмът й е много далеч от шедьоври като "Взвод" и "Апокалипсис сега", но явно това е върхът в американското кино през 2009 година. И със сигурност заслужава повече Оскара от "Аватар". Поне намеква за истинската война.
Докато бутафорията на Камерън е далеч от истината. Там войната е "нарисувана" и фалшива. Самата му антивоенна позиция на „хуманист" е фалшива. Символично е, че бившата му жена е направила нещо като филм-опонент на „Аватар". Това, което Камерън уж отрича (войната, която не зачита човешкото, а е заради печалба), е показана от Бигълоу в американския й вариант - войната на американците в Ирак. Камерън ни залъгва с фантазии, а Бигълоу ни показва суровото лице на една РЕАЛНА война, случваща се пред нас, тук и сега.
Ако Камерън беше такъв голям хуманист, защо не направи филм за войната в Ирак, а направи филм-приказка? Ами защото: първо, той прави филми предимно за пари, а не от хуманизъм... И второ, защото, ако сюжетът на "Аватар" се развива в Ирак, ще трябва американците да са лошите, а това ще го вкара в конфликт с американския зрител. Нали се сещате колко пари ще спечели тогава филмът му!
А в Холивуд винаги става дума за пари. Не за изкуство, още повече пък за политическо изкуство. Не че Бигълоу е направила политически филм, но поне не ни залъгва с приказки за лека нощ! Все пак ние не сме деца на 5 години. Затова повече ще харесаме и ще оценим нейния филм, а не фалшивия патос на Камерън. Явно и Академията направи същото, което й прави чест!
Четейки форумите, виждам ясно, че "Аватар" го защитават предимно пубери - по възраст и манталитет. Личи им по бедния речник, жаргона и липсата на грамотност. Само тях Камерън може да излъже с приказките си. И американците, които са наивни (разбирай, незрели) хора. Те вярват на всяка добре опакована дивотия, който им се пробутва, защото не мислят критически. Понякога пък изобщо не мислят! Кажи им, че арабин с 30 летателни часа опит на малък двуместен самолет е управлявал гигантски „Боинг" и е уцелил от първия път небостъргач, и те ще повярват без да се замислят как е възможна такава нелепост! Но това е една друга история, за друг филм. Обаче него може да го направи Копола, но не и Камерън!
Така че историята с "Аватар" си продължава по очаквания сценарий. Академията го игнорира, пуберите му се радват, продуцентите си печелят милиардите. Скоро ще има и продължение - "Аватар-2". После вероятно ще има и "Аватар-3"... "Аватар-4"... докато се изтърка цялата идея и от нея се изцедят всички възможни пари. Междувременно пък Камерън ще измисли нещо друго, по-печелившо! Да живее кино-индустрията!
Реклама
Още от Пламен Иванов
-
Турското робство в Афганистан
Какво точно честваме на 3 март?
-
"Аватар": историята продължава, войната - също
Защо "Войната е опиат" беше по-добрият филм
-
Моите олимпийски тревоги за цивилизацията
Цялата тази история със спорта започва да ми напомня за имотния балон.
Първо за филма "Войната е опиат": Аз не живея в САЩ, но си мисля, че ако един филм е антивоенен (а този е точно такъв - обяснил съм защо!) е нормално да го оценят като добър, независимо дали го гледат или не, дали го разбират или не! Струва ми се, че го разбират - поне Академията го разбира. Филмът показва войната като мръсна. Не едната воюваща страна, а самата война е гадост! Ако един филм показва американците като агресори, или пък терористите като лоши - той е ЕДНОСТРАНЧИВ! Тоест, неверен и нечестен! Мен не ме интересува какво си мисли средния американски зрител като го гледа или като не го гледа! Това може би вие знаете по-добре. Аз съм обяснил моята позиция.
Що се отнася до "Аватар" - той е комерсиален проект, независимо дали се представя като начинание с благородно и хуманно послание или не! И тук са ми възраженията - чисто етични! Филмът просто лъже зрителите! А аз съм чувствителен на тази тема. НЕ стига че политиците ни лъжат, но като почнат и "артистите" да ни лъжат - става много!!! Казвам "артисти" от арт = изкуство, макар че Холивуд не произвежда изкуство, защото е индустрия за пари. Затова се дразня когато комерсиален проект се величае като високо-художествен, хуманен и артистичен!!! Дрън-дрън. Правят филм против алчността, а го правят така че да изкара максимално много пари, тоест показват че самите те са алчни. Да бъдат честни е да не лъжат така нагло. Иначе нямам нищо против приказките. Не че филмът е лош. Напротив - добър е. Но не е честен. И второ - хората бъркат технологията с майсторството. Всеки професионално направен филм в 3Д би бил толкова въздействащ.
Пак повтарям: казвам си моето мнение. За изкуство не бива май да се спори. Хората имат различни вкусове. За всеки си има ниша - чалга, рап, опера, поп, латино-сапунки, авторско кино, индийски мелодрами, експериментално кино...
П.С. Може да проверите групите във Фейсбук-"Американските войници не са герои" (с около 200 участници) и групата "Да закрием групата "Американските войници не са герои"" (около милион и половина участници).
Военните филми винаги се четат в политически контекст. Те са или пропагандни – за промиване на мозъците („Ние сме прави, врагът – не”) , или са антивоенни. Политическият контекст винаги е КОНКРЕТЕН, защото винаги воюващите са конкретни държави със своя конкретна политика, интереси, цели и вина. Филмът на Катрин Бигълоу има политически контекст. Обаче той не е пропаганден филм. Само елементарен прочит може да го възприеме като про-американски. (Все едно да кажете, че „Мрежа от лъжи” на Ридли Скот защитава американската политика срещу тероризма.) В един военен филм с политически контекст творецът трябва да намери човешкото измерение, което е антивоенно и неполитическо. Тогава киното става истинско хуманно изкуство.
Аз не приемам войната, и затова смятам, че ВЗВОД е много по-дълбок филм от "Аватар" и от „Войната е опиат”. Аз и „Войната…” не харесвам особено, но той поне е истински филм защото показва безсмислието на това, което прави героя. Той рискува живота си за нещо абсолютно тъпо – заради тръпката. Нищо не защитава. Никаква кауза. Той се държи като егоист. ТОЙ ВСЪЩНОСТ НЕ Е НОРМАЛЕН. За него нормалния живот (жена, деца, щастие) е нещо чуждо. Затова войната за него е опиат. Просто е зависим от риска. Нормален човек не би станал сапьор, дори войник (ако не е принуден), защото това е НЕЧОВЕШКО. Войната е нечовешка. Всяка война. Тя осакатява и победителите, и победените. Всички са жертви. Затова филмът е отрицание на войната, но тихо и дискретно отрицание. Той просто показва нейната абсурдност. Ако беше екшън от типа РАМБО щеше да е друго. Героят щеше да е "герой", а не "ненормалник". Защото нормален човек не би поемал такива рискове. Същият ненормалник като този, който е сложил бомба в мъртво тяло на дете.









Коментари (3) | Най-старите отгоре
» Вашият коментар