Sportcafe.bg
безработица | бнр | българия | диана янкулова | европа | експеримент | жена | изследване | кърджали | лични данни | любов | мвр | проблеми | раждаемост | рок | сащ | сексът и градът | тестове | трептене | училища | учители | франция | шеврон | шизофрения | facebook |

"Аватар": историята продължава, войната - също

Пламен Иванов 08.03.2010, 16:29 (обновена 09.03.2010, 13:11)
Пламен Иванов

Сподели: В Svejo

Раздадоха Оскарите. Вместо "Аватар", най-престижните награди взе "Войната е опиат". Има нещо символично, че точно бившата жена на Камерън му ги отне.

Най-добрият филм на Катрин Бигълоу, според мен, е "Странни дни" (1995). "Войната" е направен малко по женски. Жените по принцип имат проблем с построяването на разказа в един филм. Обикновено "женските" филми са хаотични и малко накъсани. Разбира се, като военна драма филмът й е много далеч от шедьоври като "Взвод" и "Апокалипсис сега", но явно това е върхът в американското кино през 2009 година. И със сигурност заслужава повече Оскара от "Аватар". Поне намеква за истинската война.

Докато бутафорията на Камерън е далеч от истината. Там войната е "нарисувана" и фалшива. Самата му антивоенна позиция на „хуманист" е фалшива. Символично е, че бившата му жена е направила нещо като филм-опонент на „Аватар". Това, което Камерън уж отрича (войната, която не зачита човешкото, а е заради печалба), е показана от Бигълоу в американския й вариант - войната на американците в Ирак. Камерън ни залъгва с фантазии, а Бигълоу ни показва суровото лице на една РЕАЛНА война, случваща се пред нас, тук и сега.

Ако Камерън беше такъв голям хуманист, защо не направи филм за войната в Ирак, а направи филм-приказка? Ами защото: първо, той прави филми предимно за пари, а не от хуманизъм... И второ, защото, ако сюжетът на "Аватар" се развива в Ирак, ще трябва американците да са лошите, а това ще го вкара в конфликт с американския зрител. Нали се сещате колко пари ще спечели тогава филмът му!

А в Холивуд винаги става дума за пари. Не за изкуство, още повече пък за политическо изкуство. Не че Бигълоу е направила политически филм, но поне не ни залъгва с приказки за лека нощ! Все пак ние не сме деца на 5 години. Затова повече ще харесаме и ще оценим нейния филм, а не фалшивия патос на Камерън. Явно и Академията направи същото, което й прави чест!

Четейки форумите, виждам ясно, че "Аватар" го защитават предимно пубери - по възраст и манталитет. Личи им по бедния речник, жаргона и липсата на грамотност. Само тях Камерън може да излъже с приказките си. И американците, които са наивни (разбирай, незрели) хора. Те вярват на всяка добре опакована дивотия, който им се пробутва, защото не мислят критически. Понякога пък изобщо не мислят! Кажи им, че арабин с 30 летателни часа опит на малък двуместен самолет е управлявал гигантски „Боинг" и е уцелил от първия път небостъргач, и те ще повярват без да се замислят как е възможна такава нелепост! Но това е една друга история, за друг филм. Обаче него може да го направи Копола, но не и Камерън!

Така че историята с "Аватар" си продължава по очаквания сценарий. Академията го игнорира, пуберите му се радват, продуцентите си печелят милиардите. Скоро ще има и продължение - "Аватар-2". После вероятно ще има и "Аватар-3"... "Аватар-4"... докато се изтърка цялата идея и от нея се изцедят всички възможни пари. Междувременно пък Камерън ще измисли нещо друго, по-печелившо! Да живее кино-индустрията!

Oще: кино  оскар 


Още от Пламен Иванов

Регистриран на: 17.02.2010, 10:29

3 Пламен Иванов | 02.04.2010 23:45

До NinaIvanova!
Първо за филма "Войната е опиат": Аз не живея в САЩ, но си мисля, че ако един филм е антивоенен (а този е точно такъв - обяснил съм защо!) е нормално да го оценят като добър, независимо дали го гледат или не, дали го разбират или не! Струва ми се, че го разбират - поне Академията го разбира. Филмът показва войната като мръсна. Не едната воюваща страна, а самата война е гадост! Ако един филм показва американците като агресори, или пък терористите като лоши - той е ЕДНОСТРАНЧИВ! Тоест, неверен и нечестен! Мен не ме интересува какво си мисли средния американски зрител като го гледа или като не го гледа! Това може би вие знаете по-добре. Аз съм обяснил моята позиция.

Що се отнася до "Аватар" - той е комерсиален проект, независимо дали се представя като начинание с благородно и хуманно послание или не! И тук са ми възраженията - чисто етични! Филмът просто лъже зрителите! А аз съм чувствителен на тази тема. НЕ стига че политиците ни лъжат, но като почнат и "артистите" да ни лъжат - става много!!! Казвам "артисти" от арт = изкуство, макар че Холивуд не произвежда изкуство, защото е индустрия за пари. Затова се дразня когато комерсиален проект се величае като високо-художествен, хуманен и артистичен!!! Дрън-дрън. Правят филм против алчността, а го правят така че да изкара максимално много пари, тоест показват че самите те са алчни. Да бъдат честни е да не лъжат така нагло. Иначе нямам нищо против приказките. Не че филмът е лош. Напротив - добър е. Но не е честен. И второ - хората бъркат технологията с майсторството. Всеки професионално направен филм в 3Д би бил толкова въздействащ.

Пак повтарям: казвам си моето мнение. За изкуство не бива май да се спори. Хората имат различни вкусове. За всеки си има ниша - чалга, рап, опера, поп, латино-сапунки, авторско кино, индийски мелодрами, експериментално кино...
Регистриран на: 01.04.2010, 19:43

2 NinaIvanova | 02.04.2010 20:35

Живея в УСА от една година, може би и Вие трябва да поживеете тук, за да разберете защо Аватар е по-добрият филм (докато живеех в България, определено не разбирах за какъв фанатизъм става въпрос). Темата за войната е вече толкова, изтъркана, болна и гнусна, че дори филм отрицаващ я не може да ме накара да седна да го гледам, не заради друго, а защото си остава ВОЙНА - долна, жалка война за пари. И ако имам избор дали да си дам парите за лицемерен филм като Аватар, който ще ми позволи да помечтая поне за малко, или за филм за ВОЙНА (която прави от хиляди млади момчета инвалиди, които се мислят за герои)...досещате се кой от двата спечели при мен. И повярвайте ми, тези които е редно да разберат този филм, не биха го разбрали, което още веднъж го прави един безмислен филм за ВОЙНА.
П.С. Може да проверите групите във Фейсбук-"Американските войници не са герои" (с около 200 участници) и групата "Да закрием групата "Американските войници не са герои"" (около милион и половина участници).
Регистриран на: 17.02.2010, 10:29

1 Пламен Иванов | 15.03.2010 09:20

Иска ми се да кажа и за прочита си на The Hurt Locker.

Военните филми винаги се четат в политически контекст. Те са или пропагандни – за промиване на мозъците („Ние сме прави, врагът – не”) , или са антивоенни. Политическият контекст винаги е КОНКРЕТЕН, защото винаги воюващите са конкретни държави със своя конкретна политика, интереси, цели и вина. Филмът на Катрин Бигълоу има политически контекст. Обаче той не е пропаганден филм. Само елементарен прочит може да го възприеме като про-американски. (Все едно да кажете, че „Мрежа от лъжи” на Ридли Скот защитава американската политика срещу тероризма.) В един военен филм с политически контекст творецът трябва да намери човешкото измерение, което е антивоенно и неполитическо. Тогава киното става истинско хуманно изкуство.
Аз не приемам войната, и затова смятам, че ВЗВОД е много по-дълбок филм от "Аватар" и от „Войната е опиат”. Аз и „Войната…” не харесвам особено, но той поне е истински филм защото показва безсмислието на това, което прави героя. Той рискува живота си за нещо абсолютно тъпо – заради тръпката. Нищо не защитава. Никаква кауза. Той се държи като егоист. ТОЙ ВСЪЩНОСТ НЕ Е НОРМАЛЕН. За него нормалния живот (жена, деца, щастие) е нещо чуждо. Затова войната за него е опиат. Просто е зависим от риска. Нормален човек не би станал сапьор, дори войник (ако не е принуден), защото това е НЕЧОВЕШКО. Войната е нечовешка. Всяка война. Тя осакатява и победителите, и победените. Всички са жертви. Затова филмът е отрицание на войната, но тихо и дискретно отрицание. Той просто показва нейната абсурдност. Ако беше екшън от типа РАМБО щеше да е друго. Героят щеше да е "герой", а не "ненормалник". Защото нормален човек не би поемал такива рискове. Същият ненормалник като този, който е сложил бомба в мъртво тяло на дете.

Стани автор

Изпратете свой материал и станете автор

Можете да изпращате ваши мнения, коментари, снимки, видео материали по темите, които ви вълнуват. Ако ни харесат, ще ги публикуваме.