Пореден случай в САЩ, при който някакъв човек изпозастрелва сума народ. "Ислямска държава" поеха отговорност за атентата в Лас Вегас, но има твърде много съмнения за тяхното участие. Това обаче е далеч по-маловажен въпрос на фона на фактите. Стивън Падок заедно с 23-те си различни оръжия от хотелската си стая в Лас Вегас уби 58 души и рани още над 500.
Съвсем логичен (за европейците) въпрос е как така един човек може съвсем спокойно да влезе с 23 огнестрелни оръжия в хотел. Как въобще се допуска някой да притежава толкова огнева мощ?
След всяка подобна престрелка част от политиците се активизират за промяна в закона. Досега обаче те винаги оставаха без резултат. И на места като Невада лесно можеш да си купиш автомат, без да има кой да ти каже каквото и да е.
Въпросът е защо това е така? Голяма част от убийствата и самоубийствата са извършени с огнестрелно оръжие, но въпреки това американците продължават да настояват за запазване на огромната свобода при закупуване на пистолети, пушки, автомати и всякакви бойни принадлежности.
Има 5 основни причини това да е така:
Национална асоциация на притежателите на огнестрелно оръжие (National Rifle Association - NRA)
NRA е една от най-мощните организации в САЩ и то не само като количество изхарчени пари за лобиране и рекламни кампании. В нейните редици членуват над 5 млн. души, които лесно могат да бъдат мобилизирани на протест срещу всеки опит за ограничаване или поставяне на контрол върху правото за покупка и притежаване на оръжие.
Организацията се е превърнала в истинска политическа сила, която не пести нито пари, нито усилия, за да оказва политически натиск на правилните места и да постигне своето. Те могат да насочат както своя електорален, така и финансовия си капитал при изборите на различни политици, които впоследствие да адвокатстват за каузата на NRA. Оттам годишно за преки дарения към предизборни кампании на политици и за лобизъм излизат около 4 млн. долара. През 2016 година за политическо застъпничество са похарчени 50 млн. долара, от които 30 млн. за кампанията на Доналд Тръмп.
Долната камара на Конгреса
Повечето опити да се въведат федерални закони, затягащи контрола върху оръжията отиват в кофата за боклук още в Камарата на представителите (долната камара на американския Конгрес), която от 2011 г. се държи от републиканците (те са и най-големите защитници на свободата да носиш оръжие). В Камарата на представителите всеки щат е представен пропорционално на населението си и има право на поне един представител (конгресмен).
В случая самото разпределение на районите за гласуване в последните години дава предимство на републиканците. При тях чисто електорално стои въпросът за правата и регулациите на оръжията - много по-трудно е да си осигуриш гласове, когато си републиканец, обявяващ се за контрол върху оръжията.
Процедурни хватки
Ако все пак някой закон, налагащ допълнителен контрол върху оръжията излезе от Камарата на представителите и влезе за разлеждане в Сената, там трябва да се изправи пред ново предизвикателство. Щатите, доминирани от гласоподаватели от големите градове като Ню Йорк, Масачузетс или Калифорния, където хората са с по-либерални и миролюбиви възгледи, са превъзхождани от представителите на по-"кънтри" ориентираните щати, в които хората държат оръжията си близо до сърцето.
В защита на автоматите се прилагат редица процедурни хватки като протакане, безкрайни речи на противниците на оръжейните регулации и т.н., които водят до изчерпване на времето за разглеждане на проблема, така че да не може да бъде бъде гласувано предложението. От своя страна демократите, които се опитват да прокарат подобни политики, нямат достатъчно сенатори, за да заобиколят тези пречки и да докарат даден закон до крайно гласуване.
Съдилищата
И докато в Конгреса нещата изглеждат по-скоро мрачно за привържениците на контрола върху оръжията, в някои щати въвеждат чисто местни регулации. Част от тях обаче се сблъскват със съдебната система. През последните години Върховният съд два пъти решава, че правото на притежаване на лично оръжие е заложено в конституцията, отменяйки по този начин щатски закони.
Те се позовават на "Втората поправка" в американската конституция, според която правото на всеки американец да притежава оръжие не може да бъде ограничавано, тъй като въоръжените доброволни милиции са от съществена важност за сигурността на страната. Въз основа на нея много съдилища оспорват забрани за притежание на автомати и различни други ограничения върху продажбата на оръжия.
Яростното противопоставяне срещу регулациите
Може би най-голямата пречка сред всички досега остава твърдата опозиция срещу всякакви ограничения върху притежаването и продажбата на оръжия, която много американци проявяват. На моменти това е дори религиозно и фанатично отношение, което се свързва със самата същност на американския патриотизъм. И тези хора избират подобни политици, които също толкова яростно да защитават свободата на оръжията. А всички знаем, че подобна твърда вяра не може да се промени нито с факти, нито със сухите цифри на всички загинали.
ЗАЩО АМЕРИКАНЦИТЕ НЕ СИ ДАВАТ ОРЪЖИЕТО А бе г-н/др."Тоя дето....", а бе човек, когато отстояваш тезата си, поне бъди точен и не заблуждавай лековерните (особено младежта). Да оставим настрана фактът, че "либерален" в Америка е това, което у нас наричаме "ляв". Да се твърди, че лявото било "демократично" и "прогресивно" може в Америка, но не и у нас, където "прогресивните" изтрепаха 20- 30 000 човека... Но да оставим настрана морала. Да се обърнем към фактите: 1. Основната причина, заради която "американците не си дават оръжията" е ВТОРАТА ПОПРАВКА. Защото тази поправка е една от основните гаранции (заедно с Институциите, конструирани от Бащите-основатели) за американската демокрация. Най-дълговечната демократична система на Новото време - близо три векове. При така балансираните институции и при всеобщата въоръженост на населението, посегателствата върху Системата са практически НЕВЪЗМОЖНИ. 2. Важен детайл: а за какви "автомати", за какви пет долари, става въпрос във вашата статия бе, г-н/др."Тоя дето....". Автоматично оръжие е ЗАБРАНЕНО да се продава в САЩ!!! Понял? точка
@_@
"Драконе, ако си ненормален и искаш да избиеш няколко човека, ще намериш начин... Както вече казах дори нож, бухалка, брадва, мотика и каквото и да е друго сечиво са напълно достатъчни, за да направиш това..." Това е мой цитат, да... Аз го казах. " Вместо това - поводът за горната статия е убийство на десетки хора на концерт от разстояние. Това с брадва или мотика не можеш да го направиш." Това е цитат на твоите думи, ти го каза. "Това е твой цитат. Не разбирам само защо се опитваш да ми кажеш, че, всъщност си казал друго." Това пак е твой цитат, ти го каза. Айде сега, понеже търсиш под вола теле, ми кажи къде съм казал, че с нож, бухалка, брадва, мотика и каквото и да друго сечиво могат да се убият няколко десетки души? На концерт или на къра? Правиш ли разлика между няколко (т.е. 3-ма/4-ма) и няколко десетки на масово сборище? Явно наистина нямаш собствено мнение, просто се хващаш за дадена дума на даден човек, за да изразиш теза върху неправилен цитат... Жалко, по-добре се опитай да изразиш лична мисъл... Ако имаш такава...
Какво точно си мислиш, че казваш?
>Лош човек с пистолет може да бъде спрян само от добър човек с пистолет. До известна степен е така - огромната част от масовите убийци като този от Вегас биват спряни точно от човек с пистолет.. тоест, себе си, защото се самоубиват. Какво, обаче, означава това за тези хора - лоши ли са, защото убиват други, или са добри, защото накрая убиват и масов убиец (себе си)?
Гризли, звучиш като упорито да не искаш да разбереш доволно простия аргумент, че затягането на контрола върху оръжията няма да спре масовите убийства, а ще ги намали. Примерът с Австралия е крещящо показателен, защото прекрасно илюстрира причинно-следствената връзка между увеличаване на контрол върху огнестрелното оръжие и намаляване на убийствата с такова. Не премахване, намаляване. Драстично намаляване, заради което стотици австралийци годишно не умират от прострелни рани (https://goo.gl/cHrTy. В случая си като човек, на който му обясняват, че ако спре да пресича на червено, то вероятно ще живее по-дълго, а той се репчи, че дори да пресича на зелено може да го блъсне кола. Да, може. Не е това идеята. Това, че ако пресичаш на зелено не ти гарантира, че няма да те блъсне кола, не означава, че съществено не намалява вероятността това да се случи. Намалява я съществено. Ако въпреки това държиш да пресичаш на червено, то или си пълен глупак, или собственият ти живот ти е по-малко важен от това да се изживяваш като бабаит, за когото правилата не важат.
Frida, дори да идеш да учиш в университет.. училище.. детска градина, няма гаранция, че ще се научиш на дори елементарно рационално мислене. Това ли е причината да не ти личи да си посещавала подобни учебни заведения? Може би няма и нужда - не знам дали има някой, обречен да го блъсне кола независимо дали пресича на зелено, но май има хора, които са обречени на доживотна глупост независимо от това как прекарват живота си, и ходенето на училище или четенето на книга не им намаляват шанса да живеят и умрат като пълни идиоти.
- Да направим нещо, за да спрем масовите убийства с огнестрелни оръжия. - Кретен такъв, знаеш ли оня ден как един блъсна с един камион едни хора, а? Аа?? Ааа???
- Да направим нещо, за да спрем масовите убийства с огнестрелни оръжия. - Кретен такъв, ти какво, искаш тия, на които работата и квалификацията им е да могат да използват оръжие по време на служебните си задължения, да ходят невъоръжени ли? А? Аа?! Ааа?!? Аааа?!?!
- Да направим нещо, за да спрем масовите убийства с огнестрелни оръжия. - Кретен такъв, ти не знаеш ли, че охраната на Ариана Гранде охранява Ариана Гранде, пък охраната на казиното си е свършила работата некадърно? А?! Аа?!? Ааа?!?! Аааа?!?!?
за последно ви го казвам:американците НИКОГА няма да си дадат оръжията,защото след това ще настъпи нова чифутска революция-те това го чувстват...там никой не е посещаван с камионетка в 4 часа през нощта и след това го пишат "безследно изчезнал" въпреки че чифутите превзеха Хамерика през 1913,все пак не успаха да ги поставят на колене!!!много предатели,много лакомници за парииии
Лошият с пистолет може да бъде спрян от добър с пистолет. Вярно. А кой е лошият и кой е добрият? Спомням си един филм, в който едни негри се въоръжиха, за да се защитят от издевателствата на белите. И белите се въздържаха. Кои са добрите и кои лошите? Много отдавна, преди ерата на интернет, четох в американско списание, че кампаниите за контрол на оръжията всъщност целят контрол на оръжието в ръцете на долните класи. Управляващите също не носят оръжие, за разлика от средновековните рицари, а наемат полиция и лична въоръжена охрана за защита от долните класи. Затова американците не си дават оръжията. Когато лошият знае, че и добрият е въоръжен, действа по-внимателно. Разбира се, лошите са винаги с предимство, като по-организирани, но не е абсолютно, като на социалистическата милиция. Затова американците съзнателно избират да плащат с 20 пъти по-голям процент на убийства за правото си на самозащита. А лудият с картечница може да бъде спрян чак, когато утрепе няколко (десетки) души.
Казват, че стрелците в Лас Вегас били поне двама. Вярвате ли, че сам човек, от 32-рия етаж, което прави поне 70 метра, ще изтрепе и рани толкова хора? Аз се съмнявам.
Хари, то и Кенеди го уби само един - Лий Харви Осуалд - от 6-я етаж. Да улучиш един определен човек сред тълпата с единична стрелба е доста по-голямо постижение, отколкото да пуцаш с картечница безразборно в тълпа нагъчкана гъз до гъз. И ти би могъл, и аз, и дракончето и фрида. Само свинчопрас никога не би могъл.