Върховният административен съд на Франция отмени забраната за носене на "буркини" във френския град Вилньов-Лубе.
Съдът обяви за нищожно решението на общината, което забранява достъпа на жени, облечени в нетрадиционния бански костюм до плажа.
Делото беше заведено по жалба на Лигата за правата на човека и Колектив срещу ислямофобията във Франция.
"Във Вилньов-Лубе нито един елемент не позволява да приемем, че плажното облекло, възприето от определени лица, води до рискове за обществения ред. При липсата на подобни рискове, кметът не може да налага мерки, които забраняват достъпа до плажната ивица и морето", се казва в мотивите на съда.
Решението може да се използва като основание за обжалване на останалите заповеди за забрана на буркините, които бяха наложени в Ница и Кан.
В Испания мюсюлманите поискаха да се премахнат символите, образите и знаците от всички официални гербове и знамена на градове, провинции и т.н., които нараняват техните чувства. На тази тема е писано дори в този сайт-празници религиозни, традиции вековни, свинско в училищата, лекари жени за мюсюлманките, буркини, смяна на изпитни сесии поради рамадан, стаи за молитвите им навсякъде, забрадки и покривала....няма край. Всичко това го имат вече. Нашият свят се интегрира към тях, но те-никога. За това става дума. Някои от нас са изцяло в тяхна защита, биха се отказали с лекота от Коледа и Великден, дори биха се издокарали и те в буркини. На мен ми прилича на колективно самоубийство... и ми е мъчно за света, който доброволно унищожаваме само за да покажем, че сме толерантни към хора, които ни мразят и налагат (без много усилия) своя начин на живот. В много европейски страни даже им плащат за да ни нападат, убиват и изнасилват. Като чета коментарите, не се питам защо няма Лига за защита на християнските традиции или срещу ислямизацията....
Има една крилата фраза:"Когато си в Рим, прави като римляните". Вярно, че е добре да се поощрява всяка проява на желанието на тези хора да "намерят компромисен вариант между своите вярвания и нашия свят", но...не е ли редно все пак да им се обяснява, че да се стремят активно да се интегрират в приемното общество е съвсем нормално и напълно логично?! В крайна сметка, светътъ е широк и , ако на някого не му харесва, може да отиде другаде-ето, има толкова много мюсюлмански страни. А пък, ако техните братя и сестри по религия не ги искат там, това би трябвало още повече да ги стимулира да се отблагодарят на приелите ги общества, като положат всички усилия да се интегрират съзнателно и активно,съобразявайки се и нагаждайки се максимално към местните културни традиции.
Да, именно, не става със забрани, освен временно и за кратко. С по-лоши последствия в бъдеще. Въпросът е за принципната позиция на съответните приемни общества и техните институции- дали те достатъчно категорично са заявявали и заявяват на всички евентуални новопристигащи кандидати за граждани на техните страни, че в тях има порядки, които са задължителни, ако искат да се ползвате от правата на местните хора? С времето, това щеше вече да е дало резултат и само хора, които имат желание да се интегрират, щяха да отиват в съответните държави. Или поне не биха имали претенции към местните порядки, ако нямат друг избор на убежище. Например, в Катар и Дубай, доколкото си спомням, европейските порядки са разрешени само в затворени райони около съответни хотели и комплекси. Извън тях, "нарушителите" биват санкционирани, вкл. и със съд и затвор. Откъде-накъде някой ще си въобразява, че с него трябва да се съобразяват, а той с другите-не? На какво основание?
Да, по-добър е европейският свят и по-цивилизован. Въпросът е, да не го раз-цивилизоват. Всичко си има граници. Толерантността-също. Иначе нещата започват да се размиват. И да, ще говорим за сравнението с разните други културни "светове"- за да не забравят хората откъде са тръгнали и къде са стигнали. И да не се самозабравят в претенциите си.
Буркините на плажа както и да е, но черните чаршафи с които се омотават са пълна гавра. Като искат да живеят в Европа ще живеят по правилата на европейците.
> и човешките свободи, на каквито жителите на държави в Близкия изток не се радват, са върховна ценност в модерните западни общества. Деоуин, дайте ми, моля, определение за "човешки свободи".
> свободата да мисли и говори каквото желае Как обвързвате тази свобода с политическата коректност?
Ще ви изчакам, не бързайте с отговора.
Не, не се заяждам- просто търся отговора на привидно риторичен въпрос. И, между другото, уважавам това, че сте успели да постигнете добра реализация в силно конкурентна среда, в чужда страна, и то Щатите. Както, обаче, уважавам и избора и постиженията на човек, който е останал в България. По темата- мисля, че политкоректността е термин, приложим към начина на изразяване на хора, които имат обществени изяви. (Останалите по-скоро се придържат към т.нар. учтивост. Тя задължително изключва нападките на тема възраст, цвят на кожата, здраве- неща, които човек не може да промени. ) И обществено изявените, и обществено неизявените индивиди в "свободните общества" може да бъдат подведени под отговорност за , примерно, расизъм, сексизъм, ейджизъм, хомофобия, "религионизъм" и т.н. И , да бъдат накарани да платят глоби или дори по-лошо, за това, че не са наели някого на работа в частния си бизнес /примери-много/, не са му продали частния си имот, обявен за продан /историята помни такъв случай/или не са пожелали да го обслужат в частното си заведение- погледнете материала от вчера за френския ресторант- с/у мъжа вече тече разследване за расизъм! Това НЕ е свобода на словото. Това дори е Е нарушаване не само на свободата на словото, но дори нарушаване на личното пространство и правото на частна инициатива. Но!- Вие няма да бъдете допуснати- под някакъв политкоректен предлог- на територията на скъп хотел, ресторант или комплекс / ако не носите вратовръзка, напр. / И никой няма да Ви се притече на помощ, ако протестирате. Даже напротив-но просто правилата са такива- и най-важното!!!-там има мощна охрана. Ами, добре- нека да се направи обществено допитване дали изконното население в една държава- носител на нейните традиции, създател на нейната култура, на нейните обществени порядки- желае да види всички тези неща променени, или не. И после- да се сложат общовалидни изисквания за всички граждани в тази посока. Защото иначе излиза, че промяната, желана или не, настъпва основно за сметка на населението от долната и средната класа , което има директен контакт с новопристигналите представители на други култури, и именно неговото ежедневие и среда са подложени на културен натиск. А не това на културно стерилните затворени пространства на "създателите" на правилата и законите. Които ще продължат да се усмихват политкултурно и политкоректно до границата на своето имение, хотел, място на събитие, площадка на хеликоптер... След което ще повикат охраната и няма да имат никакъв директен контакт с Вас. Може би просто, защото не им харесвате, защото променяте характеристиките на средата им... Е, границите на една държава или на един културен комгломерат от държави не е ли "имението" на един народ или на една сравнително хомогенна група от народи? Защо да не се пазят по същия начин?- За да се избегне главоболие по решаването на трудни проблеми? За да не се прекрати изгоден военен конфликт или изгодна междуправителствена сделка? За да има приток на евтина работна ръка? Не звучи никак добре и никак свободомислещо или свободоговорящо, съгласете се... Също така, човечността изисква просто даване на подслон и осигуряване на най-насъщните нужди на преследваните, нищо повече. Но човечността също така би трябвало да събужда благодарнст. Тропането по масата е доста грозно. И би трябвало да бъде подходящо санкционирано...
Свободата на смисълта и словото би трябвало да обслужва стремежа към истината. Поради това, лъжата и користните подбуди не би трябвало да влизат в свободата на словото и мисълта. Също така, свобода и слободия са две различни неща. Слободията е злоупотреба със свободата - своя или чужда.
Да им имам проблемите, па, на франсетата... С чаршаф или без... На плажа на Вльоре половината женки са увити като бостански плашила, другата половина пекат циците и никой не се оплаква. Идеята е образование, ама никой няма полза от образовани, дето спокойно могат да си останат само обрязани, дето спокойно могат да се наричат обезяньi. Обикновено те гласуват за своите покровители цоциалисти и така се върти порочната практика. Оланд да земе да чисти оборите а-ла Ст. Дениз, се едно Той да инициира структурни промени в съдебната система
Ще взема предвид препоръките Ви. Да, има как в демократичните съвременни държави да бъдете подведен под отговорност дори само заради това, че сте нарекли някого по някакъв начин- но, много избирателно в подхода към наказуемостта. Пример: френският ресторантьор- той е КАЗАЛ причината за своето нежелание. И е подведен под отговорност за това. Друг пример: Бившият дизайнер на Диор ИЗКАЗА своето мнение за евреите/което аз не споделям/- и беше подведен под отговорност. Но- ако наречете някой местен бял в Германия Франция и пр.расист или фашист- той няма право да ви подведе под отговорност, да? Или поне досега не се е чуло за нещо такова. Презумпцията за слабост, малцинственост и незащитеност на определени обществени групи е загубила давност, това искам да кажа. Но те все още се ползуват със статута на такива. Нека да допълня- имам приятели и добри познати от всякакви раси, малцинства и религии. Това, което ме възмущава, е лицемерието на законовите порядки. И тяхната дискриминационна същност по отношение на носителите на културата-"домакин" в цивилизованите държави. Или на расата-"домакин". Или- на религията-"домакин". Не би трябвало да е така, нали?
Има една стара арабска поговорка, която гласи :"Благотворителността започва от вкъщи"- т.е., трябва да я проявяваш първо към своите. Мъдростта на вековете.
Съжалявам, но ТОВА - Щом си избрал да вярваш, че "нема такова животно"/като истинска "свобода на словото"- б. моя/, въпреки, че е пред очите ти, ще си вярваш независимо от каквито и да било факти. очевидно ПРОТИВОРЕЧИ на ТОВА -Сходно в много други държави има закони, които наказват реч на омразата, подстрекаване към насилие и т.н. Съответно: -Все още е спорно доколко такива закони са в разрез на идеята за свобода на словото. Именно!-Това казвам и аз-щом се води спор по въпроса, значи нещата не са еднозначно в полза на свободата на словото. Същевременно, или имате свобода на словото, или нямате- ограничената и наказуема свобода не е истинска свобода, нали? А ТОВА пък Ви твърдение, смятам, съдържа false premise: -В законите понятия като "домакин" не съществуват. Не знам къде ги прочете. ...Отново звучиш сякаш си си вменил някакви идеи, които са напълно несъвместими с обективната реалност - законът черно на бяло. Забележете, НЕ законът е обективната реалност, а общественият живот, когото въпросният закон се опитва да урежда. В обективната реалност съществува такова явление като страна-домакин, с всичките нейни културни ипр. особености. А дали Негово Величество законът го припознава, е въпрос на абстрактна договорка. НЕ непременно на отчитане на реалността. ------------------------------------------------ Освен това , в САЩ няма приемна култура-домакин / индианците са били съвсем недискриминационно избити и изселени/, докато в Европа не е така. Ето защо, привнасянето на подобни идеи е доста чуждо за Стария контитент. Тук има Host Cultures , неизтребени, все още. И те имат право да изискват своето културно и популационно оцеляване. Нали?
Драги Иване, Преди това ще препрочета романа на А. Кристи "Десет малки афроамериканчета". Защото сме почти в сезона на Ромското лято и на човек му се приисква да се порадва кротко на последните топли, слънчеви дни- книжка и сандвич "ромска баница"...