Режисьорът Ридли Скот ще изреже всички сцени с Кевин Спейси от биографичния трилър "All the Money in the World", в който актьорът играе основната поддържаща роля на милиардера Дж. Пол Гети.
Радикалното решение беше взето в разгара на серията от обвинения в сексуален тормоз срещу Спейси, като се случва по-малко от 2 месеца преди планираната премиера на филма на 22 декември.
Според информация на Deadline, сцените на Спейси ще бъдат презаснети, а ролята му ще бъде поверена на ветерана в киното Кристофър Плъмър. Ако премонтирането на филма не успее да влезе в планирания график, Ридли Скот може да загуби възможността си да участва в номинациите за наградите "Оскар".
"All the Money in the World" е базиран на действителния случай с отвличането на 16-годишния внук на Дж. Пол Гети и отказа на милиардера да изпълни ултиматума на похитителите. Решението за "изтриването" на всички следи от сцените на жив актьор след заснемането на целия филм изглежда безпрецедентно - обикновено до подобни драстични мерки се стига само в случай на неочаквана смърт.
Сред останалите звезди във филма на Ридли Скот са Мишел Уилямс и Марк Уолбърг. Deadline съобщава, че решението за изрязване на Спейси е посрещнато с единодушно одобрение сред актьорския и техническия състав на продукцията.
Да, тая смяна ще струва доста, но може и да има своята икономическа логика. Ако остане Спейси, голяма част от политкоректната публика може и да бойкотира филма, никакви шансове за "Оскар", а и реклама... Но Скот ме разочарова. В света на изкуството не всичи са били свеци. Караваджо е бил преследван за убийство, Микеланджело е бил непоправим скъперник и фалшификатор, а Чарли Чаплин от днешна гледна точка би бил педофил. Примери още много, огромна част от гениалните творци са извършвали престъпления, били са егоисти или просто са били неприятни като хора. Това не омаловажава стойността на техните дела, но както е тръгнало, като с цензурата на Пипи Дългото Чорапче и др., скоро всяко дело може да попадне под моралния съд на автора си, не знам докъде може да се стигне. Като цяло тази левичарска цензура почва да идва малко повече.
А ако някой отявлен перверзник открие формула на лекарство против рак, то тази формула трябва да бъде запалена моментално.
Разбира се, че бих позволил. Ти не би ли?
Разбира се, че бих позволил. Ти не би ли?
Виждам етичен проблем и в това да лиша милиони (или милиарди с времето) от спасителен лек, само защото съм отмъстително копеле.
Първият ти пример не струваше, признай си. А сега задаваш още по-абсурдни въпроси. Айде сега да пробваме обратното в друг мисловен експеримент. Ако детето ти е болно от рак а съседът ти има лекарството, но не го дава от морални съображения, ще го помолиш ли да ти го даде, ще го хванеш ли за шията или няма да направиш нищо?
Ок, тогава ще ти дам жокер. Бих предпочел да бъда добър човек, отколкото "морален".
Във връзка с въпроса на Оруел има практически пример със скулптора Бенвенуто Челини, на когото му били простени няколко убийства и други престъпления, най-вече защото е бил прекрасен майстор.
Разбира се, че не мисля че "добър" и "морален" има различно значение, затова сложих кавичките на "морален". Тоест, ако да не дам лек на света е морално по някакви общоприети схващания, за мен правилното решение е (можеш да го наречеш опростенческо или черно-бяло гледане на света) рационалното и добро. Разбира се, това няма да го направя с някакъв хладен разум, както безгрижно си пиша сега, но ще събера сили и ще го направя.