Едно заглавие от събота грабна погледа ми: „Над половината българи са набожни, но не са убедени, че има Бог". Първоначално реших, че това е статия от депутата Иво Христов, защото „набожен, който не е убеден, че има Бог" ми прозвуча като евфемизъм на „дебил". Прието е да се мисли, че „набожен" е определение за човек, който е убеден, че има Бог. Обратното е някакъв вид идиотщина. То е все едно да кажеш, че половината от футболните фенове са левскари, но не са убедени, че такъв отбор съществува".
После обаче се оказа друго.
Не било статия от Иво Христов, а преразказ с елементи на разсъждение върху някакъв пореден доклад на Пю - изследователски център, известен с това, че редовно захранва с теми за публикации либералния печат.
Докладът се занимава с изследване върху православното християнство през 21 век. Започва с обща статистика и накрая отново го обръща на хомосексуализъм и еднополови бракове. Няма лошо. Нека. Но да оставим настрана това и да обърнем внимание върху представите за православието, които споделя и лансира този документ, защото е важно и ми се струва, че в някои просветени и модерни среди на православието се гледа все още като на провинциално суеверие, изповядвано от неграмотни бабички.
Статията започва така: „Над половината православни християни в България вярват в Бог, но не са съвсем сигурни, че той съществува". Вероятно въпросите в анкетата (ние не ги виждаме нито в публикацията, нито на сайта на Пю) са били „Православни ли сте?", „Вярвате ли в Бог?" и „Съвсем сигурни ли сте, че Бог съществува?". Сигурно са отговорили хора, които знаят, че България е православна страна и следователно те, като българи, са православни. И това дава основание на авторите на проучването до края да говорят все от името и за сметка на „православните".
По-нататък, тръгнали веднъж по пътя на тази логика, ще видим, че не всички „православни" вярват в чудеса и не всички вярват в рая и ада.
Дори има такива „православни", които вярват в рая, но не вярват в ада, което на практика си е все едно да приемаш деня, но да отричаш нощта.
Също така (слава Богу!) повечето „православни" вярват в съществуването на душа. Но не всички. Религията била важна за 15% от „православните" в България, а още по-малко ходят на църква, молят се и се причастяват.
С извинение към „авторитета" на Пю и на добруващите в сянката на този авторитет български медии - това са пълни глупости. Все едно да тръгнеш да изследваш колко процента от всички жени са мъже (макар че като се замисли човек, и такова изследване можем да дочакаме от Пю съвсем скоро).
Всички православни вярват в Бог и не се съмняват, че той съществува, 100% вярват в чудеса, защото за тях свидетелстват Писанието и Преданието, 100% вярват в рая и ада, защото 100% вярват в съществуването на душата и в нейното безсмъртие, а след телесната смърт за душата има само две възможности: или да е с Бог, или да е без Бог; адът не е нищо друго, освен отсъствие на Бог.
100% от православните ходят на църква, молят се и се причастяват, защото църквата е богочовешки организъм, основан от Христос, в нея се извършват тайнствата и чрез причастието се осъществява общението в богоуподобяването (св. Василий Велики е казал: човекът е твар, получила повелята да стане бог), а молитвата е единственият начин човекът да общува и да разговаря със своя Творец. 100% от православните знаят всичко това. Ако не го знаят, те просто не са православни.
Да си православен християнин е стандарт. Не е въпрос на лични интерпретации относно тайнствата, църквата и задгробната съдба на душите.
Стандартът е описан в Никео-Константинополския Символ на вярата. Той е клетвата, която дава човек, преминавайки през тайнството на Кръщението. Православните са единствените, които изповядват този символ така, както е бил установен. Затова се наричат „православни" и никой не е посмял да им го отрече, въпреки всички извращения, които са направени през вековете и със Символа, и с вярата в името на модернизма, политиката и „догматическото развитие".
Въпреки това сякаш е станало традиция в „интелигентните, модерни и просветени" среди да се гледа на православието с насмешка, което показва и разглежданата статия. Сякаш православните са някакви ретроградни, необразовани и даже малко нечистоплътни люде.
Най-православна от всички православни страни е Етиопия (което не е вярно, защото те са дохалкидонци, но нека сега не се захващаме с това), православните са суеверни, непоследователни, не са наясно със себе си (как тогава да са наясно с еднополовите бракове!) и не са особено „цивилизовани". Модерният свят с право гледа на тях като на гръцки козари, брадати грузинци и тъмни балкански субекти.
Защо е така? Главните причини са две. Едната е църковна, другата е светска и политическа.
Останалият християнски свят не може да прости на православните, че не са отстъпили от старата вяра, от Църквата (една, свята, вселенска и апостолска) такава, каквато я основава Христос и над която праща Св. Дух на Петдесетница.
Още от V век започва догматическото отдалечаване на Запада с въвеждането на „филиоквето" (промяна в Символа, според която Св. Дух изхожда не само от Отца, но и от Сина - това е прието, за да се подчертае божествената природа на Христос срещу учението на арианите, но в крайна сметка поврежда тринитарния догмат), а след 1054 Западната църква окончателно отпада и така започва историята на католицизма.
Заедно с недопустимата промяна в догмата за Св. Троица, католицизмът приема и други „нововъведения", сред които сравнително късното учение за непорочното зачатие (според него Дева Мария се е родила чиста от първородния грях, но ако това е възможно, раждането на Христос става безсмислено), учението за чистилището (според него съдбата на душата подлежи на промяна и след смъртта) и разбира се - догматът за непогрешимостта на папата (по-точно за неговата непоколебимост ex cathedra).
Последният превръща римокатолицизма в преди всичко политическо движение с всички последици от това. Една от тези последици - продаването на индулгенции като следствие от учението за свръхдлъжностните заслуги - стига до такива уродливи измерения, че предизвиква появата на протестантството.
Протестантството се отдалечава още повече от православието.
В своя антиклерикализъм, в своя протест срещу католическата йерархия, то отрича тайнството Свещенство и прекъсва апостолската приемственост. Така на практика престава да бъде църква. На католическия сръхцентрализъм то противопоставя един свръхдецентрализъм, в следствие на който днес никой не може да изброи всички протестантски „църкви", както не може да изброи и всички видове италианско или френско вино.
Но колкото и много да са протестантските църкви, нито някоя от тях, нито римокатолиците, нито будистите, нито шинтуистите, нито шаманистите, нито коя да е била друга религия по света не е била подлагана на такива нападки от страна на войнстващия атеизъм, както православната. Може би защото истината е страшна...
Другата причина е политическа.
Още Хънтингтън раздели християнската цивилизация на Западна и Православна, като в центъра на едната постави Съединените щати, а на другата - Русия. Колкото и да не сме съгласни с това деление, то вече е придобило официалност и всякакви идеолози и пропагандатори го ползват при конструирането на посланията си.
Когато либералният Запад занемари християнството, на Изтока не му остана друго, освен да го играе консервативен и християнски. И не просто християнски, а православен. Говорим за Русия. Да, наистина, от XIX век насам руснаците показват брилянтни православни богослови - първоначално в Русия, а после в емиграция по обясними причини. Техният принос към теорията е огромен и едва днес Западът започва да го открива и признава.
Руското богословие (заедно с гръцкото, пък и сръбското и българското в лицето на Юстин Попович и Серафим Алексиев) връщат православието на нивото му от времената на Йоан Златоуст, Григорий Богослов и Василий Велики. За съжаление, това възродено православие бързо бива инструментализирано от евразийството и вкарано като аргумент в идеологическата борба и хибридната война.
Анализаторите, пропагандаторите и медиите на нападнатата страна не могат да не отвърнат на удара с подобни грозни средства и покрай всичко друго жертва става и православието, макар да е толкова мистично, толкова небесно и толкова устремено към други светове.
Статията, която провокира всичко казано дотук, е част от една дългосрочна и организирана кампания за омаловажаване на православието, за разглеждането му в парадигмата на отживелиците и суеверията, за водене на публиката към убеждението, че православието е нещо такова, което дори да се изкаже по важен въпрос и то да се изкаже правилно, не трябва да му се обръща внимание, защото се е изказало водено от тежки предразсъдъци.
Статията се опитва да каже, че православните са хора, които сами не са наясно със себе си какви са точно, но са последователни в това да бъдат ретроградни и мракобесни като етиопци.
Описаният в статията човек, който не е сигурен дали има Бог, дали има душа и дали тази душа е безсмъртна, не е православен. Той е продукт на модерните времена и на атеистичното възпитание, според което религията не е начин на живот, а в най-добрия случай нещо като екстравагантен клуб за забравени фолклорни танци.
Такова мнение е невярно, но освен това е и наивно и обижда не толкова онзи, за когото е изказано, колкото този, който го изказва. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен.
Ей това отношение прави православието отблъскващо: "Аз съм правия, равнявай се по мен". Ако имаше поне частица от Христовия дух, щеше да видиш гредата в своето око преди да хвърляш кал по другите. И това (пасивно) агресивно отношение е доминиращо в определени среди на БПЦ, РПЦ и ГПЦ за жалост.
Проблемът на източното християнство се състои основно и главно в това, че богословите му не умеят да говорят на нормален човешки език. Ако автора си беше направил труда да обясни какво значение има за ИЗБОРА ( за работата на практическия разум дет се вика) на човека факта, че " Още от V век започва догматическото отдалечаване на Запада с въвеждането на „филиоквето" (промяна в Символа, според която Св. Дух изхожда не само от Отца, но и от Сина - това е прието, за да се подчертае божествената природа на Христос срещу учението на арианите, но в крайна сметка поврежда тринитарния догмат), а след 1054 Западната църква окончателно отпада и така започва историята на католицизма" - то статията му цена нямаше да има и щеше да разгроми враговете повече от всякакви филипики. Вторият, според мен, огромен проблем на източното, а и на западното християнство - е че хората дето се занимават с църковни дела - монаси и попове НОСЯТ ДРЕХИ РАЗЛИЧНИ ОТ ТЕЗИ НА ОБИКНОВЕНИТЕ ХОРА - и с това влизат в противоречие с думите на самият Исус. И трето и не по-малко важно - Църквата ДОПУСКА - в черквите да се съхраняват ценни предмети - което си е най-чисто езичество и заслужава единствено присмех и презрение.
В една книга за психиката на деца от 2 до 5г се цитира момиченце, което, за да угоди и на набожната си баба и на атеистичната си майка, казва: "Има Бог, но аз не вярвам в Него". ------------------------------------------------------------------------------- Това всъщност не е чак толкава идиотско. Да си християнин не означава да вярваш в Бог, а да вярваш на Бог. Тоест да вярваш, че божието слава е истинно и именно то е пътя по който доброто може и ще победи злото. Само по себе си вярата в Бог - нищо не значи - има там някакъв Бог и кво. Защото ако някой по разни онтологически и логически причини стигне до идеята, че Вселената за да я има се нуждае от осъзната и жива, но трансцедентална причина - то той ще стигне до идеята, че има Бог но от това все още не значи, че този Бог се интересува по някакъв начин от хората на Земята, хеле пък и от него самият. Тоест, вярващ е този който вярва, че " за да победите злото не се противете на злото" е истина, а не този който вярва, че думите са от Бог. За един християнин това маже да е едно и също, но при един критичен анализ - не е едно и също.
"Дори има такива „православни", които вярват в рая, но не вярват в ада, което на практика си е все едно да приемаш деня, но да отричаш нощта." Не е баш така. Ако опростенчески погледнеш на рая като на премия, някои заслужили ще я получат, недостатъчно постаралите се, няма да я получат. Адът е наказание, глоба. Не е задължително да го има.
18explorer | 14.11.201715:08 "... беше Май 91-ва. Няколко месеца по-късно Господ ме срещна и започна да ми разкрива Себе Си в Словото си - Библията. След това завърших Библейско училище - протестантско. Служих като пастир почти 7 години. " А сега си какъв?
@Mako, интересно какво искаш да коментирам. Нито за миг не претендирам да съм прав. Това е лично мнение, затова писах в следващ пост на дядо хаджи, че е редно промяната да дойде от вътре, но няма такива индикации. Аз лично съм израсъл в православната църква, кръстен съм като бебе и в детството си прекарвах по няколко седмици в един манастир покрай Търново, при пра-баба ми, която беше монахиня там. От нея наследихме една Библия още през 70-те, след като си отиде. Така че си имам идея за какво иде реч. Вече описах по-късния сблъсък с ченгетата завладяли институцията БПЦ и затова не считам, че държавата трябва да се меси в църковните дела. Не съм апологет на протестантството, харесва ми връщането към първоизточника - Светото Писание и възможността да общуваш директно с Бога в името на Господа Исуса Христа, без да трябва да минаваш през куп свещеници и плеяда светци. Не мисля да коментирам конспиративните теории за събарянето на православната църква с милиони от запада, защото знам откъде и как се събират поне част от тези средства. @паяка, това беше през 90-те. Сега се занимавам с информационни технологии.
@Мако, "...Та, какво пише в наръчниците ти по този въпрос?" Пише от едната страна, че имам да взимам, а от другата, че имат да ми дават
За Сатан дявола е .
Не съм сигурен дали "статията" е за православието или по-скоро за да се оплюе и принизи максимално проф.Иво Христов. Някак си така, уж случайно, между другото, авторчето подхвърля в началото намеци за "дебил" и изненадано установява, че еди коя си статия не била от професора. Между впрочем, това е известен, психологически трик - когато нещо се подхвърли невинно и случайно, докато последва основното, това нещо веднага се загнездва някъде назад в съзнанието, като утвърдено и вярно. И индивидът го приема като такова, без след това въобще да се замисля така ли е или не. Професорът имаше смелостта да каже на хората истината в очите, без да ги обвинява, като се опита и да им обясни защо са такива. Истинските дебили му се разсърдиха. Той им се извини, с което направи резилът им двоен, но те така и не разбраха. Добре е авторчето да знае, че никога няма да се изкачи до нивото на проф.Иво Христов. Няма нито познанията за това, нито умствения капацитет, да не говорим пък за смелост. И ... да, господине, подобни статии няма как да са от проф.Иво Христов. А вие ... най-добре да си продължите с Картаген.
Ами за какво беше нужна тогава тази лъжица катран в кацата с мед още в началото? Още повече, че няма никаква връзка с разглежданата тема. Нямам друго обяснение, освен че е предварителна застраховка, чрез легитимиране като принадлежащ към мейнстрийма, срещу евентуални съмнения за това. При тази начална картинка, как човек да възприеме "всичко следващо"? А това, дето следва по-долу е купчина мисли и идеи, изтръскани от торба в насипно състояние, само за да се каже, че православието не било африкански шамани подскачащи в ритъм около огъня и произнасящи заклинания, които самите те не разбират. Но хайде, да речем, че има някакви ограничения в обема на публикациите. Но за истинския майстор в писането, това не би следвало да е пречка. А и някак си ми е трудно да приема сериозно човек, който се отнася с ирония към Рьорих и Блаватска, да ми разсъждава "в дълбочина" за православието и въобще за религиите. Аз също не съм специалист богослов, но от нещата, които поназнайвам към момента, съм си извадил две базови заключения. Първото е, че има много бели петна и неясноти относно това какво точно са проповядвали първите християни. Второто е, че каквото и да е представлявало християнството, началото на края му е жалонирано от Никейския събор през 325 г. /ако не бъркам/, по времето на император Константин. В тази връзка мога да посоча поне две неща от "всичко следващо", с които не съм съгласен: Първото е, че "Останалият християнски свят не може да прости на православните, че не са отстъпили от старата вяра ....". Нищо подобно. Православието също допуска появата на лихварството, което се е считало до този момент за грях равен по сила на убийство и се е наказвало със смърт. Второто е за руското богословие, което връщало православието на нивото му от времената на Йоан Златоуст .. и т.н. Хубаво, но да видим следващото изречение - "За съжаление, това възродено православие бързо бива инструментализирано от евразийството и вкарано като аргумент в идеологическата борба и хибридната война". Още една лъжица катран в кацата с мед. Защо "за съжаление"? Евразийският вектор винаги е бил и е, единствения спасителен такъв за държавите от Европа и Азия, като изключим може би Великобритания. "Авторът", обаче, изглежда е на друго мнение. Той вероятно е привърженик на атлантизма, геополитическата стратегия на който винаги е била насочена към недопускането на подобен съюз. Та ..... начи ... какво, .. там .... с православието?
БРАВО СУЛА! Не подозирахме, че авторът е толкова силен в догматиката. Явно е получил богословско образование, дисциплина с най-висок статус на образованост... Нищо не може да се добави, освен една малка забележка: в Русия православието вече се използва, като политически инструмент и дори на се счита за християнство, а едва ли не за една надхристиянска религия. И разбира се, започва да възприема черти на най-грозно суеверие - наблюдаваме шествия с икони? на Путин и Сталин и т.н.... За сведение обаче - в България от няколко векове насам не се изповядва каноничното християнство, а едно битово християнство, което е смесица от християнство с добавки от мюсюлмански и езически вярвания. Тъжното е, че Църквата не се бори активно срещу това извращение на вярата, тъй като самата тя е поразена от смъртоносен недъг - болшинството иерарси са в служение на Нечестивия.. А иначе смятаме, че лицето Иво Христов е пълен тъпак.
35 Mako | 16.11.201710:10 Доксе, кефиш, както обикновено - такъв плонж в защита на дебилолога от селскостопански тип, профан. Иво.... Смее се Смее се Смее се Смее се ------------------------------------------------------------------------ Хи-хи - "дебилологът" проф.Иво Христов е случил на матрял за изследване. А бе - късметлия момче си е.