Заподозреният за убийството на АМ „Струма" Емил Чачев действал в момент на афект. Така дългогодишният му адвокат от Сандански Росен Недин коментира пред в. „Преса" инцидента, при който в петък 47-годишният Николай Чивиев беше пребит до смърт, докато изпълнява служебните си задължения.
„Беше изплашен и шокиран. Факт е, че има престъпление, но няма умисъл. Всичко е станало в момент на афект", каза Недин.
Според него 37-годишният Чачев се прибирал със съпругата и детето си от пазар в Петрич. Семейството пътувало с автомобил „Сеат". За да спести време, Чачев решил да премине през затворения участък на лот 4. Там обаче го пресрещнала кола на фирма „Агромах", в която пътували Николай Чивиев, младо момиче и още един работник. Тримата препречили пътя на „Сеат"-а и последвал скандал.
Адвокатът на Чачев твърди, че строителният работник извадил бухалка и започнал да удря по возилото на нарушителя. Предното стъкло се изпотрошило и стъклата разрязали ръцете на съпругата му. Разярен, Ембака се нахвърлил върху Чивиев. Секунди след това служителят на фирма „Агромах" лежал безпомощен на земята.
„Емил се уплашил и позвънил на свой приятел от близкото село да дойде на мястото. През това време моят клиент оказал първа помощ на пострадалия - извадил му езика и го наплискал с вода", твърди Недин.
В община Симитли днешният ден е ден на траур в памет на Николай Чивиев, който е роден в симитлийското село Черниче.
Ха представете си вариант роднина на убития да убие убиеца в момент на афект.Кого ще защитите–Убиеца или убиеца на убиеца.Перверзия на правораздаването.
" Там обаче го пресрещнала кола на фирма „Агромах", в която пътували Николай Чивиев, младо момиче и още един работник. " ------------- И тези ли са били в състояние на афект?! Или са се наслаждавали на побоя? Гадост!
Естествено, че е в състояние на афект. Селския бек може да си минава от където иска и който му пречи, бой и смърт. Този прост народ трябва да се озапти. Карат пияни и с бясна скорост, помитат хора по спирките, деца по улиците. Държавата къде е ? Афектиран бил. И какво от това?!
Струва ми се, че доста хора прибързват с оценките си. Не знам какво точно е станало, но ако пътувам със семейството си, някой /просто някойси, може да е всичко - от магистрален обирджия до сериен убиец/ ми прегради пътя, спре ме принудително /учудващо е, че шофьора не ги е прегазил, аз лично бих минал през тях/ и започне да троши колата /с хората вътре/ с бухалка /ако разбира се това е истина/, това доста вероятно ще завърши със /нечий/ смъртен случай. Сигурен съм, че наказанието за преминаване през забранен участък не включва трошене на колата с бухалки. Сигурен съм също, че работниците не са тези, които налагат наказанията за нарушения. От юридическа гледна точка е налице самоуправство, което вероятно е довело до смъртния случай. Ако пък е налице нападение с бухалка може дори да се пледира, че смъртта е причинена в условия на самоотбрана /разбира се има много обстоятелства, които съда трябва да прецени/. Представете си, че вие вървите по тротоара и в един момент виждате, че някой го е преградил и ремонтира нещоси /примерно някакъв теч/ - нещо, което предполагам се е случвало на всекиго. Разбира се нормалния човек би заобиколил, но е истина, че на работниците рядко им пука има ли въобще възможност да се заобиколи и не излага ли това на риск живота на заобикалящия, като примерно го принуждава да се движи по платното. А какво между другото става, ако някоя фирма просто е решила да си огради някакво пространство зада го използва като търговска площ или паркинг? По една или друга причина решавате да преминете на свой риск през заградения участък. И тогава се появява работник с бухалка, лопата или даречем железен прът... Как точно някой се вижда в подобна ситуация?
Макарона в състояние на афект прегази с велосипеда си един гълъб, който му беше преградил пътя.
Пепа, малоумна ли си или неуспешно се опитваш да се правиш на интересна!? Загиналият на работното си място е бил охранител. Негово задължение е било да не допуска преминаващи през този строящ се участък от пътя.
Първо - аз не оправдавам този, който е извършил убийството. Само отбелязвам, че отначало информацията беше поднесена по начин, който май се оказва не съвсем точен /меко казано/. Средствата за масова информация първоначално поднесоха новината така: Четирима души слизат от кола, движеща се по забранен участък от авотмагистрала и пребиват работник за това, че им е направил забележка. Което съобщение и оформи общественото мнение. Звучеше все едно 4 мутри слезли от Порше Кайен и пребили работник. Само дето не било Порше Кайен, а било Сеат, и не били 4 мутри, а май е бил един мъж със семейството си, и че не е спрял, зада пребие работника, който му е направил забележка, а е бил спрян... Що се отнася до използването на бухалка - не виждам защо адвоката би лъгал за нещо толкова лесно установимо - все пак това го казва адвоката. И въобще изглежда, че в този инцидент има не един бабаит, а поне двама, като и двамата са допринесли за фаталния край. И това, че на някойси по принцип му било писнало от нарушители, които редовно нарушавали и "незнамсикакво" няма никаква тежест за решаването на въпроса за вината в този конкретен случай - в никой конкретен случай между другото. През 21ви век лова на вещици не се приема за нормална част от правораздавателната система, нито публичния линч. И след като информацията е поднесена подвеждащо и в резултат на това общественото мнение вече е необективно... Очевидно трябва съдът да си свърши работата. И между другото - много се вживявате в ролята на типичната социалномрежова линч-тълпа.
И хората, които ме питат аз дали знам, мога ли да ви попитам - а вие знаете ли?
Ами сега! Кой лъже? Първата версия беше, че в колата са били 4-ма бабанки, които са извадили ножове и са заплашили охранителя пред строителите и после са го пребили от бой. А сега вадят нова версия. Не били 4-ма бабанки с ножове, ами били мъж, жена и дете. Не били охранител и строителни работници, ами охранител, жена и работник. На кого да вярвам?
Факт е , че по този път е забранено да се минава, защото не е готов. Ами ако нарушителите бяха попаднали на пропаст, вместо на охранителя и пропаднали в нея? Неотдавна четохме пътепис на екскурзиантка из трънско, натъкнала се на препятствия по пътя си, който се оказа, че е в ремонт в момента. Знаците по пътищата са за да се спазват. Законите въобще - също. Не се тълкуват и заобикалят. Всичко друго е следствие , а ЮФ бълват кадри, които с това се хранят.
Значи не е бил и работник по поддръжката на магистралата, а е бил частен охранител - с бухалка. И какво прави частен охранител с бухалка на територията на държавната пътна инфраструктура? Защото съм сигурен, че не може да извършва частна охранителна дейност на територията на държавната пътна инфраструктура, нито пък да извършва дейност по регулиране трафика на движение. Знам също и прост начин за избягване на инцидент като този - десетина двеста литрови пластмасови бидона, цистерна с вода и една камера. И отново - наказанията за неспазване на пътните знаци не се налагат от частни охранители с бухалки.
Охранителите са с пистолети обикновено, естествено с разрешителни за ползването им. Но явно той не го е използвал. И резултатът е , че е жертва.
Пепа, по твоята логика, какво търси частна фирма да строи този стратегически за държавата обект- магистралата?
Частната фирма има договор за извършване на ремонтна дейност, няма договор, за извършване на охранителна дейност, какъвто и не може да има. И от кога се приема за нормално някакъв, самообявил се за "частен охранител", да се разхожда въоръжен и да се разпорежда по магистралите в България? Аз сериозно се надявам поне да не е бил въоръжен с огнестрелно оръжие, в противен случай правоохранителните органи трябва да се занимаят с тази фирма, а "обществото", наместо да раздава бързо правосъдие, да се запита сериозно иска ли утре въоръжени "частни охранители" да му нареждат и да го "регулират".
Какъв "охранителен автомобил на фирма" бе Мако? На територията на държавната пътна инфраструктура единствените, които могат да извършват охранителна дейност и дейност по регулиране на трафика са органите на МВР.