За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
Приятелю, Мики, винаги съм се опасявал да те питам, донякъде защото е очевидно, но все пак: освидетелствуван ли си? И ако да пиеш ли си редовно хапчетата. Въпросът ми е сериозен и се надявам да получа честен отговор! Както и да е ефектът от появяването на Мики винаги е смърт на интереса към съответната публикация.
трябваше тебе да те разлепя из целия град, не че е късно, да те видят - колко ти струва мнението, точно колкото показва!!!!!!!!!!!!!!!
тогава, мисля няма да има нужда от излишни въпроси, яйцето или кокошката малко да видиш как се чувстват звездите под прожекторите
демокрация, свобода на мнението и морал точно колкото твоя, малко повече, моя ще е без заплащане
да продължавай да видим кой кого ще сложи на мястото му, аз мога да залагам от сега,,,
А на другаря от ООН, който ще се поака да се поставя в позицията на авторитета (нолиджъбъл... па и скромен на всичкото отгоре), ще задам следния въпрос: Другарю, многозноещ, какво стана с кодекса на ТНК? Защо твоя работодател, ООН, прекъсна работата на комисията която се опитваше да изконтролира ТНК? Кога беше това? И понеже за такъв нолиджъбал авторитет тези въпроси са супер простовати, сам ще отговаря: още през '78 година се оказва,че транснационалните корпорации са по-силни от цялата суверенна световна власт в лицето на ООН, и оттегляйки подкрепата си за комисията по ТНК, ефективно прекратяват работата и. Нал тъй? Айде сега г-н авторитетен многознайко, обесни колко си велик и ООН, колко е велико, но на някой който вярва на авторитети, а не на данни и информация, обесни го на другите образовани(дресирани) глупци, не на нас, простите андрешковци. За нас лъжата си е лъжа и истината си е истина бялото си е бяло и черното черно. Анализите ни не завият от преформолирането на термините в периодичния печат. А авторитетие винаги свършват в калта, в наше село. А ти си плямпай, плямпай наволя в ООН и си мисли, че си ни важен или че ни интересуваш, или че имаш значение.
знаеш ли, за мен фактите са ясни, казах ти 300 пъти не се занимавай с мен, ти не спря.. е ето ти, каквото почукало, такова се обадило каква е причината за такива резки промени в политиката, можеше всичко да е доста по различно, но уви, нали трябва да въртите интрига и да се радвате в бърлогите си.. я си наври стандартите, там дето слънце не огрява даже никога не съм бил за ограничаване в комуникацията и проблемите при ГМО, но резултатите всеки път са повече от отчайващи
хах с ясни резултати, при правенето на тестове в лабораторна среда, беше ясен резултата, но с години въобще не стана на въпрос, какво причини появата на разискването в точно този момент????
Темата на разговора, да напомня, беше вредни/лоши ли са ГМО културите , а не вредни ли са мултинационалните компании. По темата на на дебата съм компетентна (knowledgeable) като молекулярен биолог, за това и коментирам. нямам претенции да знам всичко и за всеки. Работя в ООН защото съм компетентна, а не съм компетентна,защото работя в ООН. Относно мултинационалните компании и ГМО (вредни или не): с цел да се избегне неконтролируем трансграничен пренос на ГМО, е създадено международно законодателство към Конвенцията за биологично разнообразие (ООН!), наречен Картагена протокол по биобезопастност. Протоколът определя процедури и правила, според които ако една, да кажем, мултинационална компания иска да пренесе ГМО семена от една държава в друга, компанията трябва да уведоми за намерението си правителството на държавата и да представи определен набор от доказателства, че конкретното ГМО не представява риск за околната среда и здравето на човека. Държавата съответно може да реагира по много начини и пр. в съответствие със законодарелството си. България,като членка на ЕС, има строго законодателство, че и доста по-строго от ЕС. Важно e, че процедурата по оценката на риска от даденото ГМО минава през компетентни органи, като EFSA и български такива, съставени от учени, представители от правителството, че даже и неправителствени организации, които съветват Министрите какво решение да вземат- да разрешат ли преноса (или отглеждането) на семена или не. Решението се взима обаче не от учените, а от министъра. Така че, както се вижда, има начини да се ограничи потенциален риск, без да се губят ползите от ГМО.
"knowledgeable | 19.03.201515:13 За сведение на тези, които пишат, че генният пренос при генетичното инженерство на растенията става с вируси - грешка! Използвa се растителна бактерия, която върши тази трансформация от милиони години по един съвсем естествен начин. " "Teхнологията на генното модифициране внася в живите клетки чужди за тях гени чрез вируси. В случая се експлоатира природното свойство на вирусите да вграждат своята генетична информация в тази на клетката-гостоприемник. " Не посочвам автора на статията, защото не съм му поискал съгласието... Но това съвпада с материала по генетика, който изучавах в университета. Когато не знаеш нещо, по-добре си мълчи! Но целта ми е не да изтъквам какво знам, а да обърна вниманието ви към определен проблем. Дали вирус или бактерия, това няма значение, крайния резултат ще е същия. Всеки сам оставям да си прави изводите.
генетичният пренос при растенията, не изобщо, се извършва с една определена бактерия- Agrobacterium tumefaciens в 90% от случаите, останалите 10% са за т.нар. директен пренос (без вируси). Начинат на пренос има огромно значение за оценката на риска от дадено ГМО, затова и го посочвам. Напр. при животните генетичното инженерство използва вируси и сътоветно това не е чак толкова безопасно за човека, нали? Защото повечето вируси, които могат да се интегрират в ДНК могат да имат повече гостоприемници. Не така стои въпроса с горната бактерия, които живее в почвата и засяга само някои видове растения.
ОК, да не спорим, че отклонихме пак темата. Признавам, че изучавахме дрожди, произвеждащи пеницилин, а не растения. Може и да ми е убягнала тази подробност. Но все пак това не променя крайния резултат. Ако тази бактерия не е вкарала за няколко хиляди години ДНК от B. th. в царевицата, то има защо...
М дааа, забелязвам как темата за уж в полза или вреда за човечеството са ГМО, почва да се измества към научен спор, по технологията на самото генно модифициране. Даже Георги в първите си постове съвсем в академичен стил и терминология обяснява процеса. "Пуснах" специфичните и звучащи странно и непривично термини през "Википедията" и тя ги преведе на по -достъпен и разговорен език ,без да се губи смисъла по същество. Да , ама пък тогава нямаше да изпадат в академичен оргазъм колегите като Деосвин и некои други Другари. Както и да е. Генното инженерство е сравнително нова наука и е обясним хъса с който иска да се наложи в обществото като нещо много полезно и неизбежно за бъдещето прехранване на народонаселението рспкт. съществуването му. На другия полюс на ГМО стои не по-малко модерното и с "бляскаво бъдеще" т.н. Био земеделие , Био храни и живот. По средата скромно се черви и мъчи да оцелее традиционното земеделие, с традиционните методи за селектиране, култивиране и отглеждане на естествено трайни и устойчиви растителни видове, от жизнено важно значение за бъдещето прехранване на народонаселението рспкт. съществуването му. Кой ще надделее в тази битка Новите Академици, сърцатите природозащитници или скромните земеделци Мисля ,че въпрос на личен избор и право на всяко човешко същество е, с какво и как да се храни. Заклинания от рода - тва го яде и генния инженер и виж нищо му няма, ми напомня на: Хирошима, двайсетина години след атомната бомбардировка дъщерята казва на майка си- мамо , мамо , виж, расте ми трета цица под мишницата! А, аа дреме ми на кура на коляното , отвръща майката.
ей заска ибана, ти си пълен мишок, ебалник с мъже, ходи са авера ти да се редиш на влакче
ти си пълен смотаняк и ми приличаш на шефа ти, даже шефа ти няма да злослови по такъв долен начин, иначе дето знаеш много мога да ти разбия и носа, ще знаеш за ко е!!!!!!