Законите за оръжията в Нова Зеландия ще се променят след масовата стрелба в две джамии в град Крайстчърч. Това обеща премиерът на страната Джасинда Ардърн в свое изявление след трагедията.
В нападението загинаха 49 души, а десетки други бяха ранени. Според Джасинда Ардърн предоставените й информации показват, че стрелецът е имал пет огнестрелни оръжия - две полуавтоматични оръжия, два пушки тип помпа и още една пушка.
Данните показват, че извършителят Брентън Тарант е придобил лиценз за оръжие през ноември 2017 г.
"Все още се работи по веригата от събития, които са довели до това нападателят да се сдобие с тези оръжия, но аз още сега мога да ви кажа нещо. Нашите закони за оръжията ще се променят", заяви Ардърн.
Тя отбеляза, че в миналото е имало опити за промяна на законодателството в тази насока като последните подобни опити са били през 2017 г., но "сега е моментът за промяна". Основната идея, която премиерът на страната лансира са свързани с притежаването на полуавтоматично оръжие.
Междувременно директорът на болницата в Крайстчърч обяви, че седем от хоспитализираните 48 ранени след стрелбата са изписани, докато 12 други все още се намират в критично състояние, съобщи Асошиейтед прес. Сред пациентите в критично състояние е и 4-годишно момиченце.
По-рано днес 28-годишният Тарант се яви пред съда, където му беше повдигнато едно обвинение в убийство във връзка с клането. Той ще остане в ареста до 5 април. Очаква се да му бъдат повдигнати и други обвинения.
Премиерът разкри, че властите вярват, че към момента Тарант няма съучастници.
Сетила се Мара да се побара. Всеки с чисто криминално и психиатрично досие трябва да има право да носи пистолет. И на никого извън армията и специалните части не се полага автомат. А тоя психопат събрал напълно легално 5. Ако повече хора носеха оръжие някой можеше да го застреля още на 2-я пълнител. В христианските храмове не се влиза с оръжие, не знам как е при неверните.
Много добре. Така следващият луд терорист ще е още по-спокоен, че никой няма да му се противопостави, докато не дойде полицията. Престъпниците винаги ще намерят начин да се сдобият с оръжие. Едно е да започнеш клане, съвсем друго - да влезеш в престрелка (ако и жертвите са въоръжени). --- Че на тоя някой от петдесетте човека, които уби, противопостави ли му се с оръжие?
Осъзнаваш ли, че ми даваш за пример човек, който е хвърлил четец за кредитни карти по убиеца?
А САЩ просто не ми ги давай за пример. Държава, в която училищната стрелбла е национален спорт, да ми се споменава като нещо положително по отношение на оръжията в ръцете на цивилни е просто глупаво. Аз, впрочем, далеч не съм против правото на цивилни да притежават огнестрелни оръжия - стига, разбира се, да поемат определени отговорности - примерно, да се отчитат за всеки патрон, изстрелян извън стрелбище, независимо от повода. Или да лежат в затвора, ако някой невинен пострада от оръжието им, дори да не са стреляли те. Или винаги да носят оръжието така, че да се вижда отдалеч.
А ти осъзнаваш ли колко по-ефективно би било да се използва огнестрелно оръжие, вместо четец за кредитни карти (който в случая също е свършил достатъчно добра работа)? --- Осъзнавам, че вероятността по случайност да претрепе някой невинен щеше да е, примерно, хиляда пъти по-висока.
>Престъпниците винаги ще намерят начин да се сдобият с оръжие Което изобщо не е достатъчна причина да не се взимат никакви мерки да се затрудни легалното сдобиване с оръжие. Сходно можеш да спориш, че желаещите да пушат и пият деца винаги ще намерят начин да се сдобият с цигари и алкохол. Очевидно не е никак лоша идея, обаче, да бъдат затруднени чрез подходящи мерки. Желаещите да управляват кола пияни алкохолици винаги ще намерят начин да се сдобият с кола. Не е лоша идея, обаче, да им се отнемат книжките, да се предвиждат мерки като затвор за шофиране без книжка и прочие, които да оказват възспиращ ефект. Възможно е ефикасността на такива мерки да е различна в различните случаи, но разликата е само количествена, което прави мерките практични и когато се отнася за сдобиване с огнестрелно оръжие. >осъзнаваш ли колко по-ефективно би било да се използва огнестрелно оръжие, вместо четец за кредитни карти Това е аргумент тип "ако Левски беше с ботуши, а Ботев - с каска". Няма абсолютно нищо научно издържано в такива разсъждения. Прибягването към такива е отричане от интелектуално достойнство заради фалшивото утвърждаване на удобни лични предубеждения.