Един от най-неприятните вторични ефекти от концентрацията на кризи е прибягването до религиозна реторика.
Господ ми свидетел, това е страшно досадно, а в по-общ план представлява сериозна опасност пред човешкия прогрес и способността ни да съществуваме рационално и успешно, извън обсега на влияние на примитивните пустинни суеверия.
Понякога божественото призоваване се прави механично, не означава нищо и може да се отметне като лексикален паразит. Друг път "името Господне" се употребява със съзнателна ирония, както сторих аз в началото на второто изречение на този текст.
Не на публичното, официално и самодоволно говорене за бог
Но публичното, официално и самодоволно говорене за бог като за реален и решаващ фактор в събитията на планетата е нищо по-малко от сигнал за морална и интелектуална капитулация.
Приказването за божествения гняв (или респективно милост) се изля като градушка от суеверен нонсенс покрай природните и политически бедствия, настанили се трайно в страната. Отвсякъде чувам за "намесата на Началника".
Управляващи, общественици, интелектуалци, журналисти и други граждани съвсем сериозно се опитват да пласират абсурдната, неподкрепена с никакви доказателства теза, че нещата се случват в съзвучие с променливия нрав на централния (анти)герой в най-мрачните фентъзи книги, писани някога.
Номерът обаче няма да мине.
Средновековните импулси трябва да бъдат балансирани от здравословни дози "богохулен" скептицизъм и ирония. Тук не е Саудитска Арабия. Стотици години след Научната революция, Просвещението и Чарлз Дарвин, монотеистичното "мъмбо-джъмбо" няма как да бъде ресурс на авторитет и магнит за ужважително смирение.
МОЛитви
Когато нещо много лошо се случи, ще чуете или, че божествения гняв се е излял (буквално или преносно, във всякакви форми и размери) върху отклонилото се от правия път човечество, или, че "неведоми са пътищата божии" и няма как да знаем конкретните намерения на небесния диктатор.
Ако някой се спаси от почти сигурна смърт в тежка катастрофа например, най-популярното обяснение пак идва в паранормални, ирационални, религиозни одежди. Господ помага на спортисти да печелят мачове, подкрепя политици по пътя към държавнически върхове, стои плътно зад своите организирани представители в расо и други видове търговци с фетиш към златните бижута.
Авраамическият господар е възпят като създател и носител на справедливост. Вярата се счита за добродетел, а подигравката с нея минава за проява на лош вкус, ако не и за нещо по-лошо. Църквата е МОЛ-ът на религиозните. Ятото се моли за здраве, успех, пари...
Справедливо ли е да се молиш?
Всичко това е безкрайно отблъскващо и разкрива грозния солипсизъм на самодоволния консуматор: "Аз съм венецът на творението, Господ трябва да ми помогне да забия онова гадже от третия етаж". Познайте какво, вярващи? Докато се молехте за повишение на заплатата, няколко хиляди деца в Южен Судан умряха от липса на прясна питейна вода.
Да, точно така, Господ съдейства на онези футболисти да спечелят първенството и техните медали явно са били по-важни от десетките жени в ислямските диктатури в Близкия Изток, които бяха изнасилени и убити с камъни. Изобщо божествените приоритети са всичко друго, но не и справедливи. Приличат на някакво зловещо тото.
Морално ли е да кажеш в национален ефир, че с помощта на бог ще стигнеш до финала на безумно риалити шоу, когато знаеш, че невинни човешки същества получават куршуми в телата си затова, че не споделят вярата на свирепите фундаменталисти, които са ги пленили? Колко трябва да си самовлюбен и самозабравил се, за да помислиш, че всемогъща сила е избрала да помогне на теб и то за такова глупаво постижение, а е оставила милиони други да гният в мизерия?
Ето истината...
Ето как стоят нещата - ако има бог, който изобщо може да се намесва в земните дела, то очевидно го прави по възможно най-гадния начин. А ако не може да се намесва, то изобщо не го бройте за фактор. Но и в двата случая вярващите не заслужават дори молекула уважение само защото са се заявили като такива.
Молещите се не са имунизирани от критика, особено когато правят пропаганда в публичното пространство. Представете си как щяхме да реагираме ако думичката "Бог" се замени със "Зевс", "Духът на извънземния Елвис", "Междугалактическият чайник" или "Летящото спагетено чудовище". Е, доказателствата за съществуването на всички изброени са едни и същи. Никакви. Нула. Няма ги.
Селектирани мъдрости
Но има традиция, мъдрост, морални инструкции и подкрепа от милиарди хора на планетата. Така звучат основните аргументи в защита на нуждата от монотеизъм. Хората обичат да цитират Библията. Или Корана в зависимост от геополитическия контекст.
И тук започва да прозира най-бруталното лицемерие. Не може да цитираш избирателно. Когато заявиш, че една от дестте божи заповеди е "не прелюбодействай" ще трябва да се опреш и на тази, в която жената е приравнена до домашно добиче. А и е трудно да си представим как хората отпреди написването на Стария завет са живяли заедно с идеята, че убийството, краденето и лъжата са напълно ОК.
Златното правило, синтезирано в инструкцията - не прави на друг това, което не желаеш да сторят на теб, предшества християнството и може да бъде намерено още при Конфуций.
Онзи, който смята Библията за върховен морален закон и подробен план за почтен живот, не я чел. Освен, че редуцира половината човечество до жалко, лишено от права притежание на мъжа, "свещената книга" предлага най-могъщата литературна апология на робството. И знайте, че сте сериозно прецакани, ако работите в неделя, ядете черупчести животни или носите дрехи, направени от вълна и лен.
Най-големият трик на организираната религия е да убеди хората, че Библията е източник на мъдрост. Някои притчи са приятни и интересни, но абсурдите и откровено анти-човешките глупости са прекалено много, за да бъде взета тази книга насериозно.
Избирателното цитиране на "свещени текстове" е покана за подигравка и рационално опровержение. Вярата не е добродетел и моралът не извира от напоените с кръв фантазии на мразещи жените, сексуално фрустрирани робовладелци, бродили в изостаналия през онази епоха регион на Близкия изток.
Физичните закони не се нарушават, за да може някой да бъде спасен или наказан. Религиозните хора може да се подготвят за един по-различен обществен разговор. Скептично настроеният хуманист толерира личните представи за произхода на света на всеки до момента, в който те не бъдат заявени публично като последна и неопровержима истина.
Християни, мюсюлмани и всички други от стадото на "божиите чеда" ще трябва да свикнат с мисълта, че за все повече хора техните вярвания са меко казано неинтелигентни. А ако цивилизацията има общ враг, то това е гордостта на глупостта.
Rango 1. Еволюцията не разглежда въпроса за произхода на живота. Това е все едно да искаш от икономическата теория да ти даде обяснение за наличието на черни дупки в центъра на галактиките. 2. Никой не твърди, че животът е възникнал от нищото. Той е възникнал от групиране на атоми . За тебе атомите нищо ли не значат? Възникването на първата клетка все още е мистерия, но ние имаме топ учени, които работят по въпроса.
До данте_18 -> аксиомите са такива каквито сътветният мислител допусне за верни ; те не се делят на фалшиви и нефалшиви ; в твоя случай ти вече си допуснал аксиомата че Всемогъщия Бог не съществува, и разбира се след това ти вече не е нужно да доказваш това твое твърдение. Аз лично предпочитам да мисля с моето си CPU, и не приемам a priori чужди аксиоми, така че дръж си за теб твоите си допускания.
До данте_18 -> "...но ние имаме топ учени, които работят по въпроса " - oh really ? кога твоите учени ше кажат какво е атом, след това какво е протон, електрон, кеутрино и така до кога твоите учени ще ползват термина "мистерия" за да признаят собствените си [limitations]/ограничения ? И изобщо не беше ли "мистерия" терминология за описание на ... как беше там ? някои събития от Новия Завет ?
До Драгона : " . . .при аксиоми има един много важен момент - не подлежат на мнение." . . . По времето когато аз учех математика, често се ползваше израза : "Ако това е вярно, то тогава аз съм трамвай ! " Иска ми се да го уптореба и сега, но все пак, това ти търдение че аксиомата не подлежи на мнение, е по-скоро в моя полза, защото за мен същесвуването на Всемогъш Бод не подлежи на мнение ... и самото поставяне под съмнение е нелогично и нелепо Друг е въпроса, че това ми твърдение е мое собствено (субективно), но аз не карам никого да го вярва, но няма да допусна другите да ми налагат насила техите си допускания (след като термина аксиома раздразни толкова хора). Понмя добре що за доказателства имаха материалистите от 1960-те години - когато съветските космонавти излезли в открито космическо пространство, то те не видели ангели ( ! ) . Така че, не си играйте с терминология, още повече че не ви е ясно за какво говорите, и какво е доказателство .
''..ти вече си допуснал аксиомата че Всемогъщия Бог не съществува, '' Както вече казах: Атейзма НЕ отрича възможността да има бог. Може само да се каже, че е много, много по-вероятно да няма бог, отколкото да има бог. Единствената рационална позиция е липса на вяра в бог, докато не ни бъдат предоставени доказателства за съществуването му.
Доказателство за съществуването на Абсолютния Всемогъщ Бог не може да има; защото Абсолютния Всемогъщ Бог е непознаваем (агностицизъм), и е нелогично да доказвам съществуванието на нещо което е непознаваемо; казано по-просто, аз не знам всичките му качества, не го познавам, тогава всяко мое доказателство ще овначава че не знам за какво говоря . . . но аз знам за какво говоря, защото съм допуснал неговото съществувание, и не представям доказателства. Както и материалистите не могат да представят доказателство, че непознаваленият Бог не съществува, защото те не го познават ; и нека да не се ровят в Библията и другите книги, защото чисто рационалния, логически подход не им върши работа. Всичко това е по-скоро зона на философите, нека някои от тях да се изкаже.
Доказателство за съществуването на Абсолютния Всемогъщ Бог не може да има ============ Разбира се, че може да има. Бог може да се покаже пред всички хора(както е правил в миналото) и по категоричен начин да ги убеди в съществуването си. какъв е проблема тука?
Ти чуваш ли какво говориш: несъществуването не се доказва ? Доказва се оше как, но даказателствата се базират на установени неща преди това. Нешата са много по-прости : ако аз не смятам че аксиомите в Евклидовата геометрия са верни, то тогава аз нямам основание да ползвам практичеките резултати на Евклидовата геометрия, като наример формулите за изчсление на лица на фигури и т.н. Но аз не поставям под съмниние аксиомите в Евклидовата геометрия, най-спокоино след пова учих Аналитична Геометрия например . . . така също нямам абсолютно никакви логически проблеми да допусна съществуванеито на Абс. Бог и да чета Библията и се радвам искренно, когато разбера/намеря някое малко зрънце истина - тогава то си е мое собствено - на неверинци е безпредметно да се обеснява. Ако човекът [X] не смята аксиомата за състествуване на Абсолютни Бог за истинна, то тогава той е свободен да живее според собствените си разбирания за природата и обществото, доколкото не го налага на другите със сила, както много ческо е ставало. Както и обратното: човека [Y] не може да накара на сила човека [X] да приеме аксиомата за състествувмето Бог. . . Казвам това не защото съм либерал, а защото има едно такова нещо като свободна воля.
''Ти чуваш ли какво говориш: несъществуването не се доказва ? '' Защо не ни демонстрира как се доказва несъществуване? Докажи ми, че дядо коледа не съществува тога.
: ако аз не смятам че аксиомите в Евклидовата геометрия са верни =============== Верните неща си остават верни без значение дали ти вярваш в тях или не.
Крив Макарон, да наистина, когато се държат враждебно с мен, аз се отдръпвам и предочитам да мисля със собствета си глава, вместо да приемам чужди, доказали се за провалени идеи; най-после, моите идеи ме докараха до някъде, интерсно до къде ви докараха вашите идеи ? Благодаря за [inside-]а - , за твоята диагноза, не се притеснявам от нея, слушал съм и по-лоши неща; но ще отговоря с думите на дон Корлеоне от Кръстник 1, не защото имам уважение към хора от неговия вид, а защото това ми идва на ум (приблизително): " Аз нямам за какво да се извинявам . . . аз отказах да вървя по свирката на онези от голямото добрутро ["big shots"] и сам постигнах всичко това " - с тази разлика, в моя случай аз не постигнах нещата си сам . . . кой ми помогна ? - това е друг разговор
93 Rango | 23.07.201418:36 "... Идеята на еволюцията нарушава основен закон в термодинамиката, чиито смисъл е, че една физична система, оставена сама на себе си, без намесата на външна насочена и контролирана сила, се стреми към хаос. " Основен природен закон е , че процесите се развиват по линия на най-малкото съпротивление, което е в синхрон с твърдението на Дарвин, че оцеляват най-приспособимите физически. Това няма нищо общо с героичните личности и мижитурките, така че, не опитвайте да прехвърляте физическата устойчивост към морала и да приписвате целеносочено използване на теорията за Еволюцията в някакви конспирации за утвърждаване на робска психика.
Като е невъзможно планината да иде при Мохамед, той ще иде при нея.
Всяка световна религия е учение с нравствено-етични наставления, които би трябвало да направят живота на хората по смислен и по-поносим. Било е време, когато религията към това учение е прибавяла цялото знание на епохата и е включвала и главния онтологичен въпрос: ”Как е бил създаден светът, има ли начало, как са създадени човкът, животинският и растителния свят...?” И в Вехтия Завет отговорът на тези въпроси съответствал на равнището на познанията за света от онова време, и които са били митологични по форма. И напълно естествено е, че при обявяването на божествения произход на книгите от Библията, се фиксира не само нравствено-етичното учение, което е истинското съдържане на религията,а и познания, които непрекъснато се усъвършенстват с опита на човека. Получава се така , че нещо непреходно, каквото е чисто духовният опит на най-издигнати хора през вековете се свързва в неразкъсваема връзка с нещо, което е отдавна отживяло и отхвърлено, защото човекът върви напред в познанието си и се поучава неразрешим конфликт между разума и познанията за физическата реалност, ужким дадени на човека "лично" от Бога. Ако се приеме, че всичко, свързано с физическия, а не с духовния свят, не е от царството на Бога, а от това на хората, всичко ще си дойде на мястото от Сътворението през Ноевия ковчег, през Исус Навин, който „спрял” слънцето..... това ще са митологизирани предания и нищо повече......
До Дракона : да ти отговоря в твоята стил : ще ти докажа че хола ти нема динозавър, но ще трябва да ми дадеш следната информация : - дефиниция за динозавър - координатите на хола ти в сферични координати систем с център центъра на земята - сертификат от психиатър че не си на учет в некоя психиатриа айде стига глупости . . . застани малко по-сериозно - като млад боец