Вече няма значение какво точно си мислите за суперзвездата Кевин Спейси и дали вярвате, че е сексуален хищник и сериен изнасилвач, или смятате, че в обвиненията към него няма и доза истина.
От значение е само едно - делото за сексуален тормоз срещу актьора вече се разглежда от съда в Нантъкет, щата Масачузетс.
Жалбата е подадена от младеж, който по време на предполагаемото посегателство е бил на 18 години и е работил като сервитьор в бар.
Както във всяко друго дело, адвокатите на младия мъж имат за задача да сведат до минимум фактите, които могат да се окажат в ущърб на клиента им, и да наблегнат на тези, които да докажат вината на Спейси. Възможно е обаче да им се наложи да се потрудят наистина здраво, за да постигнат целта си и делото да завърши в тяхна полза.
Спейси се яви за първи път в съда в сутринта на 7 януари, за да се изправи срещу обвинения в сексуален тормоз и неприлично поведение. Обвиненията са заради случай от юли месец 2016-а и идват от млад сервитьор в бар край Кейп Код, Масачузетс. Адвокатите на актьора пледират, че е невинен.
Следващото съдебно заседание ще бъде на 4 март, така че няма никакво съмнение - съдебен процес ще има.
Но като се вземат предвид наличните доказателства, както и показанията на обвинителя, изглежда процесът няма да приключи бързо и лесно. Парадоксално, но най-малката пробойна в свидетелствата на младежа е фактът, че му е отнело месеци да подаде оплакване в полицията. Много жертви отлагат подаването на жалба, защото изпитват срам и унижение. Някои се опасяват твърде много за личното си пространство.
Но съдебните заседатели със сигурност ще имат още доста въпроси.
Те със сигурност ще изискват обяснение защо младежът е излъгал за възрастта си като е казал, че е 23-годишен и следва специалност "Бизнес" в университета "Уейк Форест". И защо след като е свалил униформата си и се е преоблякъл, съвсем доброволно се е върнал в бара, за да изпие няколко питиета със Спейси.
Разбира се, винаги може да се предположи, че той просто е бил запленен от възможността да прекара няколко часа в компанията на такава знаменитост. Това е съвсем валиден аргумент, който може да обясни и прекомерната употреба на алкохол (от притеснение) и продължителния разговор.
Обвинението със сигурност ще се опита да защити тезата, че клиентът им се е радвал съвсем искрено и безобидно на една нощ с любимия си актьор, докато нещата не са взели неочакван обрат. Могат и да допълнят, че Спейси е злоупотребил със славата си, за да примами нищо неподозиращата си жертва - отново напълно основателен аргумент.
Адвокатите на младежа също така могат да настояват, че той е приемал авансите на Спейси от срам или от нежелание да бъде груб.
Но в основата си съдебните заседатели и съдията ще искат да стигнат до една-единствена истина - с или без съгласието на момчето е действал Спейси.
Като се имат предвид други детайли от показанията на младежа, заседателите ще искат да разберат какви точно стъпки е предприел той, за да покаже отказа и недоволството си от действията на актьора. Тук вече обясненията са от изключителна важност и трябва да бъдат кристално ясни.
Докато Спейси е коментирал размера на пениса си и е опипвал момчето по бедрото, какви знаци е получил насреща, които да му покажат, че обвинителят е против тези интимни увертюри, не дава съгласието си за тях и иска те да бъдат прекратени възможно най-бързо.
Запомнете, въпросът не е дали Спейси не е действал необмислено или непристойно, въпросът е има ли престъпление в случая.
Жалбоподателят казва, че се е опитал да се отдръпне по-далеч от актьора и да махне ръката му, но проблемът пред неговите адвокати е, че никой от свидетелите на сцената в бара не споделя да е видял насилие. Възможно ли е абсолютно всички да са били слепи за случващото се? Или може би отказът на младежа е бил почти невидим? И ако никой друг не е видял нещо смущаващо, възможно ли е самият Спейси да е разчел грешно ситуацията?
И тук идва моментът с признанията, че в продължение на три минути Спейси е опипвал слабините на обвинителя.
Драматична триминутна пауза в съдебната зала ще покаже много ясно колко дълги могат да са тези 180 секунди. Как Спейси ще знае за отказа на жалбоподателя, ако за това далеч не много кратко време не е получил никакво устно възражение или физическо отблъскване, което да покаже очевидното нежелание?
После, ако следваме хронологията на показанията, актьорът отива до тоалетната и младежът използва ситуацията, за да си тръгне. По думите на момчето малко след това получава съобщение: "Мисля, че се разминахме един с друг". Подобни думи предполагат, че според Спейси всичко се е случило доброволно.
Тук се намесва и фактът, че обвинителят е с телефона си в ръка през цялото време. Защо не звъни на 911? На свой близък или приятел? Вместо това изпраща съобщения на приятелката си като описва какво се случва. Когато тя отказва да му повярва, той й изпраща кратък клип за доказателство. Заседателите тепърва трябва да преценят дали тези действия са логични за някого, който в същия момент се предполага, че става жертва на сексуално насилие.
Важно е в случая и какви доказателства ще позволи съдията да бъдат изслушани за предполагаемите злодеяния на Спейси. Ако съдебните заседатели бъдат запознати с данни и за други случаи на непристойно държание, те няма да са много благосклонни към актьора. Питайте Бил Козби, ако не вярвате.
Но ако делото се фокусира само и единствено върху случилото се в онази вечер и в онзи бар, обвинението ще трябва да обяснява доста неясноти.
При криминалните случаи вината трябва да бъде доказана и да разсее всякакви въпроси и съмнения. Към момента фактите са недостатъчни това да бъде постигнато. Така че не е невъзможно преди окончателния удар на дървеното чукче по това дело да чуем, че Кевин Спейси е невинен.
Ами той си е невинен до доказване на противното. Досега някой нещо ДОКАЗАЛ ли е срещу него?
Млад разгонен гьотверен,иска да изкрънак пари.
Дано Спейси случи на трезво мислещи съдия и съдебно жури. Една оправдателна присъда след тия глупости може да тласне нещата към завръщане на нормалността...
За съжаление, Мако е прав. Съдебните заседатели, които се набират между бакали, офис плъхове и тук-там университетски преподаватели, със задължително полово, цветово и секс-ориентационно разнообразие, са с мозъци промити от бясната пропаганда на митутките и митутите, която тече вече трета година. Малкото гласове на разума, които се чуват, си остават гласове в пустиня. Все пак, милионите също имат значение. Както и да е, Спейси не ми е копал на лозето, че да го жаля. Радостното е, че у нас митутските изпълнения се свеждат до плямпане по форумите.
>човек, опитващ се да вземе своите 5 мин. слава и някой долар Това, че евентуално може да спечели 5 минути слава и някой долар не е достатъчно условие да заключаваш, че това му е била първоначалната цел. Човекът би постъпил по точно същия начин и под хипотезата, че търси справедливост. Хипотезата стои. Отричането й е непочтено. Ако те видя да се приближаваш към някого на спирката на метрото, мога да заключа, че искаш да му откраднеш портфейла. Но очевидно е възможно да е просто случайност, да искаш да го питаш колко е часа, или да му поискаш огънче. Например. Ако съм гнусна отрепка, която изцежда някакъв пошъл смисъл в мизерния си животец като търси да докаже, че околните са дори по-отвратителни отрепки от мен, би ми било необходимо да съм категорично убеден, че се приближаваш към човека за да го ограбиш или даже да го блъснеш под влака. Което, както наблюдавам, правите всички тук. Естествено, възможно е да има други обяснения за неопровержимата ви вяра в точно този вид обяснение на такива случки, които описват предполагаемата жертва във възможно най-черни краски и напълно я лишават от всякакъв морал за сметка на предполагаемия насилник, който априори е стожер на всички морални ценности, както и на категоричния ви отказ да допуснете и разглеждате други възможни обяснения. Просто манталитетът на отрепка също напълно обяснява това поведение, и засега не виждам нищо, което да отхвърля тази хипотеза.
деосвин: ...Ако съм гнусна отрепка, която изцежда някакъв пошъл смисъл в мизерния си животец като търси да докаже, че околните са дори по-отвратителни отрепки от мен... Необичайно точен автопортрет. Ти точно това правиш в този форум, прасчо. Ако мишената ти бях само аз, бих могъл да се усъмня дали пък нещо не греша. Но нямам спомен да си казал добра дума за никого, даже и когато подкрепят идиотските ти идеи. За теб всеки, който приближи, цели да ти ограяби портфейла, в който държиш достойнството си и високите си принципи. А всъщност, никой не те пита даже колко е часът, защото няма вяра, че знаеш точното време или би го споделил. И портфейлът ти е пълен с въздух, даже без налягане. Останалите тук коментиращи изказваме не някаква вяра в каквото и да било а здравословно недоверие към голословни обвинения, в които вярваш или се правиш, че вярваш, единствено ти.
>Необичайно точен автопортрет Уау.. "НЕ, ТИ!!" аргумент. Мислех, че нормалните хора постепенно отвикват да ги ползват някъде към трети клас. Естествено, пропуснал си същественото в коментара ми. Освен че вероятно ти е твърде неудобно, не съм забелязал да демонстрираш нужното нетривиално количество интелект за да разбереш нещо повече от банални, повърхностни и напълно синхронизирани с твоите предразсъдъци идеи. Каквото написаното от мен, естествено, не е. Но същественото си остава - вие вярвате сляпо и неопровержимо в едно конкретно обяснение (при това точно това, което би било най-удобното за гореописаните отрепки), вместо да разглеждате всички възможни хипотези. Интелектуалният ви интегритет, съответно, ви липсва напълно. Дали съзнателно го жертвате заради душевното удобство на сляпата вяра, или дори не знаете какво представлява, не е изобщо съществено. Същественото е, че напълно липсва.
"Естествено, възможно е да има други обяснения за неопровержимата ви вяра в точно този вид обяснение на такива случки, които описват предполагаемата жертва във възможно най-черни краски и напълно я лишават от всякакъв морал"... Това са показанията на самото момче, не знам дали забелязваш. Тоест, той си ги казва тия работи, просто от CNN са поразсъждавали. Аз лично, Бога ми, нямам логично обяснение на въпроси като: - Защо лъжеш, че си на 23, след като си на 18? Не може просто така да ти хрумне числото 23, вместо 18, и да го изтърсиш. Значи става въпрос за съзнателна лъжа. А да се лъже не е хубаво... - Защо седиш при някого, след като след няколко питиета е започнал да ти говори за пениса си и тем подобни?! Това е такава червена лампа, че ми е трудно да го опиша. - Ок, седи от притеснение и защото е зашеметен, защото това е Кевин Спейси, не е Кирчо Сливков. Но това с трите минути CNN са го описали мноооого добре. Брой 180 секунди и си представи, че в тях някой те опипва напълно и тотално нежелано, а ти не просто седиш, а ми и снимаш. Е... Въпросите ми могат да продължат...
>Защо лъжеш, че си на 23, след като си на 18? Например защото искаш да се запознаеш с известен актьор, който те е поканил на бар, където не пускат под 21. Това не оправдава сексуалното насилие. >Защо седиш при някого, след като след няколко питиета е започнал да ти говори за пениса си и тем подобни?! Виж по-горе. Младите хора обикновено са любопитни и лесно се заслепяват от блясъка на звездите. Това не оправдава сексуалното насилие. >представи, че в тях някой те опипва напълно и тотално нежелано, а ти не просто седиш, а ми и снимаш Бил ли си в в силно необичайна ситуация, и, ако да, адекватно ли си реагирал като погледнеш сега назад? Знам отговора за себе си. Хората в необичайни ситуации почти никога не реагират адекватно освен по случайност. Това не оправдава сексуалното насилие. >Въпросите ми могат да продължат... Никой хипотетичен въпрос и никой хипотетичен негов отговор не оправдава насилието. Набий си го в главата. Ако ти вляза в къщата за да я ограбвам, ти ме хванеш, аз тръгна да бягам, и ти ме застреляш в гръб, ще ме лежиш. Моето престъпление, дори да съм извършил такова, по никакъв начин не те оневинява. Твоето пък не оневинява моето. В случая дори не виждам за какво престъпление можем да говорим от страна на момчето. Виждам само евтини опити за атаки към личността му. Тоест, ако то извади доказателства за оказано сексуално насилие, дори апологети като теб няма да имат безкрайното безумното иначе оправдание за насилника в стил "а оня що носи шапка?". А и целият този character assassination е толкова банален, неоригинален, безвкусен и пошъл..
>осъждайки Спейси, само по едните голи заявления на въпросното невинно дете? Citation needed. Проявяваш завидно дори за пълен идиот постоянство в немарливото и своеволно приписване на думи, каквито би ти било удобно да съм казал, вероятно защото просто не ти стига интелектуалният капацитет да разбереш, коментираш, камо ли обориш това, което всъщност съм казал. Придържай се към дебилното хилене. То ти се удава. И само то.
В случая дори не виждам за какво престъпление можем да говорим от страна на момчето. --- Бе, то хубаво, ама единственият, който споменава нещо за *престъпление* от страна на момчето, като гледам, си ти. Тук хората говорят за откровени лъжи и спорни моменти, будещи съмнение в това дали спрямо въпросното момче изобщо е извършено нещо нередно или незаконно. За това е и статията - в която, прочее, пише, че младежът е работил в бара, където се е случило евентуалната случка, т.е., хипотезата ти, че е излъгал за възрастта си, за да го пуснат вътре, отлита през прозореца. И дори за възрастта си е разбираемо да лъже, защо му е трябвало да лъже за образованието си? Щом е стриймнал на приятелката си преживелицата, има ли запис и на него ще се види ли поне намек за неудобство или отказ? (И, сори, ама егати и насилието ще да е, да може да си щрака с телефона, докато го насилват...) `щото нали това е въпросът - дали Спейси е правил каквото е правил, без младежът да е дал съгласие? Ако единственото доказателство, че съгласие няма, са думите на човек, изсипал куп лъжи, който сега, на всичко отгоре, има и интерес от това да излъже, ами...
Прасчо, не усещаш ли как това citetion needed рикошира върху тебе? Не само аз те цитирам дословно, с copy/paste, а ти продължаваш да мислиш хорските храчки за Божа росица. Само психиатър може да ти помогне. Не се стискай, докато не е станало късно.
"Например защото искаш да се запознаеш с известен актьор, който те е поканил на бар, където не пускат под 21. Това не оправдава сексуалното насилие." - deowin, тук си ти, брат'чед, защото, както е написано навсякъде, момчето е сервитьор в този бар. Тоест, ти като живеещ там е добре да обясниш как така един човек хем бачка някъде, хем не е допуснат на въпросното някъде и трябва да лъже на колко е. "Младите хора обикновено са любопитни и лесно се заслепяват от блясъка на звездите. Това не оправдава сексуалното насилие." - дълбоко ще ме извинявате, вие, американците, но мъж да говори за пениса не е сексуално насилие. От друга страна съм сто процента съгласен, че е прелюдия към такова. "Бил ли си в в силно необичайна ситуация, и, ако да, адекватно ли си реагирал като погледнеш сега назад? Знам отговора за себе си. Хората в необичайни ситуации почти никога не реагират адекватно освен по случайност." - бил съм и, да, смея да твърдя, че да. По твоите думи трябва да сме зачезнали като вид. Човек се мобилизира при екстремни ситуации, а не обратното. Имам и един ей такъв въпрос - доказана вина на Спейси няма. Нито един съд не го е посочил за виновен. Ти обаче го имаш за виновен, а момчето имаш за невинно и за жертва. Какво стана с "Невинен до доказване на противното"!? Във всяка тема за сексуално насилие ти вече си издал присъда далеч преди съд, съдии и съдебни заседатели и тя винаги, ама винаги е "Виновен", нямаш съмнение грам, при тебе празно няма. Това Роналдо, Спейси, Хофман - всичките са ти ясни, че са насилници, ние тука тъпите балканджии само ги оправдаваме. Виновни са до доказване на противното, което никога няма да бъде доказано, защото става въпрос за десетки години. Всъщност някои от тях оправдава и американският съд, който днес прекрати едно от делата срещу Уайнстийн. Btw, мъжемразството е също толкова страшно, колкото мизогинията и презрението към жертвите...
>Това не оправдава сексуалното насилие В тези думи няма абсолютно нищо, което вменява каквато и да било конкретна вина върху който и да било конкретен човек, дори взети в контекста на този разговор. Тези думи не взимат сексуалното насилие за даденост, а единствено и само казват, че изредените възможни прегрешения на момчето не оправдат сексуалното насилие, за което става въпрос. След като това насилие засега е все още недоказано (никъде не съм твърдял нищо различно), а само предполагаемо, а аз не слагам никакви други определения пред съществителното, очевидно се отнасям към него като каквото то в момента е - предполагаемо. И, да, нищо не оправдава сексуалното насилие. Нищо не оправдава никое друго престъпление. Това е факт. Факт, за който всички от вас си затваряте очите, и то просто за да оправдаете възможния насилник априори, преди дори да бъде доказана вината му. Точно все едно Тръмп, който заклеймява изборите за фалшифицирани преди дори да са излязли резултатите, зер, ако ги е загубил, да има оправдание. Ако паралелът не ви жегва, то би трябвало. >единственият, който споменава нещо за *престъпление* от страна на момчето, като гледам, си ти Моля? И, pray tell, каква точно е причината Kenny да се съсипва да си задава "въпроси", на които няма "логично обяснение"? Защото обикновено точно този вид "реторични" въпроси се задават с намека, че има нещо очевидно нередно в поведението на човека, който бива обсъждан. Нередно до степен, която прехвърля вината от от престъпника върху жертвата. Точно ти би трябвало да си безкрайно познат с тази реторика, защото ти също я ползваш постоянно. Ако греша, моля обясни каква точно е била целта на Kenny с тези въпроси. Чакам търпеливо. >хипотезата ти, че е излъгал за възрастта си, за да го пуснат вътре, отлита през прозореца Щото това е единствената възможна и резонна, и като я отхвърли можеш да плеснеш самодоволно с ръце и да се нахилиш в стил Mako? Представям си го кристално ясно, но е доста погнусняваща гледка. >защо му е трябвало да лъже за образованието си? Защо изобщо задаваш този въпрос, ако - както изглежда категорично искаш да отречеш - не е с цел евтин character assassination? Сериозно питам. Защо го задаваш? Защо причината да излъже е важна? Как е важна? Какво отношение има към какво? Какво променя? Помисли сериозно преди да отговориш. Същото се отнася и към Kenny. Защо ви е толкова важно да се убеждавате, че този младеж е пълна отрепка, лъже без причина, действа неадекватно, нелогично и прочие? Тоест, защо освен с най-очевидната, банална, повърхностна, и брутално логически неиздържана цел да нападате неговата личност? Помислете малко, не е чак толкова трудно. Например, вземете нещата в крайността им. Да предположим, че младежът се окаже сериен убиец, изнасилвач и педофил, което бъде демонстрирано отвъд всяко съмнение. Според вас това би ли имало отношение към предполагаемото сексуално насилие на Спейси над него, би ли следвало да го оневинява дори минимално ако това насилие също бъде доказано? Ако не, защо изобщо се впускате с такава огромна.. всъщност, с каквато и да било сила в унищожаването на личността му преди дори да е свършил съдебния процес? Напомням, свързаната със случая информация далеч не е нужно да става някога публична, тъй щото всички ние да имаме достъп до нея. >мъж да говори за пениса не е сексуално насилие Което е добра причина да не съм го твърдял. Mako much? >Човек се мобилизира при екстремни ситуации, а не обратното. Хах. Голата и нагла самоувереност, с която го казваш, е ясен признак, че си попадал в пренебрежимо малко и/или не ужасно крайни ситуации, на които по щастливо стечение на обстоятелствата не си реагирал брутално неадекватно. Феноменът се нарича survivalship bias. Ако беше попаднал в силно нестандартна ситуация и беше реагирал ужасно неадекватно, просто нямаше да си жив за да цъкаш самодоволно по клавиатурата. Интелектуалното достойнство изисква да оставиш ухиленото самодоволство настрана и да помислиш хладнокръвно и почтено към какво се екстраполира личният ти опит с такива ситуации, доколкото имаш такъв. Доволно очевидно е какво мисля, че сочи моят личен опит - както със ситуации, в които съм бил аз, така и с разкази на околни хора. Вероятността да реагираш адекватно е обратнопропорционална със стандартността на ситуацията, като отношението е доста суперлинейно. >Ти обаче го имаш за виновен Както вече казах, citation needed. Съвсем сериозно - чакам този цитат, където изрично и недвусмислено казвам, че Спейси е виновен. Очевидно няма да повярвате ако просто ви кажа, че не мисля и никога не съм мислил нищо такова (който факт сам по себе си ми се струва тотално безумен). Съответно, остава да докажете, че поне съм го изразил. Засега виждам само четене "между редовете", с който похват, естествено, може да се "види" абсолютно всичко. Има един известен лаф на Аристотел - "It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it." Имам усещането, че до толкова сте неспособни да обмисляте възможни хипотези без да ги взимате за дадености, че дори не можете да си представите друг мироглед. Съответно, моето "съществуват жизнеспособни хипотези, различни от X, например Y" винаги и категорично го чувате като "X не е вярно, Y е вярно!". Това пък се нарича проекция. Проектирате собственото си тесногръдие и ограниченост върху мен. След което ме съдете за него. Иронията..
Ето, че и прасчо стигна до признанието, че Спейси може и да е невинен. Е, за какво спорихме тогава? Кой от нас, безкрайно недостойните свински опоненти, е твърдял нещо друго освен "невинен до доказване на вината му"? И нокой не е обвинил младежа в нищо, освен стремеж към 5 минути слава и малко пари в добавка, което не е престъпление а само нескопосан опит. Прави ми впечатление друго. Само преди година и нещо Кенито и Драконът бяха едни от най-яростните митути - изобличители на насилниците. Сега започват да гледат с отворени очи, без наочници. Естествено, не можем да очакваме от средния американец подобно бързо развитие, но все пак, след няколко години и за тях има надежда. Един път да излезе от белия дом Тръмп, може и там да почнат да мислят с главите си.