Като човек, който в момента чете нещо онлайн, вероятно сте запознати с много модерния феномен на раздела с коментари. Онлайн коментарите са навсякъде в наши дни, осигурени от сайта или социални платформи като Facebook, Twitter, Reddit и т.н. Те често са доста критични и тези критични коментари имат предвидима форма.
Една от по-често срещаните критики е, че материалът не би трябвало да съществува, защото има "по-важни" теми и проблеми, случващи се в момента. Това често може да се перифразира и като "и защо изобщо това е новина?", загатвайки, че темата на въпросния материал не отговаря на минималния праг на значимост, за да стане достойна за писане.
Това е невероятно разпространено оплакване, на което авторите на по-фриволни текстове са подложени твърде често
"Когато публикувам материал, неизбежно и сърдито ми се заявява, че той е глупав и безсмислен, защото има по-важни неща в новините. Не обичам да огорчавам хората, дори и да е неумишлено, така че исках да отговоря на тези оплаквания", пише Дийн Бърнет. Ако възражението е "има по-важни неща", това означава, че за всичко по-маловажно от нещо друго не би трябвало да се пише. Има само едно категорично решение на този проблем; да се напише материал за най-важното нещо в света.
Проблемът обаче е как да определите колко важно и значимо е нещо? За да може това оплакване да има смисъл и да решим ефективно проблема, ни е нужен начин, по който обективно да отчетем важността на темата на материалите.
Речникът дефинира "важност" като:
Състояние или факт на налицие на голяма значимост или ценност.
Чудесно, но как да отчетете значимостта или ценността? Има няколко възможни подхода.
Научна значимост
В научните изследвания, много време и усилия се отделят за определяне на значимостта на резултатите, с прагова стойност, при която казаното да бъде "достатъчно" значимо - известна като статистическа значимост. Научните експерименти струват и доста пари, така че те са с голяма материална ценност и потенциално имат голяма ценност за обществото. Като цяло, науката може точно да демонстрира подлежащи на отчитане голяма значимост и ценност, така че логично погледнато, най-важната новинарска публикация би трябвало да е на научна тема.
Като изключим, че бърз поглед към всяка медийна платформа разкрива, че няма съгласни с това заключение медии. Извън фундаментални събития от рода на откриването на Хигс бозона, научните изследвания рядко са на първите страници на вестниците. Научните средства за отчитане на значимост работят само когато има огромни количества надеждни данни за оценка, а повечето новинарски материали нямат такива.
Вместо това имаме материали за политика, знаменитости, спортни звезди, икономика и други такива неща, така че трябва да има нещо, което да означава, че такива теми се считат за важни.
Парична и материална ценност
Освен значимост, важността е и в наличието на голяма ценност, и гореспоменатите субекти имат висока финансова стойност; те печелят и контролират огромни суми (отбележете как мнението на богатия човек се счита за много по-достойно за вниманието на медиите от това на бедния). Ако финансовата стойност се равнява на важност, най-важните новинарски теми би трябвало да са за най-скъпите неща на Земята. Sinopec Group, ако говорим за компании, Катар, ако говорим за държава, Бил Гейтс, ако говорим за човек. Според тази система, статия за Бил Гейтс, работещ за Sinopec Group в Катар би трябвало да бъде най-важният материал изобщо.
Като изключим, че и тя не би била. Парите и богатството определено много влияят върху това какво медиите считат за "важно", но това, което новините определят като важно, просто отива отвъд това.
Човешка ценност
Ценността, която придава важност, може да е ценността на човешкия живот, така че важността на новинарски материал може да е базирана на броя хора, пряко повлияни от него? Големите трагедии и несправедливости са очевиден пример за тези, обвиняващи материалите, че са незначителни в сравнение с по-сериозните проблеми, но това пък създава някои притеснителни проблеми при определянето коя е "най-важната" тема за медиите.
Ако 10 000 души загинат в една трагедия, а 15 000 в друга, значи ли това, че първата е недостойна за отразяване? Ами трагедия, в която умират 100 души, срещу потенциално избухване на война, където биха могли да загинат хиляди? Потенциалната вреда достатъчно важна ли е, за да бъде споменавана?
Съдейки по повечето сериозни новинарски публикации, може би хората просто трябва да бъдат засегнати от нещо, не непременно тежко или много сериозно. Шотландският референдум беше основно събитие за медиите, което можеше да има много дългосрочни последици, но всички те бяха теоретични към момента на отразяването им, така че очевидно хората не е нужно да пострадат от нещо, за да може то да е важно. Целият този въпрос навлиза в твърде спорни морални територии, но тези, настояващи за по-важни материали, не дават ориентири как да се ориентираме там.
Субективна важност
Основният проблем е, че важността на нещо сериозно варира при различните хора, в зависимост от много фактори. От вродени фактори - като склонността на мозъка към негативни неща (което обяснява донякъде общото изобилие от лоши новини) до културни въпроси и фактори. Към момента на писане на този материал, една от най-мащабните публикации в медиите е за хакване на телефони в редакцията на в-к Mirror.
Това очевидно е важно за хората, интересуващи се от британски медии, право и политика, но има малка до никаква значимост за някой в Узбекистан, Япония или където и да е, който не е пряко засегнат от тези въпроси. Така че това какво е важно зависи от това къде се намирате, и от вашата ситуация.
Субективните интерпретации на важността от отделни хора не са особено научни, но все пак може да използвате този подход, за да прецените кои материали се класират като важни. Интернет ни дава безпрецедентен достъп до новини, а когато е изправен пред много повече новинарски публикации и материали, които може да възприеме, човек обикновено чете материали по реда на важността им (според неговата собствена преценка). Следователно, може да твърдите, че най-популярните материали са най-важни.
През 2014, най-популярната тема беше за голите знаменитости. Тоест циците са жизненоважни за хората?
Всъщност в това звучи депресиращо вярно
Вземайки предвид всичките различни начини за определяне на важността, обсъждани тук, най-важният материал в историята би трябвало да е за научно изследване колко Бил Гейтс би платил за голи снимки на знаменитости, ако те биха могли да предотвратят огромна трагедия. За жалост не се е случило такова нещо, така че не можем да пишем за него.
Но, използвайки аргумента, че не би трябвало да пишем за нещо, ако има по-важни неща от него, всеки материал, който не е по тази тема, не би трябвало да съществува. Което ни звучи като задънена улица.
Естествено, бих могъл да си го измисля, но това би означавало, че най-важният материал в историята е купчина глупости. Което показва, че претенциите материалите да отговарят на някакви неуточнени и произволни стандарти за важност, за да са "достойни за отразяване от медиите", са абсолютно безсмислени и са просто произволно хленчене, разкриващо пълна липса на разбиране как функционират медиите и човешкият интерес.
Предполагам, че никога няма да разберем със сигурност. В крайна сметка това не е най-важният материал в историята. Това е само демонстрация на уважение към коментаторите.
