Австралийският Върховен съд отклони жалбата на тютюневи производители за новия закон, който налага безпрецедентно строги правила за продажба на цигари, съобщи BBC.
Австралийските власти наложиха закон, според който всички тютюневи изделия трябва да бъдат продавани в кутии с еднакъв дизайн, форма и с един и същ цвят - маслинов.
На тях ще отсъства марката на компанията-производител, а ще бъдат отпечатани предупреждения за опасностите от тютюнопушенето. Единственият отличителен елемент е името на продукта, но със същия шрифт.
Производителите на цигари опитаха да убедят съда, че забраната за обозначаване на фирмата нарушава техните права на интелектуална собственост. Те твърдяха също така, че кутиите ще станат по-удобни за фалшификаторите. Съдът обаче отказа да приеме тези аргументи.
"Това е победа за всички семейства, загубили близки вследствие на болести, свързани с тютюна. Това е повратен момент за ограничаването на тютюнопушенето в света. Правителствата следят отблизо какво се случва в тази област в Австралия и някои могат да ни последват", коментира министърът на правосъдието на Австралия Никола Роксон.
подкрепям борбата срещу тютюнопушенето. Само че мерките са насочени към потребителите, а трябва да са към производството. Нека спрат производството на тютюневи изделия, отглеждането на тютюн, да унищожат тютюневите семена. Само че ... в производството се въртят едни дебеееели пари, там никой не смее да пипа! То е все едно на проститутката да й вземеш бикините, че да не си ги сваля като проституира!
axsbf, мисля, че въобще не си прав. Това, което предлагаш е като войната с наркотиците. Каквито и ограничения да се въведат срещу производителите /в дадена страна/, ако има търсене на някакъв продукт, то ще бъде намерен начин той да бъде предложен - на съответната цена. Единствения начин е да се намали потреблението.
рере към коментар 2 как щ енамалиш потреблението, като се е увеличило производството в световен мащаб?!? каква е борбата с наркотиците? забранени са за ползване. Да не би пък легално да си ги отглеждат? Т.е. ограничават и унищожават производството. Въпреки че и примерът ти не е точен, защото наркотиците са извън закона, докато тютюневите изделия са напълно легални. Ти как би ограничил потреблението на шоколад, или на бира, или на хляб, като въвеждаш тъпи начини за обозначаването им? Защото единственият ефективен начин е да спреш производството им.
>Защото единственият ефективен начин е да спреш производството им. Очевидно невярно, защото макар засега никоя държава не е забранила производството на цигари, много страни са предприели всякакви други мерки, и тези мерки работят. Ако не вярваш, провери статистиките. Може би искаше да кажеш "най-ефективният начин е да спреш производството им"?
ей, деоуин мнението е като задника - всеки го има, но не е задължително да си го показваш навсякъде. така и с твоите умотворения. Което съм написал, съм го написал както трябва да е. Още си пикаш в гащите, а се опитваш да ми даваш акъл по стилистика ли, инфантилния разбирайко по всичко?!? Какви мерки са дали резултат? Че пушенето е намаляло с 2% ли? Или на твоята улица е 4 %? Единственият ефективен начин е да се спре производството им! Както и единственият начин да не те плюят по форумите е да спреш да се наакваш навсякъде!
>мнението е като задника - всеки го има, но не е задължително да си го показваш навсякъде Не си личи сам да практикуваш това, което проповядваш. >Какви мерки са дали резултат? Отлично знаеш, че заради твърдото си вътрешно убеждение, че си прав, няма абсолютно значение какви факти ти намеря и изложа - ти няма да повярваш на нищо, което е в противоречие с твоята нагласа. Нито сам ще потърсиш факти в нета, защото те е страх от същото противоречие. Лишен от конструктивни възможности, май ти остава само да попсуваш.. .. а, чакай, явно вече сам си стигнал до този извод Между другото, ти ли беше онзи разбирач от финанси, дето се ската на първия конкретен въпрос, от който би си проличало дали всъщност разбира (май питах нещо тривиално за variance swaps)? Забравям..
Към Деоуин Не съм се скрил от спора, но нямаше смисъл да споря - опитваше се да ме убедиш, че благодарение на полюциите и алчността на финансовата олигархия съществувал светът. Нали я знаеш приказката за споренето с радио и с всезнайко. Затова и спрях да споря, ти не приемаш логичното, защото в главата са ти изгравирани само онези неща, които са предвидени за промития ти мозък. И си с доста голямо разминаване за понятия и семантика, имам предвид определението ти за "псувните" ми, но ... си доказа отново нивото. Каквито ти забележките за начина ми на изразяване, толкова ти е и нивото на образование и интелигентност. Хайде стой си в кочината и си рови калта! Нали знаеш каква е разликата между теб и мерудията , или между теб и похлупака на гърнето?
към същия всезнайко деоуин като се пъчиш толкова със стилистиката, ето ти пример: погледни се в огледалото и се виж какъв пъпчив тинейджър си. Купуваш си препарат, който до около 30 % успява да намали гадното ти акне, опитваш с друг, резултатът обаче е същият - гадните ти гнойни пъпки не намаляват, просто задържат броя си на едно ниво. И ето съседът ти дава рецепта, която след като ти я правят в аптеката, се оказва, че за някакъв определен период от време напълно изчиства комплексарското ти лице. Кой е единственият ефективен препарат в случая? Или последният е най-ефективен според теб? Защото според нормалната човешка логика, повтарям - човешка логика, а не на самозабравил се нарцис-плямпало, първите два препарата просто ограничават акнето ти, а не са ефективни в отстраняването му. Това е паралелът ми с измислените ти глупости за ефективни мерки срещу тютюнопушенето, които ги имало в някаква си твоя въздухарска статистика. И от която, според теб, мен ме било мноооооооого страх да я намеря, че видиш ли, щял съм да вляза в противоречие. Ти прочел ли си някаква статистика за намаленото потребление, а не за намалелия относителен дял на пушачите. Случайно да ти е светнало, че потреблението почти не е мръднало надолу като количество, а контрабандата на цигари и тютюн е скочила в пъти? Пак си погледни комплексарското изражение в огледалото и се попитай има ли най-ефективен начин или ефективен е начинът, който дава желания резултат. Хайде стига ти толкова, че ще си повярваш че разбираш, а пък утре ще се правиш на отворко във форума колко много знаеш.
към деосвин така че си задръж мнението където си му е мястото - при задника ти, нито пък се пробвай с плосък хумор и евтини номера за духовитост, защото лъсваш единствено като свинско м.до в калта.
>Не съм се скрил от спора, но нямаше смисъл да споря Мх.. не врат, ми шия. Това, че се омете при първия сериозен въпрос, който ти зададох за да установя конкретно колко точно ценз имаш, за да говориш за финанси, е пълно съвпадение. Всъщност ти просто си се отечгил в точно този момент. >опитваше се да ме убедиш, че благодарение на полюциите и алчността на финансовата олигархия съществувал светът. Не. Опитвах се да ти обясня съвсем друго нещо, но ти реши, че най-вероятно ти обяснявам нещо абсолютно безумно, за да можеш по възможно най-лесния начин да си затвориш очите. Евтин трик. >определението ти за "псувните" ми Конкретните думи и изрази са конкретни думи и изрази. Не би било зле да се усещаш как ги ползваш: >Още си пикаш в гащите >инфантилния разбирайко по всичко
По повод примера ти с препарата за акне - този, първият, който маха 30% от акнето, е ефективен, просто по дефиниция на думата. Погледни значението на думата, ако не ми вярваш. Ако си толкова убеден в правотата си, можеш да пробваш да поспориш с речника.
Деосвин "Не съм се скрил от спора, но нямаше смисъл да споря - Мх.. не врат, ми шия." Случайно да си казал нещо конкретно - или само по тъч линията загряваш? "Това, че се омете при първия сериозен въпрос, който ти зададох за да установя конкретно колко точно ценз имаш, за да говориш за финанси, е пълно съвпадение. Всъщност ти просто си се отечгил в точно този момент." Ти наистина забравяш, че преди първия ти "сериозен" въпрос май мина около час и нещо, в който ти пак бълваше неясни формуровки и общи фрази. "опитваше се да ме убедиш, че благодарение на полюциите и алчността на финансовата олигархия съществувал светът. Не. Опитвах се да ти обясня съвсем друго нещо, но ти реши, че най-вероятно ти обяснявам нещо абсолютно безумно, за да можеш по възможно най-лесния начин да си затвориш очите. Евтин трик." Евтиният трик можеш да го прилагаш на баламите, а липсата ти на познания по история на икономиката и финансовата система показва и липсата ти на логика в конкретния случай. "определението ти за "псувните" ми Конкретните думи и изрази са конкретни думи и изрази. Не би било зле да се усещаш как ги ползваш: >Още си пикаш в гащите >инфантилния разбирайко по всичко " И къде ... в тези изрази видя псувня? Да можеш да ми дадеш някакво определение за псувня, което да оправдава твърдението ти? Отново показа неграмотност, само леко и повърхностно се докосваш до някаква тема и бягаш с подвита опашка! Преди да се опитваш да ми демонстрираш възможности, понапъни се да ги създадеш за себе си. И ако не можеш да бъдеш обективен, което е очевадно вече, поне се опитай да бъдеш реалист.
Деосвин "По повод примера ти с препарата за акне - този, първият, който маха 30% от акнето, е ефективен, просто по дефиниция на думата. Погледни значението на думата, ако не ми вярваш. Ако си толкова убеден в правотата си, можеш да пробваш да поспориш с речника. " Още едно доказателство за разминаването ти с действителността. Ефективен е този препарат/устройство/механизъм или каквото се използва за определена цел, който постига тази цел. Така че не по дефиниция, а фактически 30% ефективност на препарата показва, че са ти взели само парите за него и са те излъгали, че ще постигнеш целта. Има една стара максима - целта оправдава средствата. Според теб си пропилял 100% средства за нещо, с което постигаш едва 30% резултат и това за теб е ефективно? Още един пример. Вадят ти зъб - само че ти изваждат само 30% от него, защото зъбарят се е изложил и е счупил зъба ти, като 70% от него са останали в челюстта ти. Това ефективно ли е? По дефициния или фактически? Трябва да си много зле със значението на думите, за да си започнал този спор. Всъщност и мнението ти към мен не се отнасяше за статията, а беше някакъв неграмотен напън да ми даваш акъл кое е ефективно и колко. Хайде бягай по тъч линията да загряваш, но определено няма да влезеш в игра.