Дясното правителство на Полша я постави в периферията на Европа по въпроси като абортите, емиграцията и демокрацията. Но харизматичен 40-годишен кмет е начело на контракултурна промяна в разположения по прибалтийското крайбрежие град Слупск.
Роберт Биедрон, единственият открито хомосексуален кмет в страната, е станал един от водещите гласове на опозицията срещу националистическата партия "Право и справедливост", като поражда надежди сред либералните коментатори, някои от които предлагат той да се кандидатира за президент през 2020 г.
И на думи, и на дела, Биедрон е много различен тип полски политик - такъв, който открито възприема светски и либерални ценности, както и прилага радикална политика на открити врата.
В кметството няма проверки за сигурност преди кабинета му и често се случва хората да го спрат в коридора, за да разговарят. Често той дори изнася червен диван насред града и кани хората да седнат и да разговарят с него. Този "метод на червения диван" според него е начин да събере информация за грижите и притесненията на гласоподавателите.
"Прекарвам цял ден в двореца," заявява Биедрон по време на интервю в кметството, неоготическа сграда от 1901. "Нямам намерение обаче да затварям мисленето си в замък. Не мога да вземам решения, освен ако чувствам сърцето на града."
И градът идва при него. Наскоро пенсионер е влязъл директно в кабинета му, като казал: "Имам нужда да седна и да поговоря с вас, кмете." Жена го спряла в коридора, за да обясни проблем с паркирането. Друга се шокирала, че кметът не си спомнил веднага нейното име.
"Той се опитва да покаже как местната администрация и демокрацията наистина би трябвало да работят," казва 30-годишен жител на Слупск на име Михал. "Че те би трябвало да служат на хората, а не да ги използват."
Фундаментални промени
Слупск, в който живеят около 90 000 души, е петият по задлъжнялост град в Полша, и Биедрон, завършил политология, си е поставил мисията да ограничи дефицита от €63 млн. Дотук той е успял да го намали с 10%. Той лидерства чрез личен пример, като е превърнал кметството в образец за пестеливост: той сам е предложил заплатата му да бъде намалена и е спрял да се вози на официална лимузина, като ходи с колело на работа. На посетителите се предлага чешмяна вода, вместо бутилирана.
Но има и други, по-дълбоки промени.
След като е станал кмет преди 2 години, той е махнал от кабинета си портрета на папа Йоан-Павел II, като отстоява позицията, че държавните институции трябва да са светски. Тази година в отговор на антиемигрантски пост от учителка в социалните медии, той доведе бежанско семейство в класа й, за да оспори нейните позиции.
По-наскоро той отхвърли пред парламента хардлайнерското законодателство, забраняващо абортите - дори и в случай на изнасилване, инцест или деформации на плода, и предупреди, че Полша е изправена пред риск да стане "авторитарна демокрация".
Дългогодишен активист за правата на ЛГБТ общността, Биедрон стана първият открито хомосексуален член на парламента, представител на либералното движение "Паликот". Докато е бил депутат, на няколко пъти са го пребивали по улиците, разказва той. "Но знаех, че това е единственият начин: ако хората не се конфронтират директно с мен, няма да имат шанса да променят нагласите си за хомосексуалните."
Въпреки не позволява съвместно съжителство за хомосексуални, още по-малко гей бракове, двойки от цяла Полша са пътували до Слупск, за да може Биедрон да извърши техните сватбени церемонии.
През 2014, когато се кандидатира за кмет, гласоподавателите го подкрепят, защото усещат, че той ги слуша. Но също така той умело се възползва от негодуванието в Слупск от засенчването от по-големи съседни градове като Гданск и демонстрира усет за "политика на дребно", като печели кметския пост чрез кампания, залагаща на обиколки сред електората от врата на врата.
И това не остава незабелязано.
Колумнистът Витолд Гадомски го описва като "един от най-интересните полски политици" на страниците на "Газета Виборча", един от водещите вестници в страната, и коментира: "Всички партии, които не са ксенофобски, националистически и тесногръди, би трябвало да се борят за него."
Разделена страна
Успехът на Биедрон в Слупск подчертава факта, че Полша е сложна в политически аспект държава, особено от изборите миналата година, когато победата на партията "Право и справедливост" на практика раздели страната на два враждуващи лагера.
Правителството, което предизвиква трусове вътре в Полша и извън нея с хардлайнерската си позиция по въпросите на абортите и емиграцията, спечели абсолютно парламентарно мнозинство със само 37.6% от националния вот, заради особености в системата на избирателни райони. Това означава, че има много поляци, които не са съгласни с консервативната линия на правителството - и Биедрон се е превърнал в един от основните им гласове.
Въпреки че "Право и справедливост" обикновено се радва на най-голяма популярност в по-малките градове и села, където много хора са разочаровани от нестабилността на четвърт век посткомунистически икономически реформи, малкият Слупск не се вписва в този профил. Като други части на Западна Полша, той е по-малко религиозен и по-либерален от източната половина на страната.
Биедрон го описва като място, където "всички са бежанци," като намеква за бурната му история. Градът е бил германски и се е наричал Столп до края на Втората световна война. След 1945 г. поляци, украинци и други жители на Източна Европа са се установили в Слупск на мястото на депортираните германци и избитите през войната евреи.
Разположен на около 20 км от Балтийско море, градът е зелен и компактен и администрацията на Биедрон се опитва да премахне колите от стария град, за да отвори място за пешеходна зона с пейки, кафенета и ресторанти. За да се избегне напускането към по-големи градове, компаниите в града получават отстъпка от данъка имоти, за да бъдат насърчени да останат.
Изгряваща звезда
Биедрон може и да е популярен в родния си град, но пробивът в национален мащаб надали ще е безпроблемен. Като начало, либералната опозиция е разпокъсана, без която и да е партия да се доближава до "Право и справедливост" по рейтинг.
Самият Биедрон отказва да обсъжда спекулации дали ще се кандидатира за държавен пост на национално равнище, като казва, че е доволен от мястото, където е сега. И все пак дясната политика на правителството прави Биедрон по-видим на националната политическа сцена като глас на опозицията.
"Това, което сега ни се поднася, е политическо влакче на ужасите без предпазни колани и не знам къде ще свърши всичко това," наскоро заяви той пред новинарския портал Onet.pl.
Той приема, че популярните и щедри социални обещания на управляващата партия имат известно основание - особено субсидиите за многодетни семейства. И в неговия град той инвестира в политики, помагащи на бедните, от рода на социални жилищни програми.
И все пак Биедрон в политически смисъл е много далеч от партията "Право и справедливост". И той изобщо не е почитател на партията "Гражданска платформа", управлявала Полша в периода 2007-2015 г.
"Гражданска платформа" и нейният лидер, тогавашният премиер Доналд Туск - който сега е председател на Европейския съвет - не се осмелиха да реализират социално-либерални реформи, като се опасяваха да не се дистанцират твърде от по-консервативните гласоподаватели и влиятелната римокатолическа църква.
"Туск обеща и закон за съвместното съжителство и заяви, че няма да се огъне пред свещениците. И какво се получи от това? Нищо," коментира Биедрон.
Това разграничаване от двете водещи партии в страната прави Биедрон свеж глас в полската политика. Но засега той твърди, че политическите му амбиции се ограничават до Слупск.
"В парламента редовно обсъждах идеология. Но като кмет женя двойки, виждам хората да плачат. Аз съм там, когато те се раждат и умират," заявява Биедрон. "Трябва да бъда прагматик."
Седмичке, веднъж те предупредиха, не си ли взе поука да не уйдисваш на Прасчо. Ей сега ще ни залее с псевдофилософски и псевдонаучни излияния, с единствената цел да измести предмета на дискусията и да задръсти пространството за нормален диалог, като просташките изцепки на партньора му павето.
Многословната софистика е древно изобретение. Но не върши работа. Простият въпрос в случая е отново: откъде сме сигурни, че разпределението на необходими умения след различните групи на обществото отговаря на тяхното процентно присъствие в него, та да трябва те да бъдат пропорционално представени в съответните сфери на дейност- като мярка за недискриминация и свобода? Напр. : 50%от всички астронавти трябва да са жени, защото те съставляват 50% /да речем/ от населението като цяло? Или- 10% от всички оперни певци трябва да са хомосексуални, защото те съставляват 10 % от населението. И прочие... Принципно, жените имат неподходяща физика за този вид дейност. Принципно, талантът не е статистически равномерно разпределен. Количествените и качествени показатели не са непременно в правопропорционална зависимост.
Дядо Хаджи Млъквам.
Драги Иван Затворихме кръга. Стигаме пак до първоначалните ми коментари под статията.- Демокрацията по неведоми пътища се оказа равна най-вече на правата на хомосексуалното малцинство. И на някои други, в добавка. Не е била това идеята на мнозинството от населението в източноевропейските страни, когато берлинчани са разрушили онази стена... В този смисъл, демокрацията все още е далеч от нас.
И, ако позволите да се базирам на Вашето мнение- проблемът не е, че ние бихме ги назначавали. Проблемът е, че все ни назначават те. Вече 72 години.
>Многословната софистика Думите ми имат смисъл, който, именно, е причината да ги избирам и използвам. Това че ти се струват "много" е изцяло твой когнитивен проблем, а не проблем на моята аргументация. Аз няма да си сваля нивото просто защото ти се струва високо, защото това би имало отрицателни последствия върху способността ми да се изразя пълно, правилно и недвусмислено. >Принципно, жените имат неподходяща физика за този вид дейност Всъщност е точно обратното - жените имат по-добра физика за астронавти, защото разходът им на енергия за единица маса (масата е важна, защото е скъпа за извеждане в орбита) е по-ниска, основно заради различното количествено разпределение на тъкани. Също така, мъжете страдат значително повече (както средно, така и със съществено по-голяма вариация) от загуба на мускулна и костна маса. Справка - наблюдения на НАСА. При все, това няма значение към спора, просто илюстрира колко заблудени и противоречащи на реалността са поне някои от нещата, в които си решил да вярваш. >Принципно, талантът не е статистически равномерно разпределен. Нужна е аргументация, иначе това е просто нечие си мнение - висящо твърдение без каквато и да било тежест. >Простият въпрос в случая е отново: откъде сме сигурни, че разпределението на необходими умения след различните групи на обществото отговаря на тяхното процентно присъствие в него Отново повтарям, дано този път го схванеш - при липса на конкретни доказателства за противното (при това е необходимо да докажеш причинно-следствена връзка), няма рационална причина да го предполагаме за даденост, както явно искаш да направиш ти. Освен това, конкретно за разпределението на умения по пол и сексуални предпочитания са правени купища изследвания, които показват корелация точно обратна на желаната от теб - жените, както и мъжете с хомосексуални наклонности, имат малко по-високо ниво на интелигентност от хетеросексуалните мъже. Обърни внимание, че това са чисто корелационни анализи, например: https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-biosocial-science/article/intelligence-and-homosexuality/E07585DD50D9924C677EFC7B6060AB0A >"We found a small positive correlation between estimated IQ and self-reported homosexual behaviour or identity." Или например това: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9343633 >"Additionally, homosexual men display higher verbal performance IQ scores on subtests of the Wechsler Adult Intelligence Scale, in concordance with female testing patterns." Ако държиш да продължаваш да излагаш противоположните си убеждения без да представяш каквито и да било изследвания, които да ги подкрепят, те ще продължат да са единствено неаргументираните убеждения на един човек - теб. За теб, предполагам, такива убеждения са по-важни и по-верни от което и да било изследване, статистика, факт, но в науката обикновено е точно обратното. >Количествените и качествени показатели не са непременно в правопропорционална зависимост. Това изречение няма никакъв смисъл. Опитваш се да покажеш пример за "многословна софистика" ли?
>Демокрацията по неведоми пътища се оказа равна най-вече на правата на хомосексуалното малцинство. Продължаваш да казваш, че се твърди нещо, което никой никъде не е твърдял и не твърди. Да, това брутално те улеснява - тривиално е да вмениш очевидно глупаво твърдение на опонента - но е логическа грешка (учебников straw man). Аналогично, аз бих могъл да кажа "да бе да, какво ще ми твърдите, че всички велики хора, творци и гении са хетеросексуални - нали ги има Сократ, Платон, да Винчи, Микеланджело, Байрън, Чайковски, Уайлд, Пруст, Тюринг ...", по този начин намеквайки, че хомосексуалните са гении. Това би било точно толкова логически грешно като това, което продължаваш да правиш ти. Това, което се твърди, е, че равноправието, липсата на предразсъдъци и дискриминация по характеристики като пол, цвят на кожата, сексуални предпочитания и прочие, е необходимо следствие от демокрацията. Ако има дискриминация, няма равноправие, няма демокрация в смисъла, в който се разбира от западната цивилизация. Нищо друго не се твърди.
>Думите ми имат смисъл, който, именно, е причината да ги избирам и използвам. Това че ти се струват "много" е изцяло твой когнитивен проблем, а не проблем на моята аргументация. -Напротив, проблем изцяло на Вашата аргументация са, Деоуин. Един образован човек може прекрасно да говори много, без да каже нищо. Или да извади от 100 кладенеца вода, за да " докаже" несъстоятелна теза. >>Принципно, жените имат неподходяща физика за този вид дейност >Всъщност е точно обратното...Справка - наблюдения на НАСА. - Да, разбира се. И понеже е така, НАСА изцяло подмениха състава на астронавтите в своите екипи. С жени. Съобразно изследванията. >>Принципно, талантът не е статистически равномерно разпределен. >Нужна е аргументация, иначе това е просто нечие си мнение - висящо твърдение без каквато и да било тежест. - Аксиомите нямат нужда от доказателствена аргументация. Те се приемат за даденост. Очевидните неща-също. Освен, ако не искате да си играем на паралелни светове. >Отново повтарям, дано този път го схванеш - при липса на конкретни доказателства за противното (при това е необходимо да докажеш причинно-следствена връзка), няма рационална причина да го предполагаме за даденост, както явно искаш да направиш ти. По точно същата логика, няма достатъчно доказателства и за Вашата теза. Което не Ви пречи да се опитвате да я налагате. Дано този път схванете, за какво иде реч... >Ако държиш да продължаваш да излагаш противоположните си убеждения без да представяш каквито и да било изследвания, които да ги подкрепят, те ще продължат да са единствено неаргументираните убеждения на един човек - теб. Това важи с пълна сила за Вас, именно за Вас самият. Вашите изказвания много често са лишени от подкрепата на данни от изследвания. Но вие държите на мнението си ,независимо от това. Всеки има това право, забележете. Не го отказвайте на другите, моля. Проблемът Ви е, че някой може да си позволи да изкаже различно от Вашето мнение. А колкото до науката- тя все още е в пелени и много от нейните теории и изследвания често биват заменяни с точно противоположни на предшните такива. Просто в много случаи се работи с хипотетични модели, които нямат много общо с реалността. Също така, данните от изследванията могат да са , и биват, манипулирани, по желание. >>Количествените и качествени показатели не са непременно в правопропорционална зависимост. >Това изречение няма никакъв смисъл. Тук вече и децата ще Ви се смеят. Увлякохте се.
Драги Иван И утре е ден.
>И понеже е така, НАСА изцяло подмениха състава на астронавтите в своите екипи. С жени. Сарказмът ти ми звучи глуповато. Какво, понеже НАСА не използват само жени за астронавти, това някак си оборва това, което казах? Ако това се опитваш да кажеш, то е поредната ти логическа грешка. Ако кажа, че Порше е по-добра кола от Лада, аналогично би го оборил с иначе вярното наблюдение, че по света има много повече Лади, отколкото Поршета ли? >Аксиомите нямат нужда от доказателствена аргументация Уау. Значи "талантът не е статистически равномерно разпределен" е аксиома, защото ..? Защото те мързи или не можеш да го аргументираш? Не се сещам за друга причина. Ти имаш ли? >няма достатъчно доказателства и за Вашата теза. Първо, аз не твърдя, че разпределението е еднакво. Ти твърдиш, че не е, по-точно - взимаш го за даденост без дори да си правиш труда да го доказваш, взимаш го за.. хм.. "аксиома". Аз твърдя, че твоето твърдение е хипотеза, и като всяка такава има нужда от доказателства, каквито продължават напълно да липсват. Допълнително давам изследвания, наблюдаваните корелациите в които отхвърлят твоята хипотеза. Предполагам затова тотално ги игнорираш. >Това важи с пълна сила за Вас, именно за Вас самият Абсолютно. Разликата между нас е в това, че аз се аргументирам като давам примери за изследвания, в които измерваните корелации между сексуални предпочитания и интелигентност са точно противоположни на предполагаемите от теб и все още абсолютно неаргументирани причинно-следствени връзки между хомосексуалност и интелигентност (избери си други "умения", ако можеш поне тях да аргументираш). >Тук вече и децата ще Ви се смеят Доста незрял коментар. Кой щял да ми се смее според теб няма никакво отношение към верността на наблюдението ми, че изречението ти е напълно лишено от смисъл. Ако го мислиш за невярно, има интелигентни начини да го покажеш и докажеш. Избраният от теб подход не е такъв. На мен ми изглежда просто като плитък и банален опит за лична обида.
Деосвинчо отново успешно измести темата с високопарната си логорея. А тя беше, че някакъв кмет разбил някакво табу. Нищо подобно. Това, че един педерас се е оказал добър кмет, (да им е жив и здрав, да си го преизберат) е една лястовичка, която пролет не прави. Официално табу няма. Даже христиан-талибанското полско законодателство признава пълно равноправие. И толкова. Нямаш право да малтретираш обратен, както нямаш право да малтретираш и нормален. Нямаш право да го уволниш, само защото е обратен. Но и не си длъжен да го търпиш, ако е некадърен, мхързелив или корумпиран, и да се поддаваш на писъци, че не било за това, а заради сексуалната му ориентация. И ако го номинираш за някаква изборна длъжност си носиш риска да не го изберат точно по тая причина. Табуто е в умовете и сърцата на 30 млн поляци, 100 млн руснаци, 7 млн българи, почти всички латинци и половината северно европейци. Такова табу не се разбива, а се размива, и то с десетилетия. Поправете ме, ако греша, но не съм чул някой от управляващите у нас да се е разкрил като обратен. Само Азис, но той е артист. А ако приемем 10% разпределение, това са 24 дупетати, 2-3 министри и няколкостотин старши държавни служители. Ето това е табуто. Който се разкрие ще гледа сладката служба, тлъстата заплата и тлъстия рушвет през крив макарон.
Моят сарказъм звучи не по- глуповато от Вашия. И да, понеже НАСА не използват повече/предимно жени за астронавти, това някак си оборва това, което казахте. И поредната логическа грешка не е моя, а Ваша. А именно, щом женското тяло е по-пригодено за полет в космоса, логично би било НАСА да използват повече жени. Но те не ги използват, което автоматично повдига въпроса за релевантността на наблюдението/ изследването, което цитирате. Очевидно много повече качества са необходими за полети в космоса, и очевидно мъжете ги притежават в по-голяма степен. Сравнението с Лада и Порше тук също е ирелевантно, тъй като производството и пластментът на автомобили са свързани с печалба и масовостта на производството/потреблението ги гарантира. На пазара количествения фактор е решаващ за ръста на печалбата, а не качеството. При НАСА нещата стоят различно- там се търси качество. Очевидно процентът на жените в световното население не гарантира наличието у тях на необходимият комплекс от качества за професията на астронавта до степен, напр. 50% от астронавтите да бъдат жени. Или 10%- ЛГБТ. С което Вашата първоначална теза отново е оборена. ----------------------- "Талантът не е статистически равномерно разпределен" е аксиома, не защото ме мързи да я доказвам, а защото очевадността на ежедневното наблюдение, достъпно и на децата от 1-ви клас, го потвърждава. За същото не е необходима база статистически данни. А това, че не сещате за причина за аргументация или изобщо се опитвате да я търсите, е чисто Ваш когнитивен проблем. Дарбите и талантите не подлежат на социално-правно моделиране, съжалявам. По презумпцията за природна , статистически непрогнозируема вроденост на таланта,те са непредвидими като разпределение. С което Вашата първоначална теза отново е оборена. -------------------------- Напротив, точно това твърдите, макар и не експлицитно- че разпределението на умения е еднакво.- Чрез твърдението си, че процентното разпределение на населението по пол, сексуална ориентация и пр. е мярка за идеалното, демократично обосновано и показващо степента на социална свобода процентно разпределение на присъствието на съответните гупи в различните сфери на дейност. При това, именно Вие го взимате за даденост, без дори да си правите труда да го доказвате. Т.е., приемате го за един вид аксиома.Това, което аз си позволих да направя, е да изразя съмнение в неговата аксиоматичност, задавайки един прост, резонен въпрос. На който Вие така и не можахте да отговорите. И не, изследванията ,които цитирате, съвсем не подкрепят тезата Ви, нито оборват моя основателен въпрос. Аз също твърдя, че Вашето твърдение е хипотеза и, че не привеждате никакви релевантни корелации в защита на своето твърдение. Вместо това, се съсредоточавате в постъпателно-вортационен деконструктивен анализ на фриволно подбрани от Вас елементи на моята контратеза.- Съответно, тъй като не можете да защитите по един убедителен начин, предлагам и аз, на свой ред ,Вие да игнорирате тотално своята първоначална теза за процентното разпределение на присъствие и съотносителността му към социалната свобода / демократичност. ------------------------------------- Не твърдя, че м/у сексуални предпочитания и интелигентност има/няма връзка/корелация. Опитвате се да ми припишете различни от моите собствени твърдения. Освен това, цитирате изследвания за частен случай, който е съществено ирелевантен за моята теза. А тя е, напомням отново- м/у процентното съдържание на различните групи в обществото и разпределението на уменията/талантите в тях няма право пропорционална зависимост. Ерго, отново и отново, процентното присъствие на различните процентни групи от обществото в различните сфери на обществена дейност не са мярка за не/демократичност на дадено общество. Напр.- Високият процент на ЛГБТ сред дизайнерите не е мярка за недемократичност спрямо хетеросексуалните, както и ниският процент на мъже сред белиденс танцьорите не е мярка за недемократичност спрямо мъжете. Както и ниският процент на женско присъствие сред миньорите не е мярка за сексизъм в сферата на миното дело. С което, Вашата теза отново е оборена. ----------------------------- Твърдението ,че един коментар е зрял или незрял, е просто техника на ултимативно окачествяване. Същото би могло да се каже за квалификациите, които Вие използвате. И това, че някой щял да Ви се смее, има отношение към верността на наблюдението Ви,не по силата на моето твърдение, а по силата на обективността на наблюдението. Ако царят е гол, детето изказва това очевидно твърдение, фактологичността на което е неоспорима за всеки присъстващ с нормално зрение и само би потвърдила абсурдността на мнението на всеки, който би го оборил. Не на базата на статистичеки данни и корелативни анализа, а на базата на непосредственто наблюдение на реалността. Другото би било безплодна софистична пледоария. ------------------------------------------ " Ако го мислиш за невярно, има интелигентни начини да го покажеш и докажеш." Приемането на едно доказателство изисква две страни. Ако едната пожелае да си затвори очите за очевидното, никакви доказателства няма да помогнат. И не, в избрания от мен подход няма никакъв опит - плитък и банален или не- за лична обида. Просто видях в иначе интересната Ви теза елемент на несъстоятелност поради частичност и си позволих да го посоча. Вместо да се опитате да признаете този факт и спокойно да го включите в модела, който зададохте, допълнително моделирайки го с цел да бъде усъвършенстван, Вие предпочетохте да приемете, че това е лична обида към Вас. Мисля, че вече веднъж изразих достатъчно категорично уважение си към очевидно високите Ви образованост и интелект, за да принизявам впоследствие дискусията до лични нападки и обиди.
ПП Моля, сравнете изходната и последващата свои тези. Те са различни. Втората е очевидно по-състоятелна от първата. че щом 10% от населението е с хомосексуални наклонности, 50% от населението са жени и т.н., то, при пълна липса на дискриминация по тези признаци би трябвало да наблюдаваме сходно разпределение във всяка сфера на обществения живот. Това, което се твърди, е, че равноправието, липсата на предразсъдъци и дискриминация по характеристики като пол, цвят на кожата, сексуални предпочитания и прочие, е необходимо следствие от демокрацията. Ако има дискриминация, няма равноправие, няма демокрация в смисъла, в който се разбира от западната цивилизация. Нищо друго не се твърди.
Драги Иван А Вие как смятате- 25 г. не са ли един достатъчно дълъг период назад във времето?! Винтидж отвсякъде. Обаче това, което трябва да Ви крепи е, че новите модели са все по-некачествени като материал и съответно-все по- неиздръжливи и капризни на поддръжка --------------------- Мнение: Свободата при демокрацията може да е частична, но е осезаемо налична. А при диктатурите тя е сведена до сетивно пренебрежими стойности...
Дедо Аджи "Нямаш право да малтретираш обратен, както нямаш право да малтретираш и нормален. Нямаш право да го уволниш, само защото е обратен. Но и не си длъжен да го търпиш, ако е некадърен, мхързелив или корумпиран, и да се поддаваш на писъци, че не било за това, а заради сексуалната му ориентация. И ако го номинираш за някаква изборна длъжност си носиш риска да не го изберат точно по тая причина." Анджък.