Победата на Доналд Тръмп дойде като изненада за мнозина. Социологическите агенции даваха преднина на Хилари Клинтън. Медиите даваха преднина на Хилари Клинтън. Въпреки че разликите между двамата се изразяваха в едва няколко процентни пункта, господстващото мнение казваше едно:
Хилари печели, Тръмп губи.
Мнозина разчетоха този резултат като абсолютен провал на социолозите, пропускайки факта, че социолозите не са ясновидци и няма как предварително да кажат със сигурност как избирателите ще упражнят вота си.
Те работят с електорални нагласи, които самите избиратели споделят с тях - същите избиратели, на които медиите денонощно казват, че Хилари Клинтън изпреварва Тръмп, а Тръмп не може да бъде президент.
Още преди десетилетия германският социолог Елизабет Ноел-Нойман обяснява това явление.
Наблюдавайки избори в Германия през 1965 г. и 1972 г. тя открива специфична закономерност - при едни изборни нагласи, изборните резултати изглеждат напълно различни. Причина за това е страхът от социална изолация. Това явление Ноел-Нойман определя като „Спирала на мълчанието". Най-просто тя означава, че хората, които поддържат противоположни мнения на тези, които властват в медиите и обществото, предпочитат да мълчат.
Обратно - онези, които споделят популярното мнение, мислят, че то ще бъде одобрено от всички, затова не се притесняват да изразяват своите мнения на всеослушание. Именно по тази причина те изглеждат повече и по-силни. Другите се притесняват да споделят мнението си и за да не бъдат социално отхвърлени, споделят гласно първото мнение или избират да запазят мълчание.
Така се получава своеобразна спирала, в която едната позиция взима връх, а другата сякаш изчезва, тъй като поддръжниците й са станали безгласни. Мълчанието дава преимущество на съгласието с преобладаващата теза, но така изглежда само в публичното пространство и в медиите. На практика запазилите мълчание избиратели дават вота си извън тези отчетени реакции.
Това много ясно обяснява защо всички социологически агенции в САЩ даваха предимство на Хилари Клинтън, а Тръмп изглеждаше като очаквания губещ в кампанията. Все пак не е лесно да признаеш, че по каквато и да е причина подкрепяш кандидата, който редовно дава расистки, сексистки и дискриминиращи изявления. Затова мълчанието пред социолозите или споделянето на тезата на мнозинството изглежда лесен вариант.
Междувременно медиите не искаха да повярват, че Тръмп може да спечели.
Затова и пропуснаха факта, че много американци искат нещо различно. Медиите отказваха да приемат, че „Америка, която познават", би прегърнала някой, който се подиграва на хората с увреждания, хвали се за сексуални посегателства над жени и пръска женомразство, расизъм и антисемизъм. Затова, разчитайки на някакво магическо мислене, вярваха, че просто няма да се случи. Журналистите, въпреки че в продължение на дни са следили какво се случва в „червените щати", просто не са взели позициите на хората за сериозни.
Това не се случва за първи път
По подобен начин се развиха нещата и с референдума за членството на Великобритания в ЕС. Отказът на британците от живот в Европейския съюз също беше неочакван, а всички допитвания - по телефон или онлайн, даваха превес на отговор „Оставане". По подобен начин беше отхвърлена и мирната сделка с ФАРК в Колумбия, въпреки че всички очакваха победа на мира. В Унгария антиимигрантския план беше подкрепен от 98 процента от гласувалите, а седмица по-рано социолозите даваха 64% успех на унгарския референдум.
Тъй като избирателите на Тръмп, брекзитърите и другите защитници на непопулярни мнения биват подигравани и представяни като малцинство непрекъснато, те започват да мислят, че наистина са такова. Затова и предпочитат да не озвучават позицията си.
Затова и когато четете социологически проучвания по конфликтни теми, имайте едно наум. Подкрепата за нещо, за което сякаш има публичен консенсус, винаги ще бъде по-шумна, но понякога в сянката й може да се крие мнозинство, което отстоява тихо по-радикални идеи.
Кафето, яко сте се объркали.Явно сте поредните, информирали се за предизборната кампания САМО от казионните медии в Щатите и сега аууу, каква изненада! Ако бяхте бяхте поне малко закачили от алтернативните НЕлиберални медии, щяхте да сте наясно каква гигантска манипулация за нагласите в полза на Хилъри пробутваха 24/7 от поне година насам CNN, ABC, CNBC, WSJ, NYT и т.н. Дирижираният обединен медиен фронт срещу Тръмп даваше до 10 процента преднина за Хилари преди седмица!!! Крушението на големите медии в САЩ след тая мегапростотия е неизбежно.Гадни лизачи и крепители на човек, който запали Либия и заплаши Иран с "nuclear obliteration". Тръмп имаше някои доста притеснителни коментари (мъченията на заподозрени и убийството на роднини на джихадисти), но поне не заплашва руснаците, което на мен ми е доста важно, не знам за вас. "The false song of globalism is over".
1. Не познаха защото в половете /данните са отворени/ ползваха до 20-30% повече регистрирани демократи от републиканци, а реално са само 5-6% повече, това се правеше съвсем умишлено ест, за да се демонстрира как Тръмп няма никакви шансове и да се намали ентусиазма на гласуващите за него 2. Медиите не е че не са искали да повярват, а просто са си поръчкови и пишат това което им кажат собствениците, а те почти всички се бяха наредили зад демократите
"Защото са гламави"! Край на цитата. Справка Мечето Коколино дето ходи в гората и Царо дето щеше да ни оправи и верно ни оправи, ама на нас кой знае защо не ни хареса!
Защото работят за световния жидомасонски ционизъм.
Много ми е интересно, всичките тези хора, дето разправяте за световния заговор, как Хилъри била вътрешна, пионка на банкстерите и прочие, които държат света за гръкляна - как точно обяснявате загубата й? Нали уж световен заговор, могъщи финансови интереси и непобедими илюминати с пъклени планове и неограничени ресурси? Де ги? Нали уж бяхте от 99-те процента и мразехте милиардери, особено наследствени такива, особено некадърни с няколко фалита и риалити шоа, и особено тези, чието единствено занимание в живота е било с измами и десетки хиляди съдебни процеси да увеличат богатството си? Как Тръмп тогава е дори бегло приемлив? Нали уж гласуването нямало смисъл, щото всичко било нагласено? За Тръмп ли е нагласено? Нали уж се подигравате на американските реднеци че били тъпи и малоумни? Сега защо ликувате за избора на точно същите малоумни идиоти и им се радвате, че били избрали "правилния" кандидат? Има ли поне капка консистентност в цялото това кълбо от вътрешни противоречия?
Ако "социолозите" в САЩ наистина са се объркали, то това е най-вероятно защото: 1. Не са отчели собствените си гласове /които са били за Тръмп/ 2. Не са отчели и гласовете на всички работещи в казионните медии, които възхваляваха Хилъри до небесата и плюеха Тръмп, а тези гласове сигурно също са били за Тръмп. С една дума, вероятно много добре са знаели какъв е щял да бъде изхода, но ..... нали плащат ....
Социолозите грешат - капитолозите никога!
"В Унгария антиимигрантския план беше подкрепен от 98 процента от гласоподавателите..." Не 98, а около 94 - разликата до останалите бяха невалидни бюлетини. И не от гласоподавателите, а от гласувалите. Не може да е от всички гласоподаватели, при положение, че изборната активност беше 44%. Срамота е да не правите разлика между двете.
Много точно.Когато изкачвайки позиция веднага те определят като расист, сексист и фашист, нормално е да си траеш. Но тук интересен е родният паралел - сега се оказва, че който гладува за Радев иска напускане на ЕС и нато, тоталитарен комунизъм, ама с Доган начело. А всъщност е очевидно, поне за мен, че разлика в политиката няма да има, просто Цецка не прилича на нищо, а Бойко заслужава шамар, след като ни поднася тая карикатура и явно политическия му нюх леко е дефектирал.
Понеже някои тука пак го обръщат на ругателство и обиди по адрес на другите коментиращи. Социоолозите ахнаа и на Британския референдум и на Тръмп. Обаче не искат да задълбаят. От една страна това де го е открила тази германска социоложка си е вярно. Много хора просто не споделят какво точно мислят. Особено пък като са наясно че ще ги нарекат нацисти, фашисти, глисти, мисти и не знам още какво. От друга просто някои хора, хеле пък елитите не искат да видят какво се случва в последните две десетилетия. 90-те може и да са били прекрасно време за повечето хора по света - сума ти бедни хора излязоха от състоянието на крайна бедност, комунизмът се срина най-сетне, хамериканците живяха в най-доброто си десетилетие, Европа и Азия просперираха. Не броя нас, със нашия си преход. Но дори и за себе си ако си говорим, като изключим пенсионерите...ами че 70% от населениета на света живее по-зле от българите. Само че просперитетът, резултат на нараснала икономическа свобода и световна търговия в крайна сметка не просто се съсредоточи в малко ръце. Това не е най-важното пък и не е толкова трагично колкото го представят. По-лошото е че лека полека, корпорациите преместиха значителна част от дейноста си в други части на света, с по-ниски цени на труда, слаби или никакви изисквания за защита на околната среда и т.н. То на това се дължи поне половината ако не и повече от напредъка на тези "новоразвиващи се" страни. Само че това означаваше намалена заетост в развития свят. Съчетано с автоматизацията и напредъка в производителността се стигна до там значителни маси от населението в тези развити страни да се чувства губещо, изоставено, извън борда така да се каже. Говоря ви за цели региони в които хората живеят от едните социални трансфери, малкото работни места биват заети от имигранти готови да бачкат за по-малко, липса на какъвто и да е поминък и пълна беспереспективност. Нали глобализацията и световната търговия трябваше да донесат просперитет за всички. Айде да речем че има едни 15-20% тъпаци и глупаци, неуки, неграмотни, неквалифицирани, които нямат никакъв шанс. Какво да кажем за останалите? В икономическанта игра има печеливши, има и губещи. И поради изброеното по-горе ( сигурно има и други причини ) доста повече от 20% от хората в развития свят се оказват в лагера на губещите. Няма да става по-добре. Идеите за базисен доход не идват ей така от нищото. И не е странно че идват точно от същите тези развити страни. А пък хамериканските коментатори дето си живеят в своя свят да продължават да се чудят аджеба ко стана, разбийш ли?
>значителни маси от населението в тези развити страни да се чувства губещо, изоставено, извън борда така да се каже Защото са извън борда. Реднеците, които загубиха работата си, защото бизнесът премести неквалифицирания и нископлатен труд извън страната, докато американските компании еволюираха технологично и почнаха да имат нужда от все по-квалифицирани кадри - тях Тръмп няма да ги спаси. Няма как той да им създаде работни места. Съжалявам ги, защото и те са хора като мен, но на тях няма кой да им помогне, най-малкото пък Тръмп. >Айде да речем че има едни 15-20% тъпаци и глупаци, неуки, неграмотни, неквалифицирани Силно ги подценяваш количествено, според мен. Ще ти напомня пак какво казваше Карлин - сети се колко е тъп средностатистическият човек, и после се замисли, че половината хора са дори по-тъпи. Не, не казвам, че глупавите, неграмотни и неквалифицирани хора трябва да го духат. Напротив. Тъжно ми е, че бяха толкова лесно впрегнати в собствения си хомот от един обикновен демагог. Клинтън поне е човек - човешки човек, способен на съчувствие. Имаше някакъв шанс да помисли и за тях. Тръмп е нарцисистичен социопат, за когото личната му слава е практически единствената ценност (да, дори по-голяма от богатството). Цялата му история на бизнес сделки и транзакции, фалити, измами и десетки хиляди съдебни процеси, демонстрират тотална незаинтересованост в благоденствието на когото и да било, освен самия него. Ако идиотите, които го избраха, видят каквото и да било подобрение в живота си през следващите години, то със сигурност няма да е следствие на съзнателно действие на Тръмп с такава цел. Той не изглежда да е способен да си постави за цел благоденствието на други хора. Ако успее да не се провали тотално като президент, въпреки абсолютната си липса на каквито и да било квалификации да заема тази позиция, то ще е единствено защото е загрижен за славата си и за това как ще остане в аналите на историята.
Естествено че Тръмп няма да ги спаси. И не само той, никой няма и не може да ги спаси. Това обяснявам - има печеливши има и губещи в икономическата игра и няма да става по-добре за западния свят. Предстои относително намаляване на относителната му тежест в света и нарастване на същата за бързоразвиващите се "нови пазари". "Клинтън поне е човек - човешки човек, способен на съчувствие. Имаше някакъв шанс да помисли и за тях." Сигурен ли си че е човек??? Тая дето докато я снима камерата и тя много добре го знае казва за Лудото куче на Африка ( Кадафи ) - "We came, we saw, he died. Haa-ha-ha-ha" Която пита за Джулиън Асандж "'Can't we drone him?" А пък колко мисли за тез бедните и нещастните...Като отвори очи сутринта, та чак докато заспи вечерта се бедните и нещастните са й в ума. Тръмп бил демагог. Тръмп е бизнесмен, работата му е била да прави пари в строителната индустрия. Дали е чист или си е изцапал ръцете незнам. Но е ясно че грижата за околните не му е работа по презумпция. Докато тази кучка е единия от двамата във една станала вече династична корумпирана фамилия. Едничкото нещо което ги интересува са парите, властта и влиянието. Може ли да взимаш пари точно от страните финансирали атентатите от 9/11? Може ли да изнасяш на закрито речи пред банкери и да получаваш 18 милиона за това? И до ден днешен оказва да ги оповести тия речи. Само за Саудитските и Катарските пари дарени на фондация Клинтън следва да бъдат тия двамата съдени за държавна измяна. Тръмп е прав - трябва хамериканците да грабнат оръжието и да ги застрелят. Като Елена и Николае Чаушеску. Между другото конституцията им дава това право, не буквално, но по същество. Тази жена е дълбоко ненавиждана от огромни маси от населението. Факти колкото искаш. На предишните президентски избори бе победена от абсолютно неизвестния никому Барак ХЮСЕИН Обама - нарочно подчертавам презимето - някакъв си световно неизвестен комюнити оргънайзър който е бил сенатор за 25 минути ( по думите на Джордж Фридман, прочети статията му). На тези избори имаше 3 до 5 пункта преднина и дори през ум не й мина че това означава че половината страна предпочита Тръмп. Ама как да й дойде, като сичката продажна, либерална, левичарска преса не спря да я хвали и да й обяснява как няма как да не спечели. Как да мислиш с главата си, когато всички ти обяснявата колко си велик и как победата ти е в кърпа вързана още преди да си излязъл на ринга. Този й провал е поредното доказателство за рядко срещана некомпетентност. Катастрофалният й мандат на поста държавен секретар е предишното. На какво е способна изобщо за бога? Ми че тя е почти като хамериканският еквивалент на Чечка Чачева, ха-ха. Последният ти абзац е 100% истина. И какво от това? На кого му пука? Със Тръм или с Клинтън тези които историята оставя извън борда нямат никакъв шанс. Важното е че й го начукаха на дъртата вещица и надявам се както казват видни демократи това да е краят на Клинтънови. И дай боже да има ад. И двамата ще са там.
>Сигурен ли си че е човек? Разликата е, че Клинтън, дори да вземем думите й за Кадафи и Асандж буквално и извън контекст, говори за отстраняване на единични хора е политическия контекст на това как, явно според нея и явно може да си несъгласен, би подобрило живота на народа. Усещаш ли разликата между такава постъпка на политик, който по дефиниция служи в полза на народа, на когото е представител, и обикновеното мошеничество, измами и прецакване на партньори, контрактори, служители, студенти и всевъзможни други балами (напомням ти - срещу Тръмп са водени над 30000 съдебни дела, много от тях спечелени, много от тях уредени извън съда), които Тръмп е правил през годините с една единствена цел - да увеличи личното си богатство и слава? Защото, не, той друга цел не личи да се и опитвал да постига. Всъщност, дори в тази се е провалил въпреки огромното количество човешка мизерия, която е причинил за да я постигне - парите, наследени от баща му, щяха да са съвсем буквално почти 4 пъти повече днес, ако вместо да си играе с тях на големия лош строителен магнат просто ги беше инвестирал в най-обикновен индексен фонд, например SPX или DJIA. Да, можеш да мислиш, че Хилъри яде бебета за закуска - няма каквито и да било доказателства, но, да, възможно е. Не е особено вероятно, не и ако погледнеш освен няколкото й гафа и лъжи също и какво всъщност е свършила за тези 30 години работа за публичния интерес като политик - десетки хуманитарни мисии и дипломатически успехи, не и ако си направиш труда да прочетеш изтеклите мейли, не и ако погледнеш изтеклите й речи. А тях никой от вас няма да си направи труда да ги погледне, защото автоматично предполагате, че са злепоставящи. А в огромното си болшинство те дори не са, съвсем напротив - показват човек искрено загрижен за околните човешки същества, който наистина се опитва да им помогне. От друга страна, можеш да мислиш и че Тръмп ще обедини страната, ще засили икономиката, ще се справи блестящо с външнополитическите отношения на САЩ и прочие - цялата му кампания беше изградена съвсем недвусмислено около омраза и разеднинение, всички факти сочат, че е пълен провал като бизнесмен, няма хал хабер от икономика, и уменията му за справяне с междуличностни конфликти и работа с.. не, поне поносимост спрямо хора, които имат различни на неговите мнения, са отрицателни, ако съдим по всичките му публични изяви и дребнави вражди. Все още е вероятно като президент да се справи точно противоположно на всичко, което е показал до сега в живота си, но не изглежда особено вероятно.
Да бе да. Срещу Тръмп се водят 3000000 дела. Доколкото помня бебета за закуска яде Путин, не Хилъри. Останалото е беееееееее, първата жена президент на САЩ, бееееееееее.