Паметници на глупостта

Какво е дала Русия на света в последните 10-20 години ? ЕМИ ДАЛА Е ПУТИН НА СВЕТА... МАЛКО ЛИ Е?

Представям си как Пузев, Прокопи, Родриго и Федар стават и лягат с Висоцки и Цой Сигурно са им във фейвъритс на АЙ-фоните през онова гадно капиталистическо творение Интернет.

Вероятно в някой фитнес салон с назобени бичмета Прокопи може би минава за остроумен. Даже може би тайно касиерката го харесва като пусне такова мегаостроумно лафче. Само дето не знам що видимо глупаво изглеждащо момченце се пъне да говори нещо под статии примерно за политика. Ей, Богу

", честно казано и без смартфони сме живели сами си го правим да не можем без тях, " Абе то ние и без физика сме живели и без медицина, и без химия сме живели и без компютри, без телефони също сме живели, без пощи сме живели, без колелета сме живели, без коли сме живели, ако щеш и без тоалетни сме живели. Сериозно трябва да се замислиш над начина по който поднасяш аргументи. Ти хубаво,че познаваш руската култура, ама не е лошо да се запознаеш и с другите, защото само да те светна Майли Сайръс и "лейди" ГаГа нито изчерпват, нито характеризират американската, или западната ако щеш, култура в последно време

офтопик "Ти можеш ли да посочиш поне една метрика, според която Русия да има сходно съществен и водещ принос, към която и да било сфера на човешката цивилизация?" Може ли да посочиш с коя "метрика" да измерим приноса към човешката цивилизация на Достоевски, Гогол, Пушкин, Тургенев, Чехов, които нямат Нобел за литература /наградата е учредена след като са починали/? Достатъчна "метрика" ли е, че на тяхно име са учредени награди? С наградите ли се измерва приноса към човешката цивилизация и култура?

към деовин, пак офтопик, "Може ли да посочиш с коя "метрика" да измерим приноса към човешката цивилизация на Достоевски, Гогол, Пушкин, Тургенев, Чехов ..." Това те попитах. Да, риторично. С първото ти потропване, сам си си отговорил. Няма такава. Дали този принос е гигантски или не, това е съвсем друга тема. И да, според субективното ми мнение, приносът на гореизброените към всичко, което е значимо за мен, е по-голям от този на Хитлер. Според ху ис бигър не е така, признавам си, проверих. Относно това, дали нещо те дразни в коментарите ми, като цяло - имаш скрол на мишката. Във връзка със заигравките ти "меки" хуманитарни въпроси - точни науки - не опитвай да ми вменяваш тези, които не отстоявам. И нещо последно - не знам какво е мек хуманитарен въпрос.

... Строени по мерак на Людмето Живкова като крайбрежен "Знаме на мира". Седят си все таюка грозни още от соц-а. Миуенчето вместо да бълва, фане се информира. И стига с тия псевдоамериканщини и хейтене по определени нации, включая и родната на авторката, обект на грандиозна захранка в други статии!

Не съм ходил на нашето море от трийсетина години, затова не мога да взема отношение по същността на предложената от авторката дискусия. По спомени обаче, след като съм пребродил нашир и надлъж света, у мен е останало чувството, че черноморието ни е несравнимо с нищо друго морско. Спомен от младостта ли е това, някаква идеализация ли е, не знам. Най-малкото, едни калифорнийски плажове не са proper, защото, за да са proper, те трябва да са на източен бряг. Тръгни обаче да търсиш сравними с черноморските тук на източния бряг на щатите. Даже и в хемптъните на лонгайлънд да идеш, където са се сгъчкали милиардерите на света, и там няма да удариш джакпота. И в Провинстаун, в края на Кейп Код да отидеш, и в Марбълхед или пък в иначе любимия ми Нюпорт да си, ще се изпълниш с радост, но все пак няма да е това, хубавото, което беше в познатите едно време наши свърталища по морето. Друго обаче, за съжаление офтопик, привлече вниманието ми, а именно въпросът за метриката при оценка на постиженията в творческата сфера. При това, веднага изключвам литературата, живописта, музиката, избщо изкуството, както и меката наука -- философия, социология, история и т.н. За тях метрика априорно няма и всякакви опити да се налагат бройки нобелови награди, читателски маси и какви ли не класации, се сблъсква веднага с валидния аргумент за силова манипулация от страна на световните powers that be, поради присъща им неквантифицируемост на въпросните творчески дейности. Обратно, много по-смислен е въпросът за приносите в точните науки, защото може да се дефинира не толкова метрика за оценката им (и при точните науки бройките нобелови награди и всякакви други, подчинени на invisible colleges, критерии са iffy), колкото да се изброят поименно онези съставки, които ги определят като водещи. В подобно обсъждане, струва ми се, трябва да отсъстват и предвидими следствия на точните науки, каквито са технологиите. Какви коли се били произвеждали, как социалният феномен интернет се бил пръкнал и кой бил летял в космоса, не е определящото за да доминира една държавна формация над друга -- дава ти руската мафия толкова пари, че да наводниш света със сървъри и в бройката им да удавиш всяка конкуренция, прилагаш тривиални методи и алгоритми за търсене и ето ти Google. Давам този пример, за да поясня, че предприемачеството, това да организираш производство на Мерцедес, нито дали Попов или Маркони е баща на радиото, още не те прави интелектуален водач на човечеството. Oнова, което е дадено само на империите и без което колкото и голям производител, да речем, един Китай да стане, няма да е истинската световна сила, са фундаментите на точните науки. Там е борбата и точно там не се допуска кой да е. Не случайно се организират тайните солвееви конгреси, та да може представители на трите тогава водещи империи да позагладят ръбовете, относно доктрините, които трябва да наложат на света. Преди това, в неистовата борба за налагане на Нютон се включват и французи като Волтер (!?), същински национален предател, за да не пребъде Лайбниц, нежели Декарт. Какво, Максвел ли да споменем, с всичките проблеми в уравненията му, наложен от по-силната империя, вместо един по-качествен Ампер? Щяхме ли да знаем за Арениус, ако не беше вездесъщият Оствалд? Не, разбира се. И така, в боричкания и много сериозни борби, довели даже до самоубийства, като това на Болцман, подиграван в цяла Европа от същия този Оствалд, се е стигнало до едно днешно много неприятно консенсусно положение, в което теоретичната физика е докарана до положение да е в непреодолима задънена улица. Защо и как, е тема на друг разговор, но едно е ясно, в стандартните учебници никъде по света няма да видиш румънска теория на електромагнетизма, монголска теория на движението или руска механика. А, като казах руска -- с претенциите си за империя, и Русия се е опитвала да наложи свои имена във фундментите на науката. Един Ломоносов ли не бе -- иди го намери обаче в световните стандартни текстове, извън руските. А, може би Менделеев -- споменават го с половин уста, но онова, което се използва е разширената таблица на Мозли. Или пък може би Яблочков? Не, Едисон е създателят на електрическата крушка, където и да погледнеш извън Русия. Нали обаче се разбрахме техническите постижения да не ги включваме -- даже и Едисон няма да го видиш в стандартните текстове в развития свят. Peer-review-то е за обслужващите на доктрините -- не обслужваш ли добре доктрините, peer-review-то те отрязва, нищо, че аргументите ти са гениални. Забележете, тук не става дума за публикации, импакт фактори и нобелови награди. Всичко това е развитие на установените от империите фундаменти. Приноси в квантовата механика има и в Русия, какви ли не инженерни методи, марковски вериги и колмогоровски апроксимации съществуват наред с цял океан от подобни отвсякъде по света. И наши, български, дребни такива приноси може да се видят тук и там през годините. В самата идеология, във фундамента обаче, никога. Никога, при никакви обстоятелства. Там бият през пръстите при всеки опит да се намесиш, колкото и легитимни да са аргументите ти. Тези въпроси са closed questions. Ето, за това става дума. В идеологията на науката една България е истински парий. За съжаление обаче, и една Русия, с нейният уж огромен потенциал от всякакъв характер, не е нищо друго, освен подгласник на световните научни империи. Поради горните реалности, както казах, една физика е в окаяно състояние и това се отразява по непреодолим начин върху общото състояние на обществото. Днешната криза в обществото според мен, е пряка функция на безпътицата в която са точните науки, оставени без ефективни коригиращи механизми, подчинени на имперските интереси на великите сили, единствено ламтящи за хегемония, напълно пренебрегнали понятието истина.

Пузев естествено си живее в 1950-та и му се привижда революция и световно партизанско движение Ми излиза че в Северна Корея, където буквално пасат трева и стоят на тъмно са по-добре щото нямат дългове, а един от моторите на световния прогрес Япония направо живи да ги ожалиш..... спора с такъв човек може да е само за удоволствие да гледаш колко странни хора има по земята

@Бягащ Вълк, представил си много интересен разбор на разликите между САЩ и ЕС. Написаното от теб е още по-ценно предвид налаганата политически коректна тенденция да се търсят прилики, common ground, при социални анализи, а не честно и почтено да се търсят истинските характеристики на заобикалящото ни социо. Твоят текст е направо принос в политологията поне за мен, чийто интерес към тази дисциплина е по-скоро маргинален. Аз бих споделил в някакъв подобен контекст моите впечатления за света, в който живеем и за съотношенията и стабилността на глобалните суперсили. Говорейки за САЩ, в центъра на нейното внимание е икономическият колан, съсредоточен между екстремния Север и Юг, особено Далечният изток и икономическите тигри там. Обединена Европа за САЩ е единствено тегоба и това го чухме даже изразено експлицитно от една по-семпла личност, неясно как добрала се да е представител на щатската администрация. Не са от национален страгически интерес за щатите и райони, за които, макар и да е речено, че били много богати на ресурси, са разположени много на север и експлоатирането на въпросните ресурси е нерентабилно по съвсем естествени причини. Дискусия по този въпрос обаче е много рискована във форум с много участници-русофили, които по някаква причина чувстват Русия като майка. Човек никога не може да бъде обективен, когато иде реч за майка му и, който си спомня, подобни, живи щяха да те одерат едно време, само да споменеше, че непобедимият съюз скоро даже няма и да съществува. Отгоре на всичко, днешна Русия е единствено придатък на Запада и нейната икономическа и финансова система, мафиотска по своята същност, е точно такава, каквато е удобна на въпросния Запад. Подобно е положението и в Китай. За разлика от Русия обаче, мисля че интегралността на Китай ще се поддържа изкуствено още дълго време, докато разпадът на Русия на цяла поредица от малки държавици, е предстоящ. Вече виждаме началото на процеса, изправени пред немислими само преди няколко години брожения в периферията ѝ, на които Русия не би могла да издържи. Дали пък обединена Европа ще издържи да е заедно. Вероятно. Женитбата по сметка на 28-те беше неизбежна при неистовия натиск, упражняван главно от щатите и фактическите му сателити Китай, Япония и подобни. За най-голяма изненада, въпреки това, което спомена за конституцията на САЩ, което е вярно, интегралността на САЩ също е под въпрос. Не знам дали ще доживеем лично да видим разпада им, но той е неизбежен в предвидим исторически период, главно поради непреодолимата демографска бомба, която тика все по-отчетливо. Да оставим Косово, фактът, че вече напиращото да е мнозинство бивше малцинство, особено частта му състояща се от хиспаникс, успя да наложи един толкова неадекватен президент като Обама, е изключително показателно, колкото и фигурата на президента на САЩ да е само символична. Политическата коректност вече е излязла извън контрол и даже шампионите ѝ са се смълчали. Ти, разбира се, знаеш за търканията между южна и северна Калифорния, за желанието на Тексас да напусне федерацията, основавайки се точно на споменатия от теб конституционен детайл. Опитай да се появиш с license plate от Нова Англия в бензиностанция някъде из Алабама или Мисисипи и попържнята, която винаги си пазят за някой янки, когато им се мерне пред очите, едва ли ще ти се размине, ако изобщо рачат да ти налеят бензин в резервоара. Няма да се учудя, ако САЩ не след дълго се събудят като най-малко пет отделни самостоятелни държави. Едва ли трябва да се заблуждаваме обаче, центровете на световната власт ще си останат, но под друга видимост, станали много по-ефективни. Така Британската империя се саморазпадна за нейно собствено удобство и днес продължава да управлява света, водейки за носа момченцето с мускулите САЩ, да ѝ разчиства пътя. Така южноафриканските елити преобразуваха страната, за да я овладеят по-добре. И бившият соцлагер беше дезинтегриран и включен в по-практични управленски структури. И друг път съм споделял изумлението си от интервюто на Солженицин, който още живеещ във Вермонт, пледираше Русия да се била отърсила от ненужното ѝ подкоремие Украйна. А Съвесткият съюз още не се беше разпаднал и на никого даже и през ум не му минаваше, че ще е свидетел на подобен монументален разпад. Новите технологични реалности, които самият световен елит разреши да се осъществят, в името на интересите си, задушавайки други много значими достижения, го поставя и пред нови предизвикателства за запазване на доминацията си. От това да стимулира американска гражданска война, защото физическото робство не е добро за бизнеса -- къде по-изгодно за бизнеса е да имаш хомогенна популация от роби, натикани в молове, за да консумират, отколкото да държиш голяма част от тях настрана от консуматорството -- до въвеждане на въздухоплаване, или радио и телевизия, или инернет. Всичко това, всяко преливане на военна технология в цивилна, е продиктувано единствено от интереса да се стимулира бизнесът. Иновация, която руши бизнеса няма шанс, колкото и прогресивна и колкото и полезна за света като цяло да е. Мантрата е -- добро за човека е единствено онова, което е добро за бизнеса. Нещо като житейски l'art pour l'art. В този план виждам и структурното преобразуване на държавните формации -- единствено като нови форми, поради изчерпване и слабост на старите да се възпроизведат, за осъществяване на старото като света желание за господство най-вече чрез печалба.

@deowin, позицията ми относно смислеността на евклидовата метрика не е имплицитна, а си е най-решително експлицитна. Нека да го кажа и по-ясно -- единствената метрика, която има физически смисъл е евклидовата. Всякакви други метрики, особено отнасящи се до механика -- фрактални, неевклидови и whatnot -- може да са занимателни от математическа гледна точка, но нямат физически смисъл. При това, тук изобщо не става дума за дефиниции, а за абсолютни истини. Че светът е триизмерен е абсолютна истина. Опитите да се представи иначе са само умозрителни упражнения, в най-добрият случай за удобство. Спомни си мултидимензионалните фазови пространства или многоразмерният, даже непрекъснатият базис на едно векторно пространство. В крайна сметка обаче, това е само инструмент, за описание на физическа реалност, а не самата физическа реалност. Чукът и трионът, с който режем дъските, за да направим къщата, не са къщата. Понятието пък "компютърни науки" е някакъв неологизъм без смисъл, създаден единствено щото обширният технически персонал да се чувства малко по-значим. Въпросните "науки" нямат свой предмет, нямат обособени закони и всичко онова, което отличава една човешка дейност да бъде наречена наука. Ако сега ми цитираш закони или предмет, то те неминуемо ще бъдат или принадлежащи на някоя от природните науки, ще са приложна математика или изобщо няма да могат да се квалифицират като такива. Ето защо, мнение за peer-review от човек публикувал в областта на подобни "науки" не е меродавно. Единственият критерий за съдържателност, ако се занимаваш в тази област, е колко десетки милиарда ти струва компютърното предприятие. Това е peer-review-то за копютърния специалист. Ако нямаш и милон натрупан, хич не ми и предлагай опита си в публикуването на текстове по въпроса, колкото и да нямаш и капка стаена горчивина там. Също така, неопровержимостта не е доказателство за конспиративност. Защото, за да е валиден критерият на Попър, който се опитваш да ползваш, е нужно точно съгласно същият този критерий на Попър да ми докажеш, че въпросният е фалшифицируем. Ако обаче критерият на Попър е наистина фалшифицируем, то той не струва и пукната пара като критерий за научност (и за отхвърляне на конспиративност).

@deowin, да обявиш някого за пълен лаик не означава, че обявеният от теб наистина е пълен лаик. Това, което казах за евклидовата метрика и ролята й във физиката като единствената смислена метрика мога дa докажа тутакси. Ти обаче, не можеш да ми докажеш, че и други метрики имат физически смисъл, освен, както казах, като помощни средства. Мислиш си, че има и други физически валдни метрики, но не си го доказал, няма и да можеш да го докажеш. Не ми се занимаваше да те образовам относно базисите на векторното пространство, но, хайде, от мен да мине. Ето ти първият линк, който ми попадна: https://www.uark.edu/depts/physinfo/quantum/cont/ct.htm. Значи имало непрекъснат базис и математиката не била само дискретна, каквато е в главата на обслужващ техничеки персонал, какъвто е компютърният специалист. Та сега въпросът е ти или аз трябва да предпочете "позицията на смиреност, която поне запазва човешкото достойнство, отколкото тази на войнстващия профан"? Очевидно, ти трябва да я заемеш тази позиция. Нека също допълня и за информатиката. Няма такава наука. Както казах, измислени науки като въпросната са въведени единствено по психологически причини, за да не се чувстват единствено като обслужащ персонал многобройните компютърни специалисти. Информатиката е толкова наука, колкото е обущарството или водопроводството. И водопроводчикът използва инженерни познания, а в някои редки случаи и по някой научен факт, но водопроводчикът е от гилдията на занятчиите. Той не е учен по никакъв критерий. Ти трябва да заемеш позицията на смиреноста, а не, както се изразяваш, на "войстващ профан" и когато се опитваш да употребяваш критерии, които не са ти много ясни, какъвто, да речем, е споменатият критерий на Попър за фалшифицируемост (критерият, който ползваш е на Попър, нищо, че ти не го свързваш с него). Последната нито е задължително, нито е необходимо условие за каквото и да било, както ти се е сторило. Фалшифицируемостта няма нищо общо с научността на дадена теза. Толкова по този въпрос, защото ти сам приведе неопровержимостта като критерий за невалидност на аргумент. Неопровержимостта не е критерий за ненаучност на тезата, както вече доказах и предлагането на неопровержим аргумент съвсем не е доказателство за това, че аргументът не е верен. Казвам ти го така по-простичко, без да споменавам отново бащата на подобна теза, за да го разбереш. Сега, след като прочетеш горното се опитай ти да не правиш логически грешки и да не подценяваш интелекта на противника, защото в такъв форум не сме само двамата, четат и други, а има и интернет пълен с линкове, за да отхвърлят веднага опита ти да се противопоставяш чрез неловко подхвърляне на тривиалности.

@deowin, е какво доказа като спомена, че имало академични среди, занимаващи се с информатика? Нищо. Академичните среди днес са замърсени не само от неадекватна теоретична физика, но и от такива подобни на обущари и водопроводчици, подкрепени от милиардите на истинските компютърни специалисти, да си мислят и те, че се занимават не с обслужваща сфера, а с нещо по-висше. Казах ти го вече, но сега го изразих по малко по-друг начин, та дано някак ме разбереш. Въпросната пишман-академичност е подигравка с науката и няма сериозен учен, който да я приема сериозно. Иди, да речем в Коймбридж. Бил Гейтс си е построил мултимилионния център, съсед е на Кавендишката лаборатория, но не част от нея и атмосферата е такава, че да си знае мястото.

@deowin, колко пъти да ти го повтарям -- евклидовата аксиоматика е единствената, която има физически смисъл. На теб ти се струва, че е нещо друго, но не е. Не си го доказал, а само изразяваш някаки твои чувства по въпроса. Относно пък непрекъснатият базис, не се опитвай да затъваш още повече и да демонстрираш некомпетентност. Не е "sets" същественото, както ти се е сторило. Не разбираш въпроса и по-добре не се злепоставяй допълнително. По-добре да беше казал фон Нойман. Шанън и Тюринг се занимават по-скоро с техническата страна. Все едно, когато говориш за физика да споменеш Едисон. Отвори стандартен учебник по физика и виж дали някъде е споменат. Това пък с което фон Нойман се занимава си е математика, наречи я приложна математика, но не е някаква отделна наука. Относно пък научността, не е необходимо да проверявам, че опровержимостта на теза не е необходимо условие за научност. Казах ти го вече, обясних ти защо не е, но ти продължаваш. Някакъв когнитивен проблем ли имаш, що ли? A пък позицията ми от която говоря е на човек, прекарал цял живот в академията, наблюдавал я, с научни приноси, преподавал къде ли не и с десетки публикации в peer-reviewed journals, за да е наясно с фалшиментото, което peer-review всъщност е, предизвикало научната литература да е в истинска екологична катастрофа, задръстена от безобразни малоумия. Достатъчна ли ти е тази позиция? Разбира се, нямаше нужда да те осветлявам точно по този въпрос, защото в такъв разговор, не личността, а аргументите, които се излагат са същественото. Но, хайде, щом питаш. Дано разговорът премине по същество.

@deowin, не, не, не ми давай линкове с несретни становища във уикипидиа. Вече ти казах защо подобна теза е погрешна. Ако забрави какъв точно е аргументът ми, ще ти го повторя. Нахалното натрапване на света на въпросната попърова теза е една от големите вреди, които се нанасят на науката. Ето те и теб, като една от жертвите. Ти, вместо да разбреш това, особено след като ти беше обяснено, най-чинопокорно повтаряш глупостта попърова. Както вече ти обясних falsifiability в никакъв случай не може да се счита като критерий за научност на дадена теза, която може да бъде научна и без да е falsifiable. Абсолютните истини са научни истини, въпреки че не са falsifiable. Подобен е случаят с неевклидовата гометрия. Това, че можеш да ми дадеш линк с ползване на неевклидова геометрия във физиката, съвсем не значи, че неевклидовата геометрия наистина има физически смисъл. Тя няма. Настроението в някои среди, да мислят, че неевклидовата гометрия е някакво проявление на потресающа нова физика, е измамно. То призтича от свръхформализацията на физиката, която е загубила своята основа. Внимателен анализ обаче разкрива, че, както се очаква, и в случая физиката прави математика, а не обратно. Неевклидовата геометрия, внимателно разгледана и разбрана, няма физически смисъл. Потретям ти го и почетвъртвам, но мога и да ти го попетя, ако продължаваш да настояваш за подобна безсмислица. След това, какво като понятието ентропия на информацията произтичала от трудовете на Шанън? Все едно да ми кажеш, че трудовете на Самуелсън създават някаква нова математика, защото онова, което е в тях си е чиста термодинамика. Да теоретично е, но е раздел на физиката, въпреки че икономист се заел да я прилага за целите на теоретичната икономика. Въпросното и онова на Шанън, е по-близко до физиката, отколкото една геофизика или биофизика, да речем. Информатиката не е някаква отделна собствена наука, а е някакъв приложен дял на математиката. Обикновено с такива приложни дялове се занимават математици, които не са в авангарда на чистата математика. Подобен е случаят с математиците, които днес се занимават с теоретична физика. Това им занимание е някакъв заместител на истинското, на заниманието с чиста математика, в което те по една или друга причина не са успели да се включат.