164 пешеходци са загинали на пътя в България през изминалата година - някои от тях, докато пресичат на пешеходна пътека. Ние сме страната с най-много жертви на пътя в Европа, с най-старите коли и с най-корумпираните технически прегледи.
Вместо да си го признаем, ставаме свидетели на висша форма на цинизъм - оказва се, че се търси начин не как да се предпази живота на пресичащия, а как да се предпазят шофьорите от по-тежки наказания. Според Висшия адвокатски съвет пешеходецът няма абсолютно право при пресичане на пешеходна пътека. То е условно, толкова условно, колкото всичко в тази държава.
Становището на Висшия адвокатски съвет е само поредното утвърждаващо мнение по въпроса, зададен от главния прокурор, председателя на ВКС и правосъдния министър за уеднаквяване на практиката в подобни случаи.
Повод за запитването стана присъдата на Диян Станчев - мотористът, убил през 2011 година на пешеходна пътека във Варна по непредпазливост 20-годишната Лора. Първоначално съдът даде на Станчев 2 години затвор, но последната инстанция прие, че Лора е „съпричинила" смъртта си, защото не е съобразила разстоянието до мотора и скоростта му.
На пешеходеца не е предоставено правото да не държи сметка за приближаващите превозни средства, отсъди ВКС през март. Месец по-късно началникът на „Пътна полиция" старши комисар Бойко Рановски потвърди, че пешеходецът не е с предимство на пешеходна пътека.
И ако мислите, че досегашните позиции звучат скандално, то Инспекторатът към Висшия съдебен съвет (ИВСС) също твърди, че правото на пешеходците дори на пешеходна пътека не е абсолютно. С други думи, пешеходецът е невинен само ако си стои на тротоара и го върхлети автомобил. Във всички останали варианти може да се окаже „съпричинител" на собствената си смърт.
Казусът е абсурден, защото измества фокуса от спазване на закона към влизане в абсурдно тълкование на закона. Така излиза, че властта вместо да гарантира живота и здравето на всеки, се хвърля в поредица от нелепи обсъждания, които звучат така, сякаш в България дори и да те убият, сам си си виновен.
В Закона за движение по пътищата пише, че пешеходците, които пресичат на пътека МОГАТ „да сигнализират за намерението си чрез подаване на сигнал с ръка - лява или дясна ръка, изпъната нагоре или напречно на пътя". Дори тогава обаче те са задължени да се огледат, да съобразят разстоянието на превозните средства. Не става ясно как пешеходецът, може да прецени спирачния път на автомобилите, скоростта им и разстоянието, на което са на око, техническата им изправност, и състоянието на гумите им. За сметка на това пише, че шофьорите са ДЛЪЖНИ да пропуснат пешеходците да минат, като намалят скоростта или спрат.
Въпреки това тоталната нетолерантност към пешеходеца не просто не бива отхвърлена, а бива затвърждавана от различни експертни нива. Докато в други държави се чудят как да осигурят комфорт на пешеходеца и да намалят броя на автомобилите участници в движението, тук явно тенденцията е всеки да се качва на колата, защото като пешеходец не е в безопасност.
Така че следващия път, когато пресичате, а колите наоколо фучат и не спират, не се заблуждавайте с мисълта: „Ако ме блъсне, той ще ме лежи". Единственият легнал може да се окажете вие.
Само у нас: тебеширена зебра пред училище за 15-ти септември. А и ще изкара повече от "истинските". pic.twitter.com/PSpigTKYYM
— simo ivanov (@simoivanov) September 14, 2016
Становището на Висшия адвокатски съвет е само поредното утвърждаващо мнение по въпроса,... Абсурдността вече има своите институции...
гнъсна кочина само земетресение от 10 ще я почисти ама Господ,както винаги-ни чува,ни вижда
--Всъщност, според адвокатите, законотворците са постановили така, с "творчеството" си. Правим- струваме, все до тези "творци" стигаме...
На въпроса на Григор: отвратително замърсяване на околната среда. Но добра първа стъпка. На главния въпрос: Адвокатска етика - що е то? Адвокатът е длъжен, ако ще лайна да яде, за да отърве клиента си. И повечето адвокати не се гнусят от това меню. Тук влиза съдията, който трябва да прецени и разтълкува казуса и законосъобразността. И когато съдията е некадърник и/или корумпиран, получаваме решения за съпричастност на жертвите и присъди от 2 години за убийство. законите са така съставени, че да дават възможност за всякакви перверзни тълкувания. Те се съставят от юристи точно с тази цел.
Освен да пожелаем на висшия адвокатски съвет да се движи повече пеша и да пресича по-често на пешеходни пътеки, друго не остава. И да внимават много - да се оглеждат, да съобразяват скоростта си и да не се блъскат в колите. Иначе, не знам...
dedo, абе, не че нещо, ама на запад защо не ги тълкуват, не знам. Щом в закона си пише 30 години за убийство, съдията го оповестява шумно и удря с чукчето. Поне по филмите е тъй. И Уесли Снайпс лежа в затвора (май не за убийство, ама лежа), какво като е звезда и то не като нашите псевдозвезди. Що така? Може би проблемът е в самите закони, а не в тълкуването и спазването им. И в двойния стандарт, който в БГ е водещ стандарт.
Автора да вземе да прочете закона и после да надебелява думи, които ги няма там! Чл. 119. (1) При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. Закона е достатъчно ясен, водача пропуска тези, които са СТЪПИЛИ на пътеката. Тъй като все още водачите нямат 6-то чувство, то за да сигнализира пешеходеца че ще иска да пресича, има други текст в закона: (2) Когато пешеходец, стоящ на банкета или тротоара, сигнализира с ръка за намерението си да премине по пешеходната пътека, водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен, без да създава опасност за движението, да спре, за да пропусне пешеходеца. Така, никъде в закона не пише, че пешеходеца в желанието си да се самоубие, може да навлезе пред автомобила на 5 метра и да очаква, че автомобила с 50 km//h ще спре, ами няма да спре, поне не на тази планета, за това и ВСС и ВАС са прави като казват, че пешеходеца трябва да спазва закона и да се съобразява с автомобилите, които приближават.
Бахти, тая Лора толкова ли няма един мъж в семейството си? След като за нея няма правосъдие, да го изчезне тоя боклук дето я е убил, и адвоката му гнусен. Пък после я камилата, я камиларя - без трупове, няма престъпление.
Пикси, Не, че нещо, но нашите законотворци а си учили занаята не от народните приказки, а от западните такива. И там всеки закон се прави с вратички. За да се отвори вратичката е нужно съучастничество на адвоката и съдията, понякога и на прокурора. Така се получава, когато пет души ритали един, но не може да се докаже от кой ритник жертвата е умряла, те са невинни в убийство. Идеята да се пуснат адвокатите по зебрите нне е лоша, може да им организираме и командировка до циганската махала, но ще се навъдят нови.
Прав е Макаронът, че легналите полицаи вършат повече работа от ходещите.
Изводът, поне за мен е, че липсата на морал води до "творенето" на умишлено неизрядни закони с "вратички", както и до последващата злоупотреба с тези "вратички". Ах, този вездесъщ морал...
Няма закон, който да гарантира безусловно право. Правата винаги вървят в комплект с отговорности. Затова не е препоръчително да пускаме на улицата деца, които не са наясно с елементарните си ОТГОВОРНОСТИ като участници в движението. А злоупотребата и изнасилването на правилата, е друга бира.
Доста слабичка статия или писание...не си струва да се коментира.
Без да съм шофьор, първата ми мисъл, като прочетох статията, беше: "Е, к`во очаквате бе, някой да изхвърчи на пешеходната пътека, без да е дал възможност на шофьорите да го видят, и друг да му е виновен, че са го сгазили?" Не искам това да звучи като оправдание за шофьорите убийци, но за всичко си има причина.
Дам, крайно време е да се замислим за специални преносими звуково-светлинни сигнални устройства за пресичащи пешеходци ... в добавка към ръчно-крачното предупреждение.