Неизбежна отбрана ли е, ако се прибереш мъртво пиян във вилата си и завариш там човек? Особено ако този човек е слаб и видимо възрастен, а ти, без да му дадеш възможност да каже и дума, го спукваш от бой до смърт?
Убийството на поклонника Коста Янков показва грозни и дори нечовешки детайли на това какво може да ти се случи, ако случайно се загубиш в тъмното.
Както и че за много хора у нас все още идеята, че щом ти е в дома, можеш да правиш с човек всичко, каквото решиш, продължава да е по-силна от закона.
Историята е ясна - поклонникът се опитва да намери църквата на село Дрен, в която да отседне за вечерта, но заради влошеното си зрение се отклонява от пътя и попада във вилата на бъдещия си убиец. Там го намира и собственикът, пиян на мотика, който пред погледа на възрастната си майка и малката си дъщеря пребива до смърт злополучния посетител. Възможното обяснение - помислил го за крадец.
И тук идва проблемът. Дори и по новите лежерни правила, които депутатите се опитват да прокарат в Наказателния кодекс, в тази ситуация има неоспорима вина за убийството.
Че е тъмно, че може да е крадец, че има влизане в двора на дома му... всички тези неща биха били облекчаващи вината фактори, ако действително ставаше въпрос за отнемане на живот при самозащита. Не това обаче изглежда да е случаят.
Абсолютен факт е, че по закон всеки е невинен до доказване на противното. Освен ако законът не бъде взет в собствените ръце и не се приложи със сила. Тогава няма значение виновен или невинен си - не законът, а друг решава съдбата ти.
Нито едно от тези неща не оправдава системния акт на побой до причиняване на смърт, нито цялата бруталност, с която е извършено деянието.
Това не е случаен удар, причинен от страх, който се е отпелснал и е довел до смъртта на възрастния човек. Според данните от прокуратурата следите по тялото показват душене и нанасяне на многократни удари.
Дори не можем да говорим за действия от страх. Тук става въпрос за жертва на 77 години и извършител на 46, който освен всичко друго е с присъда за нанасяне на лека телесна повреда и е известен с тежкото си и изключително агресивно пиянство.
Цялата тази история е невъобразимо страшна, както заради жестокостта, с която е подходено, така и заради самия факт, че мъжът е убил човек пред очите на 10-годишната си дъщеря и възрастната си майка.
Над всичко обаче има един по-голям проблем, който надскача самото зверско деяние, и това е увереността на извършителя, че има право да убие този, който е нарушил неприкосновеността на дома му. Просто така. Първо стреляме/бием, после питаме.
Въпросът е, че тук, колкото и понякога да изглежда, че налагането на Закона го няма и всичко е оставено на произвола, не сме в Дивия Запад. И Закони има. Това, че не се познават, или че някой си мисли, че принципно не прилагат, не дава никакво оправдание да "вземеш нещата в свои ръце".
Още по-малко с тези ръце да убиеш човек. Защото в случая не говорим за просто ступване на апаш, който ти е влязъл в дома, не говорим дори за нанасяне на телесна повреда. Тук говорим за убийство, както и за принуждаване след това на друг човек да ти помогне да се отървеш от трупа.
Преминеш ли тази граница, ти вече не си онеправданата жертва, която Законът не защитава, ти минаваш от страната на онези, които Законът трябва да наказва.
Че държавата трябва да приеме по-сериозни мерки за решаване на проблемите с дребната престъпност, особено по малките населени места, е безспорен факт.
Също както е факт обаче, че това е работа на държавата, а не на самозвани местни шерифи с желание да бият. Защото попадне ли там правосъдието, както се вижда в случая с Коста Янков - туристът, тръгнал на поклонение до Рилския манастир, и Бог не може да те спаси.
И значи според Петров, няма проблем да те пребият с шутове и колове, но е проблем да се разреши неизбежната самоотбрана с оръжие в дома ти? Не е много забавно, когато неграмотници се опитват да дават наклон на закона!
Естествено, че е проблем да се разреши неизбежната самоотбрана в нация от диваци. Нито този пиян задник, нито онзи малоумник в Пловдив са упражнили "неизбежна самоотбрана"...
Опитите да се заиграва с чувствата няма да сработи. Трябва да имаме уважение към частната собственост и личното пространство. Поклоника не е бил поканен и не е имал място в чужда собственост. Нивата на битова престъпност и безсилието на полицията напълно трябва да оправдаят действието.
Поредната соросоидална манипулация. Както марийка касимова съжаляваше, че някаква жена не е била пребита до смърт, за да й достави материал в подкрепа на истанбулската мръсна бомба с дистанционно управление, така сега сашко петров е доволен, че един безпомощен старец е бил пребит до смърт, за да му даде материал срещу узаконяването на самоотбраната. Недопустимо изкривяване на проблема. Няма спор, че пияният боклук трябва да лежи дълго за превишаване на самоотбраната. Пияното състояние не е смекчаващо вината обстоятелство по никой закон и никъде. Сашко, обаче, иска да вкара и чичо Ганчо, пребил 15 годишно цигане, хванато в курника му. Разлика от земята до небето. Когато нощем засечеш някого в двора си, още повече, в къщата си, не знаеш, дали това е полусляп 70 годишен старец или пъргаво 15 годишно цигане. Не знаеш с какви намерения влиза. Не знаеш, дали няма да извади нож, като пловдивския плъх. Не зна еш, дали не е надрусан до степен да не мисли за последствията. Не знаеш, дали, ако само го уплашиш и прогониш, няма да се върне с банда ортаци, вече готови, въоръжени и жадни за мъст. Идеалното решение е да го вържеш със свински опашки и да повикаш полиция, която да поеме случая по каналния ред. Полицията, обаче, ще се окаже много заета с охрана на гей парад или на протест на свинари, и най-вероятно, преди нея в двора ти ще се изсипят банда братчеди на цигането или сашко петров с шайка хелзинкари. Затова, преди да питаш, трябва първо да го ОБЕЗВРЕДИШ. Да го приведеш в неспособност да върши пакости. Ако продължиш да си изливаш справедливия гняв след това, се превръщаш от жертва в престъпник и подлежиш на сурово наказание. Напр., да те затворят в килия с братчеди на пострадалия.
"Когато нощем засечеш някого в двора си, още повече, в къщата си, не знаеш, дали това е полусляп 70 годишен старец или пъргаво 15 годишно цигане." - сериозно? Слепият е дядото, не побойникът, а разликата, която ти споменаваш, обикновено е видима и в тъмница. "Не знаеш, дали няма да извади нож, като пловдивския плъх." - това би било аргумент, ако "пловдивският плъх" и убиецът му са били един срещу друг. Следствието установи, че убиецът е стрелял от балкон, а убитият е бил долу на улицата и в гръб. В такъв случай не виждам какво значение има ножът. "Идеалното решение е да го вържеш със свински опашки и да повикаш полиция, която да поеме случая по каналния ред." - и слепият дядо ли така, със свинските опашки?
Уф, нож... Абе, аре бе! Плъха ако ще с моргенщерн да е бил въоръжен, пак няма значение, доколкото убиецът му изобщо не е бил в опасност, докато го е дебнал отдалеч с огнестрелно оръжие. И хайде стига с това мъжкареене, че вече смешно става. Обезвреждане, привеждане на врага в неспособност да върши пакости... Че и за връзване със свински опашки чета... Егати и баретата трябва да си. То, разбира се, всеки се мисли за як воин, до момента, когато му изшият един в зъбите, ама... Да не говорим, че всеки път, когато чуя нещо за неизбежна отбрана, е все около подобни случаи - Опиц убива с незаконно оръжие човек в междублоковото пространство, оня доктор убива с незаконно оръжие човек, когото е дебнал като дивеч в продължение на колко-време-беше-там, а после наприказва куп лъжи, тоя боклук от статията пребива седемдесетгодишен полусляп старец, после обира трупа, разсъблича го чисто гол и с помощта на свой приятел го изхвърля на пътя... (Това последното на пиянството ли да го отдадем...)