Русия не трябва да повтаря грешките от последните десетилетия и да чака да се върне комунизмът. Ние трябва да променим ситуацията към по-добро, не можем да чакаме. Това заяви по време на ежегодното си обръщание пред Федералното събрание (двете камари на руския парламент) руският президент Русия Владимир Путин, цитиран от световните медии.
Цялата реч на руският държавен глава продължи почти час и половина и в нея той акцентира върху някои от най-важните проблеми за страната. Особено място в речта си Путин отдели на бедността и на условията за живот в Русия, обещавайки в рамките на тази година да подобри ситуацията в този план.
"През тази година руснаците трябва да усетят промени към по-добро. Благодарение на много години колективни усилия и резултатите, които постигнахме, сега ние можем да инвестираме огромни, най-малко за нашата страна, финансови ресурси в развитието на Русия. Никой не ни ги е дал, не сме ги заели, тези средства са създадени от милиони наши граждани. Тези средства трябва да бъдат използвани, за да се увеличи благосъстоянието на руските семейства", заяви Путин в речта си.
Според неговите планове до 2024 г. страната трябва постигне положителен нетен ръст на населението след преодоляване на настоящия спад, който е в резултат на огромните жертви през Втората световна война и икономически проблеми след разпадането на СССР.
За тази цел той предвиждат стимули за подпомагане на семействата с деца чрез директни финансови помощи и чрез данъчни облекчения за многодетните семейства.
По думите на Путин има повод за оптимизъм по въпроса с бедността, тъй като макар през миналата година в Русия броят на хората живеещи в бедност да е бил около 19 млн. души, през 2000 г. те са били над 40 милиона.
Руският президент също така посочи, че икономиката на страната е в подем и отчита ръст от над 3% за изминалата година. Освен това за първи път златният и валутният резерв напълно покриват външния дълг.
По отношение развитието на икономиката Путин посочи четири приоритета в икономиката: ръст на производителността на труда, увеличаване на износа на нехранителни стоки, подобряване на бизнес климата и премахване на икономическите ограничения.
За разлика от речта на руския президент от миналата година, в тазгодишното му обръщение оръжията заемаха далеч по-малка роля. Въпреки това обаче той не пропусна да отбележи някои ключови акценти там. По думите му Русия е постигнала технологичен пробив в сферата на отбраната - постижение, за което младите специалисти са изиграли ключова роля.
Разработката на "Авангард" е толкова важна, колкото изпращането на първия спътник в космоса, сравни той и добави, че правителството се опитва да копира това, което направи със съвременните стратегически оръжия в гражданската сфера като генетика и изкуствен интелект.
Групите от спътници трябва да се увеличат, поиска Владимир Путин.
Руският лидер отбеляза, че първите резултати от изпълнението на националните проекти трябва да бъдат обобщени през 2020 г.
Защо да се връща? Кога е излизала?
Ау! Колко остроумно! А случайно да знаеш кога е влязла?
Те изтърваха момента да си преусстроят икономиката когато бяха натрупали няколкостотин милиарда от скъпия нефт, а сега тепърва ще гонят Михаля.
>Няма как да се връщаш на място, на което никога не си бил Което навява на мисълта, че под "връщане кък комунизма" Путин вероятно има предвид връщане към СССР и системата на управление на КПСС. Аз също бих спорил, че на практика управлението на Русия не е особено променено от онези времена, промените са само оптични. Например, да, на книга няма планово стопанство, но на практика частният бизнес е концентриран в шепа олигарси около Путин, които напълно го контролират. На книга има свобода на словото, няма цензура и трудови лагери, но на практика хората, които се осмеляват систематично да критикуват системата или станат неудобни по друг начин, мрат като мухи при необичайни обстоятелства. На книга има свободни избори, на практика резултатите им са точно толкова единодушни, колкото във времената на КПСС. >крайно надценяваща човешкото същество Така е от твоята гледна точка. От моята, комунизмът крайно подценява човешкото същество като му отнема не просто всичко човешко, но и разликите между отделните хора. Трудно мога да си представя по-дехуманизираща философия от тази, в която хората са необходимо сива и еднородна маса, движени по необходимост от мотиви и подбуди, които са изцяло и само за благото на тази обща маса, както и за изричното запазване на сивотата й.
>хората СА необходимо сива и еднородна маса Докато виждам защо мислиш така - дори защо вероятно ти е нужно да си убеден, че е така - моята гледна точка е точно противоположна. Хората, които не използват капацитета си на хора, тоест, потенциалните си когнитивни възможности, каквито другите животни нямат, са сива и еднородна маса, точно както всяка овца от стадото е неразличима от всяка друга за повечето практически цели. Далеч не всички хора не могат или не искат да се възползват от този си потенциал, обаче. За щастие - иначе наистина щяхме да сме стадо, а не цивилизация, и особено не цивилизацията с експоненциално развитие, в която наблюдаемо живеем. Има добра причина защо развитието на човешките възможности става с толкова по-бързо (и ускоряващо се) темпо, отколкото еволюционните процеси, добра причина защо на орлите са им трябвали стотици милиони години биологична еволюция за да развият острото си зрение, докато хората изобретяват телескоп за няколко хиляди години интелектуално развитие (през които, естествено, човешките очи практически не са еволюирали). Тази добра причина илюстрира качествената разлика между нас и останалите животни, чийто потенциал, именно, е това, което би могло да те направи нещо различно от сивата и еднородна маса, стадото. Но само ако го използваш, естествено. В противен случай си обречен да го отричаш за да се чувстваш по-добре в кожата си като избягваш да признаеш, че съществуват хора, които, за разлика от теб, го използват. Стандартна практика.
Не знам какво имаш предвид под "ако случайно се окаже". Или е така, или не е така. Ако е така, не виждам защо твърдиш, че хората са сива, еднородна маса, след като самият ти си достатъчно различен, специализиран, отличаващ се от околните - очевидно в такъв случай ти сам би бил контрапример на собственото си твърдение, което, ми се струва, би било доста глупаво. Тоест, точно толкова глупаво и безумно, колкото би било да напишеш "всички хора са неграмотни и не могат да пишат".
>Нима различният, способният и отличаващият се от околните ще го ядат по-бели червеи от останалите? Какво значение, по дяволите, има какво щяло да се случи с тленните останки на един човек след като привърши животът му, тоест, след като мине единственото време, през което той има реална възможност да се възползва от когнитивния си потенциал? Звучиш точно като един мой възтлъст колега, който като ме види на път да ходя да тренирам ехидно подмята "какво значение има, само ще умреш по-здрав!". Не е важно как ще умреш, а единствено как ще живееш. >Има шимпанзета Ако ти не виждаш качествената разлика между когнитивните способности на хората и шимпанзетата, то си доста необразован в тази сфера. Препоръчвам ти да прочетеш някоя книга по въпроса, например "The book of why" на Джудеа Пърл. В нея доста изрично са посочени трите стъпала в казуалната стълбица, дадени са примери за всяко от тях, аргументирано е защо те са качествено различни, и са изброени резонните хипотези на хора като Ювал Харари относно свързаните с различните умения причини да се случи когнитивната революция, чийто резултат е човешката цивилизация - конкретно, способността на хората да си представят несъществуващи неща и взаимодействия, да се разсъждава хипотетично за да се отговарят въпроси, обратни на фактите (counterfactuals). Това животните категорично не го могат, защото техните умения са основно на първото стъпало (наблюдения, асоциации), и второто (интервенция), но пренебрежимо малко (и неясно дали изобщо) на третото - хипотетично разсъждаване и планиране, обратно на наблюдаваните досега факти. Едва когато усъвършенстваш уменията си на това стъпало става нужно да развиваш език, например.
@"Всеки човек е сам на този свят и се ползва от едно единствено нещо. От своето съзнание. И фактът, че неминуемо и безвъзвратно ще го загуби със смъртта си, прави моментното му наличие даже още по-безсмислено, отколкото реално е. А колкото по-пъстро е това съзнание, толкова повече пръст по вятъра." Комунистите критикуват и се опитват да обезсмислят и омаловажат наличието на разум при хората. Нищо ново под слънцето.
@"А ти ми звучиш като човек, който през целия си живот е комуникирал само с една шепа хора, всеки от които е написал по десет книги, свири по на три инструмента, пее в четири октави, бяга 100 м. под 10 секунди, изглежда като Робърт Редфорд и пърди цветен прах. Вследствие на което имаш идеализирана и крайно нереална представа за хората и обществото. " А пък ти на мен ми звучиш като жител на село Трън, който преди три години на референдум е пропуснал единствената възможност да подобри мизерния си живот. За златодобива говоря.
@Опитвам се да докажа, че дъгата е светлинна дисперсия, а не приказно вълшебство. Вероятно с този лаф на първа среща рутиш яко мацки Аз лично предпочитам това : " Кой ти е любимият дял от патоанатомията?
"Искрено пожелавам на всички жители на Трън да пишат и да се изразяват по начина, по който го правя аз." Всеки сам си избира как да бъде нещастен.
@"Разработката на "Авангард" е толкова важна, колкото изпращането на първия спътник в космоса, сравни той и добави, че правителството се опитва да копира това, което направи със съвременните стратегически оръжия в гражданската сфера като генетика и изкуствен интелект." Тези тъпаци ще направят ли най - после нещо, което не е за убиване?
@"Особено брутални в този си избор са инвалидите, генетично болните, сираците и милиардите жители на страни от Третия свят." Много ми харесва опитът ти да ми вмениш чувство за вина, за съществуването на мизерните инвалиди, генетично болни, сираци, канибали, зоофили, русофили и прочие други, мизерни и гнусни изчадия.
Шимпанзе, В последния си пост добре си описал защо си виновен.
Нарушителю, Любопитно ми е, как би отговорил на следния въпрос: Ти, обичаш ли /харесваш ли/ музиката? Независимо дали ще отговориш с "да" или с "не", ще помоля и да обясниш защо. Благодаря!