През 1789, месец преди щурма на Бастилията, между членовете на Националното събрание на Франция било въведено ясно разграничение: привържениците на краля и религията седнали от дясно на председателя, а революционерите - от ляво.
Пресата по онова време харесала разделението и започнала да употребява посоките в политически контекст. Когато няколко години по-късно в Законодателното събрание на страната депутатите трябвало да си изберат място, колебания нямало: дясната част на залата останала за защитниците на конституцията, докато местата вляво били заети от иноваторите.
Реално погледнато, новите десни нямали много общо с предишните, но принципът останал - дясното и до ден днешен се схваща като консервативното гнездо на стария ред, докато лявото би трябвало да е революционно по своя характер.
Това щеше да е добро начало на политически анализ, ако пред нас не стоеше непосилната задача да дефинираме в родни условия кое точно е старият ред и кое - промяната.
Още в зората на демокрацията, онези, които държаха всички властови лостове и икономически механизми на държавата, получиха етикета "леви", заради някакъв архаизъм в името на партията им, отдавна изгубил смисъл за самите тях; потисканите от режима безпарични адепти на свободата пък се припознаха сами като десни - най-вече на принципа на противопоставянето и до известна степен от носталгия.
Така ние неизбежно имахме ляво и дясно като парламентарни столове, но всъщност налице беше дясна левица и лява десница (последното днес наричаме "автентична"). Заради изначалното усукване на терминологията, и досега трудно се ориентираме в партийните политики, ако субектите не носят в имената си фалшиви етикети.
Основният проблем при посочването на дясното в България е липсата на реално ляво. Как да се самозачене нова десница, като червеният капитал и охранителите му винаги ще са по-мощни от нея и следователно по-десни, каквато и риторика да упражняват.
ГЕРБ не е истински дясна формация, защото по нищо не се различава от сиамския си близнак БСП, освен по страната на срастването. По същата причина и на Позитано 20 не са леви, въпреки значките по реверите.
Заедно те са особена амалгама от социален популизъм и родово-общинен капитализъм, който фаворизира приятелски кръгове. В дебата за дясното ние пропускаме нещо съществено - наложително е едновременно с него да се преизгради и лявото, без думата да буди негативни асоциации. Защото лявото в лицето на т.нар. партии на протеста, социално неравнопоставени, еколози и граждански либертарианци претърпя абсолютно същия неуспех, както и десницата.
Тези дни отляво и отдясно (този път в неполитически смисъл) слушаме за края на "автентичната десница". Само че мнозина забравят, че тя беше прогресивно движение, толкова пъстро по своя характер, че представляваше много повече "автентична левица" отколкото "десница".
Днес хората, които смятат да я възраждат, трябва да внимават за същите подводни камъни, които потопиха и предишните субекти. Самоопределянето не бива да е принципа анти-БСП, (по-старата форма се наричаше "антикомунизъм") което съвсем не означава автоматично "дясно".
Ако обединението е на неясни принципи, създаването на ново пъстроцветно СДС ще повтори същата съдба като старото, тъй като само няма да знае десница ли е или левица. Ето защо е най-добре първо нещата да се случат, а после да им се лепи етикет.
Тръгнем ли по обратния ред, по-добре изобщо да не работим с понятия като "ляво" и "дясно". Всеки да сяда където иска, както било предложено и от пра-автентичната десница в Националното събрание на Франция и както всъщност май се случва на родна почва.
Адмирации за статията - май всичките досегашни спорове във форума водят точно до това. И май някой който има необходимото образование и познания е крайно време да напише една книга за българският народ със заглавие "Детска градина на основните политически понятия" Да не е по дебела от двадесет страници та повечко хора да я прочетат. Още в зората на демокрацията, баща ми - лека му пръст - казваше, че проблемът на българската политика е в това , че партийните лидери не знаят какво означават имената на партиите им . Тия били христиан-демократи ония били либерали, трети били консерватори- ако ги питаш какво означава това...ще те изгонят от залата..
Ако това беше форум, тази статия би трябвало да се ковне в челото на всеки раздел И да се дава препратка към нея на всеки, който жонглира с понятията "ляво" и "дясно" без да вникне логически в тях. В България лява партия НЯМА. Не е имало, поне в близките 40-50 години. Дори комунизмът, ако предположим, че се е родил от леви движения, се е изродил в дясно доста бързо, а номенклатурата се е превърнала в тогавашната потомствена олигархия (комунистическа аристокрация, ако щете). В този ред на мисли, БСП, които направиха всичко възможно да превърнат дотогавашното "народно" в тяхно си "частно" не могат да минат за "лява" партия извън прага на местната селска кръчма. И макар СДС-то от ранните 90 години да беше представено за противоположността на комунистическото статукво, то нямаше право да се представи за "ляво", защото лявото беше лошо, беше старо, беше комунизъм И както си му е редът във всяка нова демокрация, се изредиха един куп политически формации, всяка финансирана и подкрепяща определени икономически кръгове. Кръгове, които просто се опитват да заложат на коня-победител във всяко едно четири-годишно надбягване. Победителите печелят дивиденти до следващото надбягване. Загубилите губят само залога си. И до ден днешен лявото е лошо и червено. Дясното е добро и синьо... Но дали това е така, няма как да се обясни на 90%, че дори и на 20% от хората, които използват тези понятия. Затова на новото ляво му е назначено понятие "протестен вот", изразяващ се в "нито един от досегашните". Само че, докато баба и дядо на село, гласуват за "лявото" БСП, дето ще ги пази от мръсните частници, дето убиха икономиката в градчето им и разпродадоха всичко в тая мръсна "демокрация", този протестен вот няма как да набере такава сила, за да стане фактор и балансьор в политиката ни. Дори "големият революционер" Волен не е нищо повече от политически бизнесмен, който сее 4 години силни думи и на жътва, жъне субсидия... Така че, трудно може да заблуди някой нормално мислещ човек, че той е промяната в статуквото. И така ще е, докато някой не вземе властта и не промени изцяло правилата, рискувайки всичко, което е постигнал, дори собственото си място в управлението.
ДПС е коренно различна от останалите партии. Тя е така да се каже етническо-феодална. И сама по себе си представлява икономически кръг, а не представлява друг такъв. Тя държи избирателите си регионално, религиозно и икономически. Ако си турчин и живееш в подопечните им региони, или ги подкрепяш, или няма работа и поминък за теб там.
Така, като чета. то излиза, че всичките партии сега са "менте" партии. Лепнато им е някакво наименование, но съдържанието не отговаря на етикета
А аз като се замисля от това - си мисля, че с българските партии сериозно трябва да се заеме комисията за защита на потребителите..
На всички би трябвало да е ясно, че когато говорим за ляво и дясно разбираме съответно проруска или прозападна ориентация. Просто сме заменили думите. Така че излишно е някой да ни обяснява какво всъщност е ляво и какво е дясно в класическия смисъл. Ние си знаем кога говорим за ляво и дясно като икономика и кога за "ляво и дясно" в нашия си български смисъл по отношение на ценностите и посоката.... Който се обърква след цели 23 години още, си е за негова сметка и го наричаме спамер. Чу ли авторе? ПС: Някои пък наричат Атака крайно дясна
Оня, викаш да побългарим и понятията в политиката? То не било ляво, ами българско ляво и т.н. И какво стана, като леви и десни се менкат през мандат? Да не би да сме затичали към руснаците? Всички дърпат към ЕС и НАТО и леви и десни. Къде е противопоставянето в ориентацията? Най-руското нещо в лявото БСП например е произхода на лидера им Нищо друго. А кой продаде рафинерията на руснаците? Десния Костов. Защо като е "десен" "русофоб" примерно, не я продаде на ВР или на Шел или на която западна корпорация се сетиш? Нали не мислиш, че не са имали желание и апетити да контролират пазара на горива у нас?
Астарот "...И какво стана, като леви и десни се менкат през мандат? Да не би да сме затичали към руснаците?...." Да не би да има нещо грешка - фактите показват, че леви и леви се менкат през мандат. Десни в БГ почти не е имало, а в момента направо абсолютно няма. Ако Бойко и Царя са били десни май верно си побългарил понятията. Ти и сам го потвърждаваш, че уж десния Костов е продал еди какво си на руснаците. И освен че на хартия фигурираме в ЕС, май там сме по-известни като троянския кон на Русия. Я пак си прегледай коментара и виж дали не бъркаш нещо в заключенията....
Прочитайки статията и след това коментарите се убедих окончателно в силата и точността на главният и най-значим удар срещу дясното пространство в България.Знам от горчив опит,че всеки от нас си е парцелирал дясната си истина в една от малките десни партий.И последният месец преди изборите не вярвах на очите си,как Гражданите стръвно гризят Костовистите.Костовистите раздават медийни удари по СДС,Гражданите и още една-две формаций.И всички,едновременно сочеха Главния враг-ГЕРБ на Борисов.За мен лично,това беше грандиозна победа на социалистическият тинк-танк.Тази огромна,непокътната медийна машина от изкусни журналисти,обиграни социолози,дружелюбно настроени телевизий/една,откровено насочена,като революционно острие в предпоследния ден/и вестници, пригласящи на Новият медиен мит.За простотията на Борисов,за вероломството на Цветанов.Не смятам да споря с автора и коментиращите за простотията на Борисов и вероломството на Цветанов.Простотията на един човек,особено,когато е политическо лице не се извежда,априори от някой „умник“,който просто иска да му заеме политическото пространство.„Простотията“ на Борисов беше грижливо отглеждана и поливана,в началото от една малка задружна групичка социолози и обиграни журналисти и щедро беше поета от Интернет войнството.ОчевАдно е,че Борисов не е добър оратор.Можеше да повтаря като латерна за неговите магистрали до припадък и често прибягваше до открити нападки срещу комунистите/като цяло/,което умело беше използвано срещу него и снежната топка се затъркаля.Докато не се превърна в лавина от умелите действия на Столетницата.За Цветанов може да се произнесе само съдът.И никой друг.Това,което мога да кажа за него е,че ако му бяха назначили официален говорител,щеше да лиши противниците му от ракетно гориво.Или,просто трябваше да му залепят устата със скоч. И е време да задам горчивия въпрос.Дотам ли я докарахме,да слагаме знак на равенство между БСП и ГЕРБ?Дотолкова ли ни поквари Андрей Райчевото слово,че започнахме да сбъдваме мечтата на Алековия Бай Ганьо,с прочутото му-„Всички са маскари!“ Трябва да се опитаме да прогледнем.Да се покаем.Ето-аз го правя.Симпатизантът на Костов и ДСБ,открито заявявам-ГЕРБ не е моята партия.Борисов е политикът,който искрено ме е развеселявал,но и ме карал да се гордея,че дясното продължава да диша по свой,балкански начин.Когато Цветанов си отвореше устата ми прималяваше предварително,защото знаех,че след-„Нали разбирате...“следва поредната доза ядрено гориво за Белене. Това е Нашето Балканско дясно след избори май 2013 г.97 депутати избрани от Простия български Народ.Нашето представителство,на умничките,интелигентните и съвсем истински десни се самоизяде и беше досмачкано от едни люде,които не си поплюват. Дано от нашите руини се роди нещо,което да може да комуникира с ГЕРБ. И благодаря,предварително за минусите.Знам,че ще го правите мислейки,а не мразейки.
Конспиратор, Имаше един много точен коментар преди 4 години, когато се разбра, че Борисов е взел Дянков за финансов министър: "Абе, несъмнено сме си взели бърз кон. Ама в коя посока ще бяга?" Нещо такова е и Костов. Не мога да оспоря, че Костов е умен и икономически образован човек. Но никога не е бягал в правилната посока. До появата на Бойко, Костов беше шампион по политически слугинаж на САЩ и Израел. Но като видяха господарите му, че губи позиции и авторитет, бързо го замениха. За разлика от Бойко, Костов имаше благоразумието да не парадира, че преди всяко по-важно решение, минава на очна ставка през Вашингтон, Ню Йорк, или Тел-авив... Костов без съмнение е един от архитектите на "прехода"
Основният проблем според мен е това , че в България представителната демокрация не работи. Тези , които заемат изборни длъжности не представляват избирателите, а сами и единствено себе си. Политическата власт се употребява за доходоносен личен бизнес а не в услуга на суверена , т.е. българският народ . Богатствата, които произтичат от народа не се връщат при хората . Тази липса на държавност направи възможно източването на държавните предприятия, ограбването на спестяванията , чрез банкови фалити и хиперинфлация, престъпните групировки, приватизацията за 1 лев или на цена под стойноста на оборудването като отпадъчен метал, кражбите от еврофондовете и т.н. Характерното за тези негативни процеси е преразпределяне на богатството към малка група хора. Тази група има интерес процеса да продължи. Затова поддържа нестабилността в България вече 25 години. Голямата част от тази клика се състои от номенклатурата на БСП. Лустрация през 1990 година би променило доста неща днес. Поне всички изборни длъжности от длъжността министър-председател и патриарх до най-дребната щяха да са заети от други лица.
Объркването съществува по една основна причина – че у нас политическите посоки след 89-та започнаха да се определят спрямо единствения ВЕЧЕ дефиниран по това време субект: БСП (БСП = БКП = комунизъм = ляво). Оттам нататък всичко, което е анти-БСП, се определя като дясно. И продължава да е така. Това беше и причината БСП да узурпира тотално частта от политическия спектър, наречена „лява“ – въпреки че, обективно погледнато, е спорно дали на нея самата мястото й е там. Първо, тодорживковата БКП в края на соца изобщо не беше нормална партия, която да може да се идентифицира в едно нормално политическо пространство. Броеше се за лява по историческа унаследеност, въз основа на отдавна изчезнала политическа физиономия и функция – както и по принадлежност към носещата етикет „лява“ страна в Студената война. Фактически в началото на прехода БСП беше не лява, а реакционно-консервативна формация без ясен политически цвят. И второ, в годините на прехода БСП се изместваше към все по-открита защита на интересите на едрия капитал – но някак изхитрявайки се да запази лявата пропагандна риторика, плюс известна социална ориентация, за да не й стои съвсем неуместно етикетът „лява“. Междувременно така и не успя да се раздели докрай с ненормалността на БКП – главно заради съхраняването на семейно-клановия си фундамент (с който някои видни лица на „левицата“ дори открито се гордеят). Допъпнителен елемент на политическа уродливост беше невъзможното съчетаване на явна русофилия с европейска ориентация и членство в НАТО. Колкото и да ми приказва някой, че това било държавническа мъдрост, аз го наричам политическа шизофрения. В резултат отправната, уж-константната точка в българското политическо пространство е един шизофренен политически субект с меко казано спорен организационен фундамент, край който никой не може да остане съвсем нормален. При така дефинираната главна ос ляво-дясно, всички опити на други субекти да заемат стабилни и смислени политически координати разбираемо се провалиха. Някои дори не се и опитаха (НДСВ, „Атака“ и особено ДПС), тъй като подобна идеологическа аморфност напълно ги устройва. Точно това обаче в крайна сметка погреба старите партии от условния „десен“ спектър: те така и не се осмелиха да се абстрахират от този нездрав политически релативизъм и да потърсят абсолютните си координати като нормални десни формации. Вместо това, в желанието си да доказват кой е „по-десен“, всъщност непрекъснато се равняваха именно по БСП. Единствено Костов през последните година-две като че ли най-сетне схвана капиталната грешка, но нито имаше време, нито му беше останал авторитет да я коригира. Нормализацията на политическите посоки (и изобщо на политическото пространство) в България минава през задължителното преформатиране на БСП в нормална партия. Но, честно казано, не вярвам да го доживея. Ама пък, от друга страна, не вярвах да доживея и разпада на соца. А се случи.
Роуън Такова идеално разделение на властите, както си го представяш, просто няма как да стане. Малка държава, всички сме хора, свързани сме помежду си по най-различни линии и т.н. Защо това да не е демокрация? Имаше избор - питаха те коя партия искаш да държи властта (властите). Това че си избираме едни и същи и вече са се срастнали с държавата е съвсем отделен проблем. Но избор имаше - между цели 40 партии. Не ми казвай че някой те е спрял да дадеш властта на друга. Ако 1 милион от нас бяха гласували организирано (като цигани) за партия на протестиращите например, сега съдебната власт щеше да е зависима от старите партии, но парламента щеше да е на тази нова партия. Кое ни пречеше да бъде така? Демокрация има, обаче народ който знае какво да прави с нея няма. Дай да не плюеме демокрацията като такава заради собствената си ограниченост...
Какво значи парламент без партии? Дали сме партии, дали сме лобита, дали сме групи по интереси, дали всеки си гони личното, накрая все се групираме по някакъв начин. Дори да влезат 240 напълно непознати човека в един парламент, малко като се поопознаят пак ще се групират по някакъв начин според някакви интереси и ето ти ги партиите отново. После тия които са най-голяма група (най-голяма партия) логично ще се опитат да завземат повече власт в самия парламент и извън него. Нищо чудно и нередно не виждам дотук. Нито пък съществува начин това да се предотврати. Дори да назначиш един цар най-отгоре да ги бие тия по канчетата, това пак означава тоя цар да е превзел всичката власт и пак желанието ти за разделение се обезмисля. Та какво говорех....ааа да, говорех че е важно да мислиш какви хора пращаш горе във властта, а че после те ще се съюзяват и всеки ще драпа за към себе си е ясно. Обаче ако са читави тая власт ще я ползват по предназначение, ако не са - няма. В някои държави мислят когато гласуват. Ние пращаме циганите да ни избират политици.... Е тогава?
"...Първия изобщо не му дреме за мнението на избирателите му, щото не те са го назначили депутат, а партията...." Чакай малко, а защо на самостоятелния депутат да му дреме за избирателите, а на партията да не и дреме? Къде е разликата? Аааа там, че каквото и да стане стадото си гласува за еди коя си партия, незавивимо какъв тъпак ще издигне. И тая партия си има гласовете и си издига тъпаци каквито си иска. Аз какво ти казах в началото - що не се събрахме в квартала да гласуваме за партия или депутат по наш вкус а? Нали и ти предлагаш същото. Обаче не, в моя квартал и в твоя пак се избра "голяма партия" и сега се вайкаш защо не и дремело за избирателите.... ми за кво да и дреме?