Защо ще гласувам с "не" на референдума

Пояснявам, че "зеленото" в ника ми няма нищо общо с политическата символика. Всъщност смятам, че сегашният тип ядрена енергетика ще продължи да се използва - и да бъде икономически ефективна - чак докато се овладее технологията на ядрения синтез.

Само че "Белене" отдавна не е икономически, а политически въпрос. Би могъл евентуално да се разглежда като икономически допреди десетина години; днес обаче политическите му измерения са много по-съществени. Казусът "Белене" трябва да се разглежда и решава изключително въз основа на разсъждения и доводи от политически характер. 

Това е и правилният начин, по който аз, средностатистическият гражданин, следва да си изградя мнение по него. Не може да се очаква от мен да изчитам експертни становища на енергетици и физици, да анализирам финансови калкулации, а най-малко от всичко - да си харесам някой за "компетентен" овчарин и да го оставя да ме подкара накъдето си иска.

Макар че точно последното е съкровеното желание на организаторите на референдума. Затова ни заливат с камари "информация" - за да ни убедят, че нищо не разбираме, следователно трябва да ги слушаме. Не е вярно.

Вярното е, че всеки с нормална политическа осведоменост и здрав разум може да си даде сметка за какво иде реч, и да гласува смислено. БЕЗ да е наясно с всички технологични и икономически подробности.

Така решават началниците. Ние сме началникът.

* * *

Като се има предвид общото финансово-икономическо (а и политическо) състояние на България, ядрената енергетика е лукс за нас. Наследената централа в Козлодуй е диспропорция, рожба на стратегиите на Студената война; слава богу, че пазарът е гарантиран и експлоатационните разходи не са непосилни, иначе отдавна щеше да е последвала "Кремиковци" и комбинатите за тежко машиностроене.

Слава богу и че е достатъчно голяма и надеждно работеща структура, при това винаги в общественото полезрение, за да бъде изкуствено фалирана в някакъв частен интерес - иначе щеше да е на дереджето на ВМЗ Сопот.

Не че ще навреди да имаме още 2 гигавата ядрена мощност. Но най-бедната страна в ЕС (и една от най-деиндустриализираните), с две ядрени централи по 2 гигавата? Това е все едно някоя съборетина, дето се чудиш как изобщо може да се живее в нея, с паркирани отпред два мерцедеса, единият чисто нов.

На разпалените "патриоти", пламенно защитаващи ядрения престиж на нацията, ще кажа - той и обитателят на такава съборетина сигурно би се докачил на чест, ако му кажеш, че няма фасон за два мерцедеса (особено пък за чисто новия). Но че такава картинка не е нормална, е факт.

* * * 

Относно числата и сметките: дал съм ги накъсо. Изцяло. За да има такова драстично разминаване в числовите "аргументи", значи някой лъже, и то яко. След като не мога да съм сигурен кой е (а и не съм далеч от мисълта, че всичките лъжат), значи всички числа, с които ме замерят, са ненадеждна информация. Моите извинения на палячовците, които хвърлиха толкова усилия да жонглират с тях.

Дори пропускам край ушите си и категоричното изявление на Булат Нигматулин, че България поне за следващите 20 години разполага с много повече от необходимите енергийни мощности. Разсъждавам по-просто: каквито и енергийни потребности да има страната, те няма как да се различават особено от нормалните за страна с подобни географски, икономически и демографски характеристики.

При единния енергиен пазар в Европа няма начин да не може да се купи електроенергия на нормални пазарни цени. Тоест, дори да се наложи да купуваме, винаги ще сме равнопоставени с всички други купувачи. 

Черната хипотеза, че като ни видят в енергиен недостиг (ако въобще стигнем до такъв), всички ще се наговорят да ни доят с безумни цени, е безсмислица: даже у нас съдят за картелни споразумения, какво остава за ЕС.

Ама, други щели да печелят. Ами нека! След като са инвестирали в мощности, естествено е да печелят. А ние междувременно би трябвало да сме инвестирали в енергоефективност, така че общият ни разход да е по-малък. Това е нашата сметка. Колко по-малък - зависи колко и как сме инвестирали.

Ако някой си мисли, че може по старите навици от соца да наливаме евтина енергия в разхищаващо потребление - няма такова кино. С инвестициите в енергоефективност няма как да се разминем, тъй че колкото по-отрано започнем, толкова по-добре.

Единият плюс на тези инвестиции е, че те са постепенни: във всеки момент сме свободни да влагаме толкова, колкото можем - вместо да сме обвързани с голяма крайна сума, твърди срокове и сериозни неустойки.

Вторият е, че дори ако вложим сумарно същите пари като цената на "Белене", тези инвестиции са си само за нас и са ни изгодни при всички положения - докато инвестицията в "Белене" е изгодна АКО за целия жизнен цикъл на централата има и достатъчно търсене, и благоприятни условия за експорт на електроенергия. Което въобще не е сигурно - и не напразно усърдните пропагандатори внимателно заобикалят тази подробност.

* * *

Но най-същественото, заради което съм категорично против "Белене" е това, че построяването на тази централа ще значи още една монополна структура в бъдещето на българската енергетика.

Там винаги ще има един с ръка на шалтера. Който и да е той - държавата, частен собственик, Русия, мафията, Далай Лама, ако щеш - винаги ще представлява рисков фактор.

Всеки монопол, още повече в енергетиката, е деформация на свободния пазар. Плюс сигурна предпоставка за корупция в големи мащаби. Особено у нас. И особено като се има предвид, че от този монополен играч ще зависи пряко голяма част от икономиката (не само енергетиката, а въобще икономиката) в Централна Северна България.

Толкова ли сме луди да полагаме фундамента на един монопол, който десетилетия напред ще упражнява деформиращото си въздействие върху и без това неукрепналия български свободен пазар?

Наистина, по света съществуват такива монополи, че и по-големи. Те обаче функционират при ясни правила и под добросъвестен и компетентен контрол. У нас всичко това ще бъде в ръцете на родните ни политици - такива, каквито си ги знаем. Те явно се харесват така и не показват желание да се променят; а ако им дадем в ръцете подобен нов корупционен и властови потенциал, съвсем пък няма да го направят. 

С две думи: не им вярвам, за да им поверя подобно нещо. И съм убеден че, освен че ще окрадат още стотици милиони покрай изграждането на самата централа и съпътстващата инфраструктура и бизнес, ще използват споменатия монопол и за да ми се качат съвсем на главата, когато централата заработи. Няма да стане.

* * * 

Като споменах десетилетия: непрекъснато никнат нови алтернативни енергийни технологии, вече разработените поевтиняват, дори за класическите технологии се разработват ефективни решения с малък капацитет. 

И всичко това - видимо с просто око - сочи към децентрализация на добива на електроенергия (distributed power generation) и постепенен отказ от скъпоструващата и ненадеждна далекопреносна система в полза на т.нар. микромрежи. Ние пак ли гледаме само пет години напред, когато планираме за петдесет? И докога така?

Между другото, интересно колко ще са разходите и инвестициите, необходими в бъдеще за поддръжка, обновяване и разширяване на остарялата далекопреносна мрежа, ако тя се натовари допълнително с 2 гигавата от един източник - и колко ще са, ако се РАЗтовари вследствие на (примерно) изграждането на когенерации в регионите с висока концентрация на консуматори, както и други малки локални мощности?

Как щяхме да се чувстваме днес, когато и метачките по улиците ходят с мобилен телефон в джоба, ако в края на 90-те бяхме хвърлили милиарди за цифровизация и подмяна на централите и кабелите на стационарната телефонна мрежа?

* * *

Няма да обсъждам самия референдум. Ще кажа само едно: имам натрапчивото усещане, че целта на този точно референдум е да дискредитира идеята за пряка демокрация в България още в зародиш. За да може, когато в бъдеще се поиска референдум наистина по гражданска, а не по партийна инициатива, да се каже - е, какво искате, да се повтори циркът за "Белене" ли?

* * *

Пропагандата на БСП върви отдавна и с пълна сила; на всичко отгоре голяма част от народонаселението, вместо да помисли малко със собствената си глава, наистина си търси овчарин, който да го подкара във "вярната" посока. Така че сигурно ще се отчете превес на поддръжниците на Белене. 

Практически няма изгледи броят гласували да е такъв, че резултатът да е задължителен; почти сигурно е обаче, че ще стигне за повторно влизане на темата в НС. Което значи, че ни чакат още дълги часове парламентарна и медийна говорилня по нея. Това ще бъде и единствената реална последица от референдума (а вероятно такава е била и идеята на инициаторите му).

Той обаче може да стане ефективен и по един друг начин (което вече зависи от нас) - като покаже, че не само обществото не застава единодушно зад втора ядрена централа, а точно обратното: че има поляризация на мненията. Защото, ако гласувалите "за" се окажат значително повече от гласувалите против, още дълго време Станишев, Овчаров и всякакви мазни физиономии ще ме сочат с пръст от екрана и ще ми викат - ама нали ТИ я поиска тази централа бе, българино, ТИ САМИЯТ я поиска, ето го черно на бяло... И ще продължават да си плетат тарикатските схеми, обаче вече И ОТ МОЕ ИМЕ. 

Не, благодаря.

* * *

Заради всичко това ще отида да гласувам, и ще гласувам с "не". 

Без въобще да ме интересува с апелите на кои политически сили съвпада или не съвпада това мое решение. Съвпадението при всички положения е случайно - защото основанията ни със сигурност не са еднакви.