Видеокомпромат разкри подигравателното отношение на Мит Ромни, кандидат-президент на Републиканската партия в САЩ, към симпатизантите на противника му Барак Обама - или иначе казано, към половината електорат. Бившият губернатор на Масачузетс ги определя накратко като мързеливци, които не плащат данъци и разчитат на правителствените подаяния, за да оцелеят.
"Има 47% от хората, които ще гласуват за него (бел. р. - за Обама), независимо от всичко", казва мултимилионерът Ромни, след което прави профил на тези избиратели.
"Те вярват, че са жертви, че правителството носи отговорност да се грижи за тях. Вярват, че всичко им се полага - здравеопазване, храна, жилище, каквото се сетите", казва Ромни на среща за набиране на средства с едрия бизнес, мислейки че камерите не работят.
"Не е моя работа да се притеснявам за тези хора. Никога няма да ги убедя, че трябва да поемат лична отговорност и сами да се грижат за себе си", допълва Ромни. Определя се като самосъздал се милионер без никакво наследство.
Гафът може сериозно да накърни изборния резултат на Ромни заради пренебрежението му към средната класа, коментира CNN.
Седмици преди вота на 6 ноември силите между Обама и Ромни изглеждат изравнени. Различни проучвания отреждат втора позиция на Ромни, който събира рейтинг от 46% срещу 49% на Обама. Проучване на Ройтерс показва разлика от 5% в полза на настоящия държавен глава.
От щаба на Обама веднага реагираха на компрометиращото видео. "Шокиращо е, че кандидат за президент на САЩ застава зад затворени врати и обявява пред богати дарители, че половината американци се възприемат като жертви, свързани с подаяния. В такава ситуация е много трудно да бъдеш президент на всички американци", заяви Джим Месина, един от хората, които движат кампанията на Обама.
Коментар имаше и от Гейл Джитчо, директор по комуникациите на кампанията на Ромни. "Той се опитва да помогне на всички американци да се преборят с икономиката на Обама. Както цяла година Ромни твърди, той е загрижен за безработицата и големия брой хора, които са зависими от федералното правителство".
Във видеото републиканецът отбелязва, че внимателно използва участието на съпругата си в предизборната кампания, "за да не им писне на хората от нея".
Ромни за Израел, Палестина и Иран
Часове по-късно се появи друг таен клип на Ромни, отново от същата сбирка, този път по щекотливата тема за израелско - палестинския конфликт. Републиканецът твърди, че палестинците не искат никакъв мир, а унищожението на Израел.
„Близкият изток ще остане неразрешен проблем. Пътят не проговорите е почни немислим", обобщава кандидатът за американски президент.
По-рано Мит Ромни публично заяви, че би подкрепил Израел при военен удар срещу Иран, чиято спорна ядрена програма предизвиква съмнения за разработване на атомна бомба. На споменатата вече сбирка със спонсори Ромни не изключва САЩ да стане жертва на иранско нападение.
Свин, изгубих си времето да ти чета мозъчните полюции, но не открих някаква рационална дефиниция на "достойнство" и "доблест". Единственото, което може да се извади от логореята ти като извод е, че за теб дефиниция на достойнство е "да не използваш обиди". Излишно е да ти обяснявам колко жалка и неграмотна е такава дефиниция. Мога да ти дам милионни примери за хора, които никога не използват обиди, а само хубав и дипломатичен език, но са лишени от всякакво достойнство (казват им политици). Мога и да ти дам обратния пример за хора с пиперлив и остър език, които обаче държат на чест и достойнство. Та чакам интелектуалния капацитет от НЙ да даде една проста дефиниция. За да разсее поне малко огромните ми съмнения, че е обикновен дърдорко, който с безкрайната логорея само прикрива интелектуална немощ.
>за теб дефиниция на достойнство е "да не използваш обиди". Никъде не съм казал такова нещо. Давах пример за недостойно поведение. Примерите не са дефиниция. >Мога да ти дам милионни примери за хора, които никога не използват обиди, а само хубав и дипломатичен език, но са лишени от всякакво достойнство Логическата заблуда, която това ти твърдение прекрасно илюстрира, се нарича "отричане на антицедента". След като явно разбрал думите ми като "ако използваш обиди, то си недостоен", което ще пренапиша по-просто като "всеки, който използва обиди, е недостоен". От тази импликация по никъв начин, обаче, не следва "всеки, който не използва обиди, е достоен", чието отрицание е наблюдаемо (тоест, вярно), и ти даваш като доказателство за неверността на оригиналното ми твърдение. С други думи, по-прост аналог на твоето разсъждение би бил твърдението "магарето не е слон и има уши, следователно не е вярно, че всеки слон има уши". Тоест, липсват ти елементарни умения да боравиш с формална логика.
Да знаеш въобще не си направих този път труда да ти чета напъните. Само хвърлих един бърз поглед да видя дали някъде ще намеря дефиниция и не намерих. Чакам дефиницята, дотогава не виждам смисъл от дискусия. Разбирам, че използваш думи и определения с чието значение не си наясно. Нямам друго обяснение щом не даваш дефиниция за една квалификация, която често използваш по адрес на опонентите си - липса на достойнство. Това обиновено е поведение на ограничен човек,
>Да знаеш въобще не си направих този път труда да ти чета напъните Фокусирай се върху последното изречение от миналия ми коментар. Това е извода. Ако си съгласен с него, това лишава от смисъл бъдещи мои опити да ти обяснявам каквото и да било, например, това, което искаш - моята дефиниция на 'достойнство'. Ако не си съгласен с него, то ще ти се наложи да прочетеш целия коментар, ако искаш да го обориш. АКо не го обориш нямаш право да очакваш от мен горепосочената дефиниция. Третата опция е недостойното игнориране на това, което казвам, защото не ти е удобно. Виждам, предвидимо избра именно нея.
"....Зимам и Оня с Боби, не че нещо , ама Боби уреди русенското варено, а Оня е да има цирк в студените атомно нощи. " О, тук все по-весело става...
Деоин, казваш, че въпросът ми към теб е бил недостоен... Бих отговорила, че е точно толкова недостоен, колкото е и твоят въпрос към Джон Смит... Да стана и аз дребнава. Да си припомним въпросът ти към Джон: Честно, каква ви е стратегията в такъв, чисто хипотетичен, и разбирам - немислим за вас, случай? Извинявай, но лично за мен, въпросът ти към Джон Смит съдържа сарказъм, има намек и освен това е реторичен. Нищо, че ти малко по-късно твърдиш, че, цитирам: „...използването на лични обиди, сарказъм, реторични въпроси, намеци, и всякакви подобни откровено популистки прийоми, според мен е недостойно.” Ако въпросът ти беше: Честно, чисто хипотетично, мислил ли си върху това какво ще стане, ако на 21 декември 2012 апокалипсисът не дойде? Тогава, нямаше нужда да се обясняваш в послепис, цитирам: PS. Не мисля, че би трябвало, но за всеки случай ще поясня, че съвсем не се заяждам, а съм просто любопитен. Съжалявам, че не сме в една времева линия, за да се изясним по- бързо. П.С. Твоят коментар провокира мен, моят коментар провокира Федар, неговият коментар ще провокира някой друг... и накрая Алах Акбар и бум... тъй стават нещата...
lele male, доколкото виждам, според теб моят оригинален въпрос е бил реторичен и заядлив не заради съществото му, а заради начина, по който съм го конструирал. Аз съм съвсем наясно, че хора като теб могат да го прочетат като заядлив, противно на замисъла, който аз съм искал да му придам. Това не накара неохотно да добавя онзи PS, в който изрично казвам, че не би трябвало да има нужда от него. Обясни ми тогава защо държиш да вярваш, че обективната истина за това дали се заяждам, се съдържа в твоята субективна интерпретация на думите ми, която е напълно в противоречие на моите съвсем конкретните думи - "съвсем не се заяждам, а съм просто любопитен"? Аз лично намирам за липса на вкус това да не вярваш на нечии думи и да го мислиш за лъжец по презумпция. Този начин на мислене по нищо не се различава от характерното за доста хора във форума разсъждение "ти си селянин от Обеля" - "не живея в Обеля" - "не, там живееш, щото аз мисля така".
Не искам да споря с теб. Не мога да споря с теб, защото си страхотен интерпретатор. Поздравления. Според Уикипедия: Интерпретаторите четат всички команди от първичната програма; контролират за синтактични и логически грешки. Ша да ме извиниш, но аз това го наричам "дървено философстване" и нямам сили да се задълбочавам върху /субективно за мен/ безмислени неща. Нищо лично!
Не се сърди сега. Знам, че ти се спори с някой, ама огледай се под някоя друга тема... или се скрий и чакай Федър тук... П.С. И аз те обичам. Хубава ве... пардон, успешен и хубав ден!
>Не се сърди сега. Знам, че ти се спори с някой Почвам да се чудя дали във форума изобщо има някой, който да не проектира собствения си начин на мислене върху събеседниците.
Спри да се чудиш, все пак тук е пълно със живи хора.
@deowin това с проекциите.. ) Не усещаш ли някакво сходство с редовното ти твърдение, че: "предположенията ви за мен са невярни, ПРЕДПОЛАГАМ, защото вие.."
imperiall, не, не виждам сходство. Предположенията, които споменаваш, са винаги изразени с конкретни думи, а не са просто моята субективна интерпретация, нагодена както си мислите, че ми е угодно (да не говорим, че всъщност никой не ми и вярва, когато казвам, че това не ми е угодно). Ето ти пример: >Не се сърди сега. Предполага се, че се сърдя. >Знам, че ти се спори с някой Предполага се, че ми се спори с някой. Ако ти можеш да тълкуваш думи като горните по различен начин - обясни как. Аз не мога.
Тълкувам ги по същия начин като теб. Т.е. ПРЕДПОЛАГАМ, че не се сърдиш, но няма как да знам със сигурност. Сходство има, ще го преживееш. п.с. примера ми не е нагоден с интерпретация, а със собствените ти реплики. Имам меко казано добра памет и мога да извадя думите ти от конкретна тема, ако ми се занимава с гугъл разбира се. ;))