На 13 август 2016 г. актрисата Амбър Хърд се намира в офис на адвокатска кантора в квартал на Лос Анджелис. Срещу нея стои Блеър Бърк, висш представител на холивудската адвокатска прослойка, която защитава интересите на тогавашния съпруг на Хърд – небезизвестния Джони Деп. Бърк подлага на сериозен разпит жената на клиента си с оглед на скандала за домашно насилие около двойката.
"Джони и аз наричаме другата му личност, онази част от него, която се проявява, когато ме бие – наричаме я "чудовището" и аз самата я наричам така от много години", обяснява Хърд. Допълва, че е била "ужасена от чудовището".
471-страничният препис от дадените под клетва показания на Хърд са част от документите, до които се е добрал сайтът The Hollywood Reporter. Сред тях са и показанията на приятелка на актрисата – Ракел Пенингтън, и на полицаите, които са се отзовали на обаждане до телефон 911 за скандал между Хърд и Джони Деп в края на май 2016 г.
Разказите от онази нощ хвърлят нова светлина върху сложните отношения на бившата холивудска двойка, но освен това те може би ще имат и друга роля – в съдебно дело във Великобритания.
Клевета или истина, истина или клевета?
Британският таблоид The Sun трябва да се защитава в дело за клевета, заведено от Джони Деп заради статия със заглавието "Как може Дж.К.Роулинг да е "щастлива" от участието на биещия жени Джони Деп в новия филм "Фантастичните животни"?". В статията става дума за подадената от Хърд молба за ограничителна заповед срещу Деп след скандалната вечер през май 2016 г., както и за разказите на актрисата за "случаи на домашно насилие", при някои от които "се е страхувала за живота си".
Адвокатът на Деп – Адам Уолдман, още през октомври коментира, че юридическият тим на актьора има доказателство, че Хърд е "наранила тежко" Деп и е "изфабрикувала" обвиненията в тормоз. Актрисата от своя страна твърди, че казаното от адвоката е клевета и не е вярно.
Нейните показания за вечерта на 21 май, заедно с тези на други свидетели, ще попаднат в обсега на делото за клевета между Деп и The Sun. Самата Хърд е поискала да свидетелства във Великобритания, но източник на THR твърди, че адвокатите на Деп няма да позволят това и дори са я заплашили със съд, ако наруши споразумението за конфиденциалност.
Това дело е по-различно от онзи тип, с който са свикнали холивудските звезди. В Щатите при дело за клевета ищецът трябва да докаже, че написаното/казаното за него е невярно. Във Великобритания се приема, че написаното/казано не е истина и защитаващият се (в случая The Sun) трябва да докаже истинността на думите си. Ето как предходните показания на Амбър Хърд от бракоразводното й дело с Деп могат да изиграят важна роля.
Разказът на Хърд
В показанията под клетва, с които THR се сдобива, Хърд твърди, че на 21 май 2016-а в техния дом в Лос Анджелис, Деп е хвърлил "с всичка сила" собствения й телефон по нея, при което я е ударил в лицето. По думите й след това актьорът я е сграбчил за косата, докато тя крещяла за помощ. По пода имало изпочупени от Деп предмети и парчета стъкло от тях.
Тогава, според написаното в показанията, в дома пристигнала приятелката на Хърд Ракел Пенингън. Самата Пенингтън в показанията си по случая коментира, че е била в съседен апартамент и е отишла при семейство Деп след като Хърд й писала да го направи. Когато пристигнала, чула Деп да крещи. Хърд молела за помощ и казала, че Деп я е ударил с телефон и "размахвал" бутилка от вино, за да бута неща от барплота. Според показанията на Пенингтън виковете на актьора довели до това неговите охранители да влязат в апартамента и един от бодигардовете го убедил да излезе навън.
Пенингтън казва й друго важно нещо в показанията си – че е направила десетки снимки на синините на Хърд, включително и през онази нощ.
И тук идва другата версия. Полицаите, които са се отзовали на адреса, също са били разпитани за случилото се. По техни думи плачещата Хърд е отказала да даде името си, поради което полицаите едва седмици по-късно разбрали, че тя е известна актриса.
В показанията си една от униформените казва, че не е видяла никакви белези, синини, подувания или други признаци на нараняване по лицето на Хърд.
Актрисата клатела главата си при всеки зададен въпрос и не желаела да говори. Полицайката казва, че в апартамента не е имало следи от счупени стъкла или разбити предмети, поради което тя не е имала причина да вярва, че е извършено престъпление.
Хърд обяснява, че е отказала да отговаря на полицаите по съвет на адвоката си. Същевременно според приятелката Пенингтън полицаи са видели "всички щети" и дори предложили да "да отидат и да го арестуват на момента", ако Хърд подаде оплакване. В своите показания полицаите отричат да са казвали нещо подобно.
По време на разпита адвокатката на Деп – Блеър Бърк, пита Амбър Хърд дали някога е удряла мъжа си или е хвърляла предмет по него. Отговорът на актрисата е, че е направила "най-доброто, на което е способна", за да се защити от по-големия и по-силен неин съпруг.
Версията на Деп за събитията през онази нощ също е различна. Той твърди, че Хърд е била "агресивна" и го е ударила с юмрук в лицето два пъти в нощта на 21 април 2016-а, защото закъснял за вечерята за рождения й ден. Месец по-късно, в злополучната вечер на 21 май, той отишъл до апартамента в Ел Ей, за да вземе свои вещи. Отишъл там заедно с двама бодигардове със себе си, защото се "притеснявал какво може да направи" актрисата.
По думите на актьора той е хвърлил телефона на дивана и устройството дори не е докоснало Хърд. Тя обаче започнала да вика. Тогава влезли охранителите и тя започнала да плаче.
Усмивките пред камерите отдавна са в миналото. Кадър: Getty
Една сага без край
Разводът на Деп и Хърд така и не сложи край на драмата, както ясно личи от делото между актьора и британския вестник. Публикации около проблемната връзка и обвиненията в насилие се появяват дори две години след като бракът на Деп и Хърд приключи. Двамата също имат роля за това – Деп направи твърденията си публично достояние чрез статия в британския GQ, което доведе до нови разпри между адвокатските екипи на него и жена му.
И всичко това въпреки че при развода се споразумяват да не обсъждат брака си. Така се стига до жалбата на Хърд за това, че Деп е направил редица клеветнически изказвания по неин адрес с позицията, че обвиненията й в домашен тормоз са лъжа.
Изслушването по случая с The Sun ще се проведе във Великобритания на 22 февруари, а адвокатите на Деп имат намерение да представят множество показания, дадени под клетва, снимки и становища от свидетели.
В същото време адвокатите на Хърд все още чакат решение по повод жалбата на клиентката им, че бившият й съпруг е нарушил споразумението за конфиденциалност.
FAGIX >Може и някое извънземно да е хвърлило телефона в лицето на Амбър Хърд. Тази хипотеза не е еквивалентно възможна с двете, които споменах, защото няма документирани чести случаи на намеса от извънземно. Това я прави качествено по-различна от тях. Опитваш се да свеждаш до абсурд, която логическа грешка, допусната без какъвто и да било свян, и която със сигурност ще откажеш да признаеш, допълнително демонстрира липса на интелектуален интегритет. То си е за теб, последствията от това поведение ще си ги носиш сам. >нефелни опити за психопортрети Наблюденията ми върху дефицита ти от интелектуален интегритет няма нищо общо с психоанализ. Нито знам, нито ме интересува дори минимално какъв психически облик стои зад всичкия банален сексизъм, обвиняване на жертвата и купища логически грешки, които допускаш постоянно. Това би касаело човек, поставил си за цел да коригира тези грешки. Тоест, бих предположил първо теб, но съвсем не изглежда като да си способен дори да ги признаеш, камо ли пък да намериш за нужно да направиш нещо за тях. Естествено, тривиално е да ги игнорираш - напълно достатъчно е да ме наречеш глупак или прасе, и което напълно те освобождава от нуждата да обръщаш каквото и внимание на неудобните ми наблюдения или да правиш интроспекция. Join the club, дето се вика. Дори да се огледаш кои са ти аверите, лесно е да рационализираш защо това е напълно ОК.
Не бъркай интелектуалната почтеност със сексизъм. Просто съвет. Не знам доколко си способен да го изпълниш, де...
Дракон, звучи ми като във всеки твой отговор се чудиш как най-лесно и без усилие да игнорираш всичко, което казвам аз. В случая си избрал tu quoque. Тоест, поредна логическа грешка. Фундаменталният въпрос, който според мен винаги виси, и на който взимаш решение, съзнателно или не, е къде слагаш баланса между устояването на интелектуалното си достойнство и далеч по-лесните и евтини начини да си осигуриш спокоен сън. Според мен за момента поведението ти е силно изкривено в едната посока, сещаш се коя. Както вече казах, това си е твой личен избор, на който имаш пълно право, но нежеланието ти да го вербализираш за да избегнеш личната отговорност от решението си, умишлено взето или не, не те освобождава от тази отговорност. Спомни си го след 10-15 години, когато последствията станат прекалено очевидни за да се криеш от тях и да ги игнорираш. Наоколо има достатъчно хора, които отдавна са стигнали до това състояние. Дето се вика, призванието на много хора в живота е да бъдат лош пример на околните. Но, да, за да се възползваш конструктивно от тези примери трябва да се огледаш с отворен ум като отхвърлиш удобните евтини рационализации, с които в момента си се въоръжил до зъби.
Апропо, споменатото оглеждане не изисква дори минимални усилия - лошите примери никога не се крият, а са винаги показни, защото държат да са ти във фейса и да кряскат разпенено нечленоразделните си звуци с всичката сила, на която са способни. Дори да искаш няма как да ги избегнеш, защото те нямат друга по-съществена цел в живота си, освен да създават присъствие. Шумно, нежелано, дебилно присъствие. Case in point..
Дракон, звучи ми като във всеки твой отговор се чудиш как най-лесно и без усилие да игнорираш всичко, което казвам аз. В случая си избрал tu quoque. Тоест, поредна логическа грешка. --- Ъхъм. Щом казваш.
Ха-ха-ха! Ха-ха! Ха! https://www.complex.com/pop-culture/2019/03/reactions-to-johnny-depp-lawsuit-against-amber-heard The suit also states that Heard's abuse allegations "have been conclusively refuted by two separate responding police officers, a litany of neutral third-party witnesses, and 87 newly obtained surveillance camera videos."
Не съм потребител, който ще вдигне от гроба стара статия, ама в случая май си заслужава.
Дракон, ти си глупак. Единственият проблем, на който обърнах внимание тогава, беше нежеланието ти да разглеждаш хипотеза, която не ти пасва на предварително изградените убеждения, но беше напълно жизнеспособна в контекста на това, което се знаеше тогава. Дали тази хипотеза в последствие бива отхвърлена няма абсолютно никакво отношение към липсата ти на интелектуален интегритет. FWIW, на мен не може да ми дреме по-малко каква е истината около някакъв битов случай между някакви известни хора (явно не и на теб - четеш и се интересуваш; не съдя). Дреме ми, обаче, за интелектуалното достойнство на хората, и за охотата, с която го зарязват заради предубежденията си. Да убедя някого, че Хърд е жертва на Деп, не постига точно нищо полезно (всъщност, би било същата грешка като твоята - нежелание да се разглеждат всички хипотези, защото точно една от тях ми е най-удобна на предубежденията). Затова не се и опитвам да го правя. Да убедя дори един единствен човек да загърби предубежденията си и да обръща повече внимание на интелектуалния си интегритет, от друга страна, за мен е достойна цел. ОК, в случая се провалих. Случва се. Често. Дори почти винаги. Still worth a try..
Дреме ми, обаче, за интелектуалното достойнство на хората, и за охотата, с която го зарязват заради предубежденията си. --- Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха! Хахахаха!
Бтв, доста е забавно това, че, ако се вярва на адвоката му, Джони Деп ще се окаже жертва не просто на безпочвени обвинения, както аз твърдях в началото, ами и на физическо насилие, за което има и доказателства. Победа за МиТу!
„Каквото и да ти говорят, знай, че става дума за пари”
Дракон, досега не беше слизал на нивото на идиотското хилене на Mako. Казвам го с прискърбие. >ако се вярва на адвоката му Там е и проблемът - ако се вярва. Ти избра да вярваш, защото ти беше удобно. Съответно, няма качествена разлика между теб и религиозните хора, например.
deowin | 13.03.201915:37 Единственият проблем, на който обърнах внимание тогава, беше нежеланието ти да разглеждаш хипотеза, която не ти пасва на предварително изградените убеждения.." ____________________________ Да разбирам ли, че си склонен да разглеждаш хипотези, като например, че Тръмп може да се окаже много добър президент?
Ти избра да вярваш, защото ти беше удобно. --- Избрах да вярвам на фактите, които ми бяха пред очите - примерно, думите на полицаите, разследвали предполагаемото хвърляне на айфон в лицето на Амбър Хърд. Или снимката на Амбър Хърд, направена в деня след предполагаемото хвърляне на айфон в лицето й, на която наранявания не се виждат. По същия начин избрах да вярвам на фактите, които ми бяха пред очите, когато приех, че Козби е виновен за поне част от престъпленията, в които го обвиниха - въпреки че и на него му бях почитател едно време. Адвокатът на Джони Деп твърди, че разполага с десетки видеозаписи и показания от купища неутрални свидетели, които подкрепят думите му. Това все накланя везните в някаква посока. Ако греша, нямам проблем да приема това, еле па при положение, че случаи като този вредят на каузи, които уж отстоявам.
>си склонен да разглеждаш хипотези, като например, че Тръмп може да се окаже много добър президент Абсолютно. Темпоралният ред, обаче, е съществен. Разглеждаш хипотези за неща, за които в момента нямаш достатъчно емпирични наблюдения, като взимаш всички налични данни под внимание. Съответно, в момента, в който Тръмп встъпваше в длъжност, беше съвсем резонно да разглеждаме хипотезата, че "може да се окаже много добър президент". Конкретно, аз напълно я допусках (наречи го wishful thinking ако щеш). Беше пределно ясно, че САЩ няма да има за президент човек с политически опит и от висок морален калибър, който, например, е коректен, цени семейството, уважава околните хора, и не страда от брутални предразсъдъци - за това целият минал живот на Тръмп говореше пределно ясно още тогава - но не беше ясно дали въпреки това може да бъде ефективен президент. Днес, от друга страна, след като имаме 2.5 години преки наблюдения от действията му като президент, можем да изразим конкретни твърдения за ефективността му на този пост. Леко безумно е да се говори за хипотеза колко добър президент "може да се окаже" Тръмп днес, след като той вече е бил президент 2.5 години. >Избрах да вярвам на фактите, които ми бяха пред очите Ако фактите бяха неоспорими и доказани, вместо само предположения и предполагания, нямаше изобщо да има съдебен спор. Съответно, това, на което си вярвал, не са били факти. QED.