На 13 август 2016 г. актрисата Амбър Хърд се намира в офис на адвокатска кантора в квартал на Лос Анджелис. Срещу нея стои Блеър Бърк, висш представител на холивудската адвокатска прослойка, която защитава интересите на тогавашния съпруг на Хърд – небезизвестния Джони Деп. Бърк подлага на сериозен разпит жената на клиента си с оглед на скандала за домашно насилие около двойката.
"Джони и аз наричаме другата му личност, онази част от него, която се проявява, когато ме бие – наричаме я "чудовището" и аз самата я наричам така от много години", обяснява Хърд. Допълва, че е била "ужасена от чудовището".
471-страничният препис от дадените под клетва показания на Хърд са част от документите, до които се е добрал сайтът The Hollywood Reporter. Сред тях са и показанията на приятелка на актрисата – Ракел Пенингтън, и на полицаите, които са се отзовали на обаждане до телефон 911 за скандал между Хърд и Джони Деп в края на май 2016 г.
Разказите от онази нощ хвърлят нова светлина върху сложните отношения на бившата холивудска двойка, но освен това те може би ще имат и друга роля – в съдебно дело във Великобритания.
Клевета или истина, истина или клевета?
Британският таблоид The Sun трябва да се защитава в дело за клевета, заведено от Джони Деп заради статия със заглавието "Как може Дж.К.Роулинг да е "щастлива" от участието на биещия жени Джони Деп в новия филм "Фантастичните животни"?". В статията става дума за подадената от Хърд молба за ограничителна заповед срещу Деп след скандалната вечер през май 2016 г., както и за разказите на актрисата за "случаи на домашно насилие", при някои от които "се е страхувала за живота си".
Адвокатът на Деп – Адам Уолдман, още през октомври коментира, че юридическият тим на актьора има доказателство, че Хърд е "наранила тежко" Деп и е "изфабрикувала" обвиненията в тормоз. Актрисата от своя страна твърди, че казаното от адвоката е клевета и не е вярно.
Нейните показания за вечерта на 21 май, заедно с тези на други свидетели, ще попаднат в обсега на делото за клевета между Деп и The Sun. Самата Хърд е поискала да свидетелства във Великобритания, но източник на THR твърди, че адвокатите на Деп няма да позволят това и дори са я заплашили със съд, ако наруши споразумението за конфиденциалност.
Това дело е по-различно от онзи тип, с който са свикнали холивудските звезди. В Щатите при дело за клевета ищецът трябва да докаже, че написаното/казаното за него е невярно. Във Великобритания се приема, че написаното/казано не е истина и защитаващият се (в случая The Sun) трябва да докаже истинността на думите си. Ето как предходните показания на Амбър Хърд от бракоразводното й дело с Деп могат да изиграят важна роля.
Разказът на Хърд
В показанията под клетва, с които THR се сдобива, Хърд твърди, че на 21 май 2016-а в техния дом в Лос Анджелис, Деп е хвърлил "с всичка сила" собствения й телефон по нея, при което я е ударил в лицето. По думите й след това актьорът я е сграбчил за косата, докато тя крещяла за помощ. По пода имало изпочупени от Деп предмети и парчета стъкло от тях.
Тогава, според написаното в показанията, в дома пристигнала приятелката на Хърд Ракел Пенингън. Самата Пенингтън в показанията си по случая коментира, че е била в съседен апартамент и е отишла при семейство Деп след като Хърд й писала да го направи. Когато пристигнала, чула Деп да крещи. Хърд молела за помощ и казала, че Деп я е ударил с телефон и "размахвал" бутилка от вино, за да бута неща от барплота. Според показанията на Пенингтън виковете на актьора довели до това неговите охранители да влязат в апартамента и един от бодигардовете го убедил да излезе навън.
Пенингтън казва й друго важно нещо в показанията си – че е направила десетки снимки на синините на Хърд, включително и през онази нощ.
И тук идва другата версия. Полицаите, които са се отзовали на адреса, също са били разпитани за случилото се. По техни думи плачещата Хърд е отказала да даде името си, поради което полицаите едва седмици по-късно разбрали, че тя е известна актриса.
В показанията си една от униформените казва, че не е видяла никакви белези, синини, подувания или други признаци на нараняване по лицето на Хърд.
Актрисата клатела главата си при всеки зададен въпрос и не желаела да говори. Полицайката казва, че в апартамента не е имало следи от счупени стъкла или разбити предмети, поради което тя не е имала причина да вярва, че е извършено престъпление.
Хърд обяснява, че е отказала да отговаря на полицаите по съвет на адвоката си. Същевременно според приятелката Пенингтън полицаи са видели "всички щети" и дори предложили да "да отидат и да го арестуват на момента", ако Хърд подаде оплакване. В своите показания полицаите отричат да са казвали нещо подобно.
По време на разпита адвокатката на Деп – Блеър Бърк, пита Амбър Хърд дали някога е удряла мъжа си или е хвърляла предмет по него. Отговорът на актрисата е, че е направила "най-доброто, на което е способна", за да се защити от по-големия и по-силен неин съпруг.
Версията на Деп за събитията през онази нощ също е различна. Той твърди, че Хърд е била "агресивна" и го е ударила с юмрук в лицето два пъти в нощта на 21 април 2016-а, защото закъснял за вечерята за рождения й ден. Месец по-късно, в злополучната вечер на 21 май, той отишъл до апартамента в Ел Ей, за да вземе свои вещи. Отишъл там заедно с двама бодигардове със себе си, защото се "притеснявал какво може да направи" актрисата.
По думите на актьора той е хвърлил телефона на дивана и устройството дори не е докоснало Хърд. Тя обаче започнала да вика. Тогава влезли охранителите и тя започнала да плаче.
Усмивките пред камерите отдавна са в миналото. Кадър: Getty
Една сага без край
Разводът на Деп и Хърд така и не сложи край на драмата, както ясно личи от делото между актьора и британския вестник. Публикации около проблемната връзка и обвиненията в насилие се появяват дори две години след като бракът на Деп и Хърд приключи. Двамата също имат роля за това – Деп направи твърденията си публично достояние чрез статия в британския GQ, което доведе до нови разпри между адвокатските екипи на него и жена му.
И всичко това въпреки че при развода се споразумяват да не обсъждат брака си. Така се стига до жалбата на Хърд за това, че Деп е направил редица клеветнически изказвания по неин адрес с позицията, че обвиненията й в домашен тормоз са лъжа.
Изслушването по случая с The Sun ще се проведе във Великобритания на 22 февруари, а адвокатите на Деп имат намерение да представят множество показания, дадени под клетва, снимки и становища от свидетели.
В същото време адвокатите на Хърд все още чакат решение по повод жалбата на клиентката им, че бившият й съпруг е нарушил споразумението за конфиденциалност.
Знаеш ли изобщо какво означава думата "факт"?
deowin | 13.03.201917:31 Ако фактите бяха неоспорими и доказани, вместо само предположения и предполагания, нямаше изобщо да има съдебен спор. Съответно, това, на което си вярвал, не са били факти.." __________________ Официалните показания на полицаите предположение/предполагане ли са?
Факт е, например, че съдебен процес не би имало, ако фактите бяха неоспорими и недоказани. В контекста на това, че има съдебен процес и, съответно, неяснота около фактите, твоят избор на страна, на която да вярваш, няма и няма как да има нищо общо с придържане към фактите. Вярата ти е вяра в една от версиите, разбира се, в най-удобната за теб - тази, която изисква предварителните ти нагласи. А предварителните си нагласи, апропо, вече си демонстрирал и продължаваш да демонстрираш изобилно.
>Официалните показания на полицаите Са факти. Сега много внимавай в детайлите. Факт е, че полицаите са свидетелствали, че не са видяли следи от побой. С голяма степен на сигурност можем да приемем за факт това, че не са наблюдавали следи от побой. Абсолютно не следва, че е факт това, че е нямало побой. Това е трябвало тепърва да се установява. Конкретно, очевидно е напълно възможно те наистина да не са видяли следи от побой, но побой да е имало въпреки това. Отричането на тази възможност е удобно за мъжки шовинист като Дракон, но не е интелектуално достойно.
Факт е, че снимката съществува. Факт е, че съществуват думите на полицаите, които цитирах по-назад. Факт е, че думите на адвоката на Джони Деп са такива, каквито са. Факт е, че той твърди, че разполага с огромна купчина от еди-какви-си доказателства. (Забележи, не твърдя, че е факт, че доказателствата ги има.) Твоето, от друга страна, не е факт, а предположение. (Да не говорим за чисто логическия абсурд факти да са едновременно неоспорими и недоказани - обаче това може да е просто грешка на езика. И на мен ми се случват такива.) Дали пък не би имало процес дори при наличието на неоспорими факти? Такива не се ли водят? Прочее, това, че хора, обучени да търсят следи от побой, включително със способите, изброени от Мако по-рано, не са открили следи от побой, означава, че с почти стопроцентова сигурност побоят не се е случил.
Изброените от теб неща са факти. Все още от тях не следва, че е нямало побой. Все още това е следвало да бъде установявано тепърва, което, именно, е причината да има заведено съдебно дело. >Твоето, от друга страна, не е факт, а предположение. Нищо друго не съм и твърдял. >Дали пък не би имало процес дори при наличието на неоспорими факти? Такива не се ли водят? По дефиниция - не. Няма абсолютно никаква причина да водиш съдебно дело относно предполагаем побой, ако си напълно съгласен с противната страна, че побой няма, и не би го оспорвал. Завеждането на съдебно дело дело би имало единствено смисъл ако възнамеряваш да оспорваш това, което другата страна ще обяви за факти. Това дори не означава, че не е възможно да си убеден, че би излъгал. Възможно е. Но не говорим за това чия версия тепърва ще бъде доказана, а дали има спор за фактите. Спор има. От спора следва неяснота. Ерго, твърденията на ничия страна не са факти. >с почти стопроцентова сигурност побоят не се е случил Не. А тази "почти стопроцентова сигурност" е точно еманация на феномена, за който говоря през цялото време - вярата, че удобното за теб обяснение, е факт, докато всъщност все още не е. Отново и отново демонстрираш един и същи лишен от интелектуален интегритет начин на разсъждение - именно, сляпата вяра, че нещата "са" както ти се ще да са. Абсолютно аналогично, dedo adji вярва в дядо боже, и би казал, че той е факт, заради същата причина - защото му се ще да е факт, а не защото съществуването на бог е всъщност неоспорим и доказан факт. Няма никаква принципна разлика във вашите подходи.
>с почти стопроцентова сигурност побоят не се е случил Не. А тази "почти стопроцентова сигурност" е точно еманация на феномена, за който говоря през цялото време - вярата, че удобното за теб обяснение, е факт, докато всъщност все още не е. --- Ако лекар, обучен да търси и диагностицира болести, ти каже, че не си болен, а просто хипохондричав, с почти стопроцентова вероятност не си болен, а просто хипохондричав. Ако полицай, обучен да търси следи от насилие, включително с изброените в коментарите способи, каже, че насилие няма, с почти стопроцентова сигурност насилие няма. (Еле па ако циркулираща из медиите снимка на жертвата от следващия ден не показва следи от хвърлен телефон в лицето.) Възможно е лекарят да греши. Възможно е полицаите да грешат. Само че не е особено вероятно. Пък и в случая не са само думите на полицаите. И кое точно ми е удобно? Както вече написах, това Амбър Хърд да лъже върви против каузи, които защитавам.
Ако поп, обучен да познава бог и да разбира повелите му, ти каже да направиш нещо? В смисъл, като си почнал с глупавите и несвързани аналогии.. Или имаш доказателства или поне показания, че полицаите щателно и внимателно са проверили за следи от насилие когато са се отзовали на сигнала за домашно насилие? Без такива остава напълно възможна хипотезата, че са се отзовали, видяли са известни хора, може би дори не са видяли предполагаемата жертва, и са си тръгнали скоропостижно. Не виждам факти, които да я отхвърлят. >това Амбър Хърд да лъже върви против каузи, които защитавам Doch. Не си спомням да си защитавал доказани жертви на насилие. Твоят MO винаги категорично и неизменно е бил да прехвърляш вината върху жертвите, доказани или предполагаеми, особено когато насилникът, доказан или предполагаем, е бял мъж.
На попа, тълкуващ Библията, бих се доверил - що се отнася до тълкуването на въпросния текст - повече, отколкото на човек, който за последно е чел евангелията в девети клас и никога не се е опитвал да се задълбочи истински в тях. Това не означава, че ще приема вярата му. Не виждам защо аналогията да е глупава.
>Не виждам защо аналогията да е глупава. Предполагам защото си прочел само първите две изречения от коментара ми. Нищо не показва, че си направил нещо различно.
Не, просто останалата част от коментара ти са необосновани с нищо глупости. Можеш да предположиш и че полицаите са били отвлечени от извънземни, които са им промили мозъците. Все същото ще е.
>Можеш да предположиш и че полицаите са били отвлечени от извънземни, които са им промили мозъците. Все същото ще е. Качествено погледнато - да, точно същото е. Можем, обаче, да правим приблизителни оценки на вероятността една хипотеза да се окаже вярна на основа на това, което знаем. Количествените разлики в тези оценки биха могли да са съществено различни - например, много хора биха намерили вероятността да хвърлеш 6 със зар за съществено по-голяма, отколкото вероятността гарга да се стрелне и да глътне зара във въздуха. И двете събития са възможни. Просто се различават във вероятностите си. Съществено при това. Аналогично..
Можем, обаче, да правим приблизителни оценки на вероятността една хипотеза да се окаже вярна на основа на това, което знаем. --- Което ти категорично отказваш да направиш. Вместо това, правиш необосновани предположения - примерно че полицаите в една от най-уредените части на планетата няма да си изпълнят задълженията. (Въпреки че показанията им са потвърдени от снимката на Амбър Хърд от следващия ден.)
>Което ти категорично отказваш да направиш Грешиш. Това, което всъщност отказвам да направя, е да приписвам точно една от две възможни вероятностни оценки на всяка хипотеза - или точно 0, или точно 1 - както правиш ти под фалшивия претекст, че взимаш под внимание "факти". >необосновани предположения - примерно че полицаите в една от най-уредените части на планетата няма да си изпълнят задълженията В смисъл, че няма десетки, стотици, хиляди примери, в които американските полицаи не са си изпълнявали съвестно задълженията, съзнателно или не? Няма поводи да се съмняваме в тяхната непогрешимост? Няма купища кадри на полицаи, извършващи погнусяващи престъпления на поста си? Няма полицаи, осъдени за безхаберие, некадърност, подкупи, умишлена злонамереност? Забележи разликата с извънземните, за чието съществуване, все пак, далеч нямаме толкова чисти, ясни и многобройни доказателства, колкото, например, за съществуването на некадърни, безсъвестни, подкупни полицаи. Да, напълно е възможно стотиците видеокадри, които показват некадърни полицаи, да са всъщност всичките фалшификации. Напълно е възможно видеокадрите с НЛО всъщност да показват истински извънземни. Просто не изглежда особено вероятно. Изглежда резонно това да се вземе под внимание. Ти не го правиш, и то видимо само защото ти е удобно да претендираш, че "възможно" е еквивалентно на "вероятно", за да можеш да отхвърлиш неудобните възможности като ги приравниш с практически немислими и безумно невероятни други възможности. Евтин, интелектуално нищожен подход.
Ъххх... Не че нещо, обаче постоянното криволичене и избирателно четене не е блестяща реторика. Имай го предвид, моля те. Поне веднъж написах, че не отричам вероятността полицаите да не са си изпълнили задълженията. Не знам колко пъти написах и че останалите доказателства подкрепят техните показания. Никой не е отричал, че има полицаи, които не си изпълняват задълженията - но пък ако те са повече от тези, които си ги изпълняват, доооооооооооооооста ще се учудя.