Котарашки е на финала на конкурс с ремикс на сър Дейвид Атънбъро

Създаването на музика изобщо не е същото като свиренето на инструмент. Инструментът е.. само инструмент за реализиране на музикална идея. Сходно можеш да роптаеш, че днешните физици не са истински физици, защото използват огромни ускорители на частици и суперкомпютри за да обработват петабайтите данни от тях, вместо да си смятат на хартия по мисловните или далеч по-примитивните физични експерименти както са правили едно време Айнщайн, Файнман или Шрьодингер. Инструментът е само инструмент, не той е съществен, а това, което правиш с него. Апропо, ремиксът на Котарашки наистина ми хареса най-много от шестте. Не бих се посвенил да гласувам за някой от другите ако не беше така, но гласувах за неговия.

Освен личната нападка - да ме наречеш "малограмотен лешпер" и намекнеш, че съм фен на Криско и Хазарта (не съм, но дори да бях не виждам защо това би имало каквото и да било значение) - имаш ли да кажеш нещо съществено относно разликата между свиренето на инструмент и създаването на музика? Когато прибягваш към елементарни и логхически грешни прийоми като този, звучиш обиден, ядосан, първосигнален и лишен от всякаква рационална мисъл. Такъв ли си?

>Лична е, ако ти го кажа в очите Тоест, ако ти кажа, че си комплексирано лайненце, това също не би било лична нападка към теб? >тогава щеше да се насереш от страх Хах, верно? В интернет с бой заплашват анонимно само най-големите комплексари. >не е нападка, а гол факт Кое по-точно е факт? Че съм малограмотен? Липсват доказателства. Ти, виж, би могъл да се научиш как се пишат правилно някои думи на български. Че съм лешпер? Лешпер е парцал. Вероятността да съм буквално парче плат е доста ниска. >Свиря на три инструмента. И? Значи си свирач на инструменти. Good for you. Това по никакъв начин не отговаря на въпроса дали имаш да кажеш нещо съществено относно разликата между създаването на музика и свиренето на инструмент. >няма да си губя времето да обяснявам нищо Което, виждам, си побързал да потвърдиш с възможно най-стандартното извъртане. >Ядосан, да. Сега помисли над факта, че се ядосваш относно мнението на някакъв анонимен човек в интернет, защото не е като твоето. Не, наистина, игнорирай абсолютно всичко останало и се замисли над само и точно този факт - мнението на произволен анонимен човек в интернет е способно да те ядоса, да ти вдигне кръвното, да те изнерви, и то просто защото е различно от твоето. Ми.. с тази брутално лабилна психика не ми се мисли какъв нервозен и раздразнителен дядка ще си на стари години. Тоест, ако изобщо ги доживееш. >откога прасетата освен от кладенчова вода за почнаха да разбират и от музика? Не виждам да съм твърдял, че разбирам от музика. От друга страна, не е точно необходимо да съм професионален архитект с 40 години стаж за да мога да кажа, че работата на архитект вероятно е доста повече от драскане с молив по хартия, особено когато някакъв чертожник роптае, че архитектите днес за нищо не стават, щото ползват и компютри, вместо само молив и хартия като него.

>Всички огромни композитори в човешката култура по дефиниция са и превъзходни изпълнители Това е напълно невярно. Далеч не "всички", освен ако не дефинираш "огромни" по някой удобно тесен начин, например "огромни композитори са [списък от композитори, които са и добри изпълнители]". Което, съгласен, би било доста лесно дори за пълен идиот. Съответно, напълно очаквам да го направиш. Много от композиторите са били добри изпълнители, защото свиренето на музикален инструмент, най-често пиано, дълго време е било единственият.. инструмент, с който да въплъщават музиката за да си помагат при композирането й. Съответно, много от известните композитори като Бах, Бетовен, Шуберт, Моцарт са били и превъзходни изпълнители. Рахманинов вероятно е бил дори по-виртуозен пианист (често е споменаван като най-добрия за всички времена), отколкото композитор. Но далеч не всички композитори са били добри изпълнители. Вагнер, Равел, Дебюси и Римски-Корсаков са били посредствени пианисти. Берлиоз дори не е свирил на пиано, бил е сносен на китара, но на далеч по-ниско ниво от нивото му на композитор. Обратното също не е вярно - да си добър изпълнител не те прави задължително добър композитор. Има куп виртуозни изпълнители като Рубинщайн, които не са композирали нищо. Хоровиц е писал музика, но славата му като композитор е незначителна в сравнение със славата му като пианист. >Компютърът, разбира се, вече е и своеобразен инструмент за създаване на музика . Има, обаче, малка подробност - той дава шанс не само на истинските музиканти, а и на сръчни музикални инвалиди Точно затова е добра идея да не слагаме автоматично печат "чудесно!" на всяка музика, композирана с модерна техника. Което, апропо, вероятно е причината никой никъде да не го е правил. Но чудесно, че го заклеймяваш преди дори някой да го е изрекъл. В случая, ти може да си мислиш, че тия в BBC са пълни идиоти за да дават шанс на композиции, създадени на компютър (практически ти гарантирам, че и шестте финалисти са правени така), но съществува и една друга вероятност - идиотът да си ти. Според мен тази вероятност е доста непренебрежима.

>Успял си да изровиш пет изключения Моя грешка. Едно единствено беше напълно достатъчно за да обори напълно твърдението за "всички". Което, повтарям, е напълно грешно. >Равел и Дебюси са отлични пианисти, а Берлиоз е чудесен китарист. Не знам какво точно имаш предвид под "отлични" и "чудесен" (че на теб лично ти харесва как свирят, или по-точно как си въобразяваш, че са свирели, щото записите от тях са малко, и вероятността НСА спортистче да ги е чувало е пренебрежимо малка), но определено не са толкова известни като изпълнители, колкото като композитори. Ще повторя - важното в случая е единствено това, че повечето композитори са станали добри пианисти просто защото е нямало друг начин да чуят музиката, която композират. Наложило им се е да се научат да свирят. Не свиренето на инструмент ги е направило добри композитори, а това, че са се занимавали с композиране на музика, е било причината да им се наложи да се научат да свирят. Да свириш добре корелира с това да си добър композитор, но не е нито необходимо условие, нито достатъчно. Просто корелация, при това вече обясних защо съществува. Ерго, напълно е възможно композицията на Котарашки да има висока музикална стойност (не, не казвам, че я има, защото нито имам ценз да определям, нито такова определяне е възможно да е обективно, а само че е възможно да има висока стойност както CNN явно мисли), въпреки че е създадена на компютър. QED. >Нито един от тях не е имал проблем да си изкарва хляба като концертиращ музикант Което не значи точно нищо. Музиканти и тогава, и днес, е имало купища, включително много такива, които си изкарват хляба с това. Да се научиш да свириш на инструмент е въпрос основно на практика. Талантът е важен само ако искаш да станеш отличен музикант. Теорията е нужна ако искаш да станеш професионален музикант. Да, задължително учиш солфеж, но останалата теоретична материя, която е важна за да си успешен композитор - музикална теория, история, композиране, хармония, дирижиране - помага единствено маргинално. Повтарям - нито е нужно, нито е необходимо да си добър музикант, за да бъдеш добър композитор.

То и подреждането на семпли не е лесно, бтв, еле па ако си някой като мен, дето първо си пиша нотите в програма за нотопис, после експортвам MIDI-то и го прекарвам през някое DAW, за да наслагам семплите на съответните места, да миксирам и прочие, и прочие... Деовин, разбира се, културее като за последно - та чак ми е чудно изобщо прекарвал ли е повече от двайсетина минути на по-малко от десет метра от музикален инструмент... Та, с това на ума - като човек, който свири прилично и от време на време композира, да кажа - разликата между свиренето и композирането е подобна на разликата между четенето и писането - умението за едното е необходимо, за да се прави другото. Разбира се, не е нужно да си виртуозен инструменталист, за да си добър композитор, но... В примерите, които ни се дават... И Римски-Корсаков, и Вагнер са получавали уроци по пиано. И Котарашки, за когото е статията, се е опитвал да свири, макар сам да си признава, че хич не го бива. Бил е китарист в пънк група. (Сега му преслушах творчеството в Спотифай. Ужасно е, между другото.) Няма да заявя това като абсолютен факт, доколкото съдя най-вече по себе си, обаче далеч не съм сигурен, че е възможно човек да композира добре, без да познава особеностите на някой музикален инструмент поне малко. (Дори Скрилекс е поносим китарист, бтв.) Да не говорим, че и теория се учи до голяма степен със свирене и пеене на интервали. (Я съм самоук, де, и пея като недоклан лъв, ама пак, да си кажа.)

>чак ми е чудно изобщо прекарвал ли е повече от двайсетина минути на по-малко от десет метра от музикален инструмент Което има какво точно значение? Ако не съм музикант, това, прави мнението ми невалидно? Звучи като да страдаш силно от арогантност и самолюбие, заради което си си въобразил, че това, че ти свириш на инструмент, автоматично прави мнението ти по-вярно. Не го. Ако нещо, има влияние върху априорното разпределение на верността му. Тоест, би било рационално да съм по-склонен да чуя твоето мнение вместо това на човек с "диплома" от НСА, но, веднъж изказано, верността на това мнение е вече конкретна извадка от вероятностното разпределение, и, съответно, твоят ценз няма никакво значение. Убедеността в противното се нарича позоваване на авторитет. Се'ш се, една от най-тъпите логически грешки. С тяхната практика си доста добре запознат, вече установих.

Ако не съм музикант, това, прави мнението ми невалидно? --- Това, че очевидно не разбираш нищо от музика, прави мнението ти невалидно. Не е нужно да си музикант, за да разбираш, де, но определено помага.

>Това, че очевидно не разбираш нищо от музика, прави мнението ти невалидно. Първо, няма как да знаеш дали разбирам от музика или не. Що се отнася до формално образование, всъщност съм учил пиано и солфеж две години и съм взимал два курса по музика в университета (за да си покрия част от хуманитарните изисквания). Припомни ми, но ти самият не беше ли казвал, че ти си самоук музикант? Второ, дори да нямах точно никаква теоретична подготовка в областта, това не би направило мнението ми априори невалидно. Ще повторя - твоята увереност, че всъщност би го направило невалидно, е просто арогантност и самолюбие, които се въплъщават в позоваване на собствения си (и всъщност дори мним) авторитет, чиято обратна страна е обикновеният ad hominem - "щом ти си X, значи мнението ти е невалидно". Което е буквално това, което каза, mot a mot. Не, не очаквам да проявиш интелектуалния интегритет да признаеш глуповатите си, банални и очевидни логически грешки. Досега не си го правил дори веднъж, което ми дава доста добра представа за вероятността да го направиш сега.

Първо, няма как да знаеш дали разбирам от музика или не. --- Безумните ти коментари са доста добра индикация, всъщност. И да, казах, че съм самоук музикант - включително и в коментарите тук.

>Безумните ти коментари са доста добра индикация Естествено, че ще отговориш по възможно най-отвеяния начин. Безумните ми коментари. Кои коментари? Защо са безумни? Няма нужда от такива въпроси, защото така или иначе наоколо сте само многобройните членове на клуб "идиот", които се подкрепяте един друг ако някой каже "е то това е ясно" или "коментарите ти са безумни". >И да, казах, че съм самоук музикант Което всъщност означава, че моят формален ценз относно музика е по-висок от твоя. Не, за мен няма абсолютно никакво значение, защото държа на интелектуалния си интегритет, но звучеше като за теб да има зьаради глуповатото позоваване на авторитет. Та, where's your god now? А, момент, знам къде - в извъртането и усукването. Моментално твоята самоукост ще се превърне в по-висок ценз от формалното образование щом ти е нужно. Околните охотно ще ти припяват на глупостите, стига и ти да припяваш на техните. Което и правиш.

>никога не отговаряш на събеседници, които са те заковали с разумни аргументи Звучиш неимоверено раздразнен от това, че игнорирам 90% от коментарите ти. Звучи като крехкото ти его да кърви, когато не ти отговарям. Да, отдавна е ясно, че се виждаш като "събеседник с разумни аргументи". Good for you. Но аз, от друга страна, не те виждам така. Виждам те като полуидиот с невзрачно образование, ниска обща култура, тотално липсваща оригиналност и креативност, кошмарно ниски способности за последователна рационална мисъл, и смехотворно високо самомнение, чиито единствени прийоми са евтиният, пошъл, плосък сарказъм, лични нападки и присмех. Коментарите ти са ми скучни, банални, брутално и напълно предвидими. Не ми носят никаква информация. Рядко дори могат да ми послужат за повод да помисля. Това е причината да не ти отговарям в 90% от случаите. Да, знам, не можеш да си позволиш да го приемеш. Това е заради комплексарщината на мижитурка. Често срещана черта. Не си сам. Все пак, цял клуб сте тук. Та, отговори ми с още пошъл сарказъм и присмех. Ти и друго не е умееш. Емотиконите са ти силата.

Естествено, че ще отговориш по възможно най-отвеяния начин. --- Нещо друго ли очакваше?