За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
"...Истина е, че песните, дето Пиук ги съчинява и ни ги раздава да ги пеем било когато отиваме някъде, било когато работим, са съвсем простички, но пък ни вършат много хубава работа. Не са, да кажем, като песните на славеите. Те техните песни едни издокарани, па засукани, па с едни извивки — ако тръгнеш по извивките им, свят ще ти се завие. Тия засукани песни славеят ги пее само сутрин рано, в тишината, та да се фука пред всички, че му много засукани песните. Ние нямаме нищо против тия песни, нека ги пее славеят, който иска, да слуша. Той сутрин си изпява засуканата песен, а после през целия ден мълчи като риба и се вре по сенките. Ние такива темерути не обичаме. По-добре е да ви кажа да пеете прости песни, но през целия ден и за всякакви случаи... "
Гоше, сериозен и етичен си в спора, добре се изразяваш, имаш и ерудиция, НО, си още млад и зелен, не го казвам като обида а като липса на житейски опит. За това няма смисъл да се впускаш в научни подробности, обърни внимание на: ЗАПАДНАТА НАУКА Е КУПЕНА, не я приемай безкритично, нашата беше силно идеологизирана, което не беше добре, но продалата се наука е много, много зле, тя е фашистка, ако някой поиска да убие утре лошата според него част от хората, тази купена наука ще го приеме присъце, ще разработи начини за ликвидиране, научно обосновани, прецизно изчислени и планирани във времето, психолози и психиатри и ПР ще проведат силно позитивна кампания, ще има и много реклама... Подсъзнателно приемаш авторитети и богати за родител, и от там асоциацията че "те, там горе" непременно мислят доброто на човечеството и самия теб, това е да си зелен - още непораснал. Ония "горе" мислят единствено как да те ограбят, поробят, убият... Порасни!
Хипократова клетва : "Никога и никому няма да препоръчвам употребата на отрови и ще отказвам да давам на когото и да било подобно нещо." чл.190, ал.1 от Закона за здравето : "Лицата, упражняващи медицинска професия, имат право на свобода на действия и решения съобразно своята професионална квалификация, медицинските стандарти и медицинската етика."
хахха е аз пак да не ме интересува, кой от къде бил и колко висок... просто като се издъни и шут в гъза мога да ти кажа, пък че на русите въобще не съм им казвал нищо, това че са прогледнали и са направили кръгом, сигурно е заради политиката на биг бос
питай авера ти професора от Оксфорд, той защо около рашките се върти, нещо да не изтърве случайно, та той тоз не ги знаеше до вчера бе!!!!!!
"deowin | 20.03.201517:47 Това не е вярно. Спомена я поне два пъти: >все пак съм изучавал методите на Генно модифициране >Далече си ми, за да ти покажа дипломата си" Първото изказване беше не за да развявам диплома, а да поясня, че имам някакви знания, различни от "интернет образование". Второто - за да намекна, че е неспортменско да твърдиш, че хората срещу теб не разбират от биология, без наистина да знаеш дали е така. И да поясня - никога не съм твърдял, че знам повече от другите. Това може да го твърди само един невежа. Дори напротив - писах поне веднъж, че не претендирам за 100% неоспоримост на написаното от мен, защото съм наясно, че мога да допусна неволно някоя "фактологическа грешка". "Също, спомена поне две твои виждания, които бяха доказани за фактологически грешни. Аз засякох още две-три, за които не стана дума. Това поставя мнимия ти ценз ти под силно съмнение." Колкото и пъти да повториш, че ми е "мним", той за твое съжаление е РЕАЛНОСТ. Не съм сигурен за кои виждания говориш. Спомням си само два пъти, когато мненията ми бяха оспорени - за вирусния вектор и за равновесието в екосистемата. Колкото до вирусния вектор, аз описах примера който съм изучавал. Но това мнение беше само ДОПЪЛНЕНО. Както посочих и с цитата, използването на вируси е ФАКТ. Но дали ще е вирус или бактерия, не виждам с какво променя това картината. За равновесието на екосистемата спестих доста, защото това е тема за реферат. Резистентност не се постига на първата година и от всички насекоми. Ще се появи в няколко индивида, ще отнеме няколко години... През това време броя им ще е сведен до някакъв минимум. Ще отнеме години да се намножат отново и да се постигне равновесие. А докато това се отрази по цялата хранителна верига... Изобщо, равновесието се влияе от десетки фактори, някои от които влияят положително, други отрицателно. Веднъж нарушено, се постига бавно. Другото, което е, при постигане на такава резистентност, този ген, вкаран в растението вече е излишен. Следва нова разработка, нов патент... "Сега провери какъв е цензът на Georgi Marinov. " Аз не се съревновавам по диплома, аз изразявам становище. Ако имах диплома от "Оксфорд", това няма да направи написаното от мен по-достоверно, отколкото е! Имам колега ядрен физик, работил преди Перестройката в СССР. По твоята логика, мнението и ще тежи повече от това на всеки друг тука... "А дипломата ти от аграрния университет изобщо и не мисля да поставям под съмнение." Ти вече я постави. Единствената причина, да ти пиша каква е, беше за да схванеш че не съм голословен. Но май не се получи... И понеже не съм тук, за да нападам защитниците на ГМО, смятам да прекратя безсмисления спор. Но ти основно нападаш противниците на ГМО, а не защитаваш каузата си. За теб май е по-важен спора, без значение на чия страна си... Познах ли?
всичко здъфкано и изплюто на готово, както винаги
хахах даже не ми беше проблем да си споделим с брата, да знае, да не се лъже, ама той горкия, като почна да ми обяснява, не ми се искаше да му разбивам психиката, добро момче е. А ти си гадина
пък професора е у лево, все пак има видна скамейка за светилата във фен клуба
"Georgi Marinov | 21.03.201502:35 ... практиката да се спори позовавайки се на цитати от хора с PhD-та вместо с данни и факти, която е масово явление сред креационистите и пр. групи тръгнали на война с науката по дадени въпроси от позиция на пълно невежество по темата. " Уважавам опонентите си, когато се държат на ниво и не отправят лични обиди. Не нарушавай спортменството, не ти пасва на интелигентния изказ до момента. Аз не съм креационист, уважавам науката и следя постиженията в различни области. Някога и аз имах огромно желание да се занимавам с наука, но с чиста такава. Отказах се, когато установих, че за да правиш наука, ти трябва голям спонсор, а той пък иска да правиш така, че да печели пари. Вярно е, че учените са разработили много от нещата около нас, екстрите с които сме свикнали и без които "не можем". Но е и факт, че за всичко това си плащаме, а учените или техните спонсори печелят милиони. Така че не ми говори колко са добри и как мислят за благото ни!
Другарю jorro, недей се хаби с Деовина - мъчи се горкия да се върне в БГ на бял кон, щото в Щатите не може да мръдне от последна дупка на кавала счетоводител, та затова се пъне и се надява да го забележат от някое НПО… Мъка
Тук не мога да споря, нямам личен опит. Приемам казаното от теб на доверие. Неправилно употребих думата учени. По-правилната беше създатели (на нещо ново). Прокрадна ми се името на Зукърбърк и определянето му като учен... Иначе наистина, познавам ситуацията само в България и ако има такива независими учени - шапка им свалям. Но съгласи се с мен, всеки е прав от своята камбанария. Всеки може да сгреши. За това говоря. Мога и аз, учените създаващи ГМО, както и учените - противници на ГМО. Нека ти дам един пример. Съжалявам, че отново ще спомена ДДТ, но примера е показателен. Паул Мюлер е получил Нобелова награда за медицина за откриването му. Само 33 години след това, ДДТ е забранен като изключително опасен.
"САЩ признаха ГМО картофи и ябълки за безопасни Шест сорта генно-модифицирани картофи са признати в САЩ за безопасни Сн.: freeimages.com Агенцията за контрол на храните и лекарствата в САЩ призна редица генномодифицирани продукти за също толкова безопасни и питателни като обикновените им аналози. По данни на Асошиейтед прес, става дума за шест сорта картофи, произвеждани от компанията "Симплот" от щата Айдахо, а също за два сорта ябълки на канадската компания "Оканаган", предаде БНР. Една от най-големите в САЩ и в света вериги за бързо хранене - МакДоналдс, която беше партньор на производителя на картофи, вече съобщи, че не възнамерява да използва генно-модифицирани зеленчуци. МакДоналдс в САЩ не купува ГМО картофи и няма планове да променя политиката си по въпроса, се посочва в декларация на компанията, цитирана от АП. Американската компания "Монсанто" е един от най-големите производители на ГМО-храни в света. Нейната царевица МОН 810 е едиствената ГМО-култура, разрешени за отглеждане на територията на ЕС. До 2013 г. другата бе картофът Амфлора на BASF, използван за производство на нишесте. Осем страни от ЕС - България, Франция, Германия, Люксембург, Австрия, Унгария, Гърция и Полша - поддържат предпазни клаузи, които забраняват на тяхна територия отглеждане на култури от двете ГМО насаждения, разрешени за отглеждане в ЕС. През януари т.г. Европейският парламент прие ново законодателство, което позволява на европейските държави да ограничат или забранят изцяло отглеждането на генно-модифицирани култури (ГМО) на тяхна територия, независимо дали това е позволено на европейско ниво. " Въпрос на вкус!- казало кучето и си облизало задника.
ЗАПАДНАТА НАУКА Е КУПЕНА - Harry установих, че за да правиш наука, ти трябва голям спонсор, а той пък иска да правиш така, че да печели пари - jorro КОРПОРАЦИИТЕ ДОКАЗАНО МАНИПУЛИРАТ т.н. "НАУЧНА" литература - LaForce ---------------------------------- Всичко е възможно, ако нямаш представа за какво говориш - Закон на логичния аргумент!
"Всичко е възможно, ако нямаш представа за какво говориш..." и понеже ти очевидно нямаш, най-учтиво ти предлагам да се информираш: http://scholar.google.bg/scholar?start=10&q=corporate+manipulation+of+scientific+research&hl=bg&as_sdt=0,5&as_vis=1&safe=active Сляпото отхвърляне на даден аргумент на база предварително приети положения(това което ти правиш) е характерно за религията например, не за научния подход, свит. Ако претендираш за познаване на метода ще подложиш на разумно съмнение своите вярвания (и ще се заподнаеш поне с някаква част от да кажем тези 280 000 резултата, които минават филтъра за научни статии на гугъл свързани с "корпоративно манипулиране на научни изследвания")... но не ти просто се правиш на финален авторитет, директно хвърляш заключения, въз основа на ЛИПСВАЩИ данни... нали знаеш какво следва?