Една снимка от технологично събитие предизвика редица дискусии и повдигна отново въпроса за проблемите в технологичната индустрия. На нея се виждат 15 усмихнати бели мъже и две усмихнати жени.
Проблемът е, че жените са добавени към кадъра с Photoshop и то доста нескопосано.
Компании като Facebook и Google променят начина ни на живот и оформят бъдещето ни, но не успяват да наемат служители, които пълноценно да представят потребителите им.
С други думи, в технологичния бранш процентът на цветнокожи и хора от латиноамерикански произход в някои компании е под пет на сто. Жените пък обикновено заемат една пета до една четвърт от позициите в същите тези фирми.
Около 2014 г. след силен натиск от страна на активисти много от компаниите за първи път споделят доклади за разпределението на работните места. Тогава се смята, че това е крачка в правилната посока и решение на въпроса с липсата на разнообразие сред служителите в бранша. Признат проблем е наполовина решен проблем, нали така?
Заедно с докладите са наети редица специалисти в областта на човешките ресурси и са разработени практики за наемане на нови работници.
Пет години по-късно разлика почти няма.
Макар че бяха предприети и някои успешни методики за повишаване общия процент на разнообразие сред служителите, компаниите до голяма степен наемат жени и не-бели мъже на по-неквалифицирани позиции. Жените и цветнокожите все още са много слабо представени при лидерските и подчертано технологичните позиции, тоест именно на постовете, които в бранша са най-ценени и най-високоплатени.
Последният доклад, който Facebook представи за служителите си, показва почти непроменен процент на чернокожи и хора от латиноамерикански произход на по-високите технологични позиции.
През 2014 г. те са били 1 процент, а в момента са нараснали до 3 на сто. Броят на жените се е повишил малко по-осезаемо - от 15 на 22 процента. Цифрите обаче остават далеч от приемливите - все пак жените съставляват около половината от населението на Земята. Facebook отказва да коментира данните от доклада.
Подобна е ситуацията в Google.
Там според статистиката процентът на служителите от латинските държави е нараснал по-сериозно, освен това жените са по-широко представени. Важно е да се отбележи и че технологичните компании не са единствените, които не успяват да постигнат баланс между половете. На американската стокова борса например едва 26 на сто от високопоставените служители са жени.
Само че технологичните фирми претендират, че са сред най-прогресивните бизнеси.
Много хора, които работят в областта на технологиите, признават, че вместо да наемат наистина разнообразни като произход и пол работници, компаниите се опитват да "замажат очите" на активистите с гръмки изказвания и смайващо нагли лъжи.
През 2018 г. Twitter публикува подвеждащи данни за служителите си, според които фирмата става все по-разнородна, а в реалността броят на и без това слабо представените малцинства намалява.
През май месец тази година стана ясно, че Google използва неетични тактики, при които наема жени и цветнокожи на позиции, по-ниски от тези, за които са кандидатствали. След това технологичният гигант обещава повишения, които така и не се случват.
А миналата седмица от BuzzFeed установяват, че двете жени на снимката от технологичното събитие са добавени на Photoshop.
Авторите на снимката казват, че софтуерната обработка е напълно умишлена и е била с цел всички важни лица да са в кадъра. Това обаче предизвиква въпроса защо двете жени не присъстват на оригиналната снимка и толкова ли е било трудно да ги извикат. На същото събиране е присъствал и изпълнителният директор на Amazon - Джеф Безос, но той не е добавен допълнително чрез софтуер...
Затова и активистите са скептични към прогреса на Силициевата долина.
Според тях това е културен проблем, който продължава да държи жените настрани от технологичната индустрия и минатата през Photoshop снимка е последното доказателство за случващото се. За времето, което специалистите са отделили да добавят двете жени софтуерно, те можеха да поканят и включат поне 100 жени в събитието, казват специалистите.
Явно технологичният бранш продължава да гледа на липсата на разнообразие по-скоро като на козметичен дефект, отколкото като реален и наболял проблем.
По брошурите и рекламите, които целят да привлекат нови служители, има достатъчно различни лица - жени, цветнокожи, хора с очевидно различна сексуална ориентация. Но никой не знае доколко тези кадри са автентични и ако са - дали тези хора се чувстват добре на работните си места и дали техният глас се чува достатъчно.
Обикновено една разходка из кампусите на фирмите показва доста по-хомогенна картина от предимно бели мъже около средната възраст.
Технологичните компании изтъкват много причини за това.
По думите им наемането на разнообразна гама от служители отнема време, а и винаги го има оправданието, че жените и цветнокожите мъже често нямат необходимото образование.
Последното обаче не може да бъде използвано до безкрай като аргумент - само в университета "Станфорд" над 30 на сто от завършващите компютърни науки са жени.
Би било доста времеемко всички те да бъдат добавени чрез PhotoShop...
А на технологичните компании за какво са им жени?
ДИАГНОЗА Оказва се, че невежеството на некои форумци е паднало на нивото на тревопасните. За съжаление, тази деградация вече става и световен проблем. Все повече от двукраките престават да четат книги и полека се връщат към нивото на Тревопасните.
>А не би ли било резонно преди това да се замислим за чий ни е? Вероятно, но упражнението би било смислено единствено ако можеш да мислиш. Струва ми се, че вероятността да можеш да разсъждаваш върху тези проблеми рационално, е пренебрежимо малка. Ще илюстрирам набързо. В моята област имаме генетични алгоритми, които, общо взето, търсят оптимално решение като емулират еволюционен процес. Почват с произволен набор от вероятно ужасно неоптимални решения, след което ги пускат да се рекомбинират и ги подлагат на естествен подбор, като селекцията е базирана върху подходяща функция на фитнес, свързана с желаната оптималност на решението. Сериозен проблем на този подход е това, че запъва в локални оптимуми. Стандартният механизъм за излизане от локалните оптимуми, заимстван от природата, е мутацията - без мутации практически гарантирано няма да намериш глобалния оптимум. С тях генетичните алгоритми работят доста добре. Наистина големият модерен пробив в това отношение, обаче, е откритието, че генетичните алгоритми конвергират към глобалния оптимум с значително по-бързо и по-надеждно ако функцията на фитнес не е просто метрика на това колко добре е решението за твоите цели, а също и колко "различен" е измерваният "индивид" (решение) от останалите в популацията. В момента, в който почнем да награждаваме "уникалност" (има доста начини за измерване, много от които работят добре), генетичният алгоритъм почва да работи с порядъци по-бързо и по-надеждно. И докато този подход работи чудесно за статични задачи, в които функцията за оптимизиране не се промения, в динамични задачи е практически задължителен. А в реалния живот всичко е динамично. Приспособимостта на една популация към променящи се условия се увеличава неимоверно ако естественият подбор в нея награждава дори минимално някое измерение, свързано с "уникалността" на индивида. Това, естествено, е отдавна известно на хората, които се занимават сериозно с приемане в университети, набиране на персонал и прочие дейности на селектиране на индивиди. Най-добрите университети и фирми определено награждават "уникалността" на кандидатите, и дори не бих бил толкова арогантен за да твърдя, че го правят подсъзнателно и надали разбират научното обоснование на този подход - напълно вероятно е да го разбират. Та, това мога да кажа аз относно полезността на диверсификацията на популациите. Не на теб, естествено - вероятността да можеш да разбереш горния пример е практически нула. Ако ти можеш да дадеш релевантен пример от.. хм.. корабоплаването, ще ми е интересно да го чуя.
Ако добре съм разбрал долното сравнително сбито, кратко и максимално опростено изложение, аз бих могъл да споделя опит с копането на популация от домати. Начи, аз въобще не възнаграждавам каквато и да е уникалност в популацията от домати, щото такива не стават за ядене. За мезе също не стават, както и за сок. Нещо повече - не само не възнаграждавам уникалните домати, ами направо ги късам и изхвърлям. Поради това, ми се струва доста рисково, в бизнеса да се възнаграждава уникалността, особено като се има пред вид, че това възнаграждаване е силно относително и има всички основания за съмнения, че въобще става дума за възнаграждаване. По-скоро става дума за имитация на такова възнаграждаване, тъй като в противен случай, това би застрашило собственика на съответния бизнес. Имитацията се изразява в това, че у въпросната уникалност се саздава илюзията за възнаграждаване, като тънкият момент е как да се постигне това. Как да се определи степента на заблуда така, че "уникалният" да не се досети, че го пързалят. Иначе, той неминуемо ще съобрази, че с такава уникалност заслужава много повече и ще реши, че не на друг, а именно на него по право се полага собствеността върху бизнеса.
>Очевидно е, че при издаването на H1-B визи в технологичните компании няма diversity Да, защото diversity не е цел на H1-B програмата. Целта на тази програма е внос на квалифициран труд, ключова дума - "квалифициран". Условно на това, разпределението ще бъде изкривено по всевъзможни начини. Знаеш ли на коя програма й е цел точно diversity? Лотарията за зелени карти. Тя е създадена точно с тази цел, тя е опитът на правителството на САЩ да внесе произволни мутации в популацията си, за да я направи по-устойчива към промени. >да се върнем на въпроса ми: >Защо диверсификацията е важна само при наемането на местни граждани, а за чужди с H1-B визи не е проблем? Първо, ще спомена отново, че това си е чисто moving the goalpost - след като ти се оказа неудобно да говориш за първоначалната тема за етническото разпределение на служителите в американските технологични компании, реши да смениш темата към въпрос, който на повърхността изглежда свързан, но никой негов хипотетичен отговор не би имал каквото и да било отношение към оригиналната тема. Второ, всъщност вече ти отговорих защо диверсификацията не е проблем на H1-B програмата - защото това изобщо не й е цел. Все едно да ме питаш защо в NBA няма повече професионални цигулари - подборът в NBA няма за цел да намира хора с музикални умения, а само такива, които могат добре да играят баскетбол. Доста тривиално е също наблюдението, че ако си отделял значително време за да подобриш уменията си в баскетбол, то най-вероятно си нямал достатъчно време да отделиш за свирене на цигулка. Заради тази доста естествена, логична и резонна корелация, процентът професионални цигулари в NBA ще е доста по-нисък от този в широкото общество. Правиш ли разлика между естественото, резонно и обясняемо изкривяване в разпределенията, и обикновена дискриминация? Защото разликата е съществена - конкретно, на никой не би му и хрумнало да обвинява NBA в дискриминация срещу цигуларите.
Да бе, защо няма негри цигулари?
>Въобще даже не ми е неудобно, и все още продължаваме да говорим точно за това. Не звучи като да говорим за това. В момента изглежда да държиш да говориш за H1-B визите. Ще повторя - да, етническото разпределение при тях е изкривено, защото фокусът на H1-B програмата е вносът на квалифициран труд и, съответно, основният критерий за издаване на H1-B виза е дали кандидатът е за позиция, за която фирмата се е опитала неуспешно да намери подходящ американец, каквито позиции практически винаги са висококвалифицирани. >случайно се оказва, че всъщност мъжете индийци са по-добре квалифицирани от, примерно, жените от Нигерия. Нищо подобно. Оказва се, че има повече квалифицирани мъже индийци, отколкото жени нигерийки. Правиш ли изобщо разлика между двете твърдения? Защото разлика има, и тя е гигантска. Конкретно, ако търсиш квалифицирани хора, и такива има повече мъже индийци, отколкото жени нигерийки, то наемането на повече от първите, отколкото вторите, изобщо не представлява дискриминация. Дискриминация имаме когато даваш избирателни преференции на дадена група заради качества, които изобщо не си обявил за важни - например, пол или раса. Това е добрата причина защо в САЩ е изобщо забранено дори открито да изискваш такива качества ако не можеш да докажеш, че те са пряко свързани с професионалните задължения, а расата и полът практически никога не са, освен в строго специализирани конкретни случаи (никой никога няма да те съди, че дискриминираш мъжете когато търсиш само жени за донори на яйцеклетки). >малоумните либерали всъщност продължават да питат защо в технологичните компании няма черни жени Бъркаш съществено (и вероятно нарочно) причина и следствие. "Малоумните либерали" имат чудесни хипотези защо в технологичните компании няма черни жени, и тези хипотези са тествани и демонстрирани - погледни, например, изследването на github PRs от моя коментар #10. Та, причината да питат очевидно не е защото не знаят (честно, колко точно сляпо арогантен трябва да си, за да си го въобразиш?), а защото искат да обърнат вниманието на обществото към първопричините да е така. Причините са проблемът, защото причините са основно социални несправедливости - дискриминация, неравноправие, предразсъдъци - а този конкретен ефект е просто един от следствията им. Либерално и прогресивно мислещите хора изобщо нямат за цел просто да има повече черни жени програмистки, а да се преборят и намалят бруталните социални несправедливости, заради които днес няма толкова черни жени програмистки. В случая се държиш като алкохолик, който отива на доктор и получава диагноза цироза на черния дроб. Да, можеш просто да обявиш лекаря за "малоумен", защото никак не ти харесва идеята да спираш да се наливаш с алкохол, можеш дори да му се присмееш че не знае как си хванал цирозата. Истината, естествено, е че и той, и ти чудесно знаете каква е причината, просто ти се опитваш да скатаеш, защото истината не ти е удобна, не те устройва. Ако кажех нещо като "защо не можеш да разсъждаваш последователно, кохерентно и да покажеш интелектуално достойнство?", то надали би било понеже нямам идея защо е така. Напротив, вероятно бих имал, най-малкото съществуват доста очевидни резонни хипотези за причините да е така. Следователно вероятно бих го казал защото искам да обърна внимание към точно тези причини. Това правят и либералите. Но, естествено, ако предпочиташ просто им лепнеш някой етикет като "малоумни" за да си спестиш нуждата да аргументираш или дори да разглеждаш причините за дълбоката си неприязън към тях (интроспекцията е недостижим лукс за повечето хора), то дерзай. Не е като това да не е най-широкоразпространеният подход, все пак, така че имаш комфортно гигантско количество съмишленици.
ДИАГНОЗА Оказва се, че невежеството на некои форумци е паднало на нивото на грухтящите.