Видеокомпромат разкри подигравателното отношение на Мит Ромни, кандидат-президент на Републиканската партия в САЩ, към симпатизантите на противника му Барак Обама - или иначе казано, към половината електорат. Бившият губернатор на Масачузетс ги определя накратко като мързеливци, които не плащат данъци и разчитат на правителствените подаяния, за да оцелеят.
"Има 47% от хората, които ще гласуват за него (бел. р. - за Обама), независимо от всичко", казва мултимилионерът Ромни, след което прави профил на тези избиратели.
"Те вярват, че са жертви, че правителството носи отговорност да се грижи за тях. Вярват, че всичко им се полага - здравеопазване, храна, жилище, каквото се сетите", казва Ромни на среща за набиране на средства с едрия бизнес, мислейки че камерите не работят.
"Не е моя работа да се притеснявам за тези хора. Никога няма да ги убедя, че трябва да поемат лична отговорност и сами да се грижат за себе си", допълва Ромни. Определя се като самосъздал се милионер без никакво наследство.
Гафът може сериозно да накърни изборния резултат на Ромни заради пренебрежението му към средната класа, коментира CNN.
Седмици преди вота на 6 ноември силите между Обама и Ромни изглеждат изравнени. Различни проучвания отреждат втора позиция на Ромни, който събира рейтинг от 46% срещу 49% на Обама. Проучване на Ройтерс показва разлика от 5% в полза на настоящия държавен глава.
От щаба на Обама веднага реагираха на компрометиращото видео. "Шокиращо е, че кандидат за президент на САЩ застава зад затворени врати и обявява пред богати дарители, че половината американци се възприемат като жертви, свързани с подаяния. В такава ситуация е много трудно да бъдеш президент на всички американци", заяви Джим Месина, един от хората, които движат кампанията на Обама.
Коментар имаше и от Гейл Джитчо, директор по комуникациите на кампанията на Ромни. "Той се опитва да помогне на всички американци да се преборят с икономиката на Обама. Както цяла година Ромни твърди, той е загрижен за безработицата и големия брой хора, които са зависими от федералното правителство".
Във видеото републиканецът отбелязва, че внимателно използва участието на съпругата си в предизборната кампания, "за да не им писне на хората от нея".
Ромни за Израел, Палестина и Иран
Часове по-късно се появи друг таен клип на Ромни, отново от същата сбирка, този път по щекотливата тема за израелско - палестинския конфликт. Републиканецът твърди, че палестинците не искат никакъв мир, а унищожението на Израел.
„Близкият изток ще остане неразрешен проблем. Пътят не проговорите е почни немислим", обобщава кандидатът за американски президент.
По-рано Мит Ромни публично заяви, че би подкрепил Израел при военен удар срещу Иран, чиято спорна ядрена програма предизвиква съмнения за разработване на атомна бомба. На споменатата вече сбирка със спонсори Ромни не изключва САЩ да стане жертва на иранско нападение.
Мисълта ти е толкова непоследователна, че дори не грешиш. Нито си права. Усмивките в коментара не са добър аргумент, независимо дали са предвидени като саркастични или не.
т.е. току що се изразих неточно и неясно, но ти имаш прекрасна идея, че това е непоследователност, и "нито не греша, нито греша" (меко казано)? Ти от своя страна се изразяваш точно и ясно, но въпреки това всички те преценяват погрешно?
Първо, не виждам някой във форума да се е оплакал, че мисълта ми е непоследователна и не може да се проследи. Хората, които спорят с мен, го правят, защото не са съгласни с това, което казвам, а не защото не могат да разберат какво казвам. Разбират го прекрасно, но не са съгласни. Второ, дали средностатистическия форумен коментатор успява да проследи нечия мисъл дори не е показателно за това дали тази мисъл е последователна и логически обоснована. Бих могъл да спомена, че колегите и приятелите ми, болшинството от които преценявам на около 2 стандартни отклонения над средното ниво, нямат никакви проблеми да проследят това, което казвам. След като няма хипотетичен начин да го докажа, ти, естествено, си в пълното си право да игнорираш такова твърдение.
коментар 64 Предполага се, че аз предполагам, че твоята мисъл е непоследователна, противно на това, което съм написала, а именно - "се изразяваш точно и ясно" Вероятността ТИ да проектираш много повече, е в пъти по-голяма. Когато (както сам "посочваш") доста се изразяват неясно/неточно/нерационално/нелогично. Вероятността другите да проектират върху теб е в пъти по-малка. Когато се изразяваш ясно/точно/рационално/логично. Убеждението ти, че те само проектират, а ти просто "тълкуваш" е нелепо.
Обективни факти: - първото ти изречение няма никакъв смисъл - "Вероятността ТИ да проектираш много повече, е в пъти по-голяма" не е подкрепено с никакви аргументи, което го прави лично мнение - на следващото изречение ("Когато..") липсва структура - то просто виси без видима връзка с контекста, в който се намира - следващото е повторение на второто и страда от същите недостатъци - следващото е отново фрагмент, а не цяло, мислено изречение - последното изречение е отново лично мнение и изразява твоя емоция - "нелепо" е субективно понятие, със същия успех би могла да кажеш "лошо" или "грозно" Повтарям - според мен на теб ти липсва умение да изразяваш кохерентна мисъл със свързани изречения. Разбирам, че в твоята глава всичко е много ясно, но очевидно (в случая) не можеш да го преразкажеш така, че да стане ясно на друг. Прост извод - не ставай учител, нямаш необходимите умения да изразяваш разбираемо това, което ти е в главата, а това прави несъществено какво точно има там.
Целият ти коментар 64 е проекция. Защото никъде не съм написала, че мисълта ти е непоследователна. Написала съм, че е ясна. Въпреки това следва предположение 64, че не мисля точно така. Интересно е също, защо изискваш аргументи за твърдения, които сам не можеш да докажеш. Пример: "Почвам да се чудя дали във форума изобщо има някой, който да не проектира собствения си начин на мислене върху събеседниците. " - т.е. всички проектират, а ти не -> липсват аргументи. "Вероятността ТИ да проектираш много повече, е в пъти по-голяма" -> проектираш, след това искаш аргументи от мен. Което само по себе си е нелепо. Ако някой се изразява неразбираемо, ще има повече проектиране в/у него, отколкото, ако се изразява разбираемо (дадох нагледен пример със себе си). Т.е. по всяка най-голяма вероятност в повечето случаи проектиращия си ти, а не проектирания, именно защото мисълта ти е твърде последователна, да не кажа предвидима и я ползваш основно за критика.
А, и друго, което ме удиви-> Какво рационално има в това, да придаваш 2 страници изтънченост и достойнство на най-обикновена и кратка обида "тъпанари" (горе-долу всеки твой коментар носи това послание ). Освен, че не е рационално, не би трябвало и да е "достойно" по твоята дефиниция, защото казана по различен начин, на практика не променя смисъла си.
Коментар 64 е опит за отговор на твоя въпрос, последното изречение от 63. Самият въпрос е некоректно зададен - ако ти беше убедена, че аз се изразявам точно и ясно, не би следвало да задаваш този въпрос. Следователно го задаваш с някаква различна, скрита цел. Най-доброто, което мога да направя, е да го изтълкувам по възможно най-общия начин, и да дам някакъв отговор, като говоря по темата (единственото, което си успяла да изясниш). Почва да ми омръзва да посочвам всяка непоследователност в коментарите ти. Изморяващо е да се опитвам да разбера нещо, което е написано толкова объркано и непроследяемо. Това, че ти самата се опитваш да омаловажиш тези ми опити, е също обезкуражаващо.
Уфф.. последно. >Интересно е също, защо изискваш аргументи за твърдения, които сам не можеш да докажеш. Не е вярно. Оригиналното ми твърдение се позоваваше на това, че Леле Мале очевидно проектираше (виж по-назад, цитирал съм го два пъти). Тоест, доказателството е с пример. Конкретни думи. Пряк текст. >Ако някой се изразява неразбираемо, ще има повече проектиране в/у него, отколкото, ако се изразява разбираемо Не следва. >най-обикновена и кратка обида "тъпанари" (горе-долу всеки твой коментар носи това послание) Това е твоето субективно тълкуване. Това, че аз твърдя, че не съм искал да обиждам никого, е също толкова субективно. Единствените обективни факти са конкретните думи, които съм използвал, а обидни думи аз (почти) не използвам.
"ако ти беше убедена, че аз се изразявам точно и ясно, не би следвало да задаваш този въпрос. " _________ Отново проектираш рационалната си мисъл в/у очевидно нерационална мисъл. "Тоест, доказателството е с пример. " _________ Пример, който доказва, че някой проектира върху теб, но не и че ти не проектираш. ">Ако някой се изразява неразбираемо, ще има повече проектиране в/у него, отколкото, ако се изразява разбираемо Не следва." __________ Следва. Неясно твърдение провокира всевъзможни интерпретации, за разлика от ясно такова. Не виждам какво има за доказване тук. п.с. Сори за товаренето. Не знам дали осъзнаваш, но то е в резултат на всички дребнавости, които сам изля тук и през които ми се наложи да преджапам, за да докажа една единствена простотия. В интерес на истината това също е натоварващо, още повече, когато не умирам да ме разбереш. Стига толкоз верно.
>проектираш рационалната си мисъл в/у очевидно нерационална мисъл. Да предполагам, че събеседника е рационално мислещ човек, не е проекция. Проекция е да мисля, че се движи от същите мотиви като мен. >Пример, който доказва, че някой проектира върху теб, но не и че ти не проектираш. Така е. Второто, че и аз проектирам, го твърдиш ти. Съответно, бремето на доказателството остава върху теб. >Неясно твърдение провокира всевъзможни интерпретации Не следва, че възможността от различна интерпретация означава, че тълкуващият задължително (или дори по-често) ще избере да проектира собствените си ценности. Добре, че тук стана 5.. :-/
"Проекция е да мисля, че се движи от същите мотиви като мен." _________ Първо, 'рационално мислещ' спокойно може да се разглежда като движещ мотив (твой) във форума. Пример: "Аз съм студено рационален, като такъв единствено държа да съм обективен тук, посочвам грешките ви" "Да предполагам, че събеседника е рационално мислещ човек, не е проекция."
"Да предполагам, че събеседника е рационално мислещ човек, не е проекция."
(нещо не ми изпращаше поста) "Да предполагам, че събеседника е рационално мислещ човек, не е проекция." -> противоречиш си. Второ, не виждам как проекцията на различни "мотиви" от твоите собствени не е проекция. На 3ти човек, с когото те асоциира събеседника. Аргументи?
"Не следва, че възможността от различна интерпретация означава, че тълкуващият задължително (или дори по-често) ще избере да проектира собствените си ценности." ___________ Абсолютно вярно. И 2та примера, които даде по никакъв начин не доказват, че Леле Мале проектира собствени ценности. Отново нелепо и недоказуемо от теб самия твърдение. Защото предполага, че познаваш със сигурност личните ценности на събеседника и/или той ги е изложил в прав текст тип - "аз съм".