Реакцията е на място и аз, като може би най-върлия пушач в тоя форум, също съзирам популизъм - цялата работа можеше да се разгледа по-късно и без да се украсява с причини, които със сигурност нямат нищо общо с шума, който се вдига.
Колкото до мненията "да не си роден с цигара в устата", не знам да си затрая ли или да попитам - ами, какво да правим, например, с диабетиците на инсулин. И те не са родени с тая си нужда, но я имат и повечето от тях нямаше да я получат, ако не бяха изкушавани от нездравословно хранене.
Докъде ще стигнем с подобни разсъждения?!? Враждебността не е добър съветник. Въпреки че сега и в тая форма, популизмът определено дразни и мен (все пак, ще ми върне любимия навик да чета на кафе с цигара).
Та, въпреки това, извинявайте, ама точно това е проблемът с тоя цирк с борбата с тютюнопушенето - нищо не е така, както го изкарват, но виж- омраза и разделение се ражда. Онова, от което имаме нужда, е разбирателство. В тоя ред на мисли съм категорично съгласен, че и старата система не става - тия формални разделения на помещения за пушене и непушене се довеждаха до гротеска.
Трябват реални, но не жестоки мерки - например, допълнителни такси/данъци за заведения с пушене, но не и ограничения кой може да влиза и кой не. Как може да се налага поголовен небивал в човешката история акциз, а не може да се наложи такса за заведението, което ще има безспорен и очевиден смисъл - пряко стимулира защитата на непушача в средата, в която се намира.
Значи, може да се вадят пари на гърба на зависимите, а не може да се използват таксите като лост за бизнеса - това е бруталното лицемерие на ситуацията и тия, които се дзверят срещу нас, пушачите, бих посъветвал да си дадат сметка колко много неприятни, вредни навици и практики има наоколо, а дори не споменаваме за тях, защото не е модно днес.
Нека да си дадат сметка и за това, че не са всезнаещи и не е невъзможно пушенето да има полезни страни за определени хора, докато за други да носи само вреда - твърдението на обратното с аргумента "едни учени казаха" е равностойно на "една жена каза". Щото едва ли и един на хиляда от тези, които го казват, си прави труда да провери какво и как е изследвано.
И ето, подобни предразсъдъци наистина са отрова, от която трябва да се пазим. Впрочем, нека погледнем и наркотиците - каква е тая фасадна борба с тях, след като законът не се бори със склоняването към употреба, а само с последствията?
Всичко е тъп цирк за прикриване на мръсни интереси, а онези, които много се вдъхновяват, нека се запитат дали вдъхновението им не е в услуга на нещо доста мръсно.
Да, замислете се колко порочни неща са станали публично допустими - може един хлапак да научи друг да се друса с някоя дрога, но не той, а дилърът ще търка наровете. Кой всъщност е по-виновният?!?
Много лесно се поддаваме на мейнстрийм емоционални драми и това въобще не е причина да се гордеем с това колко сме анти- или про- нещо си. Повече хладен разсъдък и уважение към другите, каквито и да са те, със сигурност е по-добър начин да бъдем цивилизовани, отколкото да се наричаме Европейци, защото видиш ли и ние като тях се сърдим на същото.
вредите от подобни (редки) случаи. редки друг път .. това, че не си чел по новините, не значи, че ен става всеки ден .. ела карай, Юкейци да видиш за кво става въпрос .. стюардите гледат да се раболеят, като има такъв полет ..
Кажи за чалгата, Красимире, спираме ли я? Между другото направих едно петъчно статистическо проучване - излиза, че 84% анкетираните не харесват хора с бомбета. Факт. Кво правим?
май скоро не си летял, с нещо различно от лоукостър?
ами ето, и ние пушачите, искаме да пушим свободно. Без такива моралисти да обясняват, едно или друго. разбра ли защо подех този разговор?
като говорим за вкус, по етикет, бомбето винаги се носи с чадър с масивна дървена дръжка - ако е дъждовно, или с бастун, в редките слънчеви Юкейски дни .. спазваш ли това правило на етикета?
Ами според мене пък ти и твойте приятели нямате вкус и затова не ви кефят цигарите. Или по право твоето мнение е по-тежко, защото носиш бомбе? Или защото си собственик на някаква си фирма? И като такъв имаш право да налагаш на хората какво да правят в частната си собственост? Аз и 84% от населението искаме да забраним бомбетата - ами ако случайно утре детето ми вземе да те види с това бомбе и стане като тебе? И вместо да ми говориш кое е доказано и кое не - покажи вече едно истинско изследване на вредите от ПАСИВНОТО пушене, не някакви алабализми. Аз лично такова (без "смята се" и "предполага се") не съм видял. Световната здравна Организация, Една Жена и Красимир били казали
Ама искам цифри - с колко процента се увеличава вероятността да хванеш рак ако минавам на 2 метра от тебе с цигара в парка (щото нали и по паркове и градинки трябвало да се забрани), или пък сме в отделени помещения в някое заведение (тука искам графики в зависимост от кубатурата на заведението, мощността на венилацията и общия обем на тръбите). Искам да има и информация сред какви хора е направено това проучване, как, кога и от кой е финансирано. Ето това би се доближило до "факти". Дерзай
Сори, ама само мантри виждам. Не става ясно откъде идват тия цифри, как например се установява дали един непушач е хванал рак от пасивно пушене или от автомобилни газове? То това и аз мога да го напиша, както мога да напиша и че е полезно - едно време и така се е твърдяло, съвсем авторитетно при това.
Такива изследвания съм чел и никога не ми е ставало ясно как решават кой се разболява от рак от пасивно пушене и кой - от автомобилни газове или индустриален дим? Кой получава инфарт от пасивно пушене и кой от стрес? Би ли ме просветлил? Защото вътре 100% не пише.
Вредно е, да съгласен съм най-твърдо с това. Тва с вредата върху бедните дечица също е абсолютно вярно, но това не е казус свързан с тютютнопушенето, а с това, че има некадърни родители. Няма нужда да има специален закон свързан с тютюна, за да се предпазват децата от каквито и да било малоумни практики на родителите им. Вредиш ли на детето си - нещо превим, че да не му вредиш според конкретната ситуация. Колко пиянки си бият децата? Колко просто откровени дебили ги бият и трезви без повод? Има си достатъчно закони за закрила на детето. "4. The scientific evidence indicates that there is no risk-free level of exposure to secondhand smoke." Тва е също толкова силен аргумент, колкото тоя, че всички трябва да спрем да серем и пикаем, защото във обществения въздух летят микрочастици лайна и микроби, които дишаме. risk free == 0 всичко останало колкото и нищожно малко да е, не е 0 Живееш сред пушачи - 1% по-висок риск от рак за тебе. Мечо, е пилот прекарва сума часове на 11-12км височина където радиационният фон е по-силен от този на повърхността - еди колко си процента по-висок риск за него от рак, както и за всеки пътник който лети с него. Фактите отново са, че няма risk free полет за никого откъм облъчване и повишаване на шанса за ракови заболявания. Живееш в скандинавските страни където естественият радиационен фон отново е бая по-висок от средния за Европа - риск. Живееш на точно такова място до някви гранитни скали - повишен фон. Къщата ти е направена с тухли с повишено съдържание на радиоактивни минерали - повишен фон и то само за твойто семейство. Аз имам един обектив с лещи от ториев диоксид - повече риск за мене. Живеем в студена, безчувстване вселена, Краси. Смешен си ако мислиш, че твоят морал има сила да промени каквото и да било.
"За вредата от пасивното пушене има какво да се направи" Но не трябва. Както не трябва да ти се забрани да слушаш западна музика и да излизаш от страната, но може и се е правило. По-възрастните знаят, аз съм прекалено млад.
В крайна сметка не разбрах - с колко процента се повишава риска за тебе, като мина с цигара покрай тебе в парка? Или като сме в отделни помещения в заведение? Така или иначе никой не иска от тебе да седиш в помещение за пушачи.
Слушането на каквото искаш - свобода. Ходенето където искаш - свобода. Пушенето на каквото искаш - свобода. Слушането на чалга вреди с увеличаване на простотията, което пък вреди на всички - погледни ни държавата. Няма да я забраня. Ходенето в Сирия и подобни места вреди на бъргарските граждани с големия риск заради политическата обстановка там, няма да го забраня. Пушенето вреди и на непушачите, няма да го забраня. Други обяснения нужни ли са ти?
"С повече от 0%, което е достатъчно, за да е неприемливо." Ето затова си смешник и морална фея. "Риск за този, който го прави." Няма АБСОЛЮТНО нищо, което да не влияе по не-нулев начин на всичко останало. Ако докажеш обратното ше те окичат с медали и нобелови награди. Малоумните хора (като тебе, Краси) влияят на мене, чрез начина по-който гласуват, начина по-който решават, че те са прави на всяка цена и натискат за ограничаване на моята свобода. Влияят на абсолютно всички околни с решения взети на базата на илюзии и инат, а не на базата на реалността, която, Краси, е обективна. Този който ще иде и ще го утрепят в Сирия, влияе на децата си, ако ги има, на приятелите и родителите, всички, които го обичат и чиито животи ще са много по-различни и не в добра насока. Не исках да те обиждам досега, но вече от нещата, които си писал имам пълното основание да те нарека идиот. Ако нещо не ти е ясно, питай.
Ами в такъв случай нищо не ви пречи да си седите у дома в аквариум, белким доживеете 200 години. То и аз рискувам да ми стане нещо ако ви видя на улицата с това бомбе - нищо чудно да ми призлее, което си е риск за здравето ми в някакви проценти, но не настоявам да ви забранят да го носите, нищо че и 84% от анкетираните ме подкрепят. Защото никой не ме задължава да ви гледам, както и вас никой да ви задължава да се мотаете около пушачи, камиони, заводи и прочее неща, от които може да хванете рак.