Въвеждането на задължителен предмет "Религия православие" се оказа дискусионна тема за всички, освен за президента Георги Първанов. Социалният президент - в началото на първия си мандат, вече стана духовен президент.
"В предварителен план, без да познавам същността на документа, мога да кажа, че си струва да бъдат чути аргументите на привържениците на тази идея. Преди всичко от гледна точка на това, че се намираме в много тежка криза - криза не толкова и не само икономическа, колкото духовна, ценностна криза". Това заяви Първанов по повод петицията на Светия синод за въвеждане на задължително изучаване на вероучение, внесена след внушителен митинг в столицата.
Без задръжки
От всички представители на властта, единствен президентът прегърна без задръжки искането на Синода в училището да се изучава задължително вероучение. Пардон, освен него това иска и "Атака" на Волен Сидеров, която не е управляваща сила, но благодарение на чиято безотказна подкрепа ГЕРБ все още е на власт. Атакистите обаче под сурдинка посочват, че не искат да се изучава ислям.
Останалите представители на политическите сили засега мълчат. Управляващите в лицето на просветния министър показват реалистично мислене за ситуацията - няма достатъчно подготвени учители, рисковано е да се пуснат духовници в светското училище. Министър Сергей Игнатов смята, че вярата не може да се насажда по академичен път и препоръча на Църквата да възроди неделните училища.
Само за президента - обединител на нацията, няма спънки и той вярва, че Църквата едва ли не ще ни извади от икономическата криза и ще ни спаси от духовната, сеейки кълновете на вярата в опустошените ни сърца. Поредната популистка позиция на държавния глава, която никак не е изненадваща.
Политически инструмент
Първанов винаги е гледал на религията като политически ниструмент. Той бе генераторът на закона за вероизповеданията, прокаран от НДСВ и ДПС при управлението на Сакскобургготски, който бе използван за ликвидиране на опозицията в Църквата и исканията за реформи, както и за бетониране като единствени канонични водачи на православието у нас на патриарх Максим и владиците, избрани в голямата си част с благословията на БКП и Държавна сигурност.
Основната аргументация за тази позиция очевидно бе ангажиментът към Москва да се употреби православието за политически цели. В Русия православната църква, забравила разрушението на храма "Св. Василий Блажени" при Сталин, преживя политически възход с идването на президента Владимир Путин на власт, който продължава и до ден днешен. А идеята от времената на имперска Русия за обединение на славянските народи под мотото на панславизма преживява своето възраждане... Впрочем, тя се появяваше и затихваше и при социализма.
Българското "употребяване" обаче сега ще струва 50 000 евро от бюджета на държавата за алтернативния синод, който спечели делото в Страсбург.
Повярвал толкова в ролята си на държавник, Първанов сега обяви, че религията би могла да подпомогне усилията на държавата и обществото за излизане от кризисната ситуация.
"Едно такова обучение в училище, без съмнение, трябва да бъде и обучение по етническа и религиозна толерантност - нещо, което за съжаление ние пропуснахме в годините на прехода и би трябвало да наваксаме", посочи президентът в събота, цитиран от БТА.
Когато лъсна двойната игра...
Има основание, за съжаление. Ако наистина беше президент, който искрено ратува за духовното здраве на нацията, Първанов трябваше доста по-рано да събере лидерите на вероизповеданията и сериозно да постави въпроса за това какво правят духовниците с вечните си битки, побоища и какви ли не позорища. Което отблъсна много хора от Църквата и ги тласна към атеизма или други религии.
Не при комунизма, а в годините на демокрацията, когато лъснаха лицемерието и двойната игра на църковните пастири - и православни, и мюсюлмани. Очевидно е, че за тях основна ценност са имотите, а не вярващите. И президентът можеше да ги пита какво вършат, за да гарантират отпор на традиционните религии срещу навлизането на радикални секти.
Той е президент, а не изпълнителна власт, и подобно събиране и искания не биха се възприели като намеса в независимостта на религиозните общности. А въпросите му биха звучали изключително сериозно на фона на правомощията му да получава доклади от Националната разузнавателна служба и ДАНС за евентуални заплахи за националната сигурност и сигнали за дестабилизация.
Това е тема, която е изцяло в прерогативите и на спецслужбите, и на президента. И тя кореспондира директно със състоянието на традиционните вероизповедания в страната. Защото за 20 години преход Църквата не намери своето място на духовен водач и крепител на нацията. Напротив, компрометираше се почти ежедневно.
Единици са епархиите и храмовете, в които има неделни училища. Много повече са владиците и свещениците, които могат да бъдат сравени по стандарт с мутрите. Сравнението се налага от лимузините и бижутата, с които се показват пред паството. Отделно има много сериозен проблем с проповядването на исляма - Главното мюфтйство не успява да гарантира, че радикални ислямисти няма да влязат в джамиите и да проповядват агресия.
Вместо дискусии по тези проблеми обаче засега президентът се ангажираше единствено със срещи с представители на вероизповеданията, свързани с техните спорове за легитимност. Което обаче е извън неговите правомощия - лидерите на религиозните общности се избират от събор или конференции, които се регистрират в съда.
Но това е по-популярно, както и кухата подкрепа за задължително въвеждане на изучаването на религия в училище.
до Yorgo Очевидно някъде се разминаваме в обясненията или вие не сте изчели написаното от мен докрай. Или сте се ограничили само в тази част, която е обидила вярата ви. Никъде не съм писала, че няма да позволя на детето си да „опознае духовния свят”. Против съм да му се натрапва задължително с едностранчиви и тенденциозни внушения, които са угодни на облечените в расо. Както съм написала с главни букви, ако погледнете назад, давам му правото да реши САМОСТОЯТЕЛНО в какво и дали да вярва. Само че това не може да стане, когато то е още малко. В никакъв случай не оправдавам родителите ви, които са проявили неразбиране към инакомислието ви, защото на 20 години би могло да се сметне, че вече можете да имате и да отстоявате самостоятелни позиции. И аз смятам, че родителите не могат да бъдат пълновластни господари на децата си. Но вие изпадате в противоречие. На вас са ви натрапвали атеизъм, а вие искате сега да натрапвате религия. Къде е логиката? Темата е дали да се въведе задължително вероучение в училищата. Ако се въведе, а моето дете не иска да го учи (разбира се под мое давление, защото на този етап то не може само да решава, родителят решава вместо него), то чии права ще бъдат нарушени? На моето дете. Вашето така или иначе ще си го изпратите да учи и то с удоволствие. Ако вероучението остане избираема дисциплина както досега, чии права ще са нарушени? Ничии. Който иска учи, който не иска не учи. Е, защо тогава противно на всякаква логика е тази борба да се натрапи задължително? Това не е ли типичен пример за оксиморон – „задължително вероучение”! Това не трябваше ли да идва спонтанно, от душата и по собствено убеждение, както разбирам, че е при вас? Очевидно децата не желаят масово да го изучават, което води до сегашната „наказателна” акция. Като не искаш доброволно, на ти сега задължително. Защото Църквата е загубила позициите си и трябва да наваксва. Е, така не става. Не, насила не се става добър, насила не се става верующ, както и насила не се става атеист. Последното сте го доказал. Затова писах, че, ако се въведе, то това трябва да е научна дисциплина, защо не „История на религиите”, където децата да се запознаят с различни религии (особено със съществуващите на наша територия), включително и с липсата на религия, ако ли не, то да не се повдига въобще въпросът и да се остави всеки самостоятелно да стигне до собствените си убеждения. Дано сега да ме разберете правилно.
Българолюб, защо ми цитирате Библията сякаш тя е някаква крайна инстанция и ме респектира по някакъв начин? Имате ли представа, колко нелепо ми звучи това? Толкова ли нямате фантазия че да се поставите на мястото на един атеист? Представете си все едно някой да ви цитира вълкът и трите прасенца или древногръцката митология като морален абсолют. Ще го вземете ли на сериозно? Още повече от книга пълна с морални банкрути, жестокост, геноцид, робство, тесногърдие и ревност като Библията. Въобще, няма да спечелите интелигентните и образовани хора с приказки за говорещи змии.
Не ви ли се струва задължителното изучаване на православие или каквото и да е друго задължително вероизповедание в училище нарушение на Конституцията? акцента е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО, ако църквата иска да запознае младите със православието и неговите догми, да организира за своя сметка неделни училища и сипове. Не е подходящо вържавата да финансира нарушаването на Конституцията, нали? Ако някои под религия и вяра разбират само православие, така не е с всички. Никола Вапцаров е роден в Банско потомък на два протестантски рода. Той варващ ли е според вас? "Вяра Ето - аз дишам, работя, живея и стихове пиша (тъй както умея). С живота под вежди се гледаме строго и боря се с него, доколкото мога. С живота сме в разпра, но ти не разбирай, че мразя живота. Напротив, напротив! - Дори да умирам, живота със грубите лапи челични аз пак ще обичам! Аз пак ще обичам! Да кажем, сега ми окачат въжето и питат: "Как искаш ли час да живееш?" Веднага ще кресна: "Свалете. Свалете! По-скоро свалете въжето злодеи!" За него - Живота - направил бих всичко. Летял бих със пробна машина в небето, бих влезнал във взривна ракета, самичък бих търсил в простора далечна планета. Но все пак ще чувствам приятния гъдел да гледам как горе небето синее. Все пак ще чувствам приятния гъдел, че още живея, че още ще бъда. Но ето, да кажем, вий вземете - колко? - пшеничено зърно от моята вяра, бих ревнал тогава, бих ревнал от болка като ранена в сърцето пантера. Какво ще остане от мене тогава? - Миг след грабежа ще бъда разнищен. И още по-ясно, и още по-право - миг след грабежа ще бъда аз нищо. Може би искате да я сразите моята вяра във дните честити, моята вяра, че утре ще бъде живота по-хубав, живота по-мъдър? А как ще щурмувате, моля? С куршуми? Не! Неуместно! Ресто! - Не струва! Тя е бронирана здраво в гърдите и бронебойни патрони за нея няма открити! Няма открити!" Никола Вапцаров
Мисля че лина даде възможно най-обобщено основния аргумент против. Тук засегнахме много пъти тази тема с отнемането на правата, но някак си минаваше покрай ушите на религиозните фанатици във форума. Не знам как по-ясно може а бъде обяснено, че на сила хубост не става и че така се нарушават редица човешки права.
Анкетата в dnevnik.bg: Съгласни ли сте да бъде въведено задължително вероучение в училищата? 846 гласували 22.58% - да 74.7% - не 2.72% - без отговор
Отворено писмо до министъра на образованието http://www.facebook.com/notes/protiv-vvezdaneto-na-veroucenie-v-ucilise/otvoreno-pismo-do-ministra-na-obrazovanieto/160312787327928
Българолюб, съжалявам че аз ще ви го кажа, предполагам и от други сте го чували, но мнението ви издава доста невежество и примитивизъм. Очевидно сте неспособен да намерите разликите между предметите изучавани в училище и вярата. Това което се изучава в училищата е т.н. публично знание. Това е науката. Науката работи винаги, независимо дали сте християнин, мюсулманин, индус или пастафарианец. Математиката работи еднакво навсякъде, физиката също, химията също. Докато ако сте роден в Саудитска Арабия, католическа Полша или Индия, ще имате съвсем различно мнение за религията. Напънете се малко и намерете разликите м/у публичното знание и личните откровения. Защото в момента в който се опитвате агресивно да натрапите вашето лично откровение другиму, вие му отнемате правата. Да последваме мислено вашата логика и да внесем искане в храмовете да се преподава физика, математика, история, география и химия. Това звучи толкова налудничаво, колкото и задължителното обучение по религия. Говорите за наркомания, това подсказва че смятате че Религията ви ще преподава морал. Въпроса ми е ще предаде ли морала на Елиша, който проклел деца, които се смеели че е плешив и Господ пратил 2 мечки, които разкъсали 42 от тях? Ще преподадете ли инструкциите по кои части на тялото да се бият робите? А масовия геноцид на малки деца и невинни по време на потопа? Не, ще се преподават преразказани истории, специално подбрани от... хора. Хора които са преценили че това не става, а това става. Защо? Защото отговаря на нашите морални ценности за добро. Ами кажете ми, когато подбираме селективно морал от библията, според нашите разбирания, за какво въобще ни е Библията и Религията, след като е ясно че имаме собствена идея какво е добро и зло?
Българолюб самодоволно е преписал „аргументите си” от една друга статия от сайта, където също е ръкопляскал самотно, като е решил, че ще блесне. В другата статия („Изневероучение”) един лукав и хитър шмекер е забъркал гювеч от неадекватни съпоставки на наука и религия с цел да възвеличае и оправдае въвеждането на вероучението. Като гледам и тамошните коментари, ама никак не му се е получило. Коментарът на ot4eto е изключително точен като отговор на българолюб, но още по точно и на място би стоял и под другата статия.