На 13 август 2016 г. актрисата Амбър Хърд се намира в офис на адвокатска кантора в квартал на Лос Анджелис. Срещу нея стои Блеър Бърк, висш представител на холивудската адвокатска прослойка, която защитава интересите на тогавашния съпруг на Хърд – небезизвестния Джони Деп. Бърк подлага на сериозен разпит жената на клиента си с оглед на скандала за домашно насилие около двойката.
"Джони и аз наричаме другата му личност, онази част от него, която се проявява, когато ме бие – наричаме я "чудовището" и аз самата я наричам така от много години", обяснява Хърд. Допълва, че е била "ужасена от чудовището".
471-страничният препис от дадените под клетва показания на Хърд са част от документите, до които се е добрал сайтът The Hollywood Reporter. Сред тях са и показанията на приятелка на актрисата – Ракел Пенингтън, и на полицаите, които са се отзовали на обаждане до телефон 911 за скандал между Хърд и Джони Деп в края на май 2016 г.
Разказите от онази нощ хвърлят нова светлина върху сложните отношения на бившата холивудска двойка, но освен това те може би ще имат и друга роля – в съдебно дело във Великобритания.
Клевета или истина, истина или клевета?
Британският таблоид The Sun трябва да се защитава в дело за клевета, заведено от Джони Деп заради статия със заглавието "Как може Дж.К.Роулинг да е "щастлива" от участието на биещия жени Джони Деп в новия филм "Фантастичните животни"?". В статията става дума за подадената от Хърд молба за ограничителна заповед срещу Деп след скандалната вечер през май 2016 г., както и за разказите на актрисата за "случаи на домашно насилие", при някои от които "се е страхувала за живота си".
Адвокатът на Деп – Адам Уолдман, още през октомври коментира, че юридическият тим на актьора има доказателство, че Хърд е "наранила тежко" Деп и е "изфабрикувала" обвиненията в тормоз. Актрисата от своя страна твърди, че казаното от адвоката е клевета и не е вярно.
Нейните показания за вечерта на 21 май, заедно с тези на други свидетели, ще попаднат в обсега на делото за клевета между Деп и The Sun. Самата Хърд е поискала да свидетелства във Великобритания, но източник на THR твърди, че адвокатите на Деп няма да позволят това и дори са я заплашили със съд, ако наруши споразумението за конфиденциалност.
Това дело е по-различно от онзи тип, с който са свикнали холивудските звезди. В Щатите при дело за клевета ищецът трябва да докаже, че написаното/казаното за него е невярно. Във Великобритания се приема, че написаното/казано не е истина и защитаващият се (в случая The Sun) трябва да докаже истинността на думите си. Ето как предходните показания на Амбър Хърд от бракоразводното й дело с Деп могат да изиграят важна роля.
Разказът на Хърд
В показанията под клетва, с които THR се сдобива, Хърд твърди, че на 21 май 2016-а в техния дом в Лос Анджелис, Деп е хвърлил "с всичка сила" собствения й телефон по нея, при което я е ударил в лицето. По думите й след това актьорът я е сграбчил за косата, докато тя крещяла за помощ. По пода имало изпочупени от Деп предмети и парчета стъкло от тях.
Тогава, според написаното в показанията, в дома пристигнала приятелката на Хърд Ракел Пенингън. Самата Пенингтън в показанията си по случая коментира, че е била в съседен апартамент и е отишла при семейство Деп след като Хърд й писала да го направи. Когато пристигнала, чула Деп да крещи. Хърд молела за помощ и казала, че Деп я е ударил с телефон и "размахвал" бутилка от вино, за да бута неща от барплота. Според показанията на Пенингтън виковете на актьора довели до това неговите охранители да влязат в апартамента и един от бодигардовете го убедил да излезе навън.
Пенингтън казва й друго важно нещо в показанията си – че е направила десетки снимки на синините на Хърд, включително и през онази нощ.
И тук идва другата версия. Полицаите, които са се отзовали на адреса, също са били разпитани за случилото се. По техни думи плачещата Хърд е отказала да даде името си, поради което полицаите едва седмици по-късно разбрали, че тя е известна актриса.
В показанията си една от униформените казва, че не е видяла никакви белези, синини, подувания или други признаци на нараняване по лицето на Хърд.
Актрисата клатела главата си при всеки зададен въпрос и не желаела да говори. Полицайката казва, че в апартамента не е имало следи от счупени стъкла или разбити предмети, поради което тя не е имала причина да вярва, че е извършено престъпление.
Хърд обяснява, че е отказала да отговаря на полицаите по съвет на адвоката си. Същевременно според приятелката Пенингтън полицаи са видели "всички щети" и дори предложили да "да отидат и да го арестуват на момента", ако Хърд подаде оплакване. В своите показания полицаите отричат да са казвали нещо подобно.
По време на разпита адвокатката на Деп – Блеър Бърк, пита Амбър Хърд дали някога е удряла мъжа си или е хвърляла предмет по него. Отговорът на актрисата е, че е направила "най-доброто, на което е способна", за да се защити от по-големия и по-силен неин съпруг.
Версията на Деп за събитията през онази нощ също е различна. Той твърди, че Хърд е била "агресивна" и го е ударила с юмрук в лицето два пъти в нощта на 21 април 2016-а, защото закъснял за вечерята за рождения й ден. Месец по-късно, в злополучната вечер на 21 май, той отишъл до апартамента в Ел Ей, за да вземе свои вещи. Отишъл там заедно с двама бодигардове със себе си, защото се "притеснявал какво може да направи" актрисата.
По думите на актьора той е хвърлил телефона на дивана и устройството дори не е докоснало Хърд. Тя обаче започнала да вика. Тогава влезли охранителите и тя започнала да плаче.
Усмивките пред камерите отдавна са в миналото. Кадър: Getty
Една сага без край
Разводът на Деп и Хърд така и не сложи край на драмата, както ясно личи от делото между актьора и британския вестник. Публикации около проблемната връзка и обвиненията в насилие се появяват дори две години след като бракът на Деп и Хърд приключи. Двамата също имат роля за това – Деп направи твърденията си публично достояние чрез статия в британския GQ, което доведе до нови разпри между адвокатските екипи на него и жена му.
И всичко това въпреки че при развода се споразумяват да не обсъждат брака си. Така се стига до жалбата на Хърд за това, че Деп е направил редица клеветнически изказвания по неин адрес с позицията, че обвиненията й в домашен тормоз са лъжа.
Изслушването по случая с The Sun ще се проведе във Великобритания на 22 февруари, а адвокатите на Деп имат намерение да представят множество показания, дадени под клетва, снимки и становища от свидетели.
В същото време адвокатите на Хърд все още чакат решение по повод жалбата на клиентката им, че бившият й съпруг е нарушил споразумението за конфиденциалност.
Аз я взимам одма.Докато не ми умре уя нема пускане с години.
Съмнявам се да можеш да си позволиш толкова скъпа проститутка, особено пък за дълго време. Била ужасена от чудовището... Е, егати, дори наистина да я е бил - което не го вярвам, бтв - защо изобщо се е омъжила за него? Не е като да е примиргала за пари - макар че друго си е да си жена на Джони Деп, де, дето като забрави къде си е паркирал ферарито, ще му е по-лесно просто да си купи ново.
>дори наистина да я е бил - което не го вярвам, бтв - защо изобщо се е омъжила за него? Защото преди да се ожени за нея не я е биел? Наистина ли дори не се усещаш, когато за пореден път прехвърляш вината върху жертвата? При това дори няма значение дали тази вина е вече доказана или не - ти изобщо не се посвени да я припишеш на жертвата априори, дори в хипотетичния вариант, в който побоят е бил доказан. Какво следва? Да я питаш що й е трябвал толкова тежък телефон и да има стъклени предмети в къщата? Повдига ми се от тази така типична реторика на българан мъжкаран, който много обича жените и точно затова ги бие редовно за тяхно добро, защото те си го заслужават, просят, искат. А в какво вярваш ти си е лично твой проблем. Ако щеш вярвай в дядо боже, рептилоиди или лепрекони - когато става въпрос просто за вяра, имаш пълното право да си вярваш в каквото си щеш без изобщо да ти дреме дали вярата ти е дори бегло съвместима с наблюдаемата реалност. Но понеже вярата ти е лично твое преживяване, което няма как да съпреживяваш с околните защото няма общо със споделената ви реалност, тя не касае точно никой друг, освен теб.
Наистина ли дори не се усещаш, когато за пореден път прехвърляш вината върху жертвата? --- Жертвата е Джони Деп.
И преди го казах - в деня, след като Джони Деп би трябвало да й е смачкал физиономията с тежкия телефон, Амбър Хърд вместо да си извади медицинско, отива на купон - и има снимки, на които наранявания не се виждат. Полицаите, отишли на място да разследват случая, следи от насилие не откриват. Защо изобщо някой да й вярва?
>Жертвата е Джони Деп. Вече разбрах, че в това вярваш ти. Също споменах кого касае и защо, следователно, изобщо не ме интересува. Също, съвсем не става ясно защо ако си толкова категорично сигурен, че Деп е невинен, то изобщо ти се налага да разсъждаваш над хипотетичния и за теб явно напълно невъзможен вариант "дори наистина да я е бил". Защото, все пак, ти точно това и направи, и то само за да можеш да споменеш, че дори в такъв случай вината е изцяло върху жертвата, понеже "защо изобщо се е омъжила за него". Както най-често се наблюдава, консистентността в гледната точка не е сила за тези, които избират да вярват. Вярата е пословично податлива на вътрешни противоречия, защото те изобщо не й пречат. >има снимки, на които наранявания не се виждат Което изобщо не отхвърля хипотезата, че е имало побой. Наранявания се покриват лесно с козметика. Конкретно, все още остава реалната възможност приятелката й да извади снимки от същия ден, на които, от друга страна, да са ясно видими следи от физическо насилие. Ако стане така, каква ще е твоята рационализация? Че синините и охлузванията са изкуствени, което прави неудобните за теб снимки невалидни (естествено, без да са нужни доказателства - както ти вече спомена, на теб вярата напълно ти стига), вместо далеч по-вероятния вариант да е покрила синините с козметика за партито, което обяснение, апропо, съществено повече би се харесало и на Окам? Разбирам прекрасно, че ще го чуеш като лично обвинение към теб, но си плачевно неспособен да идентифицираш, камо ли пък компенсираш, личните си пристрастия, предразсъдъци и наклонности. Ерго, според мен, и охотната употреба на думата "вяра" и нейните производни.
Пак оака пейзажа бе деоуинец. Уж набита жена, и скочи като Матросов на амбразурата, без хал-хабер да разбираш ситуацията. Хайде, дори и да приемем, че горката Амбър на другия ден си е сложила козметиката, за да не изглежда пребита пред холивудския елит, как така полицаите не са дали показания под клетва, че е имала наранявания, или някакви признаци за насилие ? Стъписали са се от Джони Деп ? И понеже си ляляме тука - на мен пък ми се повдига от SJW идиотщината, според чиято догма винаги белия мъж е лош, независимо от доказателствата. Повдига ми се от постоянния лов на вещици, и бягането от поемане на отговорност. Ако тая тъпотия беше пресечена по-отрано, сега нямаше да слушаме идиотски новини за рижия президент на USA, и бандата островни инбреди, цепещи се от EU.
Също, съвсем не става ясно защо ако си толкова категорично сигурен, че Деп е невинен, то изобщо ти се налага да разсъждаваш над хипотетичния и за теб явно напълно невъзможен вариант "дори наистина да я е бил". --- Може би защото преди време Хърд твърдеше, че биенето е започнало много преди да се оженят? Или поне такива спомени имам.
Конкретно, все още остава реалната възможност приятелката й да извади снимки от същия ден, на които, от друга страна, да са ясно видими следи от физическо насилие. Ако стане така, каква ще е твоята рационализация? --- А каква е твоята рационализация на факта, че полицията, отишла на мястото на евентуалното престъпление, престъпление не открива? (Или какво, ударът с телефон в лицето няма да остави следи, видими за холивудските полицаи?) Или на факта, че обвиненията в насилие дойдоха, след като Джони Деп отказа да й плаща по петдесет хиляди долара на месец съпружеска издръжка? Или на факта, че няма нищо, което да докаже насилието, извън няколко снимки, каквито всеки може да си направи вкъщи, дори без да разполага с услугите на най-добрите гримьори в Холивуд? Ако беше дала някакво доказателство за насилието, което уж изтърпяла, щеше да ми е по-лесно да й вярвам.
>скочи като Матросов на амбразурата Какво точно имаш предвид? Не съм твърдял нищо конкретно за този случай, най-вероятно защото, както ти смият споменаваш, не знам нищо особено за фактите около тази ситуация. Както и всички вие. Наблюдението ми беше единствено върху категоричното, неопровергаемо и напълно неаргументирано убеждение в невинността на Деп - то е нерационално, защото почива на "вяра", на "не може да не е така", "тя очевидно лъже, щото иска кинтите на Деп" - както и върху отвратителната и морално деградивна сексистка реторика, с която Дракон отново охотно и безапелационно прехвърли вината върху жертвата, както наблюдаемо прави винаги и само когато предполагаемата жертва е жена. >на мен пък ми се повдига от SJW идиотщината, според чиято догма винаги белия мъж е лош Ако позицията ти беше консистентна и безпристрастна, щеше абсолютно аналогично да ти се повдига и от точно противоположната и точно толкова идиотска догма - че белият мъж е винаги невинен. Тоест, догмата на Дракон. Не виждам нищо подобно. Ерго позицията ти очевидно не е консистентна и безпристрастна. Пристрастието на полов признак се нарича сексизъм. Апропо, струва ми се, че го намекваш, но не виждам да съм изразявал където и да било мнение, че белият мъж в случая, Деп, е "лош". Ако греша, моля да ме цитираш къде съм споменавал свое убеждение в изконната "доброта" или "лошавост" на Деп или Хърд.
>Хърд твърдеше, че биенето е започнало много преди да се оженят Дори да е така, това дава ли ти право да й прехвърлиш вината за побоя над нея? Звучи като да си убеден, че ти дава точно такова право. Според мен не ти дава. Според мен такава позиция е отвратително погнусяваща, защото, както вече споменах, е фундаменталната рационализация на българан мъжкаран когато му се прииска да попребие женицата или дечурлята - "те са си виновни, те си го просят, те си го заслужават, аз нищо лошо не правя". >А каква е твоята рационализация на факта, че полицията, отишла на мястото на евентуалното престъпление, престъпление не открива? Ненаблюдаването на X не е еквивалентно на наблюдаване на не-X. Ако не си видял Пешо да ти краде портфейла, това не означава, че не ти е откраднал портфейла. Означава само, че ти не си го видял. >обвиненията в насилие дойдоха, след като Джони Деп отказа да й плаща Корелацията е не е основателно доказателство за каквото и да било. Би могло да е основа за формиране на хипотеза, но е нейно доказателство.
Ненаблюдаването на X не е еквивалентно на наблюдаване на не-X. Ако не си видял Пешо да ти краде портфейла, това не означава, че не ти е откраднал портфейла. Означава само, че ти не си го видял. --- Не и когато става дума за силен удар в лицето - като човек с няколко години опит в бойни изкуства ти го казвам това - ако хора, обучени за това, не открият следа от силен удар в лицето, значи въпросният просто не се е случил.
Що се отнася до това: Ненаблюдаването на X не е еквивалентно на наблюдаване на не-X. Ако не си видял Пешо да ти краде портфейла, това не означава, че не ти е откраднал портфейла. Означава само, че ти не си го видял. --- Случайно да си чувал за презумпцията за невинност до доказване на противното? Ако аз твърдя, че Пешо ми е откраднал портфейла, това не означава, че Пешо ми е откраднал порфейла. Аналогично, ако аз твърдя, че Джони Деп ме е пребил, това не означава, че Джони Деп ме е пребил. Джони Деп отхвърля обвиненията на Амбър Хърд. Защо да вярвам на нея, а не на него - особено пък когато полицията подкрепя неговата страна и реални доказателства в нейна полза няма никакви?
>като човек с няколко години опит в бойни изкуства ти го казвам това Това няма абсолютно никакво значение в случая, защото нито ти си нанасял удара (какъвто уж си убеден, че е нямало), нито ти си наблюдавал последствията от него (каквито уж си убеден, че е нямало). Мирише на комплекси. >ако хора, обучени за това, не открият следа от силен удар в лицето, значи въпросният просто не се е случил Други доста очевидни причини биха могли да са че не са гледали внимателно, или че не са искали да документират насилието, защото насилникът е бил известна личност. Понеже съществуват примери и за двете, те остават възможни обяснения. Обърни внимание на огромната разлика между нашите гледни точки. Ти си неопровергаемо и категорично убеден (тоест, вярваш), че от всичките възможности точно една конкретна и избрана от теб е единствената. Аз, от друга страна, просто казвам, че не е изобщо рационално и резонно да си твърдо убеден в която и да било възможност, защото очевидно нито ти, нито аз разполагаме с нужните факти, на които да може да почива такова убеждение. Ти казваш "тъй е и туй-то!". Аз казвам "съществуват повече от една жизнеспособни и засега неопровергани хипотези". Това, според мен, повелява интелектуалното достойнство, което, съответно, напълно ти липсва. На негово място изглежда има обикновен сексизъм, чиято най-честа рационализация е прехвърлянето на вината върху жертвата. Ако тази позиция не беше брутално често срещана, бих я поставил под някакво нетривиално съмнение. Брутално често срещана е. >Ако аз твърдя, че Пешо ми е откраднал портфейла, това не означава, че Пешо ми е откраднал порфейла Абсолютно. И двете хипотези остават жизнеспособни и засега неопровергани. Липсата на интелектуално достойнство на твоята позиция е в категоричното и неаргументирано отричане на жизнеспособността на всички хипотези освен най-удобната ти. Не, косвените доказателства като споменатите корелации, с които намекваш користност, която допълнително считаш за достатъчно доказателство за измама, не представляват аргумент. Както вече споменах, биха могли единствено да послужат за създаването на хипотеза, която, обаче, би се наложило все пак да докажеш. Или, да, просто да й "вярваш" - за теб очевидно това е достатъчно. За мен - не. Наречи го особеност на характера ми ако щеш.
Други доста очевидни причини биха могли да са че не са гледали внимателно, или че не са искали да документират насилието, защото насилникът е бил известна личност. Понеже съществуват примери и за двете, те остават възможни обяснения. --- Ъхъ. Може и някое извънземно да е хвърлило телефона в лицето на Амбър Хърд. В смисъл, възможно обяснение е. Ти верно ли казваш, че полицаите, обучени да търсят следи от насилие, отишли да проверят за следи от насилие, няма да търсят внимателно следи от насилие и затова няма да намерят следи от насилие? Не че е *съвсем* невъзможно, обаче не е особено вероятно - особено пък при положение, че следите от силен удар в лицето са доста видими. Що се отнася до останалото... Избирателно четене + нефелни опити за психопортрети = нефелни резултати. Ако искаш нормален разговор, не ми се прави на психиатър или адвокат от телевизионен сериал, моля ти се.