Президентът Росен Плевнелиев (2012-2017) и бъдещата му съпруга Десислава Банова очакват дете. Новината беше съобщена в предаването на "На кафе" по Нова ТВ, като е потвърдена лично от синоптичката.
Плевнелиев и Банова обявиха, че са двойка през ноември 2017 г. Връзката им е започнала през лятото на миналата година, след като президентът е прекратил предишния си брак. Няколко месеца по-късно Банова се отказа от дългогодишната си кариера на презентатор на прогнозата за времето и започна да прави собствена рубрика в сутрешния блок на Нова ТВ "Историите на успеха".
През март 2018 г. отново през ефира на Нова ТВ Деси Банова обяви, че е сгодена за Росен Плевнелиев.
Двойката още от самото начало е била открита пред близките си и децата си, а след първата си публична поява заедно не крие взаимоотношенията си.
BaronVino | 02.05.201809:39 Даваш поредното доказателство, че си ментално увреден човек. Темата НЕ Е за миналото на Певнелиев, НЕ Е за бизнес - кариерата му. Но ти пак си пееш каквото си знаеш. Аз казах едно нещо, че тази новина едно че е добра за човек, който е изгубил детето си и второ разбива на пух и прах глупостите които ти и подобните на теб тиражирате.
Бароне, с тия безкрайни спорове само подпомагаш желанието на плювналиев да не спира да се говори за него. Луд умора няма, нито отбира от аргументи и факти, ама ти защо лудуваш с лудите. Остави улавите павета и самчета да се лигавят, все едно, няма да съживят политическия труп.
Поредната ми аналогия, която беше прочетена буквално от хора, за чиито когнитивни способности дори най-ниското ниво на абстрактно мислене е очевидно напълно непостижимо и непонятно. Какво ли друго можеше да очаквам..
>знам че, има разлика между теория на вероятностите и статистика Изобщо не личи да знаеш - все пак тестване на хипотези е именно в областта на инференциалната статистика, а не обикновените вероятности. Ако имаше дори основно понятие от В&С, щеше несъмнено да го знаеш. >ти не говориш за статистика а за "стъкмистика" Когато не разбираш някоя област и нямаш необходимото знание и образование, нормално е тя да ти изглежда като тъмна магия. Ако допълнително имаш комплекси за малоценност, характерната реакция е да се присмееш на методите й защото са ти напълно непонятни, а това те кара да се чувстваш некомпетентен, необразован, глупав. Какъвто най-вероятно си, но не желаеш да признаеш и приемеш.
@Деовин "Твърдението ти беше обобщаващо - "неминуемо" означава точно това, че неминуемо, с абсолютна сигурност, винаги децата "презират и ненавиждат" родителите си." Аз може и да съм пресилил малко нещата, обаче си спомни ти самия как гледаше на 40+ годишните, когато беше тийнейджър. И винаги можеш да се спасиш в някоя удобна вяра - да винаги ги уважавах и почитах, слушах какво ми се казва и т.н. Това, че въпросните са ти родители, защо да прави твърдението невалидно?
@МАКО "Интересно - а дали щеше да имаш възможността да напишеш горното, ако родителите ти бяха разсъждавали по този начин? Леко се съмнявам..." Този аргумент съм го чувал около 800 000 пъти. Моем ти връчим тенекиен медал за оригиналност. @scuba " 1.Не обръщайте внимание и не отговаряйте на най-тъпите драскачи: Павето Прасето Чичо Сам" *Никовете са случайно избрани и нямат нищо общо с политическите ми пристрастия* А на теб, кой ти отговаря изобщо, несретник.
>обаче си спомни ти самия как гледаше на 40+ годишните, когато беше тийнейджър Как мислиш, че съм гледал? Питам, защото звучиш сякаш си си въобразил, че въпросът е реторичен, и че отговорът е очевидно този, който подкрепя тезата ти. А всъщност не е. Така съм възпитан, че когато бях тийнейджър изпитвах значително по-голямо уважение към хората на 40+, отколкото имам дори днес като човек на близо 40. Със сигурност никога не съм мразил родителите си, нито като ученик или студент си спомням дори един мой приятел, който откровено да е мразил своите. Да, няма как да го докажа, но на мен изобщо не ми е нужно да ми вярваш - ти изказваш твърдение, обобщаващо всички живи хора, тежестта на доказателството лежи изцяло върху теб. Съответно, на теб, от друга страна, ти е нужно да вярваш, че те лъжа. Виждаш ли качествената разлика в двете позиции? И, не, това изобщо не е вяра, защото почива на емпирични наблюдения. Ако някой споделя, че уважава родителите си, и отношението му винаги е съвместимо с това твърдение, то за всяка практическа цел той уважава родителите си. Да, възможно е в душата си да таи злоба и омраза, но ако те никога не са се проявявали по какъвто и да било начин, и, съответно, не са наблюдаеми, то непоклатимата вяра в съществуването им е качествено различна от позицията, че такива няма, която се опира върху преки наблюдения. Напълно сходно, вярата в бог, за какъвто няма каквото и да било емпирично доказателство, е качествено различен феномен от избора да вярваш само на сензорните си възприятия, които никога не са потвърждавали съществуването му. Само първото е сляпа вяра, второто е рационален емпиризъм. >тенекиен медал за оригиналност Това пък е доста банална логическа грешка. Оригиналността на едно твърдение няма точно никакво отношение към верността му.
@Деовин "Да, възможно е в душата си да таи злоба и омраза, но ако те никога не са се проявявали по какъвто и да било начин, и, съответно, не са наблюдаеми...дъра -бъра" Следователно не съществуват или можем да ги игнорираме, просто защото на нас не ни харесва.
>Следователно не съществуват или можем да ги игнорираме Нищо такова не съм казал. Казах, че ако нещо не може да се наблюдава по никакъв начин, то за всяка практическа цел то не съществува. Няма как да игнорираш нещо, което не съществува, не може да са наблюдава или да се тества - все едно да кажеш, че игнорирам дядо Коледа. Не го игнорирам, защото дори няма как да го игнорирам. За всяка практическа цел дядо Коледа просто не съществува. Ти предпочиташ вярваш в него, макар че нямаш точно никакъв аргумент освен нуждата си от тази вяра, аз предпочитам да оперирам под предположението, че такъв не съществува. Двете позиции са качествено различни, не са просто еквивалентни на вяра в различни неща.
@Деоуин. Казах, че ако нещо не може да се наблюдава по никакъв начин, то за всяка практическа цел то не съществува. Ами аз ти казвам, че това, което написах няколко поста по надолу е наблюдаемо, да не мислиш, че съм го написал просто така, защото ми е хрумнало внезапно. Това, че ти не си го наблюдавал не означава, че не съществува. И като цяло е добре човек да си разшири хоризонта на наблюденията, защото неговия свят не е същият като на останалите. А примера с дядо коледата беше валиден преди 15 години, когато се увличах по теологични спорове. Няма да споменавам тенекиения медал.
>това, което написах няколко поста по надолу е наблюдаемо Не, съвсем не е наблюдаемо, че всички деца мразят родителите си. Да, абсолютно възможно е ти да си го наблюдавал, защото всички твои познати мразят родителите си. Всички твои познати, обаче, са стриктно и практически пренебрежимо малко подмножество от всички хора. От друга страна, понеже аз от друга страна съм наблюдавал много хора, които не мразят родителите си (един е достатъчен), това прави обобщаващото ти твърдение тривиално невярно. >Това, че ти не си го наблюдавал не означава, че не съществува. Съгласен. Но не аз съм този, който вярва в предикат, отнасящ се за всички хора. Ти си. Аналогично, напълно е възможно да си виждал само хора с бяла кожа. Това далеч не означава, че хора с не-бяла кожа не съществуват, а само, че ти не си виждал нито един такъв. Твърдението "всички хора са с бяла кожа" е вярно в единствено в далеч по-ограничения му смисъл на "всички хора, които някога съм виждал, са с бяла кожа". В общия му смисъл е достатъчен един единствен контрапример за да го отхвърли напълно. От тук нататък единственият начин все още да запазиш упоритото си виждане, че всъщност си прав да обобщаваш, че всички хора мразят родителите си, е изцяло зависимо от това да се самоубедиш, че куп хора те лъжат. Да, възможно е, но не мисля, че е особено вероятно. Също, в края на краищата това не е нищо повече от сляпа вяра в най-комфортната за теб истина. >Няма да споменавам тенекиения медал Защото вече споменах, че би било банална, тривиална и доста глупава логическа грешка, или защото го мислиш за необорим аргумент, който би предпочел благосклонно и милостиво да ми спестиш?
Идиот!
Марков, павето, самчо и свинчопрас се умиляват от романа на онова подобие на президент, ама ТИ какво ..я му правиш в тяхната компания?
МарКом | 05.05.201800:01 Ти си идоит! Нали се сещаш защо? Сам си го написал.
Плевнелиев ви сра в червивите уста! Свали мадамата и дете й направи, а вие са насрахте от злоба! Чикиджиии нещастни!