Българска гражданка, сключила брак с жена във Великобритания, е дала на съд Столична община заради отказ на местните власти да признаят семейния й статус .
Жената с инициали Д. К. е сключила граждански брак през ноември 2016 г. във Великобритания. Впоследствие е подала молба за промяна на гражданското състояние в личния регистрационен картон в столичния район Люлин.
От администрацията обаче са отказали да впишат брака й, тъй като е сключен с лице от същия пол. Според конституцията на България, бракът е "доброволен съюз между мъж и жена", а законен е само гражданският брак. Семейният кодекс също не признава еднополовите бракове.
Защитата на българката посочва, че отказът от признаване може да доведе до абсурдни ситуации като възможност за многобрачие, данъчни измами и съставяне на декларации с невярно съдържание.
Юристите от LGBT организацията "Действие" се позовават на кодекса на международното частно право, в който се казва, че българските граждани в чужбина могат да сключат брак пред компетентен орган на чуждата държава, ако това е допустимо по нейното право.
"Те не претендират да сключват брак и да се кипрят с бели рокли тук, а само да им се признае бракът, т.е. да наложат прецедент." - нещо си противоречиш. Не си съгласен те да налагат прецедент, демек да легализират еднополовия си брак. От друга страна сам казваш, и то много правилно, че в един момент съюзът между двама човека от един пол ще бъде легализиран. Още повече сам казваш, че бракът е просто една бумащина, уреждане на наследства и прочее, което още повече обезсмисля несъгласието ти. Ти само показваш, че ще се дърпаме като магарета на мост дотогава, защото... Защо всъщност си толкова против тези две жени да се признаят за женени? В смисъл, нещо ти лично ще пострадаш ли от това, нещо губиш ли? "За отбелязване е, че се яви само едната." - не съм запознат напълно със случая и съм снощен, та не ми се рови. Но четейки статията - напълно възможно е втората жена да е британка и да не може да се явява по простата причина, че е чужденка? И гледам, че мине - не мине изскача мотивът за многоженството. Нека е ясно, че говорим за Европа, така че забележките за многоженство са несъстоятелни. Винаги съм обичал да казвам, че тука уж все сме най-хитри и най-напред и все сме на опашката. И с хомо-браковете е така - уж сме най-най, че не даваме на тия извратеняци да се женят, хем в тия пусти държави като Франция, Англия и Финландия, примерно, се живее по-яко, да му се невиди.
.... нещо си противоречиш .... Къде е противоречието в несъгласието ми обратните да налагат прецеденти на нормалните? В това, че рано или късно ще се наложи ли? В живота на всеки се случва да приема неща, с които не е съгласен, значи ли това, че трябва да им се радваме? Ти ще се радваш ли ако синът ти ти доведе зет? Вярвам, че няма да го изгониш, но позволи ми да се усъмня, че ще се зарадваш. Разрешаването на хомо браковете ще се случи не защото е нещо много хубаво или полезно за българския народ, а защото ще ни бъде наложено от ЕС, като стандарта за кривината на краставиците. А може и да не го наложи. В момента една от последните грижи на съюза са обратните, макар че европейските посраници (пардон, посланици) аплодират гей парадите. Много по сериозен проблем е да не се разпадне, как да върви на две скорости, какво да прави с милионите мигранти и т.н. Така че, в следващите няколко години не виждам особена опасност. Възможно е след години въпросът да изгуби остротата си и да отпадне, като краставиците. Обратните у нас не се дискриминират. Отказът в тяхна угода да се променя законодателството по основни въпроси не е дискриминация. Те и турците обявяват за дискриминация, че официалният език е български, и много еврогейци ги подкрепят. За другата в брака се изнесе, че и двете са българки, отишли в Англия специално, за да сключат брак. Да са живи и здрави. А в държавите, които даваш за пример, се е живеело по-добре и когато обратните са се преследвали от закона и са били лекувани медикаментозно. По други причини, които можем да разискваме оттук до края на света. У нас по време на социализма, доколкото си спомням се преследваха от закона само активните педераси. Пасивните, т. нар. хюмнета и лесбийките не се закачаха. Причината, както ми обясняваше тогава един юрист, била, че активният може да изнасили някого, докато хюмнетата и лесбийките не могат. Не гарантирам вярността.
Kenny McCormick -------------------- Ха, много лесно искаш да избягаш от въпроса. Сякаш в България идват само хора от ЕС . Ти сам постави своята позиция в плоскостта - ако съм се оженил в Патагония - не искам ли бракът ми да се признава и тук. Сега твърдиш, че ако си се оженил във Великобритания - то това е някак по - различно от това да си се оженил в Индия. Защо?
.... да не стъпваме на борда на търговски кораб ако не сме приготвени за сексуални моряшки "игрички" .... Прасчо, преди време бях предупредил и тебе, че ако се качиш на борда на търговски кораб, на втория месец сам ще скочиш зад борд. И то без всякакви моряшки сексуални игрички, каквито не съм видял за 38 години по море, само 5-6 пъти съм чул някои намеци за такива. И намеците не са безопасни, защото понякога хвърчат шегели и ножове. И ако от намеците в офиса можеш да се измъкнеш в 5 часа, на море няма къде да избягаш. Затова правилно си се ориентирал да се качваш само на милионерски яхти.
Аз пък мисля, че най-разумно би било, ако бракът отпадне. И като понятие и като обект на законови регламентации, процедури и пр. Аргументът ми за това е, че нали преди всичко това, следва да има едно нещо, дето се нарича любов, а това е най-важното. И ако тя е истинска, е едно от най-висшите духовни изживявания и като такова не следва да бъде обект на законова уредба. А както Дедо правилно отбеляза, ако нещо се обърка, имаме бол закони, с които проблемите да се уредят. Кеф ти Закон за наследството, кеф ти Закон за собствеността, кеф ти ЗЗД и пр. Ако двама души са лудо влюбени, съмнява ме най-важната им мисъл да е сватбата. За това и ми се струва, че тоя лаф, дето всяка жена си мечтаела да бъде булка е леко измислен. Може би е така до пубертета, но след това - не ми се вярва. А след като най-силното желание на влюбена двойка е просто да са заедно, едва ли ще ги занимават въпроси с подписване, фотографи, балони, гирлянди, суетня, кой кога, къде ще дойде, кой ще го кара, баници, погачи, чаши, букети, подаръци, бъклици, тупанджии и музиканти, оро .... а, бе - еба ти данданията, еба ти гюрултията. А на всичко отгоре това са и разходи. Та ако бракът изчезне, тогава и хомо-двойките няма да реват и да подскачат, само за да ги забележим и да ги дадат по телевизията. По филмите ги гледам западняците - пищни сватби, купони до зори и пр., но сключват предбрачни договори, сигурно и брачни договори, а често след това и следбрачни договори ... , въобще, имам чувството, че половината свят, дето се има за цивилизован, вече работи само за да храни адвокатите.
>каквито не съм видял за 38 години Предполагам заради характерната поза - все пак нямаш очи на гърба. Отново повтарям - ако теб те блазни идеята да си прекараш живота далеч от семейството си на плаващо в океана парче метал в компанията на умрели от скука мъже, които според теб явно дори не се свенят да вадят и хладно оръжие ако го почувстват за нужно, то аз бих оставил удоволствието от тази привилегия на теб. А, момент, ти вече си избрал да си прекараш живота си така. Всъщност, вече си го прекарал. Е, мисля моят да е малко по-различен.