Защо да няма данък „пушене“

Реакцията е на място и аз, като може би най-върлия пушач в тоя форум, също съзирам популизъм - цялата работа можеше да се разгледа по-късно и без да се украсява с причини, които със сигурност нямат нищо общо с шума, който се вдига.

Колкото до мненията "да не си роден с цигара в устата", не знам да си затрая ли или да попитам - ами, какво да правим, например, с диабетиците на инсулин. И те не са родени с тая си нужда, но я имат и повечето от тях нямаше да я получат, ако не бяха изкушавани от нездравословно хранене.

Докъде ще стигнем с подобни разсъждения?!? Враждебността не е добър съветник. Въпреки че сега и в тая форма, популизмът определено дразни и мен (все пак, ще ми върне любимия навик да чета на кафе с цигара).

Та, въпреки това, извинявайте, ама точно това е проблемът с тоя цирк с борбата с тютюнопушенето - нищо не е така, както го изкарват, но виж- омраза и разделение се ражда. Онова, от което имаме нужда, е разбирателство. В тоя ред на мисли съм категорично съгласен, че и старата система не става - тия формални разделения на помещения за пушене и непушене се довеждаха до гротеска.

Трябват реални, но не жестоки мерки - например, допълнителни такси/данъци за заведения с пушене, но не и ограничения кой може да влиза и кой не. Как може да се налага поголовен небивал в човешката история акциз, а не може да се наложи такса за заведението, което ще има безспорен и очевиден смисъл - пряко стимулира защитата на непушача в средата, в която се намира.

Значи, може да се вадят пари на гърба на зависимите, а не може да се използват таксите като лост за бизнеса - това е бруталното лицемерие на ситуацията и тия, които се дзверят срещу нас, пушачите, бих посъветвал да си дадат сметка колко много неприятни, вредни навици и практики има наоколо, а дори не споменаваме за тях, защото не е модно днес.

Нека да си дадат сметка и за това, че не са всезнаещи и не е невъзможно пушенето да има полезни страни за определени хора, докато за други да носи само вреда - твърдението на обратното с аргумента "едни учени казаха" е равностойно на "една жена каза". Щото едва ли и един на хиляда от тези, които го казват, си прави труда да провери какво и как е изследвано.

И ето, подобни предразсъдъци наистина са отрова, от която трябва да се пазим. Впрочем, нека погледнем и наркотиците - каква е тая фасадна борба с тях, след като законът не се бори със склоняването към употреба, а само с последствията?

Всичко е тъп цирк за прикриване на мръсни интереси, а онези, които много се вдъхновяват, нека се запитат дали вдъхновението им не е в услуга на нещо доста мръсно.

Да, замислете се колко порочни неща са станали публично допустими - може един хлапак да научи друг да се друса с някоя дрога, но не той, а дилърът ще търка наровете. Кой всъщност е по-виновният?!?

Много лесно се поддаваме на мейнстрийм емоционални драми и това въобще не е причина да се гордеем с това колко сме анти- или про- нещо си. Повече хладен разсъдък и уважение към другите, каквито и да са те, със сигурност е по-добър начин да бъдем цивилизовани, отколкото да се наричаме Европейци, защото видиш ли и ние като тях се сърдим на същото.

#154 Мечока 31.05.2013 в 17:02:33

като говорим за вкус, по етикет, бомбето винаги се носи с чадър с масивна дървена дръжка - ако е дъждовно, или с бастун, в редките слънчеви Юкейски дни .. спазваш ли това правило на етикета?

#156 abductor 31.05.2013 в 17:25:15

Ами според мене пък ти и твойте приятели нямате вкус и затова не ви кефят цигарите. Или по право твоето мнение е по-тежко, защото носиш бомбе? Или защото си собственик на някаква си фирма? И като такъв имаш право да налагаш на хората какво да правят в частната си собственост? Аз и 84% от населението искаме да забраним бомбетата - ами ако случайно утре детето ми вземе да те види с това бомбе и стане като тебе? И вместо да ми говориш кое е доказано и кое не - покажи вече едно истинско изследване на вредите от ПАСИВНОТО пушене, не някакви алабализми. Аз лично такова (без "смята се" и "предполага се") не съм видял. Световната здравна Организация, Една Жена и Красимир били казали

#158 abductor 31.05.2013 в 17:32:34

Ама искам цифри - с колко процента се увеличава вероятността да хванеш рак ако минавам на 2 метра от тебе с цигара в парка (щото нали и по паркове и градинки трябвало да се забрани), или пък сме в отделени помещения в някое заведение (тука искам графики в зависимост от кубатурата на заведението, мощността на венилацията и общия обем на тръбите). Искам да има и информация сред какви хора е направено това проучване, как, кога и от кой е финансирано. Ето това би се доближило до "факти". Дерзай

#160 abductor 31.05.2013 в 17:40:18

Сори, ама само мантри виждам. Не става ясно откъде идват тия цифри, как например се установява дали един непушач е хванал рак от пасивно пушене или от автомобилни газове? То това и аз мога да го напиша, както мога да напиша и че е полезно - едно време и така се е твърдяло, съвсем авторитетно при това.

#163 abductor 31.05.2013 в 17:50:20

Такива изследвания съм чел и никога не ми е ставало ясно как решават кой се разболява от рак от пасивно пушене и кой - от автомобилни газове или индустриален дим? Кой получава инфарт от пасивно пушене и кой от стрес? Би ли ме просветлил? Защото вътре 100% не пише.

#165 qhasper 31.05.2013 в 18:04:45

Вредно е, да съгласен съм най-твърдо с това. Тва с вредата върху бедните дечица също е абсолютно вярно, но това не е казус свързан с тютютнопушенето, а с това, че има некадърни родители. Няма нужда да има специален закон свързан с тютюна, за да се предпазват децата от каквито и да било малоумни практики на родителите им. Вредиш ли на детето си - нещо превим, че да не му вредиш според конкретната ситуация. Колко пиянки си бият децата? Колко просто откровени дебили ги бият и трезви без повод? Има си достатъчно закони за закрила на детето. "4. The scientific evidence indicates that there is no risk-free level of exposure to secondhand smoke." Тва е също толкова силен аргумент, колкото тоя, че всички трябва да спрем да серем и пикаем, защото във обществения въздух летят микрочастици лайна и микроби, които дишаме. risk free == 0 всичко останало колкото и нищожно малко да е, не е 0 Живееш сред пушачи - 1% по-висок риск от рак за тебе. Мечо, е пилот прекарва сума часове на 11-12км височина където радиационният фон е по-силен от този на повърхността - еди колко си процента по-висок риск за него от рак, както и за всеки пътник който лети с него. Фактите отново са, че няма risk free полет за никого откъм облъчване и повишаване на шанса за ракови заболявания. Живееш в скандинавските страни където естественият радиационен фон отново е бая по-висок от средния за Европа - риск. Живееш на точно такова място до някви гранитни скали - повишен фон. Къщата ти е направена с тухли с повишено съдържание на радиоактивни минерали - повишен фон и то само за твойто семейство. Аз имам един обектив с лещи от ториев диоксид - повече риск за мене. Живеем в студена, безчувстване вселена, Краси. Смешен си ако мислиш, че твоят морал има сила да промени каквото и да било.

#167 qhasper 31.05.2013 в 18:15:22

"За вредата от пасивното пушене има какво да се направи" Но не трябва. Както не трябва да ти се забрани да слушаш западна музика и да излизаш от страната, но може и се е правило. По-възрастните знаят, аз съм прекалено млад.

#169 abductor 31.05.2013 в 18:22:02

В крайна сметка не разбрах - с колко процента се повишава риска за тебе, като мина с цигара покрай тебе в парка? Или като сме в отделни помещения в заведение? Така или иначе никой не иска от тебе да седиш в помещение за пушачи.

#170 qhasper 31.05.2013 в 18:24:23

Слушането на каквото искаш - свобода. Ходенето където искаш - свобода. Пушенето на каквото искаш - свобода. Слушането на чалга вреди с увеличаване на простотията, което пък вреди на всички - погледни ни държавата. Няма да я забраня. Ходенето в Сирия и подобни места вреди на бъргарските граждани с големия риск заради политическата обстановка там, няма да го забраня. Пушенето вреди и на непушачите, няма да го забраня. Други обяснения нужни ли са ти?

#173 qhasper 31.05.2013 в 18:37:30

"С повече от 0%, което е достатъчно, за да е неприемливо." Ето затова си смешник и морална фея. "Риск за този, който го прави." Няма АБСОЛЮТНО нищо, което да не влияе по не-нулев начин на всичко останало. Ако докажеш обратното ше те окичат с медали и нобелови награди. Малоумните хора (като тебе, Краси) влияят на мене, чрез начина по-който гласуват, начина по-който решават, че те са прави на всяка цена и натискат за ограничаване на моята свобода. Влияят на абсолютно всички околни с решения взети на базата на илюзии и инат, а не на базата на реалността, която, Краси, е обективна. Този който ще иде и ще го утрепят в Сирия, влияе на децата си, ако ги има, на приятелите и родителите, всички, които го обичат и чиито животи ще са много по-различни и не в добра насока. Не исках да те обиждам досега, но вече от нещата, които си писал имам пълното основание да те нарека идиот. Ако нещо не ти е ясно, питай.

#174 abductor 31.05.2013 в 18:44:48

Ами в такъв случай нищо не ви пречи да си седите у дома в аквариум, белким доживеете 200 години. То и аз рискувам да ми стане нещо ако ви видя на улицата с това бомбе - нищо чудно да ми призлее, което си е риск за здравето ми в някакви проценти, но не настоявам да ви забранят да го носите, нищо че и 84% от анкетираните ме подкрепят. Защото никой не ме задължава да ви гледам, както и вас никой да ви задължава да се мотаете около пушачи, камиони, заводи и прочее неща, от които може да хванете рак.

#176 qhasper 31.05.2013 в 19:04:17

Вижда се, така е. А на който не знае да чете или на знае за тоя сайт, аз лично се нагърбвам с отговорната задача, ако стане дума, да го предупредя, че Красимир Христозов от Русе, мениджър на iMedia и Propel It, е с умствени дефицити и е най-добре да избягва взимане-даване с него, защото тя простотията вреди на всички ни.

#180 qhasper 31.05.2013 в 20:20:25

Драконе, според тебе в дебат свързан със забраната за пушене, всяка втора дума ли трябва да е 'дим', за да е дискусията по темата? Да, личен избор е да се утрепеш и точно щото е личен избора другите страдат, когато не са избрали или били съгласни да страдат. Никой обаче не може и не трябва да те спре да се убиеш и да си почерниш семейството като резултат. Виждаш ли приликата с казуса, дето нищим? И в двата случая от лично решение страдат вършителя и околните. И мащабът на действието и резултатите от него са точно в обратната на посоката, за която ти си мислиш - мисля, че е много по-лошо за тебе твой близък да се самоубие, отколкото твоят близък да пуши до тебе 20 години. Ако наистина дишането на чуждия дим беше толкова лошо, имайки предвид процентът на пушачите, то хората щяха да капят като мухи. Вредно е, да, но приемливо вредно, а с вентилация в затворените помещения и елементарно следене на посоката ня вятъра на открито, вредите за непушачите почват да клонят бая надолу. Знам, че е гадно, че някой друг прави нещо, а то вреди на тебе, но тва е живота. Пряко или косвено, какво значение има? То и от яд от мразене на гнусните наркомани се фаща рак, ето ти косвено. Един пуши, други му дишат дима, един кара, други са под гумите, един нищо не прави и го удря гръм. Каква ли драма пък е за теб, че не можеш да накажеш гърма. Всяко нещо е нож с две остриета. Цената на удобния транспорт и електричеството е мръсен въздух и жертви по пътищата. Тези неща могат да се намалят до колкото е възможно, но винаги ще стават инциденти, в които просто никой не е виновен, а вселената си е изиграла груба шега. А цената в случая на част от свободата е малко завишен здравословен риск. При освободителните войни пък цената на свободата е била живота на част от хората, за да могат останалите да са свободни. Според тебе сигурно подобен сценарий е ужасяващ. Как определяме кой трябва да предприеме действие в ситуацията, където аз пуша до тебе под дървото в парка? Аз ли да си загася цигарата, за да не ти къдя или ти да идеш под другото дърво, за да не дишаш дима? Как го определяме тва нещо? И да, има значение кой пръв е бил на тва място. Няма да идеш някъде, където някой е срал, да седнеш в лайната и да кажеш - "Аре бе, няма ли някой да си изчисти тия лайна, неприятно ми е да седя в тях." Горното, Драконе, се нарича хипотетична ситуация. Тя служи чрез пример и/или аналогия да покаже нащо за нещо друго конкретно и реално. Няма нужда да се говори изобщо за същия проблем или да се срещат същите думи. "Ако ти пушиш в близост до мен, увреждаш моето здраве - пряко, при това, и без да съм ти дал позволение за това." Не ми трябва позволение. Докато пуша до тебе навън не те държа за ръка да седиш близо до мене. Ти пристигнеш ли на някакво място, където вече някой пуши, било то закрито или открито, нямаш никакво основание да изискваш да спрат да пушат защото ти е неприятно. Свършваш си работата за която си отишъл и си заминаваш или ако чак толкова ти е гадно не припарваш - твоя воля. За тва къде почва и свършва свободата ми, прочети коментара 103, щото явно не си го прочел. Ще пуша там където намеря за добре, ако знам, че има забрана и все пак реша, че повече ми се пуши отколкото ми си свиди глобата, ще си я платя - моя воля. Но тва е само, ако някой сметне, че трябва да ми направи проблем и ме е видял (съответните органи, Драконе, да не си помислиш, че за тебе говоря). Ти ше отидеш ли в ресторант да речем и да кажеш "ааа не, вие тука на тая маса сте много грозни, няма да ви гледам, цяла вечер - преместете се другаде" или ще седнеш с гръб за да не те дразнят. Ако аз пристигна някъде, където не виждам някой да пуши, ще питам дали някой има нещо против, но тва зависи от ситуацията, иначе паля и ако стане проблем ще загася пак спаред конкретната ситуация. Ако желаеш, ще ти направя разбор на логичните варианти, но тва да моля за позволение си е чиста проба наглост от твоя страна.

#181 qhasper 31.05.2013 в 20:25:53

"Ще се радвам да го направиш, защото всички, които биха се доверили на твоето мнение, са хора, с които не бих имал желание да общувам или работя" Ето, Краси, свобода и хармония. Не е ли приятно?

#183 qhasper 31.05.2013 в 22:42:57

deowin, просто почне ли да се изпада в подобни детайли да броим секундите работа и да цепим космите, за да си прокараме аргументите, значи става дума за твърдоглавост от едната или двете страни на даден казус. Аз нямам проблем да изпадам в подробности, защото смятам, че е полезно да се мисли за нещата внимателно и обстойно, а не да се реагира първосигнално, след което да се повтаря едно и също. Ако забелязваш доста голяма част от коментарите са мои, а голяма друга е в отговар на моите, защото сигурно бивам сметнат за херетик с радикални виждания, нагъл при това. Нека, иначе едните - "вредно е, махнете се, гнусни наркомани", другите "ш'праа квот си искам, курво". Прогрес без компромиси няма, но без бой свобода няма. А утопия чрез забрани и ограничения никой няма да построи. Забраниш ли нещо и обърнеш ли се с гръб, проблемът не изчезва. Питай полицията и статистиците намалява ли употребата на наркотици, като са нелегални от време незапомнено. Радвам се, че си доволен от избора си на страна в спора, но какви ще са законите и кой ще псува тихичко, когато те не му изнасят ще покаже бъдещето. Важно е дори статуквото да ти изнася да има дебат с мислене, а не "ше ви се забранява, щот сте долна сган и ше свиквате". И така, за всеки остава единствено да се надява, че групата, към която принадлежи ще се окаже по-пробивна и нещата ще станат на неговата. Мръсна, постоянна и безперспективна борба и хаос, точно като студения и безпристрастен хаос във вселената. Прегърнете хаоса и запалете един фас (ако Драконът ви позволи).

Новините

Най-четените