Реакцията е на място и аз, като може би най-върлия пушач в тоя форум, също съзирам популизъм - цялата работа можеше да се разгледа по-късно и без да се украсява с причини, които със сигурност нямат нищо общо с шума, който се вдига.
Колкото до мненията "да не си роден с цигара в устата", не знам да си затрая ли или да попитам - ами, какво да правим, например, с диабетиците на инсулин. И те не са родени с тая си нужда, но я имат и повечето от тях нямаше да я получат, ако не бяха изкушавани от нездравословно хранене.
Докъде ще стигнем с подобни разсъждения?!? Враждебността не е добър съветник. Въпреки че сега и в тая форма, популизмът определено дразни и мен (все пак, ще ми върне любимия навик да чета на кафе с цигара).
Та, въпреки това, извинявайте, ама точно това е проблемът с тоя цирк с борбата с тютюнопушенето - нищо не е така, както го изкарват, но виж- омраза и разделение се ражда. Онова, от което имаме нужда, е разбирателство. В тоя ред на мисли съм категорично съгласен, че и старата система не става - тия формални разделения на помещения за пушене и непушене се довеждаха до гротеска.
Трябват реални, но не жестоки мерки - например, допълнителни такси/данъци за заведения с пушене, но не и ограничения кой може да влиза и кой не. Как може да се налага поголовен небивал в човешката история акциз, а не може да се наложи такса за заведението, което ще има безспорен и очевиден смисъл - пряко стимулира защитата на непушача в средата, в която се намира.
Значи, може да се вадят пари на гърба на зависимите, а не може да се използват таксите като лост за бизнеса - това е бруталното лицемерие на ситуацията и тия, които се дзверят срещу нас, пушачите, бих посъветвал да си дадат сметка колко много неприятни, вредни навици и практики има наоколо, а дори не споменаваме за тях, защото не е модно днес.
Нека да си дадат сметка и за това, че не са всезнаещи и не е невъзможно пушенето да има полезни страни за определени хора, докато за други да носи само вреда - твърдението на обратното с аргумента "едни учени казаха" е равностойно на "една жена каза". Щото едва ли и един на хиляда от тези, които го казват, си прави труда да провери какво и как е изследвано.
И ето, подобни предразсъдъци наистина са отрова, от която трябва да се пазим. Впрочем, нека погледнем и наркотиците - каква е тая фасадна борба с тях, след като законът не се бори със склоняването към употреба, а само с последствията?
Всичко е тъп цирк за прикриване на мръсни интереси, а онези, които много се вдъхновяват, нека се запитат дали вдъхновението им не е в услуга на нещо доста мръсно.
Да, замислете се колко порочни неща са станали публично допустими - може един хлапак да научи друг да се друса с някоя дрога, но не той, а дилърът ще търка наровете. Кой всъщност е по-виновният?!?
Много лесно се поддаваме на мейнстрийм емоционални драми и това въобще не е причина да се гордеем с това колко сме анти- или про- нещо си. Повече хладен разсъдък и уважение към другите, каквито и да са те, със сигурност е по-добър начин да бъдем цивилизовани, отколкото да се наричаме Европейци, защото видиш ли и ние като тях се сърдим на същото.
За експертно избягване на въпроси поставям оценка 10/10 От ироничния коментар да разбирам, че въздухът е ничий? Защо тогава пушачът има задължение да го пази чист? Защо непушачът смята, че има право чистотата на въздуха, който диша, да е гарантирана от друг?
Ако в съседна държава, няма никакви забрани за пушене и се пафка яко и вземе че духне вятър към България, кой е отговорен? Кой закон важи? И най-важното разбира се - колко голяма е вредата за българските граждани. Колко вреда е недопустима вреда? (според Краси е всичко различно от нула) Напомням, че за хората от пограничните градове чужбина хич не е далече.
И, deowin, на коя наука си човек? Питам от любопитство.
Научи се да отговаряш на зададените ти въпроси, ако очакваш уважение в дискусия, в която си избрал да участваш. Ако ми обясниш как по друг начин е възможно един човек да вдиша дима от цигарата на друг без да е намесен въздухът - заповядай. Единствено тогава би имал основание да твърдиш, че въпросът ми е нямал смисъл. И да, професионалната ти специализация може и да няма отношение към конкретната дискусия, но това няма как да го установя, ако не знам каква е. При всички положения ти обещавам, че няма да я използвам срещу тебе, както не си ме чул да обиждам Краси заради модните му предпочитания, просто ми беше интересно, не си само ти човек на науката. Не забравяй обаче, че ти пръв изтъкна, че си човек на науката сякаш това би придало повече тежест на думите ти. Тежестта на думите идва от припокриването им с обективни факти, не от степените и званията на източника им или липсата му на такива.
Тънкият момент е, че това увреждане на чуждото здраве е невъзможно, ако те не дишат замърсен въздух (от цигарен дим). Следователно има голямо значение аз какво правя на въздуха, ако ти твърдиш, че те тровя с него. И ще е добре ти (и други коментиращи) да разбереш, че ключовият фактор, който определя дали нещо е ОК или не, независимо от законността му в дадено общество, е дали някой е принуден да прави нещо против волята си. Насила. Ако ми докажеш, че непушачите или който и да било, е насила заставян да диша тютюнев дим, тогава можем да поспорим къде евентуално може да се установят законови мерки, за предотвратяването на това насилие. 'Искам да отида в любимото кръчме, ама там мирише на цигари' - това не е насилие. Ти нямаш каквото и да е право да ходиш точно в тва кръчме, нито пък да ходиш на кръчма изобщо. Това, че на мястото, което искаш да посетиш, каквото и да е то, има нещо, което ти пречи, не е насилие, колкото и да ти се иска да го посетиш. От друга страна, клането на хора Е насилие, но само тагава, когато те не са съгласни да бъдат колени, а това, сигурен съм, знаеш е в повечето случаи. В момента, в който те дадат съгласието си да бъдат колени, клането става ОК. Ако някой те е съборил на земята, седнал е отгоре ти и ти пуши в лицето това също е насилие. Ако те затвори в задимена стая, това пак е насилие. Но при положение, че може по всяко време да си тръгнеш от задимено помещение/район, не виждам как това е насилие. Не мога да повярвам, че за да водим тоя спор е нужно да дефинираме подобни понятия.
"Жална ми майка ако стигна дотам, че да очаквам уважение от човек като теб." Човек, който не очаква уважение ....... От мене - айде, анонимник в интернет, ама ти себеуважение, поне трябва да имаш. Какъв е човекът като мене, deowin?
Сравняваш ми цигарен дим с опит за убийство ... ти май с имунизиран срещу рационалност. Непушачите най-нагло пафкат без пари от никотина, който ние сме купили. Очаквам да ни се върнат парите или поне да ни се извинят, че не са ни искали позволение, а най-нагло са откраднали от нас. Апропо, дано днес си гледал, чел, слушал новини.
Тъжният факт е, че каквато и забрана да има или да няма, който го дразни дима или го е страх от него, ще му се налага да го диша докато на тоя свят има пушачи, а пушачи винаги ще има. Винаги ще има убийци, винаги ще има крадци, винаги ще има наркотици (към които спадат и никотина, кофеина и етанола, ни съ пръй на ударен), винаги ще има некадърници, винаги ще има всякакъв род неприятни или неугодни за някого неща, докато той не е единственото живо същество на тоя свят. С моралните си или нарцистични напъни само си хабите нервите, а по-голем нема да ви стане.
"Доволно малоумно разсъждение. Аналогично......" И аналогия ли трябва да ти обяснявам какво е? Тук аналогия няма - задимените помещения/райони не тичат подир тебе, за да те облекат в дим. Защитата, срещу тях е избягването им. Ако игнорираш нападател с нож обаче - мреш. Най-простичко - ако можеш да се предпазиш от нещо чрез избягването му, това нещо не те насилва. Ако тръгне да те гони ТЕ насилва.
>ако можеш да се предпазиш от нещо чрез избягването му, това нещо не те насилва Можеш да се предпазиш от ножа ми чрез избягването му. Имаш абсолютно същата свобода, както аз, защото съм можел да си тръгна от ресторанта, в който пушиш. >Ако тръгне да те гони ТЕ насилва. Няма да те гоня с ножа, аз просто си го размахвам невнимателно ей-така, щото ми е кеф. Точно както ти си пушиш цигарките ей-така - щото ти е кеф. Това, че твоят врат може да се случи на пътя му, изобщо не ми е цел. Не го правя нарочно, не ми е важно дали гръклянът ти е цял или не. Точно както на теб надали ти е цел да тровиш здравето на околните, просто не ти дреме за тях. Съответно, прерязаната ти шия е нежелан от мен резултат. Просто малшанс за теб. Зла съдба. И, според самия теб, е твой избор да не го избегнеш и да погинеш млад, не мой. Ти си си виновен. Все пак именно ти твърдиш, че непушачите сами са си виновни за разваленото от твоя пушек здраве, защото не избират мигновено да напуснат място, в което си решил да припалиш. И да, отлично разбирам, че силно ограниченият ти мозък не е способен на абстрактно мислене, защото, както сам казваш, изобщо не успяваш да видиш отвъд елементарното "ама клането с нож не е като пушенето!". Съответно, обясненията по-горе не са за теб - ти нямаш капацитета да ги разбереш, въпреки че са доволно елементарни и очевидни.
Ако фактите не са в твоя полза, промени дефинициите на понятията и отречи елементарни положения в човешкото поведение, за да паснат твойте мнения в новата изфабрикувана реалност. pf, по твойта логика насилие не съществува. Честито, току що избави света от всички злини. Ако те гонят с нож никой не те насилва - ти можеш да си бягаш. Като бонус доказа, че пасивното пушене също не съдържа принуда.
Един прост пример, за да си види, че ритането срещу тютюнопушенето, не е основано изобщо на стремежа за опазване на всеобщото здраве: Чешмата у вас капе. Изведнъж се пука тръбата на парното и стаята почва да се пълни с вода. На кой теч ще отделите по-голямо внимание, за да предотвратите наводнение на жилището? И двата теча допринасят за влошаване на наводнението. Димът от чужда цигара повишава риска от рак. Все по-разрастващата се индустриална дейност отделя хиляди тонове канцерогенни вещества в атмосферата, водите и почвата. На кой източник на вредни вещества следва да се обърне по-голямо внимание, за да се намалят случаите на ракови заболявания? И двете допринасят за по-голям брой здравни проблеми.
>по твойта логика насилие не съществува. >Ако те гонят с нож никой не те насилва - ти можеш да си бягаш. Това е не моята, а твоята "логика", човече малоумно. Аз просто ти показвах докъде се стига, ако се тръгне по този безумен път. И сега да ми казваш, че очевидното противоречие, до което съм ти показал, че се стига по твоята дефиниция на вмешателство в чуждата свобода ("ако можеш да го избегнеш, значи си си го избрал ти и само ти си си виновен"), е плод на моето грешно мислене, е умопомрачаваща кретения. >На кой теч ще отделите по-голямо внимание, за да предотвратите наводнение на жилището? Глуповато-елементарен подвеждащ въпрос. Май очакваш да подходя като човек на твоето интелектуално равнище и да отговоря с "естествено, че чешмата няма значение, когато тръбата на парното се е спукала!". Но не. Може би ако бях с около 30 години по-млад.. И двете са проблем. Това, че имаш по-голям проблем, не означава, че по-малкият проблем не е проблем. Обратното мислене води до безумия от типа на това да оправдаваш пушенето защото хората така или иначе си нанасят огромни вреди на здравето като се тъпчат с боклуци. Вярно, тъпчат се. Вярно, може да бъде в пъти по-вредно, отколкото second-hand пушек. Не е вярно, обаче, че следователно твоят пушек не е проблем. Остава си проблем. И то проблем, който може да се реши сравнително лесно. PS. Апропо, очевидно съм deowin. В друг офис съм, където браузъра не ми помни паролата, а съм я забравил.
>Ще спася далеч повече животи, ако айде не всички непушачи, а дори само теб сваля от автомобила и кача на колело Вярно. Но изобщо не ти дава право да пушиш на обществени места. Всъщност няма никакво отношение. А това, че изобщо виждаш някаква връзка между двете, ме кара да мисля, че си пълен идиот. Такъв ли си? И, не че има значение, но мен конкретно няма нужда да ме сваляш от автомобил. В София бях само с колело, тук съм пеша и с метро, а сега и с колело - миналата седмица тръгна citibikenyc.com. А ако карах кола в София, щях да съм напълно съзнателен за факта, че тровя живота на околните, и щях да съжалявам за този факт и да правя каквото мога (например, да гася двигателя при продължителен престой, да избягвам да карам на къси разстояния и т.н.), вместо да го мисля за повод за гордост, изконно право, проява на героично използване на личната ми свобода в борба срещу потисническия строй, или пък да го оправдавам с това, че тъпченето с Макдоналдс било много по-вредно, каквото именно е отношението на пушачите към пушенето.
Добре, човеко на науката, ти знаеш най-добре, всичко е очевидно за тебе, ние сме само малоумни човечета първолаци. Нямам какво повече да обсъждам с човек, който е готов да предефинира целия свят, така че неговото мнение да излезе най-логичното и най-очевидно правилното. Тва важи и за всички Знам също, че смяташ, че аз съм този, който прави тези неща, но това се нарича просто projection. Както предполагам си забелязал, не си служа с обиди, защото мисловния ти процес е достатъчно вял и жалък и тва го вижда, който разбира. Иронията (и тук няма спор, ползвам думата правилно) е, че най-върлият привърженик на логиката (ти) най-често си служи с ad hominem нападки. Пожелавам ти кратък живот, за да не ти се налага да траеш нас, твоите низши, неудобно дълго. Колкото до дима - няма да се оттървеш от него, а и да се - ще има винаги нещо да дразни човек, който смята, че има силата и задължението да изисква от света да се подчини на неговото виждане за морал, правда и други подобни отвлечени понятия.