Над 200 000 българи имат разрешително за носене на оръжие, съобщава bTV по справка на МВР. След случая с Йордан Опиц, който застреля човек, опитал да обере дома му, дебатите за и против използването на огнестрелно оръжие като защита от крадци започнаха с нова сила.
Докато едни искат повече възможности, за да употребяват оръжие в своя защита, други считат, че това би катурнато страната ни към истинска хаос, където всеки ще може да раздава справедливост.
Законът сочи, че оръжието може да се използва, само когато животът е пряко застрашен. Малцина обаче го знаят. Форумите и социалните мрежи преляха от коментари за използването на огнестрелно оръжие за самозащита.
„Целта на неизбежната отбрана е да се избегне посегателството. На лице трябва да има непосредствена заплаха за този, който се отбранява", каза юристът Бистра Спасова.
„Да причакаш някого отвън или вътре, защото предполагаш, че той е извършил нещо или пък ще извърши, това не е неизбежна отбрана. Ако някой ви е взел телевизора и вие го гоните по стълбите и го застреляте, тогава за какво доказване на неизбежна отбрана говорим?", попита адвокат Спасова.
България е опасно място за живеене, затова и законите трябва да са по-различни. Всеки трябва да има право да притежава оръжие и да го ползва по предназначение всеки път, когато някой неканен мераклия решил да понаобиколи имота или дома или просто объркал адреса.
Всеки има свои морално норми и мисли кога оръжие да се използва и кога не. Според закона - това става, когато е застрашен животът ви и при никакви други обстоятелства. „Идеята не е ние да взимаме функцията на съда и да издаваме присъди, а само да се отбраняваме", каза инструкторът в стрелбищен комплекс Делян Цветанов.
Той дава следният пример - ако халосате по главата нападателя и той падне на пода, така че няма да може да продължи. В този случай вие трябва да спрете защитата си, защото по-нататък каквито и действия да предприемете, те няма да бъдат отбрана.
Наскоро СДС лансира идеята за т.нар. „разширена неизбежна самоотбрана", която ще покрива не само жилището, но и цялата частна собственост на гражданите. С подобни предложения излезе и "Атака"
>зачитащите закона граждани са невъоръжени, защото законът не им дава оръжие, а престъпниците СА ВЪОРЪЖЕНИ Този тип разсъждение е широко разпространено, но и много грешно. Когато държавата не може да си свърши работата както трябва и да ограничи достъпа на престъпниците до оръжие, то логичната стъпка определено не е да позволи достъпа за всички. Това всъщност е най-пагубното решение, което изцяло игнорира проблема в основата. Това е точно като италианците, които забраняват ходенето на плаж по монокини, защото можело някой чекиджия да ръкоблудства, наблюдавайки цици скрит в храстите. Хвани чекиджията, който нарушава закона, вместо да правиш ситуацията по-лоша като ограничаваш свободите на хората, които не вършат нищо нередно.
До тук добре, а как сега да накараме държавата да си свърши работата в полза на обществото и народа?
>как сега да накараме държавата да си свърши работата в полза на обществото и народа? Нямам отговор, по-различен от тези, за които сам можеш да се сетиш. Това, което не искам, обаче, е да приемаме неспособността на държавата да се справи с проблема като даденост. Първо, това го превръща в статукво и дава на държавния апарат правото дори да не се опитва да се справи с проблема. Второ, по този начин възниква въпроса за алтернативни методи да се борим със следствията, а не с причината за проблема, които методи са по-лоши от самия проблем, и, като капак на всичко, са за сметка на спокойствието на всички доброжелателни граждани, които изобщо не нарушават закона.
Божидаре, според мен последният ти параграф се отнася с пълна сила и към теб. Това означава ли, че според собствените ти виждания за прочистване на България от боклуци, аз би трябвало да съм в пълното си право да те отстрелям? Спокойно - просто питам за правото си. Дори да ми го дадеш, не бих си и помислил да се възползвам от него. Наречи го етика (погледни думата в речника ако се налага).
"Ако имате лично оръжие, най-добре предупредете нападателите за това, ако имате достатъчно време. В противен случай препоръчително е да стреляте поне веднъж предупредително във въздуха." Е по тъпо нещо не бях чувал. Как ще стреляш във въздуха а апартамент??? Ама ако куршума убие някой на горния етаж, тогава какво??? Да може да го предупредиш вербално ама това няма как по никакъв начин да се докаже че си го направил. А и ако крадец влезе посред нощ в дома ти, ти си толкова изплашен че изобщо не ти е нито до закони нито до концепции за неизбежна самоотбрана и прочее...Тогава всяка сянка ще ти изглежда като пистолет който крадецът носи...това съдиите взимат ли го впредвид???