Какво превърна Айнщайн и Стив Джобс в гении?

Грешиш. Както се сещаш, аз познавам всички основни аргументи давани като критика на теорията. Досега няма нито един аргумент, който директно, на страниците на самата статия, посочвайки конкретните формули в нея, да е показал пълната несъстоятелност на айнщайновата нахална нелепост, както аргументът, който обсъждаме. Има немалко коректни аргументи срещу теорията, включително и на българи, но те винаги са някак частични, не докосват самата същност и адвокатите на теорията винаги се измъкват чрез най-различни техники, каквито са неприложими, когато забодеш аргумента, както карфицата забожда пеперудата в хербария, в самото сърце на теорията, както е в случая. Няма измъкване от аргумента предмет на дискусията. Това е категоричният, окончателният аргумент, който отхвърля Айнщайновата относителност. Това обаче, както винаги в историята, няма да се докаже на света чрез измисленото peer-review. Да очакваш peer-review да реши въпроса е все едно да очакваш инквизицията да се съобрази с аргументите на Галилео. Тя не само не се съобразява, но гори на клада по-незащитените от властта привърженици на онова, което е счела за ерес. Подходът е друг и вече ти го казах -- довлачване (защото иначе бягат като хлебарки) на отговорните за безобразието самоназначили се днешни инквизитори и принуждаването им, повтарям, принуждаването им да дадат обяснения под клетва защо допускат подчинените им да крадат милиарди от данъкоплатците за да се занимават с абсурди, обявили ги за наука. Премахването на Айнщайновите глупотевини не е обикновено развити на науката, За такова премахване е необходима принуда, а най-ефективната принуда в днешния свят е прекратяване на финансирането. Да допълня, че подобна борба не е и за всеки, тъй че, едва ли ежедневният учен, камо ли останалото общество, би схванало точно за какво иде реч. Но, така е било и при Коперник и Галилео. Това е било борба сред елитите и едва ли обикнивеният труженик е имал и хал хабер за какво става дума. В днешния ден и на обикновения труженик обаче може да му се отвори прозорче чрез някой сайт и да му се загатне, че пропагандата за някого, че е гений не само не е окончателната истина, а е откровена лъжа. Остави, ами даже и аргумент може да му се даде на обикновения труженик, пък, кой разбрал, разбрал.

Грешките винаги изглеждат банални, когато се разкрият. Преди да знаеш това, което ти казах, няма даже да знаеш откъде да започнеш, когато отгърнеш страниците на ``теорията''. Всичко изглежда толкова наукообразно и значително. Както виждам ти даже до този момент не можеш да разбереш значението на показаната грешка и си мислиш, че е нещо малко, защото всъщност все още не познаваш самата теория както трябва, не познаваш същността й. Но, при откритията винаги е така. Винаги е учудващо как така милиони са се занимавали с въпроса, чели са, анализирали са, а пък идва един и показва нещо, което никой друг не е видял. Трябва да се съобразиш с това естество на откритията, а не да прилагаш логическата грешка, че щом някой досега не го бил открил, то това нещо не можело да бъде. Относно научния метод. Ти казваш, че научният метод отхвърля хипотези и в същия дъх ми казваш, че не съм постъпвал съгласно научния метод. Не ти ли обаче идва наум, че аргументът за който говорим отхвърля, а не доказва, теорията? Това което представям не е хипотеза. Хипотеза е глупостта, която Айнщайн мисли, че е теория, докато аргументът за който иде реч категорично отхвърля това, като показва недвусмислено, че то е глупост. Всичко е напълно в духа на научния метод. И красотата, а защо не и великото, на този аргумент е, че оборва такава на вид монументална теория, само с два параграфа, Това прави аргумента още по-ценен. При това, преди изобщо и да има нужда от провеждането на експерименти. Когато се представя научния метод, и аз го правя в лекциите в началото на семестъра, винаги се поставя акцент върху експерименталната проверка. Така е, защото в историята на науката на никого не би дошло и наум да предлага теория, основана на вътрешни противоречия. В това отношение Айнщайновата ``теория'' е уникат. Никога в историята на науката не е предлагано нещо толкова тъпо и оборимо, преди даже да е необходим експеримент. Ситуацията е извънредна и едва ли ще се повтори, затова, едва ли е необходимо да се добавя към научния метод, че предлаганата хипотеза трябва да е свободна от вътрешни противоречия -- учените като правило са с интелект над средното ниво и никой даже не би си и помислил да предлага идеи основани на противоречащи си предпоставки. Тук говорим за нещо скандално, което няма нищо общо с науката, за да изискваме проверката му да стане чрез експеримент. Виждам, не можеш да повярваш на това, както на мен ми отне също доста време -- търкам си очите и не мога да повярвам, че чета подобна тъпотия. Просто невероятно. Обаче се оказа факт; жалък, недостоен, много вреден за науката факт, за отстраняването на който интелектуалецът не трябва да жали сили.

vV, да те потормозя с още няколко цитата от Ницше,от книгата му "Воля за власт": "Не победата на НАУКАТА,(к.а.),е това,което отличава нашия 19-ти век,а победата на научният МЕТОД над науката." "Великите методолози:Аристотел,Бейкън,Декарт,Огюст Конт." "Най.ценните прозрения се откриват най-късно:но най-ценните прозрения са МЕТОДИТЕ." "В продължение на хилядолетия всички методи,всички предпоставки на науката са били посрещани с огромно презрение:привържениците им са били изключвани от общуването с ПОРЯДЪЧНИТЕ хора,смятали са ги за "врагове на Бога","обсебени от бяс". Срещу нас е бил насочен целият ПАТОС на човечеството,нашата представа за това какво трябва да представлява "истината",нашата обективност,нашият метод,нашата спокойна,внимателна,недоверчива природа са били подложени на пълно ПРЕЗРЕНИЕ...Всъщност естетическият вкус най-дълго е пречел на човечеството:то е вярвало в живописният ефект на истината,искала е от познаващият тя да въздействува силно върху фантазията."

deaf, ще е много интересно да ги видим тия двамата, Ницше и Файерабенд, ако можеше да се срещнат някъде. Файерабенд, с цялия авторитет на професор в Бъркли твърди, че няма такова нещо като научен метод. Истината била чисто и просто изобретение. Значи, връщането към средновековието е бъдещето, където само естетически издържаното съждение ще се приема за истина, колкото всъщност и лъжливо да е то. Неслучайно въздигат такива като Файерабенд. Трябва им, за да си обосноват абсурдите, които са пробутали за наука, като това, което ни е зададено по темата.

>Не ти ли обаче идва наум, че аргументът за който говорим отхвърля, а не доказва, теорията? Пределно ясно е, че се опитваш да направиш точно това. Повтарям - в научния метод правилният подход за отхвърляне на хипотеза е да измислиш експеримент, чийто предвиден от нея резултат да се окаже различен от емпирично наблюдавания резултат. Тогава, и точно тогава, хипотезата е успешно отхвърлена. За разлика от "съществува бог" или "розовите слонове обичат цвекло", ОТО е проверяема и опровержима научна теория - съществуват и са провеждани и повтаряни купища експерименти, чиито предвидени от ОТО конкретни теоретични резултати са идентични на наблюдаваните. Тоест, нито един от тези експерименти не е успял да отхвърли ОТО, за която цел, напомням, е достатъчен точно един. Къде е този експеримент? Практически приложения на ОТО около нас също има доста - GPS, електронни микроскопи, PET сканиране и т.н. Ако ОТО греши, то ще трябва да измислиш друга теория за да обясниш релативистичните корекции, които правят GPS далеч по-прецизен, отколкото е без тях. Къде е тази теория? >само с два параграфа, Това прави аргумента още по-ценен Би го направило по-ценен, защото оборване с възможно най-прост аргумент би могло да се проследи и разбере от много повече хора. Наблюдаемо, обаче, нямаш никаква подкрепа от научния свят. Конспиративните ти обяснения на този факт са пренебрежимо малко вероятни в контекста на това, че научния свят не са 10-20 учени, а стотици хиляди, вероятно даже милиони, студенти, професори и учени, които се занимават с физика на достатъчно добро ниво, за да могат да проследят и осмислят аргумента ти.

>Виждам, не можеш да повярваш на това Апропо, никой сериозен човек на науката не би очаквал да му "повярват" и не би говорил за това. Науката не се занимава с вяра, с вяра се занимават религиите. В науката има научен метод, в който вярата няма абсолютно никакво място. В този контекст, дали ти вярвам или не няма точно никакво значение. Значение има единствено това дали си успял да отхвърлиш ОТО по споменатата стандартна и кристално ясна процедура. Не си.

Е, ``теорията'' предвижда, че 1 = 2. Какъв да е експериментът, който да отхвърли този очевидно неверен извод? Отговор: Изобщо не може и да се говори за такъв експеримент. Това също означава, че разбирането ти за научния метод е ограничено (което е разбираемо, защото в науката не си и помислят да предлагат глупости като Айнщайновата и да ги пробутват за теории; глупости се предлагат за теории знаеш къде). Никога, никъде, конкретните резултати на Айнщайновата теория не са (а и не могат по принцип) потвърдили експериментално извода й, че 1 = 2, защото това е невъзмпжно. Това е абсурд. Физическата реалност на такъв абсурд никога не може да се докаже ексериментално. Ето защо, чиста лъжа на пропгандата е, че имало експериментални доказателства за забавяне на времето, за скъсяване на дължините, за относителност на едновременността, за някаква си обща теория (ОТО), за черни дупки, за голям взрив, за валидност на космологията, за струнни теории, за теория на елементарните частици и т.н. Изброих ти много повече производни глупости от изначалната айнщайнова глупост, отколкото даже ти ми написа. Да не говорим за експерименти. Всякакви такива за Хигс бозон, гравитационни вълни, GPS и т.н., даже и да показват възпроизводимо някакъв ефект, нямат и не могат да имат нищо общо с Айнщайновата относителност, защото тя е доказан абсурд, а абсурдът никога няма да се превърне в реалност чрез физичен експеримент. Експерименти са се провеждали, но тяхното обсъждане и смисъл няма нищо общо с Айнщайновата относителност. Просто са откраднати едни милиарди от данъкоплатците, за да проведе някакъв експеримент, а сетне да се публикува малоумна статия с 5125 съавтори. Такъв експеримент като правило е нагоден, мошенически, каквато е и породилата го ``теория''. Тръгни от това, как си представяш, възможно ли е наистина научно изследване да има едновременно 5154 съавтори? Но, даже и да предположим, че някой е получил възпроизводимо някакъв ефект, то този ефект в никакъв случай не може да бъде свързан с абсурда, наречен Айнщайнова относителност. Ако някой смята, че е свързан, то значи приема, че е доказано, че 1 = 2, което е невъзможно. Обосноваването, че Айнщайновата отнсителност имало смисъл защото, видите ли, имало експерименти, които я потвърждавали, се отхвърля с един удар, категорично, с представения аргумент, колкото и на теб да ти изглежда незначителен или банален. Цялото това безумно построение, дало работа на вероятно милиони в разни Национални лаборатории, ЦЕРН и какво ли не, рухва от това малко камъче, което обръща колата. Това пък, че научният свят не го приемал е временно, така както е било временно, че на лекциите на Нютон не е идвал и един човек и въпреки това той ги е провеждал пред празна зала. Нищо общо няма валидността на аргумента с това кой го възприема. Науката не е партийно събрание, за да се приема с гласуване. Тъй че, кристално ясно е, че Айнщайновата относителност вече е отхвърлена чрез дадения аргумент. Ти не можеш да повярваш в това и при теб е тъкмо въпрос на вяра, а не на наука. Защото, ако беше на наука, вече щеше да си го разбрал и да не продължаваме този разговор. При теб, не при мен, е въпрос на вяра, защото ти ми даваш някакви странични доводи, в разрез със законите, остави на научния медот, а даже на логиката, с някакви си, които направили нещо си. Нещо си, на което ти си повярвал (обратното на учения, който не приема на вяра нищо), че е така, без да имаш каквато и да е възможност да ми го демонстрираш лично. Ти просто има вярваш, в разрез на това, което сам проповядваш, че е в науката. Аз, от своя страна, ти демонстрирам аргумент, който ти лично, със собствените си очи можеш да видиш и да прецениш със собствения си мозък. Но ти някак религиозно вярваш в нещо, което си чул или прочел и това слага непреодолима бариера пред теб да видиш истината.

>Е, ``теорията'' предвижда, че 1 = 2. Какъв да е експериментът, който да отхвърли този очевидно неверен извод? Отговор: Изобщо не може и да се говори за такъв експеримент. Взимаш един обект и броиш. Ако не са два, горната "теория" е успешно и категорично отхвърлена. Останалото не го прочетох. Твърде много ми идват стените ти с текст, в който не казваш нищо различно. Все още чакам експеримента, който да демонстрира невярно следствие от ОТО. Един стига. Не, мнимото "противоречие", до което си мислиш, че си достигнал с помощта на MS Paint, не е достатъчно.

Напълно е достатъчно това с MS Paint-a, но ти караш на вяра, проповядвайки обратното. Ми, вземи една ябълка и брой, щом се съмняваш, че 1 не е равно на 2. Защо мен караш да броя? Очакваш да излезе, че 1 е равно на 2, ли? А пък, дали малкият аргумент е достатъчен, се установява под клетва, където, ако лъжеш, боли. В щатите за perjury влизаш в затвора. Ти, мислиш, че случайно го казах това за клетвата. Иначе, ще ги слушаш такива несмаслени като твоите, докато свят светува. Нека обаче излезе някой от т.нар. експерти и да продължи да твърди под клетва, че ОТО била потвърдена с експерименти, при наличие на аргумента с MS Paint-а. Ще каже, ама друг път. Защото ще има public record на това, което е казал и рано или късно ще трябва да отговаря за лъжата. Това е единственият начин да се реши проблема и се работи по въпроса. Религиозна вяра като твоята няма място в науката и след като се реши въпроса и твоята религиозност ще спихне, защото друго ще четеш в списанията и на друго ще почнеш да вярваш. Те с лъжи като climate change успяха да се справят, където никой не може даже да си представи, че може да да даде такъв категоричен аргумент като обсъждания, та нямало да може да се премахне категорично доказан абсурд, дето и MS Paint не му е нужен, а MS Paint-a е даден така, за илюстрация и забавление.

>ти караш на вяра Фактологически невярно. Погледни коментарите. Аз през цялото време исках от теб да се придържаш към научния метод, в който отхвърлянето на хипотеза става със стигане до очевидно противоречие (не, твоето е мнимо), за което най-добра работа върши добре конструиран експеримент, чийто предсказан резултат да е в разрез с емпирично наблюдавания. Това е предпочитаният от повечето хора на твърдите науки метод, особено когато се отнася за хипотеза/теория с конкретни практически следствия, каквато ОТО определено е. Ти, от друга страна, си този, който първи и единствен спомена вярата като показа, че дали ти вярвам или не, е нещо, за което поне мислиш. Аз не го мисля. За което имам отлична причина - че вярата не присъства изобщо в реториката ми. Наблюдаемо присъства в твоята. >Те с лъжи като climate change успяха да се справят Защо ли някак си подозирах, че това е неминуемо.. Не си забравяй шапото от алюмин, ей! Илюминатите дебнат. Айнщайн си е евреин. 2+2.. се'ш се, около 5 е май.

Напротив, фактологически вярното е, че ти караш на вяра, защото единствено вярата те кара да ми цитираш безумия, за които си прочел, че някакви си експерименти потвърждавали нещо си. Какво си искал от мен е без значение, след като го караш на вяра. Ти проповядваш научния метод, а го караш на вяра. Аз споменах за твоята вяра, защото, вместо да погледнеш аргумента, ти вярваш, че нямало как да обори ``теорията'', защото вярваш, че имало експерименти, които я доказвали (твърдейки в същото време, че в научния метод не се било доказвало). Всичко при теб е изградено върху вярата, макар и сам да не го съзнаваш.

Ти кажи одобриха ли ти патента за перпетуум мобиле. Щото аз като писах, че 2+2 е 5 може да съм се шегувал, ама за теб не е шега работа това. Може 6 даже да е. Кажи, колко е КПДто на перпетуум мобилето? 125%? 150%? 1000%?

ОК, значи, приключихме с Айнщайн. Ти си оставаш с вярата в него като религиозен фанатик и нищо не може да те помръдне. Прочел си, чул си нещо и това е било достатъчно да ти бетонира вярата. Както на религиозния като попрехвърли Библият, вярата му е бетонирана. Относно пък перпетуум мобилето, аз такова нещо не съм заявявал за патент. Но, даже и да съм, то няма как да го използваш, за да спасяваш Айнщайн. "Теорията" му е окончателно разгромена.

>не съм заявявал за патент Хм.. странно, аз го виждам заведен под номер US20140183937. Какво, не се ли гордееш вече с него? >Но, даже и да съм, то няма как да го използваш, за да спасяваш Айнщайн Неоспорим факт. Споменавам го единствено като допълващо цялостната картинка - тази на синчето на виден номенклатурчик, издигнало се до професор от БАН, чиито трудове никой не публикува, и което се изживява като гениален физик, разгромител на Айнщайн, и непризнат изобретател на перпетуум мобиле, несъмнено гонен от криещите истината заговорничещи илюминати, които контролират всички хора на науката по всичките земни кълбета. Естествено, абсолютно възможно е такъв човек наистина да обори Айнщайн. Просто не е много вероятно.

Мойто момче, объркал си се нещо. Заявката, която цитираш не е за перпетуум мобиле. Не би ли било по-добре малко да понаучиш нещата и едва след туй да се занимаваш това кой номенклатурчик го били публикували и кой не?