Националната тъга на САЩ се превърна в нарцисизъм

Веднага след атентатите от 11 септември 2001 г. тогавашният съветник по националната сигурност Кондолиза Райс привика екипа си от старши експерти и ги помоли сериозно да помислят "как да извлечем полза от създалите се възможности".

Голяма надежда се възлагаше на обединеното в гнева, тъгата и страха си обществo

Администрацията на президента Джордж У. Буш се опитваше да извлече максимално възможния политически ефект от това. "Смятам, че 11 септември бе един от тези големи трусове, които ни отварят очите и изострят вниманието ни", заяви Райс пред списание "Ню Йоркър" след шест месеца.

10 години по-късно начинът, по който Америка отговори на терористичните атентати, показа три неща: ограниченията, пред които може да се изправи огромната й военна мощ, относителният й геополитически упадък и степента на поляризация на политическата й култура.

Оказа се, че е неспособна да спечели войните, в които сама избра да участва, да плаща за тях и да постигне консенсус по тези въпроси. Комбинацията от ограничаване на свободата у дома и военна агресия зад граница доведе до това, че никой не се чувства в безопасност, а животът на много хора е застрашен.

Убийството на Осама бин Ладен предизвика толкова голяма радост и защото почти всеки друг американски отговор на атентатите от 11 септември се смята за частичен или за пълен провал.

Националното обединение, до което доведе трагедията от 11 септември, се оказа голямо, но и продължи кратко. Сплотяването на американците около националния флаг бе истинска емоционална реакция на сполетелите ги събития, а патриотизмът е не само допълнение към политическата култура на този народ, но е основна и най-важна част от нея. Атакувани като нация, жителите на САЩ напълно логично почувстваха необходимост да се обединят.

Освен скръбта на приятелите и семействата на жертвите в националната тъга имаше и елемент на нарцисизъм


Той се прояви в политиката и ясно пролича в тона на много от коментарите за терористичните удари. За някои проблемът не бе в това, че е станала подобна трагедия, а че подобно нещо може да се случи точно в Америка и на американците. Умението да съчувстват на други народи, които са преживели подобни трагедии, и желанието да предотвратят такива страдания в бъдеще се изпариха, когато се появи необходимостта да се отмъсти за атентатите.

Изглеждаше все едно само американците могат да чувстват болка, а смъртта на цивилни жители на други държави не бе толкова важна.

Този нарцисизъм бе илюстриран най-добре в отговора на бившия вицепрезидент Дик Чейни, когато наскоро му бе зададен въпрос при какви обстоятелства би се противопоставил на възможността Иран да използва т.нар. водни мъчения срещу американци. Малко преди това Чейни обяви, че продължава да подкрепя правото на Америка да използва подобни тактики, за да получи необходимата й информация. "Имаме задължения към нашите граждани", заяви той. "И правим всичко, за да ги защитаваме".

Колкото и извратени да изглеждат сега подобни възгледи, скоро след атентатите те се приемаха доста добре. Точно тогава бяха направени и много от грешките, на базата на които бе изградена американската външна политика в следващите 10 години.

Тероризмът направи това

"Терорът преди всичко е страхът от извършването на следваща атака", пише Арджун Ападурай в книгата си "Страх от малките числа" (Fear of Small Numbers). Администрацията на Буш се страхуваше точно от това. "Следващия път може да не се издига само дим, а да се оформи атомна гъба", заяви Райс. "Достатъчно е само веднъж да бъдат точни. Ние трябва да бъдем точни по всяко време".

Проблемът е, че администрацията се оказа права за много малко неща. Мащабни акции срещу хора от държави с преобладаващо мюсюлманско население доведоха до изпращането на 1200 души в "центрове за превантивно задържане"; проведени бяха разпити на 19 000; създадена бе специална програма, по която бяха регистрирани над 82 000, но нямаше нито един обвинен в тероризъм.

В продължение на десетилетие възможността САЩ да смажат "Ал Кайда" все още почти изцяло зависи от преговорите с Пакистан и сключването на сделка с талибаните в Афганистан, където в последния месец Америка даде най-много жертви от началото на войната. А изобщо не е станало и дума за Ирак.

Ефективният отговор на атентатите от 11 септември, който наистина би задоволил американското общество по онова време, вероятно изобщо не съществува

Комбинация от дипломатически натиск, целенасочени операции на разузнаването и по-ясна външна политика щеше да бъде най-успешният вариант за отговор. Веднага след ударите трябваше да бъдат предприети по-спешни, строги и правещи силно впечатление мерки. Тогава обаче се чуваха само гръмки обещания и декларации, а тези, които настояваха за предпазливост и сдържаност, бяха сравнявани с Невил Чембърлейн (б.р. британски политик от Консервативната партия, министър-председател в периода 1937-1940 г. и привърженик на политиката на омиротворяване на агресора).

Дори и сега, когато се появиха съмнения дали е било правилно бомбардирането на Афганистан, често се задава въпросът: "Със скръстени ръце ли трябваше да стоим?". Като че ли, ако не се предприеме военен отговор, изобщо няма да се смята за отговор и е по-добре да се действа, макар и неефективно и с цената на много невинни жертви, отколкото да се направи нещо, което ще даде резултати и ще донесе по-малко драматични последствия.

Несъгласните с тази логика в САЩ първоначално бяха малцинство, чието мнение бе отминавано с пренебрежение, осмивано или те дори бяха хулени от мнозинството. Малко след атентатите тв водещият в ABC Тед Копъл покани в студиото си индийския автор на романи и противник на войната в Афганистан Арундхати Рой и го представи по следния начин: "Някои от вас, зрителите, може би повечето от вас, няма да одобрят това, което предстои да чуят тази вечер. Не е необходимо да слушате. Но ако все пак го направите, трябва да знаете, че несъгласието понякога се появява в необичайна форма..."

Времето течеше, а броят на несъгласните започна да се увеличава

Най-важният фактор, който определя отношението на американците към една война, е дали смятат, че тя ще бъде спечелена, обяснява Кристофър Гелпи, който е преподавател по политически науки в университета Дюк и е специалист по обществените нагласи в сферата на външната политика. Когато стана ясно, че американците затъват в Ирак, националното единство отстъпи място на сарказма, недоверието и взаимните контраобвинения, които днес характеризират американската политика.

Отговорът на атентатите от 11 септември не създаде подобно разделение - година преди атентатите президентските избори бяха решени от съда, - но задълбочи, подкрепи и оформи разединението в обществото повече от половин десетилетие преди икономическия срив. Това бе основният въпрос в изборите през 2004 г. и през 2008 г., когато надеждата бе в Обама, а страхът - в Маккейн и Пейлин.

В международен аспект победата на Обама означаваше закъснелия, с повече нюанси и по-ясен отговор на атентатите от 11 септември, който даде сигнал, че Америка е готова отново да си взаимодейства с останалия свят и да изпълнява международните договори.

Промяната в тона, стила и до известна степен в съдържанието също се оказа недостатъчна

Вярно, Обама унищожи Бин Ладен, администрацията му планира да изтегли войските от Ирак и Афганистан и изразът "война срещу тероризма" бе изваден от употреба. Но те запазиха много от най-проблематичните елементи на тази война, сред които затвора в Гуантанамо, извънредните мерки и военните трибунали, а войната в Афганистан се задълбочава.

Междувременно арогантността, демонстрирана от Райс, че Америка може просто да оформи света по свое желание, отстъпи място на отрицанието и на спорадични пристъпи на безсилен гняв. Нараства ислямофобията, думата "мюсюлманин" стана обидна, а войната в Ирак очевидно е успешна.

"Ние сме актьори в историята... и всички вие изучавате това, което правим"

През 2004 г. съветник на Буш (смята се, че това е бил Карл Роув) се скара на журналист от в. "Ню Йорк таймс" за това, че пише за "общност, базирана на реалността", което означава хората, които "вярват, че решенията идват от старателното изучаване на действителността... Светът обаче не е устроен по този начин. Сега сме империя и с действията си създаваме наша собствена реалност. Вие старателно изучавате тази реалност, но ние отново ще действаме, създавайки нови реалности, които също ще трябва да изучавате пак, и така нещата се подреждат по местата си. Ние сме актьори в историята... и всички вие изучавате това, което правим".

Светът обаче не е устроен по този начин. И реалността от последните 10 години показа колко неправилна е тази риторика.

Над 3.3 трилиона долара е струвало ликвидирането на последиците от терористичните атаки на 11 септември 2001 г., съобщи "Ню Йорк таймс".

Според изданието "Ал Кайда" е похарчила около 0.5 млн. долара за атентатите срещу Световния търговски център и Пентагона. С други думи всеки долар, похарчен от "Ал Кайда" за планирането и извършването на атентатите, е струвал на Вашингтон около 7 млн. долара.

Най-голяма част от тези средства - 1.649 трилиона долара, са похарчени за войната срещу тероризма, като военните действия в Ирак са стрували 803 млрд. долара, а в Афганистан - 402 млрд. Очаква се разходите за войната в Афганистан през следващите пет години да достигнат 223 млрд. долара, а ако 5000 военни останат в Ирак до 2016 г. там ще бъдат похарчени още 55 млрд. долара.

Като цяло според вестника бъдещите разходи за война и за грижи за ветераните ще достигнат 867 млрд. долара. Разходите по вътрешната сигурност възлизат на 589 млрд. долара, икономическите загуби се оценяват на 123 млрд. долара, а човешките загуби и и щетите върху сградите и техниката - на 55 млрд. долара.

Такава е равносметката след десетата годишнина от атентатите, отбелязана с възпоменателна церемония на Кота нула - там, където бяха кулите на Световния търговски център. Президентът Барак Обама и предшественикът му Джордж Буш заедно със своите съпруги се присъединиха към хилядите, дошли да почетат паметта на близо 3000 души, загинали при терористичните нападения.

Те се спряха пред единия от двата десетметрови мемориални водопада и докоснаха бронзовите панели с имената на загиналите преди десет години.

#82 Dima Kumcheva Eid 12.09.2011 в 09:45:18

"Ur 11/9 is our 24/7"!

#88 FRIEDEMANN 12.09.2011 в 14:37:05

Vania Doichinova О цяла статия и 80+ коментара това ли можахте да измислите с вашият интелект?Персонално заяждане за 2 грешки Ако нямате какво смислено по темата да напишете,по-добре си мълчете.Дакива дребни заяждания не носят на никому полза .... А ако не ви харесва позицията ми,оборете я с факти.

#90 FRIEDEMANN 12.09.2011 в 17:28:09

Една интересна статия от друг форум: Доларът вече изгърмя, лихвите са нулеви. И двата стълба на капиталистическия свят вече ги няма. Защото вместо да произвеждат материални блага, в САЩ започнаха да произвеждат долари, т.е. зелени хартийки. Ще го обясня с един анекдот. В този ден американецът Джо се събуди рано, защото будилникът Made in Japan беше поставен на 6 часа сутринта. По онова време в чайника Made in China започна да кипи водата. Той се обръсна с бръсначка Made in Hong Kong, облече си джинсите Made in Singapur и фланелката Made in Korea. След това на своята печка Made in India си направи закуска. Седна на масата със своя калкулатор Made in Mexico, за да изчисли колко пари може да похарчи днес. След като чу точното време по радиото Made in Sri Lanka погледна часовника си Made in Taiwan, качи се на колата Made in Germany, за да тръгне да търси добре платена работа в САЩ. В края на тежкия ден Джо реши да си почине. Обу чехлите Made in Brasil, наля си чаша вино Made in France, включи телевизора Made in Indonesia и се замисли, защо отново не можа да намери добре платена работа в тази Америка. Тази шега е истина. През 2009 г. 86 процента от потребителските стоки в САЩ идваха от вноса и само 14 процента бяха от вътрешно производство, т.е. това е държава, която не произвежда, но потребява много повече. Заради което живее на кредит спрямо целия свят, като разликите покрива с печатане на долари, които са без покритие в стоки, злато, енергоресурси или други реални активи. Империята е куха. Реално американската икономика се разпада пред очите ни. За да се разбере как се стигна до този колапс се изисква поне малко здрав разум. В САЩ се опитват да лекуват болестта с повече болест, т.е. с печатане на все повече зелени хартийки, които отиват в банките и за изплащане на дълговете. Само това би било достатъчно да твърдим, че кризата не завършва, а тепърва ще се развива право пропорционално на паричното наливане, водещо до колосална излишна парична ликвидност. Ако трябва да се изразим по медицински, гангрената е стигнала дотам, че вече има смисъл да говорим за ампутиране, т.е. за мерки които ще разрушат самата база на съвременните финанси. Да се прави ампутация е страшно, но във всеки случай поне има някаква призрачна надежда, че пациентът може да оживее. Засега обаче няма признаци за края на кризата, тъй като започна нейната втора вълна. Сега е затишие пред бурята. Може би последното затишие преди дълги кризисни години. Все повече експерти предлагат САЩ да обявят фалит, светът да ги постави под карантина и да им дадем шанс да станат една нормална държава с нормална икономика. Но това ще е смърт за съвременната англосаксонска и ционистка олигархична върхушка. За китайците 2010 г. ще бъде “Година на тигъра”. Американците не обозначават годините, но за Барак Обама 2010 г. ще бъде “Година на войната”. Малко хора очакваха Обама да оповести своята доктрина именно на тържествата в Осло на връчването му на Нобеловата награда за мир. Но още по-голяма провокация бяха неговите думи. Приемайки отличието за мир, той оповести доктрината за “война в един несъвършен свят”, като направи заявка САЩ да изпълняват ролята на “властелин на Вселената”. По-просто казано, онова, което Обама определи като “неизбежност от война, заради поддържането на мира”, отразява готовността на САЩ и през 2010 г. да прилагат военна сила за решаване на своите растящи като лавина икономически и политически проблеми. Това беше наистина арогантна реч. Човекът, който авансово беше награден

#93 FRIEDEMANN 12.09.2011 в 19:54:05

Благодаря за забележката Бургас.Пиша бързо(често между работни задачки) и на фонетика,даже нямам на копчетата напечатана Кирилица.И аз се улавям след като си прочета текста,но няма бутон за редактиране,а по-дългите текстове нямам време да ги чета.Често става голям цирк тъй като между клавиатурата в офиса и вкъщи има разлика в буквите на фонетика аз пиша Ъ,то излиза Ь,пиша И излиза Й,с Ш,Щ и Ю е редовен номера Съжелявам за отклонението.

#96 FRIEDEMANN 12.09.2011 в 20:41:01

Vania Doichinova Забележката ти беше поднесена като заяждане,затова не ми хареса.Градивната критика винаги е добра.На теб много неща може да не ти харесват в този живот,ти винаги ли така реагираш? Какво значи невинни хора?Всеки по един или друг начин е виновен,включително и чрез избиране на народни представители,сенатори,губернатори,президенти.Да атентатите на 11.09 бяха ужасяващи и жалки,но за никого не бяха изненада,поне за хората които се интересуват от външна политика,геополитика,военни дела.Въпроса не беше дали,а кога.И атомните бомби над Хирошима и Хагасаки бяха акт на тероризъм защото бяха избити над 250 000 цивилни жители във всеки един от градовете.Ама не сте седнали за коментирате годишнината,която беше миналия месец.Ембаргото което наложи САЩ пред 90-те на Ирак,доведе до над 500 000 деца починали от глад и болести,какво постигнаха с него американците?На колко от вас им пука за тези деца,те не бяха ли невинни?Мрънкате,че Садам бил диктатор,да такъв беше,но беше поставен от САЩ бидейки им бе удобен.Ами Пиночет,колко хора изби,невинни млади хора,познай САЩ свалиха демократично избрания президент Алиенде и сложиха диктатор.Ами Виетнам,какво направиха,оставиха на 4 милиона мъртви.Тези неща може да си ги изреждаме до утре.Въпроса е,че хора като теб трябва да си отворят очите за ставащото.Защото преди 89-та,ако е имало филтър и пропаганда,сега информацията е по достъпна.С какво се оправдава американската инвазия в Близкия Изток,в Латинска Америка,на Балканите?Застрашиха им свободата и демокрацията ли........Питам и отговор не чакам.И сте седнали да ме убеждавате колко необходими били САЩ,каква велика демокрация били.Те са поредната Велика сила на която не и дреме за никого,ако и отърва и в България биха направили това което направиха с други държави,без окото да им мигне. Ненавиждам тероризма,не само ислямският такъв и не не съм анти-американски настроен.Просто съм трезво мислещ човек и не обичам да ме правят на маймуна с приказки за утопична демокрация.

#97 FRIEDEMANN 12.09.2011 в 20:48:15

Май Маджести: "Започни да мислиш, да се съмняваш, да търсиш отговори и да задаваш въпроси. Иначе ще си поредното мушкато." Адмирации за това изречение

#101 Многознайковица 12.09.2011 в 23:50:23

Vanko , ... http://blog.zepir.com/bg/blog/view/id/49/Psihologiia-na-roba-Sindrom-na-lekoverniia-um.html

#102 FRIEDEMANN 12.09.2011 в 23:54:57

Да Ваня права си (коментар100) и то много.Но изглежда много европейци и американци не могат да съчувстват на други човешки същества.А тези хора страдат по един или друг начин от геополитиката на САЩ и ролята и на световен полицай.Я кажи Ваня,ти съчувстваш ли на стотиците хиляди Виетнамци пръскани с Оранжев Агент?А да забравих,за това нито си чувала,нито си чела.А за това че използват обеднен уран и бял фосфор-забранени от един куп конвенции......а да забравих в Близкия Изток война не е обявена,така че конвециите от Хага и Женева не важат.Ама защо да се учудвам,нали все пак САЩ са най-голямата демокрация,те така те учат на демокрация.Да по света има диктатури и избиване на мирно население,срещу което трябва да се борим,но това не оправдава държавата която би трябвало да бъде пример за демокрация за сее смърт по света.Защото тя това прави директно и индиректно.Ако не вярваш,се разрови малко в литаратурата.На всички ни е неприятно от станалото на 11.09,но не се тръшкаме на земята и не ревем.Защо не искате да разберете,че Америка сама си е виновна за това,защо не искате да разберете,че хората на кормилото на САЩ са избрани от американският народ.Ами като не им харесва посоката в която върви държавата последните 60години защо не я сменят.Нека си стоят в конституционните граници,никой не ги е карал да стават световен полицай.Ама им е гот света им играе по свирката,1-2-3долара галонче бензин,евтини дрешки,храна,техника и какво ли още не.И грам не им пука от беднотията която причиняват на света.САЩ притежава 5% от населението на света,а изразходва 25% от суровините и благата.Сегашните икономически сътресения в света някой задава ли си въпроса от къде идват и защо се случват? Лично аз смятам,че САЩ ако не се опомнят са загубени като държава,света няма да търпи техния модел на управление дълго време(не се адаптират).Чисто икономически говоря с оглед на прираста на човешки ресурси,природно богатства,капитал в държави като Китай,Индия,Бразилия,Аржентина,Русия. П.С.Все съм се чудил като са толкова свободолюбиви,защо не дадът демокрация(american style) на КНДР,Чечня,Китай,Саудитска Арабия,половин Африка и тн.

#103 FRIEDEMANN 13.09.2011 в 00:07:23

The real enemy. Ayman al-Zawahri, Osama's deputy, wrote (in a 2005 letter to their deputy in Iraq, Abu Musab al-Zarqawi): "More than half of this battle is taking place in the battlefield of the media. We are in a media battle in a race for the hearts and minds of the umma (community of Muslims)". Zawahri knows what he is talking about. Terrorism has always been, first and foremost, about manipulating the media. There was no terrorism in the Roman empire because there were no media to spread the news of a terrorist attack. Therefore it was pointless to carry out such an attack. Terrorist acts make sense only if there are media willing to broadcast the news, either because they make money out of it or because they side with the terrorists. The main media chosen by the terrorists is Al Jazeera, which is clearly part of the anti-democratic jihad (see Best Al Jazeera lies). Al Jazeera is the front of this battle. But no less important is the role of western media. One wonders what would happen if the media were forced to ignore terrorist attacks. Would terrorists still behead foreigners if no foreign media reported the beheading? Would terrorists still blow up shiites if the Iraqi media did not report it? Would terrorists kill western tourists in Egypt if neither the Egyptian nor the western media reported it? If terrorism does not make sense without media, wouldn't it make sense to deprive terrorists of the media?

#104 FRIEDEMANN 13.09.2011 в 00:09:10

Малко въпроси за размисъл (September 2005) Four years later * Very few people around the world remembered the september 11 attacks. Osama's biggest defeat so far is the almost shameless resilience of the western world. Life goes on as if the september 11 attacks never occurred. * Osama bin Laden is still alive and free, despite the promise made by George W Bush four years ago to capture him. Osama has in fact become a legend for millions of young Muslims who see him as winning the war against the USA. * Almost everything they told us about Osama was false. There were no high-tech bunkers, there were no modern weapons. Osama's followers brought down the World Trade Center with knives. * The Taliban still control areas of Afghanistan, and seem to control some areas of Pakistan, where Al Qaeda can train and plot in relative freedom. The leader of the Taliban (Mullah Omar) had never been captured. * We now know that Osama Bin Laden was not the mastermind of the attacks Khalid has. (See Khalid, not Osama, did it). Khalid has been arrested by the USA, but the news media have been forbidden to interview him. What we know of him (a decadent lifestyle) does not sound very Islamic. * We do not know what the prisoners held in Guantanamo are telling ( What's the secret all about?) * We still do not know who speculated on airline stocks in the days preceding the September 11 attacks. * We still do not know who carried out the anthrax attacks in the weeks following September 11. That person is still at large, just like Osama. * The USA still relies on airplanes for mass transportation, i.e. it the USA economy is as vulnerable as it was in 2001. There hasn't been even the slightest effort to develop a significant network of fast land connections (such as the bullet trains that are common in Japan, France and Germany). * The Islamic world still does not believe anything of what the US is telling them. * Saudi Arabia and the other sponsors of the Taliban and Al Qaeda have paid virtually no price for the September 11 attacks. Only Saddam Hussein (Iraq) has paid a (very high) price, but no terrorist was from Iraq. * Most of the jihadists have moved to Iraq, where they are routinely slaughtered by USA forces. They inflict heavy casualties to Iraqi civilians, who are, ironically, Muslims, but very few casualties to foreigners. * The good news is that no terrorist attack has been carried out in four years in the USA. This contrasts with what has happened in Europe, India, Russia and the Arab countries (four places where terrorists have been more, not less, successful). It is a mystery why something as easy as a suicide bombing has not happened in the USA since 2001. If tens of thousands of fanatic Muslims want "death to America" (their favorite slogan), what keeps them from entering the USA through the unguarded border with Mexico and blowing themselves up in shopping malls. stadiums, amusement parks, casinos, etc?

#105 FRIEDEMANN 13.09.2011 в 00:49:03

http://www.youtube.com/watch?v=gnVbLKZFrOc&feature=relmfu http://www.youtube.com/watch?v=fHj735t_knk

#107 FRIEDEMANN 13.09.2011 в 01:03:00

А видеата на коментар 106 са доста интересни.Съжелявам,че са на английски език,но не ги намерих на друг.

#108 FRIEDEMANN 13.09.2011 в 01:10:00

Ваня,мисля,не си разбрала коментари 104 и 105.По ироничен начин е изразено влиянието на медията(к.104) и колко манипулируеми са хората под заплаха от тероризъм(105) многократно преувеличен .

#110 Многознайковица 13.09.2011 в 10:59:05

Rose Mary , разбира се, че материалът не претендира с научна стойност, но не е и обходимо ( в противен случай щеше да бъде в друг формат )...а и не смятам, че акцентът е в естесвото на източниците(примерът ти с Уикилиййкс е чудесен), а по-скоро за субективния начин на обработка на информацията. В този смисъл , пак чисто индивидуално е, че ти възприемаш това мнение като опит за манипулация и създаване на авторитет. Естесвено, че "изначалната" истина сама по себе си не е достатъчна като база за изграждане на светогледа (можем дълго да си говорим за възпитателни модели, фрустрации, локализация на контрола, матрично мислене и пр.щуротии) , но като опростен пример за онагледяване на конкретното моделиране на мисълта върши чудесна работа... А относно крайните изказвания, аз също не съм съгласна с тях, но и те си имат своето логично обяснение , нали

Новините

Най-четените