Какво би станало, ако майка реши да не ваксинира дъщеря си за морбили. Например, заради слухове, че ваксината предизвиква аутизъм. Да предположим, че дъщеря й се разболее на 4-годишна възраст. И предаде заболяването на 1-годишно дете, което е твърде малко за ваксинация, докато е в ясла. И какво би станало, ако това дете умре?
Това е тъжната история на епизод от 10-ти сезон на "Закон и ред: Специален отряд". И това е хипотетичният казус в провокативно изследване в изданието Journal of Law, Medicine and Ethics, което разглежда дали има възможност хората да бъдат държани отговорни пред закона за щетите, които причиняват, като не ваксинират децата си.
"Всеки може да вземе законен и приеман от държавата избор да не ваксинира", пишат специалистът по биоетика Артър Каплан и съавторите на изследването. Те обаче допълват, че това не защитава правещия този избор от последиците на другите.
Тъй като епидемиолозите в наши дни могат надеждно да определят източника на вирусната инфекция, то родител, който е решил да не ваксинира детето си - и така е изложил на опасност друго дете, е извършил закононарушение и може да бъде съден за нанесени щети. А защо не и обвинен в убийство по непредпазливост?
Както бихте очаквали, разрастващото се движение "антиваксини" реагира бурно
След като Каплан публикува подобен текст и в Harvard Law Blog, гневните коментари се изливат в изобилие. "Този текст е пропаганда на ваксинаторската индустрия в най-страшния й вид", заявява един от коментаторите. Друг пише: "Каплан би бил в собствени води във фашистка Германия".
Блогът в крайна сметка се видя принуден да затвори коментарите заради нарушения на политиката на сайта, забраняваща "оскърбителен и клеветнически език" и споделяне на лична информация.
Каплан и съавторите му са в правото си да предлагат съдебни дела срещу отказалите превенция. Тези родители, които избират да не ваксинират поради лични убеждения, представляват сериозна опасност за обществото.
Ваксините срещу дребна шарка са около 95% ефективни, когато бъдат поставени на деца. Това оставя около 5-процентен шанс тези деца все пак да получат дребна шарка. Дори и с медикамента, заболяването остава риск за общественото здраве, но обществото разчита на другите да се ваксинират, за да се намали осезаемо вероятността от епидемии.
Това е част от процеса, известен като "стаден имунитет"
Неваксинираните деца обаче застрашават стадото, поне когато става дума за инфекциозни заболявания. Образцов пример е епидемията от дребна шарка в Сан Диего през 2008 г.
След като - без да подозира - се разболява при пътуване до Швейцария, неваксинирано 7-годишно момче предава болестта на други 11 неваксинирани деца, което е установено от американския Център за контрол и превенция на заболяванията (CDC).
В повечето случаи самите родители са заявили, че отказват ваксинация поради лични убеждения, каквато процедура е възможна в 17 от петдесетте щати на САЩ. Три от инфектираните деца обаче са твърде малки или медицински неподлежащи на ваксиниране.
И така - общо 48 деца, твърде малки за ваксинация, са били поставени под карантина, което е струвало на семействата им около $775 на дете. CDC отбелязва, че всичките 11 случаи на заразяване са "свързани епидемиологично" със 7-годишното момче и че реакцията на заразата е струвала на общественото здравеопазване по $10 376 на дете.
Сега доста от американските щати отбелязват ръст на предотвратими заболявания, за което - като основна причина, изтъкват спадащите нива на ваксинация при децата. В Мичиган под 72% от малчуганите са ваксинирани със задължителните инжекции срещу морбили, рубеола и паротит (MMR).
Както Каплан отбелязва в публикацията си, част от хасидската еврейска общност в Бруклин, Ню Йорк, също са преминали през миниепидемии на морбили. Досега са потвърдени над 30 случая, като според Ю Шиа Лин от медицинския център "Maimonides" повечето от членове на общността избягват ваксината срещу морбили заради твърдения, че тя причинява аутизъм.
Най-парадоксалното е, че най-често отказът да се ваксинират деца срещу инфекциозни заболявания идва точно от някои от най-заможните прослойки, а епидемиите от подобни заболявания са най-масови в скъпи частни училища, където нивата на ваксинации са под 20 процента от децата.
Ако досега отказът от ваксинации се представяше най-вече като безумна лява кауза, на практика заможните и либертариански настроените е по-вероятно да избягват имунизациите. Още по-шокиращо е, че отказът от ваксини понякога обхваща и имунизации срещу много по-опасни заболявания - като полиомиелит, менингит или коклюш.
Истинската причина: много пари, привилегии и самоувереност
Според Нина Шапиро, професор в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, нагласата "срещу ваксините" е донякъде "модна тенденция". Тя я описва като "Аз съм привърженик на естественото, избягвам химикали като BPA, карам хибридна кола, за да се грижа за околната среда, и няма да допусна химикали да попаднат в детето ми. Аз съм чиста и искам да запазя детето си чисто."
Това обаче не обяснява напълно класовите различия - хората от всички обществени групи са против тровенето на децата си и би трябвало да са податливи на пропаганда, представяща ваксинациите като "отровни". Сега отказът от имунизации изглежда започва да се превръща в символ на статус, начин да бъде разграничено "единственото", "уникално" дете на богатите родители от масата.
Това е сходно с другите тенденции за демонстриране на статус, като записването на децата в частни училища, забраната да консумират "боклучава" детска храна от рода на хот дог или паста, забраната да потребяват попкултурни продукти и прочее.
Парадоксите
Педиатърът Пол Офит, прочут със скептицизма си срещу алтернативната медицина и защитата за ваксините, обяснява, че в някои случаи високото образование на родителите, но парадоксално, дори засилва, вместо да намалява убеждения срещу имунизациите.
"Това са хора, които вярват, че знаят всичко, че знаят толкова, колкото и лекарите - а може би и повече - като просто четат за това, включително онлайн," коментира той. "Много от тях са свикнали да контролират сами живота, работата си. И искат да контролират и този аспект от живота си."
Понастоящем научната общност вече е абсолютно категорична, че няма никаква връзка между ваксините и аутизма
И все пак, тази опасна идея продължава да съществува. Често тя се поддържа сред хората, които просто смятат, че правят най-доброто по тяхна преценка за децата им. Ето защо е необходимо да се вземат допълнителни мерки, за да се гарантира, че отказващите ваксинация срещу инфекциозни заболявания разбират рисковете, които създават за здравето на другите хора.
Дорит Райс, професор по право в правния колеж "Хейстингс" към Калифорнийския университет и автор на блога Before Vaccines, подкрепя Каплан и колегите му. Тя смята също, че ако хората не предприемат разумни предпазни мерки, за да предотвратят заразяването на други деца с потенциално смъртоносни вируси, трябва да носят отговорност, включително финансова и съдебна.
Според нея, ако властите не налагат тази отговорност, те дават на родителите-антиваксъри пълната свобода да застрашават околните.
Естествено, може и трябва да има изключения. Децата може да са твърде малки, за да бъдат ваксинирани, или да са подложени на медицинска терапия - от рода на хемиотерапията, например, която възпрепятства действието на ваксините.
Недостигът на ваксини или липсата на достъп до медицински центрове в региона също би могло да бъде оправдание родителите да не ваксинират децата си.
Юридически пречки пред наказанията
Има обаче юридически пречки да бъдат наказвани родителите, които не ваксинират децата си
Като цяло съдилищата не са така склонни да търсят отговорност от хора, които не са извършили нещо, отколкото от хора, действали безотговорно. За да бъдат родителите осъдени, би трябвало успешно да се докаже, че е "по-вероятно" неваксинираното дете да е заразило други.
Майките и бащите, които отказват ваксинации, може и да имат най-искрени причини за това. Въпросът е, че когато този страх е напълно неоснователен, решенията им излагат обществото на риск.
И занапред е все по-вероятно интересът на властите да защитават децата от зарази да придобива по-голяма тежест пред родителския интерес да вземат решения по медицински въпроси за децата си. И създателите на "Закон и ред: Специален отряд" изглежда са съгласни с това. Надали е случайно, че епизодът, в който малко момиче умира в резултат на отказа на майка да имунизира сина си, се нарича "Егоизъм".
Самите фармацевтични компании с тяхната алчност подкопаха доверието на хората във ваксините. Сега със сигурност същите лобират яко за тези санкции, защото за тях това си е чиста проба път към печалба. Инвестираш в лобисти, постигаш желаните резултати и получавш възвръщаемост с големи печалби... Никой не може да задължи един родител да инжектира в детето си нещо, в което няма доверие. По-скоро, не би трябвало.
Ама направо концлагер за тези безотговорни убийци на прогреса - родителите. А децата да бъдат прибудително стерилизирани, за да не провалят генофонда със здравите си, неповредени от имунизациите гени! Държавата, властта и парите - те са всичко. Вие и Вашите деца сте просто едни програмирани банкомати с органичен състав!
Всичкото много хубаво... Хайде сега авторът на статията да прочете най-малкото листовката на Приорикс - ваксина срещу морбили, паротит, рубеола. Ето и едни от нежеланите реакции, отбелязани на самата листовка - менингит, енцефалит, тромбоцитопения, тромбоцитопенична пурпура, анафилактични реакции, трансверзален миелит /възпаление на гръбначния мозък/, синдром на Гилен Баре, периферен неврит, артралгия, артрит, синдром на Кавазаки. Не на последно място в самата листовка е написано, че в редки случаи може да се наблюдава "паротитоподобно състояние", "морбили-подобен синдром", "болезнено подуване на тестисите"..... За справка - http://www.medicine.bg/public/listovka/29205d.pdf Сега някой ще каже - ама това са редки случаи, всяко лекарство има нежелани реакции. Никой не ти гарантира, че този рядък случай няма да е точно на твоето дете. А когато е на твоето дете ти е абсолютно безразлично колко точно рядко се случва. А колкото до това, че всяко лекарство има нежелани реакции - има, но от такива мащаби едва ли и второ - всеки има право да се запознае с листовката на дадено лекарство и да прецени да го пие ли или не. И няма да бъде осъден за това. Този, който е писал статията предполагам никога в живота си не е виждал осакатено от ваксина дете. Е, аз съм виждала - при това не едно. Тъжна и страшна картинка... Плюйте в пазвата и се молете да не сте част от "редките случаи"....
Иво , Bg-Mamma според мен е най-добрият български сайт. За ваксините - нека производителите кажат защо толкова дълго са използвали живак в тях.
Ама защо фактите са само в защита на тезата че отказа от ваксини увеличава заболеваемостта? Няма я другата гледна точка, което говори за незадълбочено изследване на проблема, което в журналистиката означава само едно - тенденциозност! $$$ Платен пост! $$$
Малко са ми странни антиваксърите. Хем големи хора са пораснали, хем не вярват във ваксините и все на конспирация ги избива. Майките им едно време дали са имали тези терзания относно ваксинацията на днешните "противници"? Животът е опасен, болести - бол. Хепатит може да лепнеш и от маникюристката си. Става въпрос за основни ваксини, които се поставят от десетилетия. Не желаете да рискувате здравето на децата си? Ок, вие го обричате да няма имунитет. Относно листовките - вземете който и да е антибиотик и ще ви настръхне косата от възможни странични ефекти. Но когато се налага приема му не разчитате единствено на компреси с оцет май. Съд за родителите е абсурдна дивотия наистина, всеки има право да отгледа децата си както смята за добре. Аз например отричам противогрипните ваксини и не слагам такива. Но разни шарки, паротит, полиомиелит и не се сещам даже какво още имаше, при положение, че самата аз като дете съм ваксинирана и о чудо, оцеляла, защо да лиша детето си от тях? В този смисъл не споделям мнението на антиваксърите. Един вид доброволно се отказват от цивилизацията и се връщат назад към природата. Добре, но ако е толкова хубаво да разчиташ на билки, масажи и слънце, и тук-таме на някоя мантра за късмет, какво правим ако се пръкне някоя епидемия от едра шарка? Децата натръшкани болни, родителите с имунитет. Голям късмет, няма що! Хайде, живи здрави, разсъждавам си само
@11 ...или като сега - стотици и стотици, нетествани... ------------- Нали обсъждаха да намалят платеното майчинство по едно време? Не знам какво стана накрая, но с тези стотици ваксини май трябва да го удължат двойно, че да насмогнат с поставянето на ваксините. Лично теб някой принуждава ли те, насилва ли волята ти, изнудва ли те да слагаш ваксините? Реторичен въпрос. Много се шашкаш просто.
От тази статия разбрах, че богатите и интелигентни хора не желаят да ваксинират децата си, което е странно за автора. За мен не е нормално за първите 16 месеца от живота на едно дете да се поставят 13 имунизации и реимунизации. Аз лично бих слагала само най-необходимите ваксини и то ако са изпитани с години. Нямам доверие на нищо ново.
>здравите си, неповредени от имунизациите гени Ваксинацията няма никакво влияние върху гените. >нежеланите реакции Са безсмислени без да се взима предвид вероятността да се получат. А ако, както трябва, тези вероятности се вземат под внимание, то очакваната стойност на полезността на ваксината се изчислява тривиални, и е очевидно положителна. А да се плашиш от всички възможни странични нежелани реакции е просто безумно - това би означавало да не можеш да ядеш/пиеш каквото и да било, да не можеш да ползваш нож, и определено да не излизаш навън, че току-виж те блъсне кола, ти падне пиано на главата, или те отвлекат извънземни. >Да сложат твърди правила Твърди правила има и са ги измислили хора, които разбират от медицина. Да си мислиш, че си по-компетентен от тях, и можеш да предложиш по-добри правила (като например 20 години тестване) е в най-добрия случай наивно, но по-скоро арогантно, претенциозно и самомнително. >Хем големи хора са пораснали, хем не вярват във ваксините Лесно е да подценяваш вероятността да ти се случи нещо лошо, ако не ти се е случило. Съответно е лесно пост-фактум да подценяваш превантивните мерки, които са намалили тази вероятност.
Аз самият не съм яростен привърженик, нито яростен противник на ваксинирането. Има много ползи за масата от населението, най-малкото вече не се притесняваме от едра шарка. Но също така се сещам и как ДДТ (токсичния препарат) се е използвал масово и значително време преди да се установи колко вреден е всъщност. Да, и на мен са ми били ваксини, но доста по-малко, отколкото на сина ми. Имаме нужда от много и убедителна информация, за да се чувстваме спокойни за децата си. Съгласен съм, че е специфична информация и се учи много време, за да си специалист, но хайде моля ви се - защо, като си избирате телефон, лаптоп или кола четете и ВИ убеждават за ползите, а когато става дума за здравето - вярвай на сляпо на капацитети, които 5 думи не можете да им изкарате от устата с ченгел. Ами да, едното е по избор, а другото задължително. И как да ви вярват хората, като има една неяснота, неизказани случаи...не всички имат капацитет за информацията, ама ако се крие, не е гот.
>вярвай на сляпо на капацитети, които 5 думи не можете да им изкарате от устата с ченгел Никой не те спира да четеш статии и изследвания в медицинските журнали. Информацията не се крие, а е напълно публична. Не оправдавай недоверието си към неща, от които не разбираш, с нежеланието си да се информираш, което пък прикриваш зад лъжата, че информацията не била достъпна.
>диабета се отключва само при детето с ваксина Корелацията не означава задължителна причинно-следствена връзка. Това трябва наистина да почнат да го преподават в първи клас. А намекът ти, че такава връзка съществува, би бил приемлива хипотеза, която си струва да се тества научно, ако не ставаше въпрос за един или два случая. Обикновено е смешно, когато лаици се изказват компетентно за области, в които не са информирани, но в случая става въпрос за здравето и живота на хора, и, съответно, арогантно-егоцентричното поведение когато е нужна смиреност и спокойно, рационално мислене, е доста тъжно и разрушително.
deowin: "Никой не те спира да четеш статии и изследвания в медицинските журнали." - мен да, но има много хора, които нямат капацитет. Това не означава, че не трябва да са информирани. Поне аз така мисля. Освен това, съм чувал от поне няколко различни доктора, по различни поводи "спрете да ги четете тези форуми", или разбирай и статии. Докторите в общия случай не обичат да им се иска обосновка и разяснение. Те са учили 6 години и после стаж, практика, а аз за 2 часа пред компютъра...Разбира, че им е трудно да излязат наглава с толкова пациенти, но имаме право да си искаме обяснение. Мен не ми е приятно да ме неглежират и си искам информацията, и не ми харесва да се цупят насреща, понеже имат повече информация, но не им се споделя/нямат време или каквото и да било. "Информацията не се крие, а е напълно публична." - не съм съгласен. Според мен нито е напълно публична, нито е общодостъпна. Нещо повече, според мен дори част от лекарите не са чели резултати от изследванията и не са напълно запознати. Но, разбира се, лично мнение. "Не оправдавай недоверието си към неща, от които не разбираш, с нежеланието си да се информираш, което пък прикриваш зад лъжата, че информацията не била достъпна." - предубеждение par excellence. Няма смисъл да ти отговарям.
Антиваксерите са олигофрени. Съжалявам, че го заявявам така директно, обаче друга възможност просто няма, не съществува и никога няма да съществува. Четете това: http://begem0t.wordpress.com/2009/10/01/antivax/ http://begem0t.wordpress.com/2011/02/06/antivax2/
Нещо повече, според мен дори част от лекарите не са чели резултати от изследванията и не са напълно запознати. Но, разбира се, лично мнение. –––––––––––– Впрочем, на такова лично мнение абсолютно никой няма право. Това или е вярно, в който случай може и ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да бъде подкрепено със строги и неопровержими факти с реален, добре обоснован източник, различен от дезинформационна агенция ЕЖК, или не е вярно, в който случай е доста гнусна обида по адрес на хора, чиято работа е да ти пазят живота и здравето. Да не говорим, че във втория случай единственото, което може да постигне, е всяване на ненужна паника и недоверие към лекарите, което няма как да помогне. Естествено, няма да твърдя, че не съществуват некадърни лекари. Няма дори да твърдя, че не съществуват лекари, за които това не е в сила - в крайна сметка идиоти има във всяка професия. Проблемът е, че за да има някакво значение, въпросната "част" трябва да е достатъчно голяма. Т. е. трябва да докажеш, че това явление е масово срещано. И естествено, че все някой ще ти каже да спреш да се връзваш на форумите. Да му се не знае, Интернет е пълен с малоумници, откачалки, тролове и всякаква друга сган, на която не може да се има доверие. От друга страна, не може да очакваш или да изискваш някой да ти изсипе шест години медицинско образование в главата, когато си поискаш "информация". Как да го направи? Ей го, тук, в коментарите, някой си вярва, че ваксините му влияят на генетиката. Това е масово. На такъв човек за да му обясниш нещо както трябва в областта, първо трябва да му изкараш тези, без извинение, простотии от главата, след това да му налееш малко догимназиална биология и едва след това да му обясниш конкретното нещо, и пак ще трябва да го смелиш като за пълен лаик. И, моля ви, не намесвайте избора на телефон. Това е толкова фалшиво сравнение, че няма на къде повече.