Книжарници, вестници, туристически агенции.... добавете и икономистите към този списък. Какво общо имат много икономисти с тези видове бизнес? Те се придържат към убеждения и стратегии, които вече не работят в свръхсвързания свят.
Носим със себе си багажа на остарели икономически идеологии
Голяма част от икономическите теории, които определят държавните политики и действията на бизнеса - създадени, когато светът е бил много по-малко свързан, отколкото е сега - са безнадеждно остарели. Теориите, които някога са били валидни, сега нямат нищо общо с реалността.
"Невидимата ръка" на Адам Смит е осигурявала безценни насоки на пазарите и е вършила отлична работа при разпределението на ресурси в миналото. Стига пазарите да са били локални, външните фактори по-малко важни, а моралът и държавната власт да са регулирали неправомерното поведение, не е съществувала по-добра система.
Моралният авторитет е насочващият показалец на невидимата ръка.
В епохата на Смит подобен авторитет е бил привилегия на църквата, институциите, правителството и гражданите. Повечето хора са извършвали бизнес дейността си в общностите, в които живеят. В резултат на това, контролът е бил в ръцете на съседите им, на хората, които те виждат в църквата, на местните бизнес организации и на местната и национална власт.
За добро или лошо, бизнесът в наши дни има твърде малко общо с някогашния
По време на Депресията, невидимата ръка на Смит е функционирала по следния начин: бизнесът с ипотеки започва през 1932-а, като реакция на кризата на ликвидността. Тогава 20-процентна първа вноска се е смятала за минимума, който банката би одобрила.
За тази цел за най-голямата инвестиция в живота си кредитополучателите отивали в местната банка, сядали пред кредитния консултант, който вероятно ги е познавал и чийто деца са играли футбол с неговите.
В онези времена банките са притежавали заемите. Ако кредитът е станел неизплатим, банките са губели парите си. Ако познаваш въпросния човек и той е изпаднал в затруднение, трудно би било да изхвърлиш децата и жена му на улицата в петък, само за да го видиш на следващата неделна църковна служба.
Изправени пред тази потенциално неловка ситуация, банкерите са внимавали и са отпускали само такива заеми, които получателите им са можели да си позволят. А когато клиентите са имали проблеми, е било много по-вероятно банката да работи с тях за намиране на решение.
В един толкова обвързан свят като днешния банките изнасят извън себе си разходите по лошите кредити, издавайки обезпечени дългови облигации и прехвърляйки загубите на инвестиционните и пенсионните фондове.
Някаква неизвестна институция поема загубите, банките извличат печалби от транзакциите, а банкерите имат допълнителната изгода никога да не се налага да поглеждат фалиралия човек в очите.
Идеи, някога донесли Нобел, могат да поставят държави и континенти на колене
Идеите на Джон Мейнърд Кейнс също са работили отлично, когато светът е бил недотам свързан. Икономическите и фискални политики, стимулирали търсенето, са създавали работни места в местните фабрики. И когато тези работници са харчели заплатите си, те са създавали нови работни места, умножавайки ефекта. Сега стимулите водят до повече разходи, но работните места и косвените изгоди от тях са в Китай.
Елегантните математически формули, които са донесли Нобелови награди на съвременните икономисти, са базирани на концепции, които вече не важат, или на исторически данни, които вече нямат отношение в изключително свързаната модерна среда.
За съжаление обаче, повечето от тези формули оформят съветите за решаване на настоящите проблеми. Те са били точни за някогашните времена, но сега са неприложими.
Да вземем Робърт Мъртън, който печели Нобелова награда за икономика за работата си по модела "Блек-Скоулс". Моделът на Мъртън позволява на хората да определят подходяща стойност на екзотични финансови инструменти като фючърсни договори и чисти акционерни опции.
Мъртън е станал жертва на собственото си изобретение. Той е бил един от основателите на компанията Long Term Capital Management, която е базирала стратегията си с търговия с деривативи на модела "Блек-Скоулс". През 1998-а обаче куртозисът*, който моделът не е взел предвед, води до фалита на фирмата и замалко - и до международна финансова криза.
Въпреки това сляпото следване на модела продължава и досега. Следите от него проличаха и във финансовата криза от 2008.
Рискът сега формално е разпределен, но това не го намалява като тежест
Неправилното прилагане на теориите е едно от нещата, които подхранваха забележителния ръст в масовата търговия с деривативи - от 60 трилиона долара през 2000-а до над 600 трилиона долара през 2008 г.
Този ръст се е случил, докато икономистите и регулаторните органи, използващи материалната логика, са твърдяли, че деривативите разпределят риска, когато всъщност огромните им обеми са го концентрирали на едно място.
Куртозисът изиграва водеща роля и във фалита на Lehman Brothers и $182-милиардната държавна помощ за AIG. Теорията на Мъртън може и да е била правилна, когато определени условия са били налице, но е тотално несъстоятелна, прилагана в свръхсвързана среда.
Икономистите, политиците и президентските съветници трябва да проумеят новите правила. Влиянието им е толкова голямо, че когато те сбъркат, неизбежно се случват трагедии. Както Роберт Хайлбронер обяснява в класическата си книга "Световните философи", влиянието на Адам Смит, Карл Маркс, Джон Кейнс, Джон Стюърт Мил, Торстен Веблен и Йозеф Шумпетер е било огромно.
Хайлбронер твърди, че "този, който спечели човешките умове, притежава власт, по-голяма от тази на меча или скиптъра" и че те, "сами по себе си, са разрушавали империи и подкопавали политически режими: те са изправяли класа срещу класа и дори нация срещу нация заради изключителната сила на идеите си".
Икономическите теории трябва да бъдат преработени за сегашните условия
Гръцката криза предлага убедителни доказателства, че разрушените империи и събития, които изправят "класа срещу класа и дори нация срещу нация" не са останали в историята. Гърция стана жертва на материалистичния проект за еврото и ще изстрада мъките на материалистичното решение на проблема.
Днешните блестящи икономисти все още се възползват от описаната от Хайлбронер изключителна власт. И твърде често те печелят умове на политици на база много теории, които някога са били точни, а сега - несъстоятелни.
Amazon вече унищожиха хиляди независими търговци на книги. Блоговете и онлайн новинарските медии заместват печата. Expedia и Orbitz променят из основи туристическия бизнес. Нарасналите нива на свързаност превръщат икономическите принципи в отживелица.
Време е световните философи, които ни съветват, да се откажат от остарелите си материалистични идеи и да разработят икономическа теория за свръхсвързания свят, в който живеем сега.
*Куртозис (kurtosis) e показател в иконометрията - наука, която съчетава икономиката, математиката и статистиката. Произлиза от гръцкия термин "куртос", който означава "раздут", "над нормата" и често се превежда и с английския термин excess.
Джон Смит Почти ми изплагиатства коментар 22 Но няма проблем, мерси за съвпадението на мненията!
#31 Надявам се,че няма да ме осъдиш за авторски права.... просто имаме сходни виждания на въпроса. Бих бил много притеснен , ако мнението на Прасето съвпадаше с моето...щях да приема ,че затъпявам или може би съм болен от идиотизъм,човек с промита глава и загубил всякаква връзка с действителността.
Джон Смит Ако беше за претенции, да ги бях предявил. Всъщност Деоуин не е лош човек, дори е приятен събеседник. Това не пречи да има заблуди, както и да отказва да признае грешки или разминаване. Може пък житейският му опит да го научи на друго. Другият вариант е да иска да покаже на всички нас колко много знае в областта си. Реално погледнато всеки от нас има най-малкото претенцията да разбира поне от едно нещо. Така че всеки има и правото да го твърди, но и ангажимента да го докаже, когато е необходимо.
и аз мисля така - Глупаво Заглавие. Точно според Маркс кризите са неделими от капитализма и са закономерни. Някой просто не е чел Маркс, а пък използва името тука. Голям проблем на човечеството е глобализацията. Тя дава възможност на алчността и злото да имат още по-големи лостове за влияние. А точно това е проблема - злото във всеки човек. Няма сила която да спре човечеството от пътя към неговото самоунищожение. въщност потреблението трябва да се намалява при това увеличение на населението на планетата, а икономистите искат точно обратното и подстрекават хората към по-голямо потребление. А и без подстрекаване алчността и егоизма на хората натам водят. Тъй че ... няма спасение. За внуците ни живота на земята ще е доста неприятен. Ееее те може би няма да го осъзнават, щото няма да познават живота на предците си.
Г-н Деовин, статията е за икономика и икономически модели за развитие на обществото според Кейнс, Смит, Маркс или Фридман. Ти си единственият,който заговори за финанси... Съгласен съм ,че икономиката и финансите в днешно време нямат много допирни точки и в това се корени един от проблемите. Целта на икономиката е да създава материални блага по един или друг начин, а целта на финансите е да управлява паричните потоци за създаване или закупуване на дадено нещо. Проблема е ,че парите се откъснаха от материалният си еквивалент и започнаха да създават сами себе си без никаква полза за обществото. Грубо казано зад икономиката седят идеи, а зад финансите математическа спекула. Финансистите измислиха хиляди начини от 1$ да направят 100$, без да се произведе нищо, а икономиката поради липса на финанси отиде в девета глуха. И понеже си запознат с Black-Scholes модела, но явно не си разбрал смисъла му, ще ти обясня накратко. Една илюзия... Основната идея на този модел е да се хеджира деривата и с определени формули риска да се сведе до минимум. С думи прости: У наше село бай Пешо е намислил да насади 10 дкр. жито и да изкара по 500кг/дкр, идваш ти и му предлагаш по 300лв за тон, както се казва "купуваш на зелено".Хубаво ,ама ти не знаеш бай Пешо колко жито ще изкара и дали цената на борсата няма да е 200лв. Та отиваш и правиш застраховка на житото дето още не е насадено и не се знае дали ще го насади и си спиш спокойно. Бай Пешо все пак взима кредит и насажда жито, пада градушка и изкарва по 150кг/дкр. Ти обаче си го застраховал на 500кг на дкр и на цена 300лв. Бай Пешо фалира и му взимат нивата,банката е доволна ,щото има цяла нива за едни хартии ,ти си взимаш застраховката и си купуваш ново БМВ, а застрахователя е направил суап сделка с банката. Дотук с финансите, всичко е точно, ама икономиката не е точна , а доста ирационална....Бай Пешо се ядосва и почва да мисли ирационално, взима една сопа и ти потрошва умната глава.... Та тва ви чака "финансистите".
деоуин "Единственото, което казвах аз, е, че финансовите модели са ок" Ти си шест метра вляво и не знам си колко назад , извинявай. Може да са ок като математика, но не и като практическо приложение. Или искаш да кажеш, че за цикличните кризи и за няколкото големи кризи са виновни други, а не финансовите модели? Може би си много добър в работата ти, но ... всяка криза поне през ХХ в е почвала от срив на борсите. Не заради криза в икономиката, не заради намаляло производство, не заради природен катаклизъм. А поради скапването на цитираните от теб деривати. Защото са били виртуални, балон под налягане, нищо, пусто и празно обзалагане, предлагане и налагане. За да ти е по-лесно: Кризите не са започвали, защото изведнъж Саудитска Арабия е казала - от днес петролът ще е четири пъти по-висок като цена за барел, или защото САЩ казват че от еди коя си дата житото ще е три пъти по-скъпо. Това е ставало поради възникването на определени обстоятелства (обикновено в политически аспект). Последният много добър пример беше от преди няколко дни - петролът скочи с 2 или 3 долара за барел, защото някой пусна слуха, че в Саудитска Арабия е гръмнал петролопровод. След два дни и след силните официални опровержения на Риад, цената падна. Само че за тези два дни няколко десетки лайнари, занимаващи се като теб с финансови деривати, направиха известни големи купчини пари. Тук някъде да виждаш икономика? Какво се е променило в икономиката - нищо! Но пускането на целенасочен слух за проблеми обикновено кара борсите (чисто финансово изражение на финансовите инструменти, деривати, сурогати и ... ебати!!!) да скачат и да играят на къси сделки. (извинявай за терминологията, може да не е точно по учебника, но се надявам да ме разбираш). При това много играчи са вътре, а пусналите слуха или информираните - гепват солидни суми. Няма никаква икономика тук, само преследването на печалба - безогледна и нечовешка. това се опитва и да ти обясни и Джон Смит - че финансите, вместо да са добра надстройка и удобен инструмент за функционирането на отраслите в икономиката, отдавна се откъснаха от самата икономика и преследват само печалба. В абсолютно безмилостен и нечовешки вид. Още нещо за така прехвалените от теб паразитни финансови модели. като се занимавш с финанси, вероятно си чувал и за професията актюер. Знаеш добре с какво се занимава той, нали? Е, аз съм доста навътре в "улавянето" на доста актюери в целенасочено изкривяване на фактите. Не защото лъжат, математиката им излиза, а просто не представят фактите, каквито са. Защото ... ха сега едни самозабравили се финансови институции им плащат много добре за да правят именно това с една единствена цел - с предлаганите финансови инструменти да се гарантира сигурната, напълно сигурна печалба на съответната финансова институция, като паралелно този миризлив инструмент (чрез търговците в тези институции) се предлага на клиента (независимо какъв е - физ. или юр. лице) като безумно изгоден за него. Е, затова е думата. За гадния и мръсен занаят да печелиш паразитирайки. Гнилата част на системата е именно финансовата част, но не заради "много сложните си и правилни математически модели, а заради преследването на напълно ирационални и пагубни за обществото, общността, държавата, държавите и т.н. цели". Ти сам пишеш, да не те повтарям - в един момент се стига до вероятностно екстраполиране на факти, т.е. спекула, предположение или както и да го наречеш. Един вид - сега е Х, но пък след един период нека да се обзаложим, че ще е У или Ф. Ти на кое залагаш? това е точността на финансовите модели. Можеш ли да ми посочиш финансов модел, схема или каквото и да е друго псевдо инструментче, което да е успяло да предвиди поне на 70% това, което ще е след 3 години например? Единствено се правят опити да се влияе върху определен процес, но не и да се предвиди. А когато целенасочено се влияе - пак чрез гореизброените, нещата отново отиват към преследване на печалба и диващина. Така че колкото по-скоро и повече банкови шефове и собственици гръмнат, обесят, разкостят или каквото и да е друго приятно за очите удоволствие, толкова по-добре.
деоуин Ти май изпускаш същността - цитираните от теб мои писани неща бяха опит да ти покажа, че не можеш да разглеждаш финансовата сфера отделно от икономиката, защото първата е част от втората. "Финансовите модели се занимават с вероятностни събития и техните дистрибуции" - това си е точно предвиждане, а не гадаене. Само че откъсването на живата нишка на финансите от икономиката става много по-рано от цитираните от теб изминали 20 години. Явно не знаеш кога, да ти кажа ли, или сам ще се опиташ да намериш информация за това коментар 45 илюстрира по друг начин казаното от мен и Джон Смит. Ти си се хванал за финансовата област и това е. А пък преди ден ти писах един от коментарите - същността на капитализма е да създава принадена стойност на базата на нещо - труд, услуга, продукт. А какво създава финансовата пирамида Уолстрийт? Виртуални пари. Или ако искаш ще го опиша така: Ако имаш 1 млн. валутни единици и създадеш компания, в която и да е сфера, тя ще е насочена към запазването и увеличаването на този капитал, нали? Значи ... ако си успешен в прилагането на всички елементи на един икономически модел/подход/стратегия, тези 1 млн. единици след 10 години е възможно да станат например 5 млн. единици. И те ще са реално изпълнени и осъществени, т.е. тези нови 5 млн. единици ще са реални единици. А ако имаш същия начален капитал и го изръсиш в различни инструменти на Уолстрийт и след 2 години имаш 5 млн. единици, за теб това ще са по-вероятно реални пари, нищо че може да са закопани във финансови инструменти. Но на практика тези пари ги няма - като покритие, обръщение и реализация. това е виртуалното на финансовите гамени. Не се обиждай. Но от написаното от теб считам, че изобщо не вярваш на нищо освен на ограничения математически свят на финансите. И реално кризите (хайде направи си сам усилието да намериш потвърждение на това) са предизвикани основно от прекалено навиване на пружинките на финансовите инструменти, основно по Уолстрийт. Пример - Голямата депресия. Да не е тръгнала от някое торнадо в средния запад или от глада в Украйна? Излишно е да говорим вече по този въпрос. Не държа да ти давам още примери, нито доводи. Вече ти писах, че прекалено много разчиташ на финансовите инструменти. Но като за последно (бонус, понеже стана модерна дума в Бг ;) ) - защо се натяга напрежението между САЩ и Иран? Заради мераците на джагалите да си правят атомна бомба ли? Не е, ако ти е любопитно, ще ти кажа, но трябва да излезеш от света на инструменти, деривати и т.н. Иначе няма да разбереш как функционира в момента светът, нито как е тръгнал да функционира по този начин. Преди те попитах знаеш ли как се е създала първоначалната версия на банкерството и застраховането? Не ми отговори, а то си е чист математически модел, измислен много отдавна. Явно от умни хора. Но определено не с виртуални пари. Ето ти и още един бонус. Преди 10-на години щатският долар започна главоломно да се обезценява спрямо останалите световни валути. Знаеш ли защо? Опитай да намериш отговора, но пак трябва да излезеш извън финансовата сфера. Поздрави!
а, да, забравих, попитах те и за актюерите - точно хората, които пресмятат риска - така че финансовата институция винаги да е на печалба. Защо замълча геройски за тях? Продажбата на риск е вариант за получаване на печалба, спекулира се със страховете на хората. Не на нещо друго. Защото пък вероятността за риска съотнесена към всички участници, купили си такъв риск, е много малка. Или следното - ако 10 000 фермери застраховат инвентара и продукцията си за по 10 000 долара, това прави .... лелеййй 100 000 000 (сто милиона долара). Само че вероятността компанията да изплати всичко наведнъж е след някъде тринайстата нула след десетичната запетая. Което пък правят актюерите като модел. Ако се случи нещо с фермерите, то ще е с ... 2-3% процента от тях. И за кого е печалбата - за финансовата компания, нали? Защо? защото са продали риск. Т.е. къде са парите - в нея! Същото е като рекета, но в по-елегантна форма, с добри обноски и були якички Може и така - казвам ти, че имаш два избора - единият да те унищожа бавно и мъчително - теб и семейството ти, но без да ти платя, а другият - да ти тегля куршума в тила, но да ти платя за това и да не закачам близките ти. Ако нямаш избор, кое би избрал?
Деоуин Днес в диалог с Джон Смит изразих дори мнение ,че си интелигентен човек, но изпускаш същността на нещата. Обаче се оказа, че не съм прав... За това кой колко е образован може да се спори. Ти каквото и да ти се даде като пример, все около някакви клатурковски моделчета се въртиш. А пък нещата не са там. И щом твърдиш, че на Уолстрийт се занимават не с това, което ти писах, ами вземи че пусни една статия към уебкафето, може да има и други с пропуски в образованието, не само аз. Вероятно ще сме ти благодарни за приноса ти към опознаването на Уолстрийт не като инструмент за виртуални пари, а като увеселителен парк, или като благотворителна организация. А всъщност, то и майка Тереза имаше пръст в създаването и управлението на Уолстрийт, заедно с Махатма Ганди като че ли . Позоваването толкова често на Уолстрийт ме кара да мисля, че може да се опитваш много отдалеко да се изфукаш, че работиш на Уолстрийт, но очакваш ние да те попитаме и да ахнем? Ами знаеш ли колко сган и помияри работят там? Ако се чувстваш комфортно в такава компания и обкръжение, това ... води до разни изводи, все с негативи към теб Сектите - неистовите ти стонове колко префинена, възвишена и човеколюбива сфера е паразитната и изгнила финансова система, подсказва в коя секта биеш чело - я в стената, я в екрана, я в пода Някои пък направо скачат от високите етажи. След резултата от поредната правилна, точна и много сложна формула Доста над религии и секти съм, ако това те притеснява. И няма сила, която да ме привлече към такава глупост. Очевидно обаче на теб такива са ти присърце.
не си чувал думата актюер?!? Ама струва ли си да си говорим въобще тогава. А и примерът с пералните е идеален, но може вместо да ходиш в Закс, да трампиш бартерно пералните за нещо, което ще реализираш в долари успешно в САЩ, нали? Само че трябва малко повече акъл, отколкото да дадеш луди пари на финансов съветник, на следващия след него паразит, или каквото и да е. Има и друг вариант. При сделка плащането се договаря спрямо курс към определена дата - така на практика елиминираш риска от евентуални сериозни флуктуации в двете валути. Така че сам поемаш риска на база твоята преценка и тази на екипа ти. А така функционира икономическият свят откакто се е оформил като такъв. Или казано другояче - доставка на перални след 6 месеца, платими по договорена цена в евро при курс към днешна дата. Точка. Ако другата страна не се съгласи, търсите допирни точки и варианти. Има и трети вариант. Договаряне на плащането във валута, която не се влияе както долара и еврото. Например ... монголски тугрици, или кувейтски долари. Изчислени по курса към днес. А пък теб не те интересува на каква стойност клиентът ти ще ги купува, за да ти плати. Това е търговията. Само че тук става дума за реални пари. Вкарването им в схеми с купен и продаден риск вече ги прави "кухи". Има и доста други варианти, но това са най-честите. Но има и нещо друго - примерът ти с двете валути за пералните ти е напаснат, само да ми обрисуваш твоята позиция. На практика при сделки винаги се договарят условията на плащане - като срокове, периоди, вид валута и т.н. А за риска си има едни други неща от икономиката - викат им ИНКО термини. Погледни ги - там си пише какво и как за риска и при какви условия и обстоятелства. Така че може и без Закс и останалите. Е,вероятно не винаги, но по-често. Както и правят повечето в икономиката.
Положението е много сериозно....... Ако Деовин е наистина финансист( в което силно се съмнявам) и е представителна извадка за финансистите от wall street, нищо добро не ни чака. И както спомена колегата, може и да е добър човек, възможно е да дарява в дом за сираци или да праща колети с храна в Сомалия; възможно е дори да е учил,чел ,изчислявал.....но в това в никакъв случай не го прави по-малко идиот. Смисъла който влагам в "идиот" е за човек ,дето е чел ,а не е осмислил,човек дето не вижда по-далеч от носа си,боравещ с факти от които не може да си направи адекватни изводи,с глава затлачена като циганска канализация и загубила способността си да опростява нещата и да стига до "извора" на проблема. Най ме е страх от амбициозни идиоти на ключови постове в политиката или финансите, в реалната икономика такива хора нямат шанс да оцелеят. Та... без да се обиждаш Свинчо, препоръчвам ти да се занимаваш с политика.
Джон Смит определено съм сбъркал в преценката си за човека. Деоуин В един от коментарите ми ти споменах с какво се занимавам - уличавам актюери в умишлено изкривяване на данни на иначе точната наука математика. Паралелно с това и изобличаването на всички паразити, навързани по веригата. Това върша и в момента в сътрудничество с колеги от цял свят. Нямам право да публикувам данни, но на Уолстрийт е най-голямата помия. Ти си просто в нея. Така задоволително ли е за теб?
Джон Смит: Общо взето ( не че всичко общо вече не е взето ), хората като служители или работници се делят на 4 групи: Умен и работлив - Плюсове: върши работа, развива се, учи се и напредва. Минуси: голяма опасност за всякакво говедо от типа началник. Както и да тегли майната на компанията, където работи, да я прецака и да отиде на по-добре платена работа Умен и мързелив. - Плюсове - не е амбициозен, няма заплаха за всички над него. Върши работа когато го сръчкат. Минуси - понякога издънва проекта. Глупав и мързелив. Плюсове - ако го ръчкаш редовно, работи нискоквалифицирана работа. Но пък винаги е подкрепа за началниците. Минуси - не може да се разчита на него за самостоятелни действия. Глупав и работлив. Плюсове - желание за работа. Минуси - вреден във всяка насока и сфера на работа. Поради глупостта. Най-опасен е работливият глупак. В потвърждение на коментар 57