Разговорът за бурките в България е забулен в презряна политическа коректност и нагъл националистически нагон.
Двете крайности се оглеждат една в друга, хранят се взаимно и превръщат дебата за радикалния ислям в евтина словесна бурлеска.
Да, вярвате или не, напълно е възможно един рационален човек да презира едновременно ислямизацията и динковизацията.
Както и да направи разграничение между мащаба на двете явления и да осмисли масивите от доказателства, които сочат, че радикалният Ислям е грандиозен глобален проблем без аналог в съвременния свят.
Разговорът за (почти) пълното покриване на жените в България по религиозни причини, не трябва да бъде затлачван от прахосване на думи по адрес на Патриотичният фронт. Независимо, че политическата карирера на хора като Валери Симеонов и Ангел Джамбазки трудно може да се окачестви като нещо повече от епична проява на лош вкус.
По-важното е, че дебатът трябва да се съсредоточи върху природата на проблематичното облекло, да обхване пълния контекст и последствията от навлизането на тези традиции в България.
Британският коментатор и критик на Исляма Пат Кондел обича да казва, че в едно наистина честно и здраво общество нямаше да има нужда от забрана на религиозните маскировки - те отдавна щяха да бъдат осмяни и изтласкани от фешън-пейзажа заради вродената си потисническа природа.
Бурката и никабът са дрехи, проектирани да скриват тялото и лицето на жените в ислямския свят. В много мюсюлмански страни дамите нямат избор и са принудени да се покриват на публични места. В обществата, доминирани от исляма, жените са лишени от елементарни права и не са много повече от собственост на своите бащи, братя и съпрузи.
Пълното покриване на тялото и лицето в торби от неудобен черен полиестер е могъщ и зловещ символ на тежката участ на нежните създания в тези репресивни режими.
Принудата на момичетата да се маскират на подвижни черни палатки още от пубертета е една от най-ужасяващите и ретроградни традиции в мюсюлманския свят. Тя е сред основните доказателства за бруталното потъпкване на човешки права в много от тези държави.
Според повечето класации за стандарт на живот и човешко развитие за последните години, неизменно 9 от 10-те най-лоши страни за жени са с мюсюлманско мнозинство и са доминирани от различни форми на религиозния закон Шериат.
Сега ислямисти в съдружие с активисти от Западния свят се опитват да пласират абсурдната, обидна идея, че бурката е въпрос на избор.
Най-екстремните отрицатели на реалността дори се опитват да обяснят покриването на лицето като форма на еманципация. Наистина ли си мислите, че ако жените в ислямския свят обитаваха демократична култура и имаха равни права, щяха масово да излизат в непоносимата жега, опаковани целите в грозни черни торби?
Носенето на бурка е вредно във всеки един смисъл - дори и поради факта, че постоянното скриване на лицето уврежда зрението, а хроничният недостиг на слънчева светлина и витамин D се отразява на плода на бременните дами и може да доведе до дефекти при новородените.
Западът предаде страдащите жени в ислямския свят, като отказа да се ангажира истински с тяхната брутална участ.
Отказът от директен разговор за щетите от това потисничество създава вакуум, в който се наместват истерични фашизоидни гласове, за да изпълнят изпразнената ниша със своите предразсъдъци и нелепи идеи.
Пат Кондел е прав когато казва, че „пълното покриване на лицата на жените е манифестация на примитивна култура, която не заслужава никакво уважение".
Той има проблем и с още една линия на мислене, толкова популярна сред ислямисти и активисти: „Аргументът, че маските за лица и торбите за тяло са проява на скромност, е нелеп - скромните хора не привличат вниманието върху себе си, като се обличат в подвижни палатки само за да натрият носа на култура, която презират, но по някаква причина са избрали да обитават".
В Европа вече съществуват различни форми на забрана за носене на тези религиозни, вредни за здравето одежди.
В западния свят човек трябва да има лице.
Във Франция, Швейцария и Белгия бурките са забранени, а носенето им се наказва с глоба. Не може да искаш да си откриеш банкова сметка с маска. Навлизането на традиция, която скрива лицата на хората за постоянно в публичното пространство е очевиден риск за националната сигурност.
Кондел нарича бурката „дехуманизиращо покривало, наметало на мизерята". Кондел е прав.
Освен риск за здравето и обществената сигурност, бурката е могъщ символ на половата сегрегация в ислямския свят и функционира като манифестация на системното унижение на жените в рамките на тези деспотични системи.
Легитимирането на бурките оправдава ежедневния терор върху момичета и жени, извинява и други религиозни традиции като кастрацията, убийствата на честта и педофилията. Ислямистите и активистите са готови да сложат всяко издевателство под имунитета на еластичното понятие - културен релативизъм. И им се получава.
А фактът, че разговорът за бурките в България се разгръща в посока политическата природа на вносителите на предложението за забрана, а не взима предвид проблема по същество, свидетелства за тъжното спускане по спиралата на политическата коректност и щраусовото поведение.
Мнозина и у нас са склонни да си заровят главите в пясъка пред реалния проблем с разпространяването на радикалния ислям и да излъжат, че истинският проблем е другаде.
Това морално разложение е достигнало много по-тревожни нива на Запад.
Преди дни BBC организираха дебат за това дали мюсюлманките на Острова трябва да бъдат пускани сами без придружител на повече от 48 километра от дома си. Не се шегувам. Това се случва.
Еманципацията на жените в мюсюлманските общности е един от най-важните политически въпроси на нашето време.
Но нищо не ще бъде свършено, ако не се започне с реален разговор, който изисква бурката на политическата коректност да бъде свалена и изхвърлена на бунището на историята.
Аз лично смятам, че фокусирането върху радикалния ислям и по-конкретно неговите проявления в облеклото е фокусиране в грешна посока. Хората се радикализират в такива мащаби не заради религиозни лидери, а защото западния свят източва безмилостно ресурсите им, най-често осакатявайки цели поколения, като едновременно с това се опитва да наложи своите културни и политически ценности. Ако по някакво стечение на обстоятелствата територията около Ирак и Сирия беше населена с будисти, сега най-вероятно щяхме да коментираме радикалния будизъм (или някой друг "ред херинг" с който да се замаскира истинската причина хората в тези региони "да мразят нашите свободи"), защото много се съмнявам,че хората там щяха да гледат безучастно как петролът им изтича докато те тънат в мизерия защото американците "обичат колите си". За да се справим с проблема трябва първо да разберем истинската мотивация на тези хора и тя със сигурност не се поражда от това, че нашите жени ходят разголени и набиваме свинско. Тогава решението да ги оставим на мира ще се наложи от само себе си, но това минава неизбежно през преосмисляне на собствените ни заблуди и предрасъдъци, като например това, че нашият либерално-демократичен модел е върхът в социалната еволюция и всички които не са го постигнали могат само да се стремят към него (с нашата военна помощ).
Абе "съзнание" за какво точно "безмилостно източване на ресурси" говориш??? Като гледам Абу Даби, Кувейт, Рияд и прочие и прочие...къде го видя това източване? Кой държи цените на петрола ниски в момента? Не е ли бай Сауд? Не е ли за да убие хамериканската шистова революция и руските амбиции едновременно? Последното е в интереса на хамериканските глобални амбиции, та затова са и готови да преглътнат фалита на шистовите си фирми. Пък след време те пак ще си се възстановят. Ма това е друга тема. Пат Кондел можете да го гледате в youtube. Рядко интелигентен и в същото време безмилостен с ислямските безумия от всякакъв вид. Лебовски както винаги е на ниво.
източиха им нефта, да: http://energy.gov/maps/us-crude-oil-production-surpasses-net-imports и въобще се повтарят същите малоумни аргументи без покритие от сорта на "а хората нямат кво да ядат".
А ритуалът с който се обрязват евреи и мюсюлмани? Не противоречи ли на европейските разбирания подобно нещо да се прави на деца? Който навърши 18 да си реже каквото ще, но...Или тука има по-силно лоби?
Значи, значи яз ного обичам свинско! Друго освен свинско не ям, оти не е полезно! Га заколиме шопаро жената и родата ного се радват, оти и они ядат само свинско! Га съм на диета пукам само сланина и мезим с паржунки! А, жената не оди разголена, оти я е страх да не настине! Изключение прави само га е на работа, ама оно работното и облекло е такова-бачка на околовръстното! Некакъв падишах и обещал да я освободи духовно,ако се завие у черен чувал, ама она не рачи, оти не и отивало на очите!
Съгласен с Nikkor и jamm - обяснението на conscience е повърхностното и опростенческо "американците са виновни за всичко, щото крадат ресурси", което е чутовно инфантилна глупост. Относно бурките, някой може ли да ми обясни защо ако една група хора считат за редно да закриват косата си, лицето си, която и да било друга част на тялото, то това е ужасно и ахуманно, но ако не считаш за редно да закриваш други едни части от тялото - половите си органи, задните си части, или гърдите (но само жените) - то това също е ужасно и аморално? Честно, каква точно е качествената разлика между слабини/задник/гърди и която и да било друга част от тялото, тъй щото е някак си очевидно, че да закриваш първите не само не е унизително, а е наложително, докато да закриваш другите е ужасяващо, ахуманно, нецивилизовано? Дори за насилствено и недоброволно закриване не можем да говорим - точно колкото на жените им е забранено да ходят без бурка в мюсюлмански държави, толкова и на хората от западната цивилизация им е забранено със закон да се разхождат без гащи или без сутиени. Говорим за глоби и по-сериозни наказания, предвидени от закона. Според мен това е двуличие, и то ненужно такова. Не съществуват обективни универсални морални принципи, според които едни части от човешкото тяло да е редно да бъдат закривани, а други - абсолютно не. Вярата в противното е просто опит да се рационализират собствените предразсъдъци и да се отхвърлят чуждите. Недостойно е някак.
deowin | 13.05.201618:03 Не съществуват обективни универсални морални принципи, според които едни части от човешкото тяло да е редно да бъдат закривани, а други - абсолютно не. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ми именно, няма универсални принципи и заради това си използваме НАШИТЕ принципи. Кое е странното тук
>използваме НАШИТЕ принципи. Кое е странното тук Не съм казвал, че го намирам за странно. Лицемерно е. Лицемерието на хилавите опити да се представят собствените лични вкусове, морални ценности и предубеждения като универсални, а чуждите - като субективни, е толкова банално, скучно и предвидимо, че няма никакъв начин да бъде видяно като странно. Странно би било да видя проява на смирено достойнство в осъзнаването, че предразсъдъците на другите хора са точно толкова общовалидни и резонни, колкото собствените ти такива. Което, естествено, е точно николко.
Че аз не очаквам в арабистан някой да споделя моят светоглед. Очаквам, да се спазва старото правило, че държавите са собственост на гражданите си. Очакват го шефкосмополитите. Точно , вярата, че е възможна някаква "общочовешка" култура, съществува за да дава оправдание на различни строители на империи. Едно време политически, а вече икономически такива.
>Че аз не очаквам в арабистан някой да споделя моят светоглед Това, че те имат точно същите недостатъци и биха се опитали да рационализират собствените си предразсъдъци и да осъдят твоите, не те оневинява. Око за око прави целия свят сляп. >държавите са собственост на гражданите си Съгласен. Но реториката не е "ние пък имам тия и тия предразсъдъци, да, точно толкова безумни са, колкото и вашите, но на наша територия имаме право да ги озаконяваме", което би било напълно разбираемо и ОК. В такова мислене не виждам никакъв проблем. Реториката е "вашите предразсъдъци са глупави, ахуманни, ретроградни, примитивни". Напълно липсва разбирането, че тези хора са точно толкова хора, колкото всички други, и техните предразсъдъци са точно толкова безумни, колкото чиито и да било други - например, нашите. Ако искаме да се покажем като хора на по-високо стъпало в еволюцията на човешката цивилизация, единственият смислен и рационален начин да го покажем би бил смирено спокойствие и разбиране, включително и особено на всичките ни общи черти и недостатъци - точно това, което за съжаление е в остър недостиг навсякъде, просто защото на огромното мнозинство от хората им липсва достатъчно достойнство да се вгледат обективно в самите себе си.
Само ще вметна, че в човешкото общество нищо не е рационално и логично по принцип. Едно е да изучаваше феномените на природата използвайки ума, друго е да изпзваш ума за да разбереш ума. Това може да звучи отвлечено, но освен , че има осъзната истина има и интуитивно неосъзната. Едната показва какъв смяташ, че си или искаш да бъдеш а другата - какъв си наистина. Човек винаги е сигурен кое е добро- доброто и злото стават относителни едва когато човек започне да се оправдава с постъпките на другите. Тоест когато знае кое е добро, но не го върши защото не е добър. Тоест моралът съвсем не е дърво без корен, което зависи от чуто и видяно, та да искаш от някой да е примирен със всяка възможна друга гледна точка- както е примерно при изучаването на света.
>нищо не е рационално и логично по принцип Напълно невярно. Разбирам изкушението да екстернализираш недостатъците си и да търсиш външно, независимо от теб оправдание за всичките си предразсъдъци и логически прегрешения, но, съжалявам, че ти го казвам, проблемът е изцяло в самия теб. Човешката наука, например, е доволно рационална. Ако не беше, нямаше как хората да са изобретили всички тия джаджи около теб, като например тази, по чиито клавиши цъкаш в момента. Щото вероятността с хвърляне на кости от умрели животни да получиш работеща клавиатура не е особено голяма. >Едно е да изучаваше феномените на природата използвайки ума, друго е да изпзваш ума за да разбереш ума Поредната безумна глупост. Умът е природен феномен. Никой феномен от обикалящата ни среда не е качествено по-различен и, съответно, качествено по-непознаваем от който и да било друг феномен. Струва ми се, че нуждата да търсиш такива и да си мислиш, че ги намираш, е породена от желанието да рационализираш дупките в познанието си за света, защото не са ти комфортни. Да, напълно естествено е хората да постъпват точно така (правили са го вече хиляди години), което не го прави правилния/най-добрия подход от еволюционна гледна точка. За щастие все пак съществуват хора, които не избират пътя на най-малкото съпротивление като прибягват към този подход - тези хора са двигателите на човешкия прогрес и причината цивилизацията ни да е на съществено по-различно ниво от това преди 10000 години, например. Ако не искаш да си от тях - твоя воля, няма никакъв проблем, но и не пречи, като проповядваш, че няма друг начин. Има друг начин. Не е твоят - ОК, но поне имай достойнството да признаеш, че ако не бяха различните от теб, вероятно все още щеше да гониш антилопи с голи ръце. Или и малкото заслужена признателност е твърде много да се очаква?
Според теб Вселената рационална и логична ли е? Тоест, ти наистина ли вярваш, че на нея са и присъщи рацио и логос? Не те смятах за религиозен човек и брат.
>Според теб Вселената рационална и логична ли е? Безсмислен въпрос. Няма как да говориш за рационалност и логичност на нещо, което няма съзнание. Не ми отговаряй с изтъркания лаф, че нямало глупави въпроси. Има. Както демонстрираш, има дори безумно глупави въпроси. Ако държиш все пак да ти отговоря в твоя стил - вселената е точно толкова рационална, колкото е свенлива правата лопата на дядо ти. Щото колко е свенлива тя е точно толкова смислен въпрос като твоя.
deowin,Честно, каква точно е качествената разлика между слабини/задник/гърди и която и да било друга част от тялото, тъй щото е някак си очевидно, че да закриваш първите не само не е унизително, а е наложително, докато да закриваш другите е ужасяващо, ахуманно, нецивилизовано? Разлика има и то голяма: Идентификацията на хората се извършва по лицевите черти, затова когато говорим за някой казваме оня високия, с черните очи и орловият нос, а не казваме оня с малкия задник и големия... Половите органи обикновенно имат една единственна функция-за възпроизвеждане и са доста деликатна зона.Всеизвестен факт е че сперматозоидите са жизненоспособни при определена температура и излагането им на минусуви температури би ги умъртвило.При жените половите органи са още по-деликатни.Така,че има чисто функционални и практични причини за покриването им.При жените които си покриват лицата си единствената причина да е се убие у тях всичко индивидуално е естетическо и да ги обезличи като личности.