Дебатът за икономическите ефекти от минималната работна заплата не стихва вече почти 100 години. Икономистите от школите, гравитиращи около класическия либерализъм, твърдят, че цената на труда е като всяка друга цена, формирайки се от търсенето и предлагането и всяко ограничение върху тях създава негативни последици.
В случая на минималната работна заплата най-ниско продуктивните граждани остават без работа.
Икономистите от школите, гравитиращи около идеите за активна интервенция на държавата в икономиката, твърдят, че данните показват, че малки увеличения на минималната заплата не увеличават безработица, а свиват печалбите на фирмите за сметка на доходите на хората.
Тъй като с чисто икономически аргументи изглежда невъзможно да се спечели този спор в публичното пространство, реших да хвърля поглед в историята, защото често тя крие най-добрите уроци.
Минималната работна заплата се въвежда в САЩ между 1933 и 1938 (като веднъж е обявена за противоконституционна през 1935). Началното ниво е 25 цента на час. По това време, средното възнаграждение в САЩ е 62.7 цента, така че законът няма никакъв ефект върху повечето работници.
Политиците неглижират ефекта върху най-ниско продуктивната част от населението, а президентът Рузвелт изрича знаменитите си думи: „Нито един бизнес, чието съществуване зависи от изплащането на възнаграждения, които не осигуряват достоен живот, няма право да съществува в тази държава". И докато тези
гръмки леви популистки думи
намират добър отзвук в по-голямата част от САЩ (въпреки огромната безработица по това време), грозната истина за икономическия ефект от минималната заплата разкрива изцяло своето лице на малкия остров Пуерто Рико. Той не е отделен американски щат, но попада под юрисдикцията им - и съответно законът за минималната заплата влиза в сила.
Към онзи момент, Пуерто Рико е с изключително висока концентрация на неквалифицирани и нископродуктивни работници, а средната заплата е между 3 до 4 цента на час. Когато законът за минималната заплата от 25 цента на час влиза в сила, икономиката на Пуерто Рико се срива - повсеместни верижни фалити, висока безработица и дори тотален колапс на цели индустрии на острова. Но историческият прочит показва, че тази икономическа катастрофа се вписва изцяло в целите на
най-твърдите защитници на минималната заплата - профсъюзите
Всъщност, проспериращите текстилни и други индустрии в Пуерто Рико и някои южни щати са нямали практиката да включват своите работници в централизираните американски профсъюзи, получавайки много повече гъвкавост и по този начин произвеждайки продукти на много по-ниски за потребителя цени.
Профсъюзите в богатите щати са били подложени на огромен конкурентен натиск без да имат възможност да повлияят по какъвто и да било начин и затова се обръщат към федералното правителство, за да въведе минималната заплата и практически да унищожи тази конкуренция. Така и става - стотици хиляди бедни работници губят работата си в Пуерто Рико и южните щати. Две години по-късно,
Конгресът намалява минималната заплата до 12.5 цента, но това продължава да е прекалено високо за Пуерто Рико и някои други бедни щати с развиваща се икономика, а и вече е прекалено късно - икономиките им са колабирали и върнати десетилетия назад. Имайки предвид, че влиянието на Голямата Депресия все още се е чувствало, социалната и икономическа щета върху най-бедните работници е била ужасяваща.
Както в случая с Пуерто Рико, минималната заплата обикновено има най-видим ефект върху етнически, расови и дори национални малцинства, които по различни социо-културни или исторически причини са с по-ниска квалификация и съответно продуктивност. Нека вземем отново за пример историята на САЩ - афроамериканското и испаноезичното малцинство са с традиционно най-ниски доходи.
Ако класически-либералните икономисти са прави, то въвеждането на минималната заплата би увеличило безработицата сред тези малцинства, докато ако левите икономисти са прави, то това не би имало ефект върху безработицата, а доходите би трябвало да се увеличат.
Нека погледнем историческите факти отново
Дълги десетилетия преди въвеждането на минималната работна заплата, младите афроамерикански мъже (за които е статистически установено, че са най-уязвими от ефектите на МРЗ) са с по-висока заетост спрямо белите американци от същата възрастова група.
Дори през първите две десетилетия на 20-ти век (особено първото), когато САЩ е потънала в расова война и омраза срещу афроамериканците, американските бизнесмени са осигурявали заетост на 71% от младите афроамериканци срещу 51% за белите младежи. Това продължава до 40-те и ранните 50-те години, до първото съществено увеличение на минималната заплата.
Две десетилетия по-късно, безработицата сред младите афроамериканци е вече няколко пъти по-висока от тази сред младите бели. И тук звучи абсурдно мнението на леви икономисти, предимно от профсъюзите, които твърдят, че това е просто ефект от расизма и искат още държавна намеса.
Да не би по времето на Ку Клукс Клан, американското общество да е било по-приятелски настроено и по-толерантно към афроамериканците, отколкото днес, когато дори Президентът им е с тъмен цвят на кожата и хавайско-кенийски произход?
Всъщност, откритият расизъм е бил дълбоко вкоренена и неразделна част от философията на поддръжниците на минималната работна заплата. Форма на минималната работна заплата е била прилагана по време на Апартайда в Южна Африка, под натиск на белите работнически профсъюзи, които са целяли чрез нея да изолират черните от пазара на труда и да ги държат в мизерия и подчинение.
Икономистите-евгеници от Прогресивната Епоха са разбирали добре ефектите от минималната работна заплата върху малцинствата, които те смятали за нисши, и затова инвестирали много време и ресурси в популяризирането й.
От 20-ти век до днес, левите икономисти и политици са рафинирали говоренето си, въпреки че са запазили името си (продължават да се наричат прогресивни в САЩ и Великобритания, въпреки че в континентална Европа нямат проблем да се наричат и социалисти). Но какво ни кара да мислим, че ефектите от техните политики, особено минималната работна заплата, са се променили? Просто някога са ги изричали искрено и открито, докато днес лъжат и мажат. Разбира се, съществуват и леви, които вярват в лъжите искрено, но те просто не разбират от икономика.
Негативните ефекти от минималната работна заплата не са просто суха теория, извадена от скучен учебник по икономика
Те са реални човешки трагедии на най-бедните от бедните работници, които остават без препитание и възможност да се грижат за себе си и семейството си.
Най-тежко това се понася от определени етнически малцинства, които по различни причини са с най-ниска продуктивност, но когато мащабът е голям, както би бил в случая с европейска минимална заплата, то катастрофата засяга цели щати, региони и дори бедни държави каквато е България.
Всъщност, фиксирането на цени и ограничаването на търсенето и предлагането на всяка стока и услуга имат същия негативен ефект, тъй като икономическият закон не предвижда изключения. Ето защо, без значение какви мотиви се пропагандират и какви ефекти се предсказват, обществото трябва да се противопоставя твърдо на всякакви такива инициативи на управляващите.
В момента особена популярност набира идеята за минимална работна заплата на европейско ниво, която би сринала тотално българската икономика (както видяхме в казуса с Пуерто Рико). Минималната заплата и осигуровките в България пък бяха вдигнати няколко пъти по време на кризата, което доведе до повишаване на безработицата, особено остро усетено в най-бедните български области и сред най-бедните български граждани (и допълнително направи включването на ромите в пазара на труда почти невъзможно).
Да не забравяме и че наскоро правителството ограничи лихвите по бързите потребителски кредити, с което не постигна нищо друго, освен пренасочването на тяхното търсене към черния и особено брутален лихварски бизнес.
Дали ще научим нещо от историята или ще продължим да повтаряме грешките си - остава да видим. А както са казали някога древните китайци, определението за глупост е да правиш едно и също нещо и да очакваш различен резултат.
Не виждам какъв е въпроса ти, за да ти отговоря. Да, пазара на труда е свързан за радост (през соца не беше) и ето сам си посочил, имаш вариант - отиваш там, където плащат повече. А работодателя ти наема на толкова ниско заплащане, за колкото може. От твоя гледна точка в Германия плащат много, от гледната точка на германец, ти го подяждаш. Защо се ядосваш, че се "продаваш" евтино? Продай се по-скъпо ако и където можеш. Не виждам къде ти е проблема А понеже говорим за МРЗ, представи си, че самия ти си работодател и ти казват, че не може да назначиш чистачка за по-малко от 500 лв. примерно. Гаранция, че през главата ти ще мине мисълта "Е*ал съм ги, ще остана сам ако трябва след работа да си измета офиса, но 500 кинта за допълнителен работник няма да давам. Плюс осигуровките му и всичко останало отиват на 800" .... И така една бедна жена остава без шанс за работа, вместо да е защитена от МРЗ...учебникарски пример
Само не мога да разбера, защо смятате, че е полезно цялото общество като потребители да духа супата чрез високи цени, защото някой работник попречил на друг работник да свърши същата работа за по-малко пари? Между другото, на хартия всички сте така, ама като ви дойде до главата цената на телевизора да стане двойна, "съчувствието" изчезва изведнъж https://www.youtube.com/watch?v=LLr5oWfoWRY
Краси,минималната работна заплата ,не е лоша за бизнеса в България,тя го души в зародиш.Извън големите градове всички елементи на началния бизнес, са -има МРЗ-няма бизнес. Пример от практиката:Колега от института идва да се разговориме по повод негово инвестиционно намерение за фабрика за разбичване и фалцване на дървен материал ,в район богат на дървесина,от който и той е родом.Взели някой лев с баща му-сядаме и смятаме.Ами трябва да ти кажа ,че на 340 лв не излиза сметката!Толкова е просто.А в неговото село дърводелци-бол.Доход на работоспособни мъже- нула.Сметката излиза-за неговото стопанство на 304 лв. на калпак.И искам да ти кажа,че за тия пари има много желаещи. Научи се да правиш разлика между часова ставка и минимална работна заплата. От това как е формулирано минималното заплащане,почасово или месечно ,идва и законовата рамка.А оттам идва и свободата на предприемача да работи легално.И свободата на работника-който е кадърен,да прави повече пари. Веднага се пояснявам. В момента в България,ако имам нужда,като работодател от ,да речем електротехник,обаче за два часа на ден,няма как да се случи тая случка.Обяснявам вариантите : 1.Приеха некъв калпав закон ЗНЗ май беше.Това не решава проблема,защото по тоя закон ,трябва да го наема временно,май беше до 24 месеца.Да действително почасово ,но ако ти хареса човека,няма как да се бориш с държавата.Тая битка е загубена и може, и на човека да му е добре заплащането,което в някои случаи стига и двудневна надница,ама той неможе да продължи да е твой служител,понеже си го взел от агенцията./тук оставям настрани факта ,че трябва да рискуваш с хора ,които не познаваш/ 2.Граждански договор-Пак временна мярка.Ако повториш граждански договор с едно и също лице и за една и съща дейност,автоматично те погват от данъчното. 3.Постоянен трудов договор-което и е целта.Добре ,ама той не ми трябва за 4 часа,а за два .Абе искам да ми работи човека два часа,а той по КТ може да работи минимум 4. Ефекти: 1.Той си губи времето при мен.Очевидно няма какво да прави четири часа.Но все пак трябва да присъства ,заради проверките от инспекцията по труда.Съответно губи и пари.Които може да спечели на друго място ако законодателството беше ориентирано почасово. 2.Държавата,тъй-като е забранила да се работи с повече от два трудови договора в рамките на едно предприятие,постига по-малко приходи от осигурени лица. Има още много и много неща ,които мога да ти обяснявам защо не трябва да има МРЗ.,а защо трябва да има почасова минимална ставка,ама много говорих още 2007 в БСК-никой не чува.Поне ако са стопанска камара да чуят някое и друго предложение за промени в законодателството ,ама така остана.
Г-н Каролев, чест Ви прави, че се явявате и във форума, но хайде да не се лъжем, свободен пазар, ако го е имало изобщо е някъде далеч в историята. Сегашният е върло доминиран от международните корпорации, и за една малка страна да излезе на него е все едно бай Пенчо от Горско Сливово да се конкурира с Илия Павлов. (Бог да го прости) Като при нужда, корпорациите не се колебаят да използват и мутри. (морска пехота)
И какво им е на корпорациите бе, Сульо? Я кажи каква марка ти е компютъра, каква марка ти е телефона, каква марка ти е колата, каква марка ти е телевизора? Корпорации ли са това? Ако тия неща бяха правени от квартален заначтчия колко щяха да струват и дали щеше ти като такъв кръгъл идиот да имаш доход да си ги позволиш? Моля, очаквам отговор каква марка си ти изброените по-горе неща?
Като е малка минималната работна заплата, ти колко циганина на нея си наел на работа?
Краси, само слушай и недей да умуваш. В Англия,един самоосигурен да речем бояджия,може да работи,на база на законодателството до завършване на обекта.Толкова.Той си има NiNo.Няма абсолютно никакъв проблем.Плаща си всеки месец 20%,като самоосигурен в Лондон и няма проблеми.Точно защото законодателството е ориентирано в почасова ставка,а не МРЗ. Така е в Германия-от роднина,във Франция-от съпругата ми. Обяснявам ти тъпо копеле ,понеже съм на кеф иначе бих ти теглил,такава п... м...,че ... ше те е... в просяка. Такива ,като тебе на килограм.
NiNo-National Insurance Number,UK
Ама забавно е тука, дори и само като прочетеш по 2 изречения от тезата на всеки (толкова стигат), за хиляда и двестата думи на гусин Каролеф нямам нито нерви нито време. Курсовите работи не са ми интересни също. Оня е елементарен, както всеки път. Той споменава Жон Смит, ама не му е удобно (а и възпитанието не му позволява) да каже, че всеки си го чете и разбира тоя Жон Смит както на него му е удобно. За момента. Тоест позоваването на Жон Смит е почти толкова внушително, колкото е позоваването на библията. За едни е дословен закон, за други е пожелателен съвет, за 3ти база за създаване на секта а за други си е чисто лайно от мъжка крава. Фостата, Оня. Фостата и ти - Каролеф. От плямпала нямаме нужда, ама наистина!
Борачо Нищо не каза. А нещо по същество?
Ма Borracho....,няма как да каже нищо съществено по съответния въпрос ,защото ,тоя говори от името на Господ Бог.Как не те те е срам да живееш в къща ,като има хора дето живеят в панелки,как не те е срам да уволняваш пияници,кой ще им каже на уволнените,че са уволнени? Ма не те ли е срам да караш хубава кола,щото ти си изял душата на бедните!Ама много е несправедливо да имаш повече от тия дето остават без работа.Ама с какво ще си хранят децата?Виж за децата,като те видят ,че си калпав родител,а това се вижда бързо-държавата поема къстадито и ти продължаваш по твоя си път. Циничният и безобразен отговор,които ще получиш в Англия,Франция и България е оправяй се ,както можеш-толкова.Отвратително е,нечовешко е,но никъде няма пожизнени социални помощи. Имам един послепис Борачо,понеже ме попита,кой ще ги уволнява,ама това ще ти го кажа само на тебе,понеже те интересува!
Борачо, кажи братле,кое е забавното?Какво има забавно в тая държава? Дали е забавното,че хората вярват на някви партии и гласуват 25 години за сегашното дередже?Дали е забавно ,че идват някакви нови партии,които са старите по горното и хората пак гласуват?Или ,че не успяхме да вземем примера на някои държави за ротационно експертно правителство?И запитване за всеки по-важен закон? Кажи и аз да се посмея.
Г-н Каролев, Само един циганин наемам на работа, който съм го изпитал и знам,че върши работа. За доста над минималната заплата. Останалите цигани - по0далеч от дъщеря ми, жена ми и имуществото ми. Все пак, не отговорихте как ще минем нез извъникономически мерки.
Борката | 19.06.201400:36 И запитване за всеки по-важен закон? ------------------------------------------------------- Е па закона за минималното възнаграждение не е ли важен? Ето за тоя закон искам да видя аз истински ИЗБОРИ. Не референдум ала-бала, а истински "избори". Искам по тоя въпрос да се гласува и знаеш ли защо? Искам да видя кой ще гласува, искам да видя дали някой ще купи избиратели за подобно гласуване. Ако да - как ще ги накара да гласуват? Шоуто ще е ГИГАНТСКО повярвай ми и си умирам да съм свидетел на подобен тип "допитване до народа", само дето аз не искам да е допитване ами искам да е ИЗБОР дето става на закон и няма мърдане. Ако Булгаропитекът гласува над 50.09% ЗА хиляда ойро минимална заплата ето тогава аз ще съм тотално във нирвана от кеф! Просто искам да видя, да съм свидетел жив на тоталното унищожение на Бантускотия! Това е моята изконна мечта! И за това подкрепям напълно желанието ти за запитване за всеки по-важен закон! О, тогава предвиждам такъв живот, че само си викам дано!
Минималната заплата не е никакъв проблем и може да я няма, само ако вместо нея има ефективно социално подпомагане на закъсалите хора. Но не чисто отбиване на номера и "помощ" само на думи и хартия, както е в България, а съвсем реално такова, макар и съпроводено с изисквания за участие в образователни и квалификационни курсове, както и в интервюта за започване на работа. Всяка друга по-малко ефективна форма е генератор на престъпност и на обществен разпад. Сатанизирането на минималната заплата е безсмислено занимание, макар и до днес да се влагат много пари (освен чисто идеалистическите позиции, като на господин Каролев) за отстраняването ѝ по пътя към новия феодализъм. Противниците на минималната заплата най-често са противници и на данъците, което значи не нещо друго, ами чисто и просто - противници на всякаква държавност и планирани общи, обществени събития.