Дебатът за икономическите ефекти от минималната работна заплата не стихва вече почти 100 години. Икономистите от школите, гравитиращи около класическия либерализъм, твърдят, че цената на труда е като всяка друга цена, формирайки се от търсенето и предлагането и всяко ограничение върху тях създава негативни последици.
В случая на минималната работна заплата най-ниско продуктивните граждани остават без работа.
Икономистите от школите, гравитиращи около идеите за активна интервенция на държавата в икономиката, твърдят, че данните показват, че малки увеличения на минималната заплата не увеличават безработица, а свиват печалбите на фирмите за сметка на доходите на хората.
Тъй като с чисто икономически аргументи изглежда невъзможно да се спечели този спор в публичното пространство, реших да хвърля поглед в историята, защото често тя крие най-добрите уроци.
Минималната работна заплата се въвежда в САЩ между 1933 и 1938 (като веднъж е обявена за противоконституционна през 1935). Началното ниво е 25 цента на час. По това време, средното възнаграждение в САЩ е 62.7 цента, така че законът няма никакъв ефект върху повечето работници.
Политиците неглижират ефекта върху най-ниско продуктивната част от населението, а президентът Рузвелт изрича знаменитите си думи: „Нито един бизнес, чието съществуване зависи от изплащането на възнаграждения, които не осигуряват достоен живот, няма право да съществува в тази държава". И докато тези
гръмки леви популистки думи
намират добър отзвук в по-голямата част от САЩ (въпреки огромната безработица по това време), грозната истина за икономическия ефект от минималната заплата разкрива изцяло своето лице на малкия остров Пуерто Рико. Той не е отделен американски щат, но попада под юрисдикцията им - и съответно законът за минималната заплата влиза в сила.
Към онзи момент, Пуерто Рико е с изключително висока концентрация на неквалифицирани и нископродуктивни работници, а средната заплата е между 3 до 4 цента на час. Когато законът за минималната заплата от 25 цента на час влиза в сила, икономиката на Пуерто Рико се срива - повсеместни верижни фалити, висока безработица и дори тотален колапс на цели индустрии на острова. Но историческият прочит показва, че тази икономическа катастрофа се вписва изцяло в целите на
най-твърдите защитници на минималната заплата - профсъюзите
Всъщност, проспериращите текстилни и други индустрии в Пуерто Рико и някои южни щати са нямали практиката да включват своите работници в централизираните американски профсъюзи, получавайки много повече гъвкавост и по този начин произвеждайки продукти на много по-ниски за потребителя цени.
Профсъюзите в богатите щати са били подложени на огромен конкурентен натиск без да имат възможност да повлияят по какъвто и да било начин и затова се обръщат към федералното правителство, за да въведе минималната заплата и практически да унищожи тази конкуренция. Така и става - стотици хиляди бедни работници губят работата си в Пуерто Рико и южните щати. Две години по-късно,
Конгресът намалява минималната заплата до 12.5 цента, но това продължава да е прекалено високо за Пуерто Рико и някои други бедни щати с развиваща се икономика, а и вече е прекалено късно - икономиките им са колабирали и върнати десетилетия назад. Имайки предвид, че влиянието на Голямата Депресия все още се е чувствало, социалната и икономическа щета върху най-бедните работници е била ужасяваща.
Както в случая с Пуерто Рико, минималната заплата обикновено има най-видим ефект върху етнически, расови и дори национални малцинства, които по различни социо-културни или исторически причини са с по-ниска квалификация и съответно продуктивност. Нека вземем отново за пример историята на САЩ - афроамериканското и испаноезичното малцинство са с традиционно най-ниски доходи.
Ако класически-либералните икономисти са прави, то въвеждането на минималната заплата би увеличило безработицата сред тези малцинства, докато ако левите икономисти са прави, то това не би имало ефект върху безработицата, а доходите би трябвало да се увеличат.
Нека погледнем историческите факти отново
Дълги десетилетия преди въвеждането на минималната работна заплата, младите афроамерикански мъже (за които е статистически установено, че са най-уязвими от ефектите на МРЗ) са с по-висока заетост спрямо белите американци от същата възрастова група.
Дори през първите две десетилетия на 20-ти век (особено първото), когато САЩ е потънала в расова война и омраза срещу афроамериканците, американските бизнесмени са осигурявали заетост на 71% от младите афроамериканци срещу 51% за белите младежи. Това продължава до 40-те и ранните 50-те години, до първото съществено увеличение на минималната заплата.
Две десетилетия по-късно, безработицата сред младите афроамериканци е вече няколко пъти по-висока от тази сред младите бели. И тук звучи абсурдно мнението на леви икономисти, предимно от профсъюзите, които твърдят, че това е просто ефект от расизма и искат още държавна намеса.
Да не би по времето на Ку Клукс Клан, американското общество да е било по-приятелски настроено и по-толерантно към афроамериканците, отколкото днес, когато дори Президентът им е с тъмен цвят на кожата и хавайско-кенийски произход?
Всъщност, откритият расизъм е бил дълбоко вкоренена и неразделна част от философията на поддръжниците на минималната работна заплата. Форма на минималната работна заплата е била прилагана по време на Апартайда в Южна Африка, под натиск на белите работнически профсъюзи, които са целяли чрез нея да изолират черните от пазара на труда и да ги държат в мизерия и подчинение.
Икономистите-евгеници от Прогресивната Епоха са разбирали добре ефектите от минималната работна заплата върху малцинствата, които те смятали за нисши, и затова инвестирали много време и ресурси в популяризирането й.
От 20-ти век до днес, левите икономисти и политици са рафинирали говоренето си, въпреки че са запазили името си (продължават да се наричат прогресивни в САЩ и Великобритания, въпреки че в континентална Европа нямат проблем да се наричат и социалисти). Но какво ни кара да мислим, че ефектите от техните политики, особено минималната работна заплата, са се променили? Просто някога са ги изричали искрено и открито, докато днес лъжат и мажат. Разбира се, съществуват и леви, които вярват в лъжите искрено, но те просто не разбират от икономика.
Негативните ефекти от минималната работна заплата не са просто суха теория, извадена от скучен учебник по икономика
Те са реални човешки трагедии на най-бедните от бедните работници, които остават без препитание и възможност да се грижат за себе си и семейството си.
Най-тежко това се понася от определени етнически малцинства, които по различни причини са с най-ниска продуктивност, но когато мащабът е голям, както би бил в случая с европейска минимална заплата, то катастрофата засяга цели щати, региони и дори бедни държави каквато е България.
Всъщност, фиксирането на цени и ограничаването на търсенето и предлагането на всяка стока и услуга имат същия негативен ефект, тъй като икономическият закон не предвижда изключения. Ето защо, без значение какви мотиви се пропагандират и какви ефекти се предсказват, обществото трябва да се противопоставя твърдо на всякакви такива инициативи на управляващите.
В момента особена популярност набира идеята за минимална работна заплата на европейско ниво, която би сринала тотално българската икономика (както видяхме в казуса с Пуерто Рико). Минималната заплата и осигуровките в България пък бяха вдигнати няколко пъти по време на кризата, което доведе до повишаване на безработицата, особено остро усетено в най-бедните български области и сред най-бедните български граждани (и допълнително направи включването на ромите в пазара на труда почти невъзможно).
Да не забравяме и че наскоро правителството ограничи лихвите по бързите потребителски кредити, с което не постигна нищо друго, освен пренасочването на тяхното търсене към черния и особено брутален лихварски бизнес.
Дали ще научим нещо от историята или ще продължим да повтаряме грешките си - остава да видим. А както са казали някога древните китайци, определението за глупост е да правиш едно и също нещо и да очакваш различен резултат.
Може да добавиш и за храната - от къде се храниш? Отбрани градинари отглеждат за теб специални сортове плодове и никога не си стъпвал в Била? Разкажи ни, ценителю, за това как победи корпорациите и световната конспирация. Тръпна от интерес за подробности
Макароне, имаш само една грешка. Ти ще бъдеш съкратен преди офис-гърлата.
Макроне: Интервю за секретарка. Идва една супер сексапилна мацка и започва да я пита шефа: - Как сте с компютрите? - Без проблеми съм с Word, Excel, Access и т.н. Ползвам интернет. Курс по десетопръстната система... - Езици? - Английски, френски, немски, руски, испански. Шефът вече доволен каква готина секретарка е намерил - и секси и умна я пита: - Каква заплата очаквате да взимате? - Към 800 лева. - Но при нас 800 лева взима главния инжинер на фирмата?! - Ами тогава него си го ебете!
"...работника би следвало да получава около 1500 лв?..." Макароне, откъде би следвало това? Прасна си някаква сума на око и оттам взе да правиш сметки някакви. Ми що не сложи примерно, че работника би следвало 5500 да получава и така да излезе,че шефа му пести по 5000 от него? Шефа на една фирма решава каква заплата да дава, а работника дали да я приеме. Щом са си стиснали ръцете на 500, значи това е. Работника може да го е яд, че са малко и да иска и повече, но и шефа сигурно го е чд, че на тоя бастун може и по-малко да плаща. Обаче са си стиснали ръцете на 500. Никой никого не е насилвал. А ти идваш отнякъде, казваш, че трябва да са 1500 и почваш да броиш колко пестял гадината. И след като работниците са се съгласили на толкова, а той реализира печалба, не виждам какъв ти е проблема какво купува накрая с парите си. Аз питам ли те теб за какво си харчиш твоята печалба (заплата) и че сигурно я харчиш за глупости по мое мнение. Абе нямате ли приятели с по някаква малка фирма, питайте ги дали са толкова ларж, когато са в кожата си на работодатели. Всеки вика, че заплатите трябва да са по 5 бона, по 10 бона, а като направи едно кафе кирливо и се чуди как на сервитьорката да плаща 200 лв. ако може. Даже въобще да не и плаща, па оная да се оправя чрез бакшиши. Нали за това е там...
Господин Каролев, продължавам да смятам, че да защитавате идеята за чист пазар, използвайки като довод грижата за положението на бедните е ... ами в известна степен нелепо. Едно разискване относно базовите различия /отнасящи се главно до икономиката но не само/ между гледната точка на съвременния капитализъм /съчетан с демократично гражданско общество/, силно повлиян в основите си от позитивизма, и социализма и специално съветско-болшевишката му форма /и може би позицията на съвременната западна социалдемокрация, която се опира на баланс на "прогресизма" със социална защита/ до голяма степен излиза извън възможностите на коментарната форма в този сайт. В момента изпадаме в донякъде комичната, поне за мен, ситуация в която аз - смятащ себе си за човек със сравнително близък до западната социалдемокрация мироглед, да отправям към теб - човек, твърдящ, че възприема пазарния либерализъм като своя основна идеология, упреци че използва социалистическо-съветска аргументация /мисля, че няма да ми е трудно да го докажа, но наистина изисква известно обяснение за фундаменталните разлики между гледните точки към икономиката и дори социалната защита/... Наистина - един подобен разговор изисква поне статия, отнасяща се до по-фундаментални въпроси от това, дали е оправдано вдигането с 5 лева /примерно/ на МРЗ в България /което според мен трябва да се реши чрез средствата на един, най-напред числов - напълно достъпно в момента мисля средство, а след това контролиран практически и съвсем не задължително повсеместен на територията на страната, експеримент - пак позитивизъм от моя страна /.
Оня, предполагам, че Макарона го е казал предвид стойността на показатела "Брутен Вътрешен Продукт" отчитан от статистиката за България в момента.
По никоя статистика не пише, че работник задължително трябва да получава 1500, а че фирмаджия не може да си харчи парите за коли и курви ако хора се навиват да му работят за малко пари. Ако съм го разбрал погрешно, се извинявам А още чакаме Борачо да каже каква марка му е техниката у тях и как е бойкотирал корпорациите
Това, което Макарона всъщност твърди, е горе долу следното: ако у нас приходите на фирмите се разпределяха в съотношението, в което /според статистиката/ се разпределят в Западна европа, имайки предвид отчетената стойност на показателя БВП на глава от населението, средната заплата на работник трябва да е ... И тъй като не е, по-нататък следва логичния му, поне ако се вярва на статистиката /която според мен е съмнителна/, извод, че очевидно разпределението не следва пропорциите, приемани за нормални в Европа.
Ами то чистият пазар и капитализмът са нещата, които обогатяват бедните. Знаеш ли, че откакто имаме свободна търговия и капитализъм през последните 200 години, БВП на глава от населението е нараснало над 10 пъти повече, отколкото за предходните 2000 години взети заедно? :-) Бедните днес живеят по-добре от царете преди два века.
Оня дето го трият, разбрал си точно правилно Точно това е причината, поради която оплакванията ни от лошо управление, са само наполовина основателни Наличието на подобни "бизнесмени" е повсеместно в България, фактът, че хората получават мизерни пари не е породен от държавата, при положение, че имаме сериозен дял на работещи в частния сектор. Само в България е възможно човек да е практически фалирал и неплащал заплати от 4-5 месеца, и да кара кола за 200 бона Щото S-класите отдавна не са около 100 бона Проблемът е в хората, лафа на Бойко за "лошия материал" си е абсолютно верен, ако не вярваш - излез се разходи по улицата Това е и причината така прословутото "оправяне" на държавата да е истинската утопия ...
Кво общо имаше това последното с последния коментар на Каролев? Както и кво общо има това, че някъде се работи извънредно или без осигуровки, с минималната работна заплата? МРЗ по какъв начин те защитатава от изборените от теб лоши неща?
Това, че чистият пазар и капитализмът (какъв точно капитализъм, пак не се изясни), един вид обогатявали бедните, си е чиста проба квази-религиозна либертарианска глупотевина (да не кажа съзнателна измама), която я пише във вашите Свети писания, но на практика не е доказана, освен в главите на вашите "учени". Всъщност, резултатите от нея могат да се видят във всяка бананова република, и за съжаление, в немалка степен и у нас.
Минималната работна заплата, специално в България, предпазва редовия работник от т.нар. "така се е договорил" изпълнения Това нещо работи в белите страни, тука си трябва регулация. Едно нещо не схващам напълно и ако някой знае - да ми поясни. Как така е възможно минималната заплата между България и другите членове в ЕС да се различава в пъти? Производителност - ОК, ама ... Гърците уж са фалирали, пък 723 евро
Оня, грабителството в България идва от факта, че за една и съща работа, една и съща длъжност, една и съща квалификация се заплаща пропорционално много по-ниска заплата отколкото в Германия например. Постоянно ни се набива в публичното пространство, че работим неефективно. В много случаи това е вярно, но ако погледнем съотношението на заплатите при изброените условия е приблизително около 10:1 в полза на Германия. Реално обаче в някои случаи не работим точно 10 пъти по-нефективно, а примерно към 3-4 до 5 пъти. И това е добре видно, от обемите извършена работа. Е, къде според теб отива разликата?
Бай Георги с лопатата колко ще изкопае за днес, сравнено с Ханс с багера И после му викаш, че работи неефективно, а дори лопатата, която си му дал, е от преди 89-та година