Тази статия не е посветена на шумния спор между привъжаниците и противниците на ваксините. Тя няма да ви агитира да влезете в един от отборите "ЗА" или "ПРОТИВ" ваксините, това ще оставим на всеки сам да прецени за себе си.
Тази статия е за всички нас, които живеем в България и трябва да се съобразяваме със законите й, за всички майки и бащи, които търсят информация не само за ползите и вредите от имунизациите, а и за правото си да взимат информиран избор, за себе си и за своите деца.
Увлечени в спора "ЗА" и "ПРОТИВ" страните не правят ясно разграничаване между трите основни аспекта в проблема "ВАКСИНАЦИИ":
Първият аспект на проблема "Ваксинации" е чисто медицински.
В рамките на този аспект едната страна отстоява позицията, че ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве, а другата го отрича. И двете страни са убедени, че имат своите аргументи, но и на двете им липсва достоверна и безспорна научна обосновка.
Про-ваксинационно настроените се позовават на проучвания и факти, за които има основателни съмнения, че са манипулирани или откровено измислени така, че да подкрепят предварително подготвена теза. Опонентите им отхвърлят тези доказателства.
Аргументите на анти-ваксинационно настроените по правило се базират на наблюденията им за прекалено много странични ефекти от ваксини, които обаче не са регистрирани от т. нар. "официална наука". Опонентите им ги отхвърлят като доказателства и ги отричат "без разглеждане по същество".
Перспективи:
Необходими са години и изследвания, извършени от независими експерти, което е много трудно за реализация. (Огромната част от изследванията, свързани с ваксини и медикаменти, се финансират от фармацевтични компании. Това е очеваден конфликт на интереси, но обикновено по него не се коментира.)
Решение:
Да се изчака (организира) извършването на въпросните изследвания.
Вторият аспект на проблема "Ваксинации" е морално-философски.
Огромна част от медийните, а и от задкулисните изяви на про-ваксинационно настроените имат за цел да наложат тяхната воля над тази на опонентите им. Последните по правило са свободомислещи хора и когато някой се опитва да им извива ръцете, това ги вбесява.
Мнозина от тях биха протестирали и ако някой забрани напълно ваксинациите, само защото става дума за забрана.
И двете страни се стремят да повлияят на начина на мислене на хората и на тяхната ценностна система. Разликата е, че про-ваксинационно настроените го правят агресивно и в много случаи безочливо, с използване на нечестни средства.
Перспектива:
Агресивността и високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия. Не виждам перспектива това да се промени в обозримо бъдеще.
Решение:
Анти-ваксинационно настроените да използват активно всички възможности за информиране на широката общественост и за промени в законите. Чрез достатъчно широка обществена подкрепа несъстоятелността на тезите на про-ваксинационно настроените ще става явна за все повече хора, вследствие от което може да се разчита промените да бъдат осъществени по демократичен начин, без натиска на улицата, който може да бъде страшен.
Третият аспект на проблема "Ваксинации" е правно-политически.
Про-ваксинационно настроените предпочитат тяхната теза да бъде превърната в правни норми, за да избегнат необходимостта да я отстояват с аргументи. Те имат инструменти, с които да влияят на законодателя и ги използват без колебание. В резултат от това определен брой имунизации са обявени за задължителни и ако някой не изпълнява закона, бива наказван.
Според анти-ваксинационно настроените, поради пълната липса на консенсус по въпроса, въвеждането на такива законови норми е неуместно и ненавременно. Те основателно посочват, че задължителното ваксиниране противоречи и на определени членове от Конституцията и на духа на самата Конституция, която претендира да е основен закон на демократична държава. Европейското законодателство също не толерира вменяването на задължения по подобен начин.
Перспективи:
Ако про-ваксинационно настроените подходят като демократи и се откажат от практиката да налагат силово мнението си на огромен брой хора, въпросът може да се реши много бързо.
Решение:
Ако горното се случи, решението ще вземе Народното събрание с промяна на един-два члена от Закона за здравето. В противен случай трябва да се разчита на съда, който неизбежно ще се занимава с такива дела в близките месеци.
Ето тук възниква основният въпрос:
Допустимо ли е да има задължителни ваксинации?
Допустимо ли е родителите, отказали да ваксинират децата си, да понасят финансови санкции за решението си? Българското законодателство отговаря противоречиво по тези въпроси.
Конституцията (чл. 52, ал. 4) заявява, че "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но в същото изречение отваря вратичка за изключения от тази норма: "...освен в предвидените от закона случаи."
Законът за здравето "предвижда" подобен случай:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
Дотук всичко изглежда коректно - "никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но ваксинирането прави изключение - то може да бъде правено принудително.
Правният конфликт идва от факта, че цялата тази - иначе "коректна" конструкция - противоречи на Хартата на основните права, която е неразделна част от Европейската конституция.
В чл. 3 на Хартата - "Право на неприкосновеност на личността" - четем:
"1.Всеки има право на физическа и психическа неприкосновеност. 2. В областта на медицината и на биологията трябва да бъдат зачитани по-специално: а) свободното и информирано съгласие на заинтересованото лице при определени със закон условия и ред."
Тук вече изключения не са предвидени - законът в съответната страна-членка трябва да определи условията и реда за получаване на свободно и информирано съгласие, но не и да създава казуси, при които такова не само не се изисква, но се и отказва като право на гражданите.
Нататък е кристално ясно.
Чл. 5, ал. 4 на Конституцията на България постановява, че "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред ... са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."
Това означава, че българският закон създава предпоставки за нарушаване на Европейската конституция, а българското здравеопазване превръща тези предпоставки в жива реалност, която има две основни последици:
1. Нагнетяване на напрежение в обществото, защото българите вече са чувствителни към нарушаването на правата им.
2. Създаване на условия за завеждане на дела срещу държавата ни в Европейския съд в Страсбург, които държавата най-вероятно ще загуби. От това губим всички.
Важно е да се допълни, че плановите имунизации не са задължителни в Германия, Холандия, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Гърция, Испания, Португалия, Австрия, Финландия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Кипър, Естония, Литва и Латвия.
В тези държави немалко родители имунизират децата си и това е техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. Други не имунизират децата си и това е пък техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. И едните, и другите, обаче, имат еднакви и равни права да вземат решения, отнасящи се до здравето на децата им. Държавата там не дава и не отнема права - тя само ги признава и уважава.
Това следва да стане и в България, с българските родители и българските деца. Защото ние обичаме децата си не по-малко от германците, британците и датчаните и имаме не по-малки права да се отнасяме отговорно и в съгласие със собствените си разбирания към тяхното здраве.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
При ваксинациите съотношението полза/вреда е поне 1 към 100, ако не и 1 към 1000.
Бъдете обективни, когато взимате решение да ваксинирате себе си или децата си.
Законът за здравето трябва спешно да бъде променен така, че да отпадне задължителността на ваксинациите и всички ваксинации да бъдат препоръчителни.
Про-ваксинационно настроените трябва мигновено да спрат с опитите да владеят човешкото съзнание и мислене, защото това винаги е окупация, а окупираният никога не приема окупатора си.
Усеща се разликата, когато е изказано компетентно мнение.
Очевидно доктора не е чел научните изследвания на независими медицински организации, които подкрепят така осъжданите от него "про-ваксина" хора или с други думи - научната общественост. Ооо, чакай, магистър по хомеопатия ли прочетох ...това обяснява всичко.
@3 ...това обяснява всичко. ---- И аз се замислих кой е писал статията? Магистъра хомеопат или магистъра по традиционна медицина. Може да съм лаик, но има значение кой от двамата в тази дуо-личност е творил. Само аз ли мисля, че във визитката на автора има оксиморон? М?
Какво лошо има в това да притежаваш познанията на традиционен лекар и да си избрал да бъдеш шаман?
4delight , какво странно има ?! Повечето хомеопати имат и титли по конвенционална медицина. Това са доктори, които виждат колко е гнила системата и не им харесва да работят по нея и се преквалифицират. Благодаря на Webcafe, че дава трибуна на мислещите , интелигентните и смелите лекари, защото определено не е лесно, да защитаваш такива неудобна позиция.
@5, 6 Най-малкото има конфликт на интереси. Едното трябва да има превес от етична гледна точка. Иначе добре се кичим с титли, но аз искам да знам кой точно ме лекува. Имам право на свободен избор, както казва и автора. Ако искам врачка, отивам на врачка. Ако искам лекар - лекар ще ме лекува. Нещата трябва да са ясни, а не 3 в 1, че сме много специални и умни.
емка, ти за да напишеш една глупост ли се регистрира?М?Или ти плащат да пишеш щуротии.... Към автора на статията: Докторе, тук в България никой никого насила и чрез законови мерки и санкции НЕ ЗАДЪЛЖАВА ДА СЕ ВАКСИНИРАТ ДЕЦАТА АКО РОДИТЕЛИТЕ ИМ НЕ ЖЕЛАЯТ!!!!!! РАЗБРА ЛИ?! Ходи си фърли дипломата , от къдет са ти я дали и не занимавай хората с глупости.Ако искаш , ходи и работи шаман в племето айдахо. В Съединените щати да правят каквото си искат.Е*ал съм им м@м@та.
Ко речи? Що не идеш в местния РИОКОЗ да се изтъпанчиш да се изрежеш, че не си си ваксинирал децата, пък да видим дали няма да ти се зарадват с един акт? За записване на детска градина и получаване на детски няма да отваряме дума, че там работата е "ако ти изнася"...
Абе , миндил, я ми посочи един глобен за това че не си е ваксинирал децата бе.. Единствено си прав за детската градина.А там срещу един рушвет, детето в миг се сдобива със заверена имунизационна книжка.Лично познавам едни такива родители в нашата градина. Иди сега в риокоз, да им кажеш това дето съм ти го казал, да видим на кого 'уя ще разклатиш.
Абе, ей, dedogo6, ти 'що не вземеш да попроучиш нещата, преди да започнеш да пишеш с големи букви!? Като не са задължителни ваксинациите, я пробвай да си запишеш детето на детска градина без тях! Уважавай правото на избор на хората и повече въобще не пиши, че такива като теб ми иде да ги псувам до 9-то коляно. Не знам, дали имаш деца, да са живи и здрави, ако имаш и дано никога да не ти се налага да се сблъскват с родната медицина, така да обобщя нещата. Повечето родители могат да ти дадат такива примери, че ще ти се досере, тъпан*р (едвам сложих звездичката) такъв! Питал ли си лекар "има ли някаква, дори и най-малка вероятност, да има някакви нежелани и/или вредни за здравето ефекти от която и да е ваксина", а!? Отговорът "ама, глупости, абсолютно безвредни са" да ти е познат!? Пак ти казвам - преди да започнеш да пишеш, за миг се постави на мястото на някой родител, който е изстрадал, било то от ваксини или от лекарска, да го наречем грешка и тогава реши, по кого ще лаеш!
В допълнение, че си постнах коментара, преди да видя последното ти излияние, кажи ми: това ли е начинът!? Да фалшифицираме!? После се чудим, защо ни е такава държавицата. И спри да обиждаш, келеш!
7 delight | 28.08.201316:35 Креативни са специалистите, Дилайт, щом трябва да са търговци, ще имат по няколко униформи, за да не изпуснат нито един "клиент", нищо , че е пациент. До там са ги докарали да са като продавачите на пазара, на които им търсиш люти чушлета, знаеш как ще ти отговорят...или продавачите на трикотаж - ако ти е голяма дрехата, ще те успокои, че ще се свие при прането, ако ти е тамън-ще ти гарантира, че няма да мръдне. Пазарна икономика...
>липсва достоверна и безспорна научна обосновка [че] ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве МОЛЯ? А, момент, авторът е "магистър по хомеопатия". Така става ясно, че е квалифициран да изказва мнение по медицински въпроси точно толкова, колкото доктор Стоичков е квалифициран да коментира системите за безопасност на АЕЦ. >високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия Тоест, "те ще ми казват кое е правилно, с техните научни методи, биохимични процесчета, молекулки, чисълца и прочие неразбираеми вуду магии". Аналогично доктор Стоичков би възроптал, че ядрените физици са сбирщина високомерни всезнайковци, защото не може да разбере и дума от това, което казват. Като цяло, това е невероятно тролеста статия от страна на уебкафето (което си личи още от източника), ама нейсе..
Май не дочете, че е и магистър по медицина. Бързаш, излагаш се днес.
>Май не дочете, че е и магистър по медицина Или го направих, но се сетих и за "докторите", които излизат, например, от Тракийския университет, и за това колко широкоразпространена практика в България е хората охотно да отричат всичко морално и достойно за едни 200 лева. Както и да го въртиш и сучиш, наистина няма как истински, добре изучен, съвестен доктор, положил Хипократова клетва, да реши да се занимава с хомеопатия. Не и ако наистина държи на положената клетва, на професионализма си, и на човешките си достойнство и съвест. Това е все едно доктор по астрофизика да стане астролог. Независимо от това, че не теб двете вероятно ти звучат еднакво.