"Обичам детето ни, но не обичам живота си". Думите са на 42-годишният Джон, но могат да са и на Хуан, Георги или Игор. За по-удобно обаче ще го наричаме Джон. Той среща бъдещата си съпруга по време на туристически поход. Отседнали са в една и съща хижа.
И той, и тя са заети по това време, но взаимното привличане е осезаемо.
В крайна сметка двете двойки говорят цяла вечер и си изкарват прекрасно. За Джон това е удобен претекст да се сдобие с нейните координати и "да се чуят някой път".
В крайна сметка събира кураж и й пише да се видят на по питие, но поканата остава неуточнена. Джон се опитва да е тактичен - ако не е разпознал правилно сигналите, винаги може да се оправдае, че е имал предвид среща между четиримата.
Оказва се, че той няма от какво да се притеснява, жената е повече от съгласна да се видят и оттам нататък нещата се развиват естествено.
Младият мъж винаги е мислил, че това е нечестен начин да започнеш връзка и сериозно предупреждение, че го чакат неприятности. От дистанцията на времето вече оценява отговорът й, който изглежда толкова безгрижен и нечестен, без да я интересува, че загъбрва петгодишна връзка. В онзи момент я оправдава обаче, оправдава и двама им. Може би връзките и на двамата буксуват. Може би е късмет, че са се намерили. Даже звучи романтично...
Дори и тогава Джон е честен с нея. Едно от първите неща, за които си говорят, са бракът и децата. Джон й казва, че не вярва в брака и категорично не иска деца в този живот. И двамата не искат женитба заради "едно парче хартия". За нея бракът е отживелица, която просто предава жената от едно семейство в друго. Той обожава колко независима и самоуверена изглежда събеседничката му.
Тя е няколко години по-голяма от Джон и в първия момент му харесва жената до него да е няколко крачки напред. Тя прави плановете, тя организира нещата и Джон се чувства комфортно от това. Двамата се забавляват и годините си минават спокойно и приятно, без да се усеща тежест и излишни очаквания.
Може би по тази причина в един момент Джон се оказва неприятно изненадан.
Когато жената до него навлиза в средата на своите 30, нещата леко започват да се променят. Идеята за женитба изниква все по-често с аргумента, че нейните родители наистина много ще се зарадват. Тя е единствено дете на късен брак и е нормално да искат да я видят задомена. В крайна сметка е "едно парче хартия", какво толкова?
Джон се жени, но без голяма, традиционна сватба. Всичко е спокойно и романтично. И все още не се усеща какво се задава.
Вече съпруга на Джон, тя е със спирала и двамата нямат притеснения. Но темата за децата започва да се прокрадва - много фино и много артистично. Първо - веднъж на няколко седмици.
Джон обаче е непреклонен - харесва живота си така, харесва да няма кой знае колко грижи, харесва свободата и финансовата независимост. Децата не влизат в плановете му за бъдещето. Съпругата му го контрира да не се впряга всеки път, когато тя погледне след някое бебенце.
Една сутрин тя му съобщава, че е бременна.
Той е съкрушен, тя е в еуфория. Като я гледа колко е щастлива, не може да й каже, че иска да направи аборт. На въпроса за спиралата тя му казва, че е била стар модел и затова имало известен шанс за забременяване. Джон има избор - да й повярва или да се довери на интуицията си, която му казва, че спиралата е била махната и тя е забременяла на драго сърце.
Сега той ежедневно преглъща (предполагаемото) двуличие и се бори с възмущението си към нея. Да е родител се оказва точно така, както си го представя, само че още по-трудно. Въпреки това не иска да наказва детето си за действията на родителите му. След края на всеки работен ден Джон едвам се добира до вкъщи.
Тя е направила избора вместо него и той я мрази затова...
deowin | 06.11.201816:49 Взимането на едностранно решение относно неща, които касаят и двамата... ------------------------ В случая даже касаят трима!
Аз и не твърдя обратното, само дето, предвид представените ми факти, въпросният "Джон" е най-вече жертва на собствената си глупост. Дори не е казал на жена си, че решението й го прави нещастен...
>въпросният "Джон" е най-вече жертва на собствената си глупост Не, не е. Жертва е на жената, която е взела решение без него. Твоята реторика е характерното за теб (и много други) преместване на вината върху човека, към когото изпитвате лична неприязън. В случая е мъжът, който ти мислиш за "глупав", заради което му прехвърляш вината за да рационализираш чувствата си към него. Но той не е направил нищо нередно, нищо неетично, нищо некоректно, и не носи никаква вина и никаква отговорност за това, че жената е решила да го излъже. Ще повторя - никаква вина, никаква отговорност. Глупостта, дори да приемем, че такава има, не носи нито вина, нито отговорност.
deowin | 06.11.201817:15 >въпросният "Джон" е най-вече жертва на собствената си глупост Не, не е. Жертва е на жената, която е взела решение без него. --- Да, е. Можел е да й каже като иска деца, да си намери друг мъж. Като е забременяла, можел е да й каже, че иска тя да направи аборт. Като е започнала да му гази принципите много преди да забременее, е можел да прекрати връзката. Можел е да си направи вазектомия и да си реши проблема перманентно. И жената решението не го е взела без него. Щеше да го е взела без него, ако беше скрила бременността си, вместо да му каже в момента, когато разбере за нея. Щеше да го е взела без него, ако той беше поискал тя да направи аборт и тя му беше отказала. Сега, не че нещо, обаче като човек се навре самоволно в устата на крокодила, няма какво да се оплаква, че крокодилът го е изял.
Драконче, прасчо сега ще ти каже, че си невинен, ако те блъсне кола, докато пресичаш на червено. Да, ама застрахователите не изплащат в такива случаи. На Иванчо му е светнал, ако не червен, то поне жълт светофар. Той, обаче не разбрал. Неразбирането и недосещането се плаща, понякога скъпо. Че жената е непочтена е пределно ясно. Ти си наред да си итваряш очите.
А пък върхът на тъпотията ще е, ако детето даже не е негово. Обаче деоуина громи наред, и изобщо не чатка колко ненормална е цялата история, и хоп - жената е виновната. Не е, защото: Жената години наред го е тествала - и путьото е ходил по свирката й. Тя съответно е разбрала, че тоя е нийди будалата, дето ще виси до гъза й, дори гъза й да стане с размерите на Т-34. И съответно е задоволила напълно естествената женска биологична нужда да продължи вида. По-долу хората го обясниха - във всеки един момент Джон е можел да си направи вазектомия, да носи презервативи, или като не излиза на глава с жена, дето няма брак с нея, да си хване шапката и да си тръгне. Обаче Джони е путка от мъжки род, и сам си е виновен, задето е дал на жена си да си разиграва коня. Това е.
Ситуацията не е уникална. Има жени, които лъжат, за да забременеят(вече съм бременна/ вземам хапчета/ нося спирала/ мина ми овулацията и пр., и пр.). Има мъже, които твърдят, че могат да пазят партньорката си и нямат нужда от презерватив. И в двата случая често се стига до нежелана поне от едната страна бременност. Аз друго не мога да разбера. Тоя човек, като е толкова омерзен от жена си и едва събира сили да се прибере вечер вкъщи, защо продължава да живее с нея? Да се разведе. Пак може да си вижда детето, да си се грижи за него, да му плаща издръжка. И без това този брак едва ли ще просъществува, а и да просъществува, детето ще расте между непрекъснато съскащи си родители.
Намирам за напълно потресаващ фактът, че приемате тази история за истина. И не само че я приемате, ами и я обсъждате като кварталните баби пред блока. Те си хортуват за Ферхундето, Зейнеб и ...вече им загубих дирята на всичките боклукчиви филмови продукти с които нашите родители охотно си тъпчат и главите и душите. Вие пък, сериозно се занимавате със нещастната съдба "на 42-годишният Джон, но (думите) могат да са и на Хуан, Георги или Игор." Тука лееееко започва да ми намирисва. Присъствието на две славянски имена не може да не се набива на очи, след като започнахме с Джон. Примерно след Хуан можеше да има Ханс или Шрьодер. Айде да е Герхард. Обаче Георги и Игор на едно място, един след друг? Защо не е включено и името на Мехмет, когото най-вероятно са дори оженили насила за 13 годишната му булка, кото направо го е изнасилила първата брачна нощ. Абе не му е чиста работата на автора. Накрая в защита на горкия Джон ли беше, Игор ли, ще спомена че каката дето ме отрака, често ме "принуждава" да й правя кунилингус. "Той(Аз) е(съм) съкрушен, тя е в еуфория. Като я гледа(м) колко е щастлива, не може(мога) да й каже(кажа), че иска(м) да направи аборт(се издрайфам и после да си плакна устата със смрадлика поне три дена). На въпроса за спиралата(вагината) тя му(ми) казва, че е била стар модел и затова имало известен шанс за забременяване(Кандида бореалис). След края на всеки работен ден Джон(аз) едвам се добира(м) до вкъщи."
>Можел е да й каже като иска деца, да си намери друг мъж Както вече съм ти споменавал, когато те блъсне пиян шофьор на пешеходна пътека, редно ли е да ти кажа, че е можело да внимаваш повече? Моралната релативност е блато. Ти някаква блатна твар ли си, че толкова упорито желаеш да киснеш в него? >Щеше да го е взела без него, ако беше скрила бременността си, вместо да му каже в момента, когато разбере за нея. Звучиш сякаш си въобразяваш, че мъжът има право да накара жената да направи аборт ако не желае детето. Това няма нищо общо с реалността. Дали крие бременността си, дали мъжът й казва, че иска да направи аборт - това няма точно никакво значение, защото според законите на всяко модерно общесто жената, веднъж забременяла, е в пълното си право да решава едностранно какво да става с плода. Мъжът няма никакви права от там нататък. Дори да е поискал аборт, дори да я напусне, той продължава да носи отговорност пред закона - очевидно най-малкото финансова. Съответно, да, жената носи пълната отговорност за това, че е измамила мъжа си за да забременее от него без неговото съгласие, защото след като е забременяла мъжът няма практически никакви права, само задължения, които произтичат от това нейно решение. Трябва да проумееш веднъж завинаги, че никой не носи отговорност за това, че е бил наивен, глупав, неук, несъобразителен и прочие, и друг човек го е измамил за нещо. Пълната отговорност за измамата е върху измамника, а измаменият не носи точно никаква отговорност. Точно това е причината никое законодателство да не предвижда наказания директно за наивност или глупост. Да, има "непознаването на закона не извинява никого", но това се отнася за нарушения. Наивността и глупостта сами по себе си не са нарушения, за добро или лошо.
Както вече съм ти споменавал, когато те блъсне пиян шофьор на пешеходна пътека, редно ли е да ти кажа, че е можело да внимаваш повече? --- И отново, както и преди, сравняваш неща, между които няма място дори за повърхностно сравнение. Джон от статията от години е знаел, че жена му иска деца. Знаел го е от преди да се ожени за нея. Ако аз години наред знам, че някой кара пиян, но, въпреки това, се кача в колата му и той вземе, че размаже и себе си, и мен, да, редно е да ми кажеш, че е трябвало да внимавам повече. Само дето аз, понеже, за разлика от Джон от статията, не съм малоумен, не бих се качил в колата на човек, за когото от години знам, че кара пиян. Що се отнася до другото - НИЩО в статията не подсказва, че Джон е бил измамен. Той може да си мисли, че евентуално може би тя си била махнала спиралата, обаче няма нито как да го знае, нито как да го докаже. Твърдението, че някой те е измамил, не означава, че те е измамил. Жената не е крила от него, че иска деца, не е крила и бременността - дори напротив, казала му е в самото начало. Къде е измамата? И не съм твърдял, че е имал право да я принуди да направи аборт, обаче е имал право поне да го спомене - а не го е направил. Имал е правото да откаже да се ожени - а не е отказал. Имал е и други права и възможности, от които не се е възползвал. Или, с други думи, видял е крокодила, знаел е, че е дълъг, зелен отгоре и зъбат, години наред го е слушал е да казва: "Влез в устата ми, за да ми е по-лесно да те изям!" И после е влязъл вътре, макар че е можел да не го прави.
>Ако аз години наред знам, че някой кара пиян, но, въпреки това, се кача в колата му Аналогията не е да се качиш в колата на пияния, а да пресичаш улица, докато отлично осъзнаваш, че пияни хора определено карат по нея. А пияни хора определено карат по улиците, ти определено ги пресичаш, и определено някой може да те блъсне - има ненулева вероятност, напълно сравнима с шанса да забременееш въпреки спирала. За това говоря. >за разлика от Джон от статията, не съм малоумен С което прекрасно демонстрираш, че приемаш казуса от статията лично и дълбоко емоционално - за теб Джон е "малоумен". Един рационален човек би взел този факт и би помислил какви са естественита bias-и, които произтичат от тази настройка. Ти не изглежда да го правиш, а може би е редно. Конкретно, например, може да се окаже, че цялото това твое неистово желание да му припишеш вина и отговорност за случилото се е просто следствие от това, че в главата ти той е "малоумен", заради което ти е нужно да го опишеш в черни краски за да рационализираш очевидно силно негативното си отношение към него. Ти сигурен ли си, че не е така? В смисъл, защото си направил нужната интроспекция, а не защото "не, не е така, не може да е така"? >няма нито как да го знае, нито как да го докаже Doch. Ако жена му е махнала спиралата, най-вероятно не го е направила сама - твърде трудно е. Тоест, напълно възможно е да е формално доказуемо, че я е махнала. За измама говоря, естествено, само условно на това, че можем да докажем махането на спиралата. >видял е крокодила Малко е дразнеща охотата, с която генерираш тотално изкривени аналогии с фундаментални различия с описания случай, в евтин опит - за пореден път - да компрометираш жертвата. ОК, alleged жертва, но, напомням ти, възможно е да е доказуемо, че е бил измамен. Ако бъде доказано, би ли променил позицията си, или само би изострил реториката си в защита на предварително изграденото си и категорично неподлежащо на преосмисляне мнение?
С което прекрасно демонстрираш, че приемаш казуса от статията лично и дълбоко емоционално --- @_@ Логиката...
Бтв, точно ти не ми говори за изкривени аналогии, моля те.
31 deowin | 06.11.201823:44 >Ако аз години наред знам, че някой кара пиян, но, въпреки това, се кача в колата му Аналогията не е да се качиш в колата на пияния, а да пресичаш улица, докато отлично осъзнаваш, че пияни хора определено карат по нея. Тая аналогия е фалшива. Реалната аналогия е да караш на червено, ка скача в защита на непочтенете женка.то виждаш да се задава един, който знаеш, че е пиян. Ако те удари странично, докато си на червено, и двете застраховки не важат, всеки си ремонтира потрошената кола за своя сметка. Съвсем се обърка тоя форум. Най-страстният защитник на жените, жертви на мачизма и сексизма, се загрижил за един "мъж", жертва на женска непочтеност. А разобличителят на митутки скача в защита на непочтената женка. Наивността и глупостта не са престъпление, но не са и извинение и освобождаване от отговорност. Ако подпишеш неблагоприятен договор си плащаш всичко по клаузите в дребен шрифт. В случая няма и договор, само споразумение на честна дума, която обаче е понятие непонятно за жените. Но Иванчо, Джони, Ханс или Жан е бил предупреден. Още, когато е започнала да го врънка за брак, е могъл да й каже: "Ако искаш да се киприш в бяла рокла, намери си някой, да те заведе пред олтара. Ако искаш деца, намери си осеменител. Аз не съм кандидат за тия роли. Чао." След като не го е направил си носи всички последствия, най-лекото от които е издръжката. Леко за Иванчо, на Джони, Ханс и Жан им бъркат дълбоко в джоба. Затова, може би, предпочитат да останат в нежелан брак, вместо да плащат издръжка. Драконче и Мако, вие сте на мушката на непочтените женки. Отваряйте си очите.
Извинявам се за печатната грешка. Една непочтена женка се навряла между две коли, едната с пиян шофьор, другата минава на червено. Прескочете я.