Напоследък се наблюдава едно парадоксално и необяснимо на пръв поглед масово оглупяване в световен мащаб. Странна ситуация предвид огромния културен, икономически, политически, научен и технологичен напредък на човечеството. Цялото досегашно развитие на нашия вид (волно или неволно, осъзнато или не) води в една определена посока, и това е посоката към по-добър живот на всеки отделен човек.
Не вярвам някой да се опита да оспори точно това твърдение. Графиката на качеството на живот на хората е нарастваща спрямо движението на времето, независимо от количествените, качествени или духовни критерии, които биха влезли в нея.
Разбира се, някой би казал, че това са нашите съвременни критерии, но, за добро или лошо, ние живеем сега и (донякъде) можем да гледаме назад, докато обратното не е било възможно за хората, живели преди нас.
Без да имам претенции да отговоря на вечния въпрос за смисъла на живота, само ще предположа, че стремежът към постоянното му усъвършенстване може би е заложен в нашата природа още със създаването ни. (Последното да не се разглежда в теологичен аспект. Как точно е възникнал човешкият род и как е стигнал до тук са въпроси, с които тук не се занимаваме.)
Имайки предвид всичко казано по-горе, а и погледнато логично, би трябвало съвременният свят да бъде тържество на здравия разум, материалното и духовно благополучие на хората. Би трябвало да доминира осъзнатият стремеж към образование, самоусъвършенстване, придобиване на умения и компетентности, способност за самостоятелно мислене, поемане на отговорност за собствения живот, както и отговорно участие в обществото.
На тази степен на развитие можем да очакваме най-вече една спокойна работа на хората, обществата, държавите, бизнесите. Солидарност и ефективна грижа за отделните граждани и групите, които имат затруднения с това да се справят сами. Очаквано е в този ред на мисли и елитите, излъчени от всички нас, да функционират в съответствие с посочените идеи, ценности и практики.
Не би било нормално да съществуват значими фактори и събития (извън природните катаклизми или икономическите кризи), водещи в друга посока.
Очевидно обаче те не просто се случват, а, както може да се предположи, водят след себе си сериозни негативни последици.
Смайващо е как в днешно време, когато сме достигнали завидни нива на глобализация, свобода на информацията, придвижването, търговията, обмен на културни ценности, все още има доста хранителна почва за едно чудовище, което нанесе тежки вреди на човечеството през 20-ти век, и което, ако не се спре навреме, може да доведе до още бедствия и човешко нещастие. Това чудовище е национализмът.
Получила тласък от разпадането на империите на границата между 19-ти и 20-ти век, тази фикция бързо завладява умовете на милиони хора, умело манипулирани от т.нар. национални елити.
Тези елити осъзнават още преди този разпад накъде вървят нещата, и умело подготвят почвата за идването на новите времена. А веднъж стъпили на върха на новосформираната чиста „национална държава“, вкарват в действие всички пропагандни, организационни, образователни, политически и военни инструменти за отхранване на този национализъм.
Разбира се - с користни политически цели, разбира се - с измисляне и насаждане на „велика“ национална история, митове и легенди - винаги за сметка на другите народи, най-вече – на съседите…
Примери? Няма нужда да ходим много далече. Трябва ли да напомняме какво са коствали на България Балканските войни и Първата Световна Война? Трябва ли да напомняме в името на какъв „идеал“ са водени и как е подклаждана тази атмосфера? А съвсем наскоро светът отбеляза годишнината от края на първата голяма война.
Но да оставим засега миналото. По дефиниция то би трябвало да служи за урок на бъдещите поколения. А дали е така? Какво се случва днес?
Тук е мястото да цитирам популярният напоследък писател Ювал Харари:
"Имаме глобална екология, глобална икономика и глобална наука, но ние все още сме управлявани от национални политици. За да имаме ефективно управление, ние трябва да изберем едното от двете - или да деглобализираме екология, икономика и наука, или да глобализираме политиците си."
Ще посоча един от най-красноречивите примери, провокиран и от актуалните събития - уж съгласието в преговорите между ЕС и Великобритания, и драмите, които се разиграват в кабинета на Тереза Мей през последните дни.
BREXIT
Какво се случи?
Великобритания пряко или косвено е дала на съвременния свят почти всичко, което днес познаваме като наука, технологии, социално-политически отношения. Британската империя е може би първата глобална сила, поставила началото на глобализацията в съвременните измерения на тази дума. Индустриална революция, парламентаризъм, капитализъм - всичко това идва оттам.
На по-късен етап Обединеното кралство винаги е било контрапункт на германските амбиции, претенции и действия в Европа, а и по света. Бидейки важен фактор в ЕС, те, години наред са допринасяли за мира и просперитета на континента в сложните времена от ВСВ до днес.
По-точно до юни 2016-a. В този момент нещо се обърка. При всичките му слабости и недостатъци, ЕС си остава триумф на разума и прагматизма на държавно и междудържавно ниво.
Историята не познава друг подобен проект, в който вече 28 отделни страни (нации) доброволно се обединяват в обща структура, със свободно движение на "хора, стоки и капитали", територия, в която на практика няма граници, територия, в която вековни кървави вражди са заменени с приятелско съжителство, търговия, обмяна на културни ценности.
Територия, в която свободата, демокрацията, човешките права, върховенството на закона са реалност, която никой не може да оспори - напротив, понякога дори се прекалява в това отношение, но това е друга тема.
И… британците избраха да напуснат всичко това. Вярно, не всички - малко повече от половината, но актът е факт. Ето отново синтезираното мнение на Харари:
"След векове на ужасяващи кръвопролития, французи и германци, италианци и британци, най-после успяха да създадат работещ механизъм, който носи континентална хармония. А британските гласоподаватели хвърлиха прът в колелата на чудесната машина!"
Защо го направиха? Защо избраха самоизолацията, един куп видими и невидими проблеми, затруднения за бизнеса и за хората, срив на валутата, икономически спад, правен вакуум (за да не кажа хаос). В името на какво?
"За да си върнем страната обратно!" - с блеснали очи отговаряха в дните около референдума желаещите да излязат. - "За да не плащаме на мизерниците Гърция и България, а нашите пари да си остават за нас!", "За да си решаваме сами какво да правим, вместо Брюксел да ни нарежда", "За да не ни заливат тълпи от емигранти" и т.н.
Всички тези аргументи може би имат своите основания, така, както всеки има право да ги преувеличава или да ги омаловажава.
Аз искам да се спра обаче на първия от тях, защото е много показателен, а най-вероятно е бил определящ за мнозинството от гласувалите "Out". Освен всичко друго, по мое скромно мнение, е и най-абсурден от всички. Спомням си как един младеж, някъде от централна Англия, който трудно говореше езика на Шекспир, на всеки въпрос на журналиста за позицията му, отговаряше с едно и също: "I want to get my country back!"
Да, звучи направо трогателно. Горката Британия, подхвърлена на произвола на лошите европейци! Как да не плюеш на векове усилия, на милиони жертви, на бъдещето на децата си, само и само да си я върнеш обратно. Как да не развееш знамето, както са го правели дедите ти! Нацията е в опасност, да я спасим!
Странен изблик на национализъм на това място и по това време! Някакво обяснение? Ще се опитам да формулирам моето.
Национализмът дълго време още няма да загине. Привидно изчезнало, неговото семе стои спящо дори и в някои от най-развитите и проспериращи общества. Необходима му е само добра почва и добри сеячи. Всъщност, от сеячите се иска единствено да повтарят това, което са правили техните предшественици векове наред. Няма нужда никак да бъдат оригинални. Нека обаче да поговорим за почвата.
И на днешния етап на развитие, мнозинството от хората по света са недостатъчно образовани, с объркани и неясно осъзнати ценности, носещи се по вълната на инерцията, без много много да се замислят какво реално се случва около тях (а и с тях).
Положително е, че, поради неминуемия технологичен прогрес, съотношението в последно време се променя. Но ще трябва да мине още доста време, за да бъде достигната критичната маса на хората, които могат да въздействат позитивно на обществото. А може и такъв момент да не настъпи…
При това положение не е особено трудно тези хора да бъдат манипулирани, и да се хващат на една толкова стара и изтъркана въдица.
deowin | 21.11.2018 17:22 Точно колкото и нацизмът - все пак Хитлер аналогично е искал да установи един единствен глобален райх..." -------------- Все пак , няма никакви данни Хитлер да е искал да установява, какъвто и да е глобален райх. Имаме данни за тъпо бръщолевене , на малоумни идиоти..
Иначе ЕТО за Обединена Европа и Хитлер: .."Идeолозите на националсоциализма подчертават нуждата от общ европейски пазар, свободно придвижване на хора и работна сила, а също така запазване и развитие на европейската култура. С идеята Нова Европа (Neu Europa) се заемат: Идеологическите служби на Алфред Розенберг, политическото звено на СС, Министерството на външните работи, Министерството на икономиката и Министерството на земеделието. Идеята за конфедеративно устройство на следвоенна Европа за първи път се появява в докладите на Министерството на външните работи на Германия, ръководено от Йоахим фон Рибентроп.. ... През есента на 1942 г. Министерството на външните работи на Райха разработва свой план за Нова Европа. Външният министър Рибентроп го изпраща на Хитлер с молба за спешно организиране на Европейска конфедерация. Подобна идея е подкрепена от Финландия, Испания, Италия и голяма част от Балканските държави. Рибентроп препоръчва конфедерацията да се състои от Германия, Италия, Франция, Дания, Норвегия, Финландия, Словакия, Унгария, Румъния, България, Хърватия, Гърция, Сърбия и Испания. Тези планове са отхвърлени от Хитлер..." Та вижда се: 1.Иде реч за Обединена ЕВРОПА , а не за някакъв Глобален Райх .. 2.Иде реч за КОНФЕДЕРАЦИЯ .. Ама който си е падал на главата, или е промит от Комунистите, или в главата му Наполеонов влак - не може да види ..
TheRock | 21.11.2018 15:44 Няма нищо общо между глобализма и идеите на Маркс и Енгелс. Техните идеи по-приличат на идеите на Ислямска държава. ------------------- Идеите на глобалистите, са почти напълно идентични с Ислямска Държава! Може да си всякакво, Роко Павенце , ама си напълно право!
>Защо никой не обвини държави като Саудитска Арабия, Кувейт или Израел в национализъм? Защото те са адски далеч от западните ценности, от тях не очакваме дори опит да се държат съвместимо с тези ценности. Апропо, именно това е доста добър аргумент срещу национализма - силно консервативни общества като тези от Близкия Изток, са също бастиони на национализма, което демонстрира чудесно, че национализма иде ръка в ръка с цялото мракобесие, което свързваме с тази част на планетата.
Симчо, Наполеон не само се е придвижвал с влак,но дори влакът е бил ПУЛМАНОВ. Вижте в Уикито какъв е тоя влак. Малка подсказка - действието в един от романите на Агата Кристи се развива в такъв влак.
деоуин, когато в британският парламент попитали желязната Тачър защо трябва да водят война за Фолклендските острови,когато там живеят само пингвини,тя отвърнала с култовото:"Да,но са британски пингвини!" А сега кажи на глас:"Глобални пингвини". Не ти ли звучи идиотски?! Само да си посмял да отречеш!
>Не ти ли звучи идиотски?! Всъщност "британски пингвини" ми звучи доста по-идиотско от "глобални пингвини". Пингвините са пингвини. Няма особено много смисъл да се казва "глобални пингвини", точно както няма смисъл да се казва "земни зебри" или "въздушни птици", но "британски пингвини" не е само нонсенс, а отразява някои неща за психиката на изричащия този израз. Конкретната причина Тачър да го каже вероятно е била именно тази - налагането на национално усещане за притежание на островите, с които да оправдае претенциите на Англия и нужните политически или военни действия, които е искала да предприеме. Изконният абсурд на самата идея за "британски пингвини" единствено допринася за тази реторика, което вероятно е било и търсеният ефект.
Проблемът с логистиката наистина проваля военната кампания на Наполеон. Или по-точно огромната територия на Русия. Кутузов принуждава Наполеон да отстъпи не с битки,а само с една маневра - разполага войските си между Москва и ЗАПАДНАТА граница на Русия и така отрязва пътищата за снабдяване на френската армия. Наполеон е принуден да се върне обратно в Европа. Това е накратко.
деоуин, влез в сайта на Дарик и прочети следното:"Продава се остров,обитаван от пет вида пингвини." Новината е от днес. Става въпрос за мъничко островче Фолклендският архипелаг от 30км. на 5км. населено от пет вида пингвини,42 вида птици и 6000 овце. Казва се Пебъл и го продава наследницата на някой си Джон Маркъм,който е негов собственик. Марадона какво чака та не го купи? Вярно този остров си остава британска територия и на него важат британските закони,но Марадона като шмръкне няколко "линии" ще забрави това. Другите национализми може да са всякакви,но британският е изтънчен.
Статията е блестящо доказателство за оглупяването в световен мащаб, поведението на сайта относно коментарите също.
Mako | 21.11.201823:45 deaf | 21.11.201823:34 Наполеон е принуден да се върне обратно в Европа. Това е накратко. =========================== Кратко и неточно.. ---------------- Да бе. Наполеон СИ Е В ЕВРОПА! Преди това е в Египет и Палестина (извън Европа) ама в 1812 е изцяло в нашия континент..
Няколко дена бях извън интернет обхват и при завръщане в любимия сайт откривам нови чудеса. След великите политико-географски открития относно островите и поолуостровите корифеят по всичко деосвин ни просвещава и за Наполеоновата логистика. Изглежда и той е гледал руския сериал, в който Екатерина Велика спаси хиляди руски мужици, като въведе задължителна ваксинация против едра шарка, открита, между другото, в годината на нейната смърт. Все пак, може да е имала няколко месеца за действие. А Наполеон е умрял 9 години преди първия влак. Сега, по темата. Когато ме поучават с такъв безапелационен тон имам навика да се заинтересувам кой ме поучава. Със свинчопрас не се получава, той пази в тайна дори колежите, които е посещавал, но за Жеко Илиев (ако е същият) са се просмукали някои сведения в Гугъл. А именно, че е собственик и/или менаджър на 2 фирми и сътрудник на сайта Биволъ. Блестящипрепоръки, как да не му се довериш. Привежда и цитати от по-известен източник, някой си еврейски писател Ювюл Харари. Имаме глобална екология, глобална икономика, глобална наука и национални правителства. Дайте да си спретнем едно световно правителство, та да цъфнем и вържем. Имаме ли? Хилядите перки на ветровите генератори по бреговете на Северно и Балтийско море не пречат на миграционния път на прелетните птици. Обаче няколко десетки перки в Добруджа пречат. Значи немските и датските са глобални, а българските национални. Да се премахнат. Свободен ход на хора, стоки и капитали. Да, ама супер мощните икономики на някои играчи задушават слабичките на други. Великият ЕС компенсира до известна степен с фондове, които обаче не отиват за развитие на национална промишленост и селско стопанство. Инвестициите са в банки молове и кол центрове, не в заводи. Изкупуват се български предприятия, за да се закрият. Правилно, те са национални, да живеят глобалните. За закритите ядрени реактори на ми се говори, а скоро ще се иска закриване и на мариците, и напълно правилно - бълват сажди. Южният поток беше национален и беше задушен. Турският е глобален. Северният тоже, защото снабдява Германия. За хората, видяхме докъде доведе Европа малоумното отваряне на границите и обществата. Науката наистина е глобална, но не дотам.Разработките в десетки институти са засекретени и се охраняват по-строго от белия дом, и не са само военни. Вярно, че много от тях са на мултинационални компании. И всичките тия благини ще ги унищожи онова чудовище национализмът. Нациите ги има и не се поддават на агитациите на Жеко, Ювал и Макарон а на манипулации от користни национални "елити". На кого слага Жеко тия кавички? На Бенковски, Стамболов, Петко Каравелов и Вазов ли? Мога да изброя още десетки достойни мъже, поставяли на ПЪРВО място България и българите. "Любовта към отечеството превъзхожда всички земни добродетели" е казал Раковски. Обичаш страната си не защото е богата, велика или красива, а защото е ТВОЯТА и друга нямаш и НЕ МОЖЕШ да имаш. И искаш да бъде, ако не велика и богата, значима. Да не може всеки да я подритва. И при това неминуемо се сблъскваш с интересите на други нации. И понякога настават ужасите на войната. Но те няма да се избегнат със световно правителство. То ще бъде върховният тиранин и ще извършва не по-малко злини. Справка 1984. В по-мек вариант Варшавски договор, НАТО, и др.
Здравейте! Аз съм авторът на статията. Искам да отговоря на последния коментар на dedo adji. Нямам нищо общо с намерения от Вас човек. Нито професията ми е съврзана с някаква обществена дейност, нито досега съм проявявал подобна активност. Затова няма да намерите нищо за мене. И не давам акъл на никого. Написах си мнението като гражданин, а хората от сайта прецениха, че може да се публикува. Хубаво е да се чуват различни мнения, нали? Направих го, защото съм разтревожен от бедите, които може да донесе безогледният национализъм, и защото съм убеден, че глобализацията е естествен и неизбежен процес. В никакъв случай не разбирам това като световно правителство! Не съм казвал, че няма нужда от национални правителства. Просто те да не пречат на активните си граждани, и на бизнеса, да бъдат глобални. Патриотизмът и почитта към националните герои нямат нищо общо с агресивния национализъм. Любимата ми книга е "Строителите на съвременна България". Точно заради делата на посочените от Вас личности, а и много други. Но не мога да одобря поразиите, сътворени от Фердинад и компания малко по-късно. А с Вашите думи "И искаш да бъде, ако не велика и богата, значима. Да не може всеки да я подритва. И при това неминуемо се сблъскваш с интересите на други нации. И понякога настават ужасите на войната. " категорично не мога да се съглася! Звучи ми като оправдание за десетки милиони жертви на 20-ти век.
Авторе, извинявам се ако съм Ви засегнал, все пак направих уговорката "ако е същият". Жеко не е толкова често срещано име а аз не съм много добър в гугъл и се спрях на първия Жеко, който ми попадна. Като се изяснихме, можем по същество. Съгласен съм, че безогледният национализъм носи беди.А безогледният глобализъм по-млаки беди ли носи? Опити за обединяване има от древността. Пръв Александър Велики започнал, в доста малък мащаб, но за времето си огромен. Просветената му империя се разпаднала веднага след смъртта му. Римската империя обединила много повече земи и народи, но и тя се разпаднала, макар да издържала по-дълго. И се разпаднала не, защото я унищожили варварите, а отвътре. По подобен начин турската, английската и др. империи. Все опити за глобализация, като най-далеч е стигнала британската, над владенията на която слънцето не залязвало. И всички опити с войни и насилие. Къде кървави, къде търговски войни, които вземат не по-малко жертви. Глобализацията не е лошо нещо, но човекът е йерархично животно, изпитва нужда да води, ръководи и накрая, командва. И с глобализацията, доведена до крайност ще стане същото, като със светлия идеал за свят без експлоатация. Даже ние с Вас да не сме съгласни. Обърнал ли сте внимание, че всички радетели за обединение, още не глобализация, заклеймяват национализма на ДРУГИТЕ нации. За поразиите, нанесени от Фердинанд, и не само, можем да спорим до утре. Той действително е загубил мярката, но началният порив е бил напълно легитимен и подкрепен от целия български народ. За Балканската война се записали 650 000 доброволоци от 4.5млн народ. Мислех, че е световен рекорд, но открих, че ни бие Финландия по време на зимната война 1940г. И те са били националисти. !600 кандидат глобалисти студенти в цивилизована Европа зарязали занятията си и каузата на световния прогрес, за да вземат участие в Балканската война. Половината не се върнали. С какво не сте съгласен Вие? Страната Ви да бъде значима ли? Аз пък, го искам. И това минава през конфликти. Не непременно военни, но също болезнени. Национализъм на всеки километър. Оттук до бреговете на три морета.
Всеки човек преценява другите човеци и събития само и единствено спрямо СЕБЕ СИ. Това е толкова самопонятно и дълбоко вкоренено в човека,че много хора буквално са слепи за него. Мнозинството от хората съвсем искрено си мислят,че условията за живот в които те желаят да живеят,са добри и за почти всички останали хора. Но не е така,разбира се! Тази е причината едни да хвалят глобализма,а други да го мразят. И съответно - национализма...