Учебникът по литература за 5. клас на издателство „Булвест 2000", в който е публикувано стихотворението за „плесничката" е одобрен през 2006 година от Министерството на образованието и науката и се ползва в училищната практика вече 9 години. Това се посочва в изявление на издателството по повод снимката на стихотворението, която беше разпространена в социалните медии и предизвика недоволство във връзка с домашното насилие над деца.
Учебниците за 5-ти и 6-ти клас, които се ползват в училище, са преминали през преглед за корекции, допълнения и осъвременяване и през 2011 година, като стихотворението „Приспивна песничка" на Янаки Петров е останало и след тази проверка.
„Направените от учителите препоръки за промяна в съдържанието, илюстрирането или графичния дизайн бяха прегледани и одобрени от експерти на МОН и изпратени на издателството за изпълнение. След извършените промени комисия на МОН оцени за втори път всички учебници и със заповед на министъра одобри проектите, които се ползват в системата през 2011 година", се посочва в изявление на „Булвест 2000".
„От името на издателството бихме искали да заявим, че не подкрепяме под никаква форма насилието срещу деца и цялостната ни дейност е доказателство за това", пише още в съобщението.
Учебникът е одобрен от МОН без препоръки за изменения. От издателството уточняват, че „Приспивна песничка" на известния детски писател Янаки Петров влиза в детски книжки и в читанките, развеселява и разсмива децата и не е уплашило нито едно от тях.
От „Булвест 2000" отдават възникналия скандал на интерпретация.
„Всяка литературна творба носи многозначен и многопланов смисъл. Всеки интерпретатор има право на свой прочит. Въпросът е обаче какви са приемливите граници на всеки нов прочит, на всяка нова интерпретация. Във всеки случай тя е ограничена от обективния смисъл, вложен в даден художествен образ, и не трябва да зависи от модернизации, от тълкувания, определени от тежненията на дадено време, не бива да бъде едностранна и субективистична.
Най-сполучлива е тази интерпретация, която се доближава по-плътно до цялата многоплановост на образа и се стреми да разкрива обективно съдържанието, вложено в образа в цялата му широта", се посочва в отговора на издателството. Според тях може да се разгледа какви чувства поражда текстът у детето - дали го развеселява или плаши. От издателството уточняват, че диалогът между бащата и сина е нежен, сърдечен и весел, а поставен в контекста на други два текста, има за цел да „обогати представата на децата за разнообразието на художествените текстове, да ги провокира да мислят и да споделят и защитават своето мнение".
Издателството определя като „неоснователни" опасенията за пробуждане на страх от насилие от текста на стихотворението, защото обективно вложеният в него смисъл не е такъв.
Абе тия хорица от тоя сайт проблеми немат ли си бе!?
>Не ми представи нито едно доказателство че прказките на Братя Грим, или които и други си избереш са причина Ти наистина май не разбираш защо ако бях тръгнал да ти представям такова доказателство, то бихи направил същата невероятно тъпа логическа грешка като теб. Може би не е зле да помислиш все пак какво точно бих постигнал дори да бях доказал, че от четене на приказки от братя Грим се става психопат. >отговори, че си сигурен за въпросното стихотворение, че нанася вреда Верно ли го направих? Моля те да цитираш къде съм изказал подобна простотия. В смисъл, извън твоето въображение, в което събеседниците си са точно толкова елементарни и първосигнални, колкото теб. >Измисляш си тези и ми ги приписваш, а после ги оборваш Тук съм съгласен - определено се опитах да интерпретирам по някакъв начин думите, които си написал. По-точно, следното силно емоционално изречение, което не си благоволил да разясниш защо си намерил за нужно да напишеш: >Ма нема как да не е , точно по тоа учебник са учили! Ако просто хвърлиш изречение с подобна стилистика (погледни детайлите), но без да кажеш след това защо и какво според теб следва, то, да - аз ще се опитам да го интерпретирам. Ако съм сгрешил и горното всъщност не е, както предположих, резултат от доволно идиотското разсъждение "ако четенето на стихотворението водеше към насилие, но намерим случай, в който има насилие без четенето му, то предположението е грешно и стихотворението е безвредно", то моля те да ми разясниш какъв точно друг твой мисловен гърч е успял да го породи. >Искам ти да докажеш как заради него с стигнали до извършеното от тях зверство Моля?? Откъде накъде ти хрумна, че изобщо би могло да ми е цел да докажа, че някакъв си друг единичен случай на насилие е бил следствие от четенето на стихотворението? Това е все едно аз да поискам да докажеш, че не си пълен идиот, като ми решиш, например, точно определено избран от мен интеграл. Според собствената ти отвратително изкривена логика, ако не успееш, значи си пълен идиот. В елементарни логически разсъждения, ако от А следва Б, то не-Б не води към не-А. Освен ако, в това вече съм доста убеден, си или в ранна детска възраст, или бавноразвиващ се, или просто пълен идиот.
Виж , писна ми от цялото ти шикалкавене и засукани формулировки в стил "с двеста приказки една дума да не кажеш" >отговори, че си сигурен за въпросното стихотворение, че нанася вреда Верно ли го направих? ??? Питам те конкретно - какъв е проблемът с това стихотвотение? Ако е възможно за теб - кратък, точен и ясен отговор . Ако смяташ че е възможно това стихотвотение да подтикне децата към физическо насилие , да им повреди психиката или по друг начин да навреди, казваш - "Да, Може да последва това и това, и тва е проблем. Точка ". Ако не нанася некви трайни психични поразии с стил: "Щото след години може да се окаже, че този многозначен и многопланов смисъл се налага да бъде разнищван от психолог...." за кво е цялата патардия ? Ако е за да покажеш колко засукани изречения може да съставиш, така че докато прочетеш края да си забравил началото , то определено го умееш Иначе се вижда какви вреди нанася тази "Приспивна песен" на уж зрели хора. Събужда низки страсти и показва извратеното им подсъзнание. Видно е малко по-долу в коментарите
Забавно как в момента, който посоча тривиална логическа грешка на човек като теб, той просто няма друга опция, освен да почне да говори за "шикалкавене", "засукани формулировки", дървенофилософстване, твърде-много-срички, тъпо заяждане за дреболии и т.н. Знаеш ли, ако не можеш да разбереш "засуканата формулировка" на "ако от А следва Б, то не-Б не води към не-А", то имам лоша новина за теб - доста си тъп. Базисна логика се учи докато си още в ранна детска възраст, например със задачки тип "принцесса или тигр", на каквито ти, несъмнено не си бил изложен. За щастие, всяко незнание може да се коригира. За съжаление, първо трябва сам да признаеш съществуването му, което за хора като теб най-често се оказва непреодолима пречка.
Да, забавно е да докажеш, че си идиот, който явно не разбира какво го питат Един прост въпрос ли не разбра? Попитах те нещо и поисках конкретен отговор, а ти ми обясняваш за ланшния сняг, дето нищо общо с въпроса няма .
Ще ти дам аналогия, която дори ти би следвало да може да разбереш. Ако дете на 4 те пита защо 100 е повече от 10, и в процеса на обясняване разбереш, че то дори не може да брои до 3, колко ще си склонен да продължиш да се опитваш да му обясниш нещо, което то няма хипотетичната способност дори да почне да разбира?
Ко? Не!