Няма джендър, няма проблем

това е версията до която имам достъп там кадето е обяснена терминологията пише „пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете; по характеристики разбирам и физически, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете. мисля че текста е доста гъвкав, но да ще се съглася с това което казваш: ''Но, непрецизирането на тези термини, може да се тълкува по два начина. - неуважение към културните особености (най-вече лингвистични), на незападните европейци.'' истината е че те говорят стриктно за жената от женски пол това е, ако го прочетеш на английски нямаше да го има този спор. Но да неделикатно се отнасят към незападно европееца ама и българина веднага се обижда.. едва ли тези които са го писали им е дошло на акъла че българите ще си мислят че текста се отнася и за травестити.. просто е смешно.

и после върлуват някакви коментари за големи победи срещу европейските тирани, хомофобски брещолевения, мачиски изхвърляния, и жени които си мислят че мястото на българката е в общество като в The handmaid's tale. И всичкото това до голяма степен провокирано от комплексарство от към западна европа и от неумение да използват речник.

които нямат нищо общо със темата

Не съм съгласен. Ако за англичанина е ясно какво е джендър (точка 3.в), защо и на него му обяснават какво е джендър ???? Щом са му обяснили какво е джендър, при положение че той знае какво е, защо не му обяснят и какво е жена ?? В нашия случай понеже ние нямаме две думи за пол, били те с различна конотация, на нас ни обясняват какво е пол (джендър). Но на англичаните и французите защо им го обясняват? Не се ли разбира от самосебе си ??? Тази работа е съмнително. А най-съмнителното и най-голямата липса на уважение към националния суверенитет на страните по този международен договор, е това, че анексите, уговорките и тълкуванията които те евентуално искат да приложат, нямали били правна сила... Това го пише в конвенцията. Ами сори ама, не се прави така. Иначе, чао ;)

аз я четох на два различни езика тази конвенция (Английски и португалски), преди да я сравня със българската версия, и няма такива недоразумения.. доста яасно ми се стори.. по късно разбрах за отзвука от българска страна и доста се зачудих какво става. после започнах да чета коментари под различни статии и останач с впечатлението че българина има нужда от една голяма ракия

Не отговаряш на въпроса, къде изрично е описано какво е жена. След като изрично е описано, че джендър (пол) е роля, която някой си смята за приемлива за мъже и жени. Дори и тук, думите мъже и жени могат да се тълкуват като социални определения, на база на контекста който се вкарва. Също, не коментираш точка 4.3, където се описва за кого е конвенцията. Ще ти го постна на английски: 3   The implementation of the provisions of this Convention by the Parties, in particular measures to protect the rights of victims, shall be secured without discrimination on any ground such as sex, gender, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth, sexual orientation, gender identity, age, state of health, disability, marital status, migrant or refugee status, or other status. Какво точно означава gender identity ?? Ето какво означава: - https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_identity Gender identity is one's personal experience of one's own gender.[1] Стига вече глупости.

Ок здраве да е, нямам нищо против ректификацията на документа. искам всички да са щастливи. Мен лично не това ме дразни, разбирам много добре позицията ти, но тя е смислена и я уважавам. Всъщност моя проблем е със лавината от коментари и мнения които се изсипаха от началото на тази полемика, които нямат нищо общо със темата, а само с чист фашизъм, хомофобия, мачизам и т.н. както вече изброих по долу в някои от простотиите които написах. Порови се малко и ще разбереш за какво говоря. Срамота, от каде толкова нецеленасочена умраза в българина. хайде със здраве

Няма да изразявам мнение за хомосексуализъм, осиновяване на деца от гей двойки и т.н., защото ИК не е за това... Но, който иска да се бори за тези неща, трябва да го прави в отделни документи, директно и недвусмислено. Много повече ме притеснява изкривяването на реалността: - правото на субективно дефиниране на обективната реалност, която е доказан факт и не подлежи на коментар. Че и обличането на това субективно тълкувание в правна норма. И НАЛАГАНЕТО му на други хора, които нямат такова субективно възприятие. Да не говорим, че субективното възприятие не струва пет пари, в сравнение с обективните факти за реалноста. Това може да мине в някоя теория или хипотеза, която да се подложи на дебатиране, без никакви последици. Особено в социалните науки. Но е абсурдно да се наложи като постулат, особено в точните науки ;).

Знаеш много добре какво означава 'gender identity' нямаш нужда от уикипедия., не ти отговорих защото разбирам позицията ти както казах моят проблем е със фоерверките около темата които нямат нищо общо с нея. честно да ти кажа, без претенции, мисля че текста се опитва да бъде обобщителен е не дискриминиращ. Какъв точно ти е проблема със тази точка? Аз разбирам ама то ще стане много дълъг този разговор. И ахам май по добре е да го ректифицират документа, че все някой ще е недоразбрал. btw: Политиките на много европейски страни относно 'gender identity' не са еднакви, (в много страни от ЕС, примерно на трансексуалните не им се предоставя правото за промяна на личните данни.) а в други имат това право. но също така казва в „пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които ОПРЕДЕЛЕНО ОБЩЕСТВО смята за подходящи за жените и за мъжете; Незнам дали това остава отворена врата за интерпретация според законите на страната.. нямам представа. Но съм съгласен че нетрябва да има такива съмнения. От друга страна е някак идиотско да кажеш, против сме побоя, изнасилването и т.н. на жени, но нямаме нищо против ако това се случи на транссексуален който в някои страни в ЕС вече е приет да се представя от мъжки или женски пол. Както и да е там няма сблъсък между дефиницията пол и полова идентичност, това са различни концепции. проблема на българина е че неможе да разбере заликата между sex e gender... просто не проумява

Съгласен съм, жена ми е адвокат, и субективноста е често срещано явление в правото.. Толкова много закони има приети оставени на произвола на свободното тълкуване което до голяма степен ги обезсмисля. И в конвенцията има субективност да. Когато започнах този спор (честно казано си беше направо заяждане с някои) не беше с цел да защитавам конвенцията а да поставя под въпрос моралните ценности на някои хора които спокойно споделят крайно десни мнения и бълват злоба все едно си разказват вицове. И най лошото е че това не е само в този сайт, както казах порови се по тези теми и ще разбереш за какво говоря Това е

забравих че това го имаше в статията, което никак не е далеч от истината ''Вина за нивото на този дебат носят и двете страни - както истеричните разпространители на партенки в стил "Днес легализираме хомосексуалните - утре педофилите", така и противниците им, които с интелектуално високомерие подцениха особеностите на националния контекст.'' ади ще се махам най накрая, сега съм доволен чух едно нормално мнение по темата. А на всички останали, африканец с голям черен молив да ви преследва в сънищата. А на всички, дами колкото и покорни да са, много щастие.. след време пак може да се включа ако реша че имате нужда от настройка

побоя, телесните проблеми и убийството са си много сериозни престъпления. В общия случай, ако извършителя се открие и докаже, не може да му се размине току така. За случаите когато не получава справедливо наказание, не мисля че има значение дали престъплението е срещу жени, срещу социални жени, или който и да е. Пример - инциденти с ПТП, убити или осакатени деца, когато извършителя, заради социалното си положение - финансово състояние, контакти, друго - се оттървава с леко наказание. Стария случай Ставийски, и други случаи, в стара загора мисля че беше. Аз да си обърна на моята песен - ЕТО ТОВА ^ е една лява и хуманистична позиция: - да се преборим със дискриминацията и неравнопоставенността, обословена от СОЦИАЛНОТО ПОЛОЖЕНИЕ. А не да се занимаваме с псевдолибералните, псевдонаучни и деградирали 'леви' простотии .

Най вероятно са приели за сигурно удобрението на документа от страните в периферията на ЕС още повече че целта му е ясна, и вообще дори не са си направили труда да се опитат да разберат социалният и културен background на тези народи и как текста в този му вид може да им се отрази. Чиста арогантност може би. Нямам престава, каква е твоята теория? както и да е не мисля че този документ дори и в това му състояние би влошил или разрешил проблема който е в основата му. Единственото което успя да направи е да покаже някои притеснително лоши черти в мисленето на по голямата част от населението.

граф Сен-Жермен | 30.07.201819:59 нищо не си познал, последно съм коментирал в този сайт преди около година по една тема за една мусюлманка която се разсърдила на стюардесата че не и давала кока кола в затворено кенче ами в отворено такова.. със дракона спорихме тогава доколкото си спомням.. Аз естествено верен на себе си защитавах мусюлманката ей така на пук, ама не помня подробности.. Тоя дядо и той май се включваше. И вчера тук се натъкнах на още три теми с потенциал за чесане на изици с умници и си викам какво пък толкова, в отпуска съм. Че така, няма никаква мистика в цялата работа. Фрида ти пък на каде се засили така, кой каза че си проста, ама кой се конкурира с твоите естествени права. Спокойно, всичко ще се оправи чакай да помисля малко хихи и сега ще ти отговоря

Мако Поредният акт от бурята в чаша вода, наречена "Истанбулска конвенция". и т.н. Ами прав си бате, като изключим останалите аспекти на спора, истина си е това което казваш. Конвенцията няма да промени нищо, по какъвто и начин да я пишат, каквито и промени да правят по нея ще си остане листи хартия. Човека трябва да се промени, но това вече е да искаш прекалено много.