Трай си, бабо, не разбираш

А сега само за протокола кажи ти какво прочете и научи по въпроса? Не се заяждам, просто забелязвам, че типичното българско "възмущение" започва като дериватите на борсите да добива въплащиения от втори, трети, че и четвърти ред. Ако искаш да ти тежи думата, а не да се приеме като заяждане от (май втори ред) в случая давай кажи какво научи по повод референдума, какво провери, на чие мнение се довери там където ти липсват знания, как избра да се довериш и т.н.

Здравей Боряна, мога само да те поздравя както за позицията ти в статията, така и за аргументите ти в коментарите. За да заемеш дадена страна, трябва да си осмислил тезата си, да си чул опонента, да си намерил пропуските и грешките в неговата защита, да имаш достатъчно доказателства за правотата си. И да си готов да приемеш, че може и да не си прав. Но така е трудно. Трябва да търсиш, да четеш, да мислиш. А това не се котира. Не и у нас. Демоде е някак си. И не ти вярват. Ставаш един от онези "всезнайковци" , "платени драскачи" или "лично заинтересовани". По-лесно е да си на мнението на всеобщия народен любимец. Нищо, че и той самия не знае на какво точно мнение е. Ма пък добре го казва, а? Направо ги закопава! Тук в кафето, форумците обикновено се аргументират добре и понякога се получават хубави спорове. Бих искал да защитя в това отношение MacAllister, нищо че по въпроса за АЕЦ сме на различно мнение. Той е един от тези дето мисли и говори разумно. Както и deowin. Приятелю, логиката ти както винаги е вярна, само дето аз не видях призив на авторката да забраним на неинформираните да гласуват. Видях това - "призовавам ви да мислите с главите си". Видях, точно както казваш, добронамерено и може би наивно желание да спрат да ни водят за носа. А дали и колко човека ще го направят е друга тема. Знам, че можем. Знам, че няма да го направим.

Бих се съгласил с теб, което автоматично означава, че се смятам за умен, което пък от своя страна е недоказано твърдение. Така че, ще трябва да приема обратното становище. Освен това поради недостатъчна решителност от моя страна, оставям на теб да обясниш на онези, че са тъпи и от утре нямат право да гласуват. Досещаш се за резултата, нали? Колкото по-тъп е един човек, толкова по-сигурен е , че е най-умния. Освен това бързо забравя аргументите на разума и хваща аргументите на силата. А двата аргумента в човешките индивиди по принцип са обратнопропорционални. Така че предлаганите от теб "крации" няма да ги бъде никога. На истински умните остава да манипулират масите, без да се афишират като такива, съответно демокрацията ще просъществува още дълго.

Принципно чета статиите в webcafe заради ArenaBG (да, торенти) и досега съм бил доста разочарован от съдържанието и начина на писане на статиите (лично мнение), но тази статия много смислена. Голямо „браво“ на авторката за добрата статия.

@джЕнерала: Основно правило: човек не бива да бъде питан за неща, по които очевидно няма как да бъде компетентен. Никой не понечва да пита полицай как се решава диференциално уравнение. Нито побелял професор – къде се скача с бънджи. (Макар че и двамата може случайно пък да знаят.) Правилото важи с още по-голяма сила за политиците. В добавка, те трябва да могат ДА ПРИВЕДАТ всеки въпрос от политическа значимост към такъв, на който средностатистическият гражданин да може да (си) отговори компетентно. А ако въпросът не може да се опрости, но трябва да се зададе, са длъжни да направят друго: да преработят необходимата спомагателна информация до ЯСЕН, ЕДНОЗНАЧЕН И ЛЕСНОСМИЛАЕМ ВИД, и да се погрижат да стигне до всички запитани. За отминалия референдум политиците ни не само че не направиха това, а действаха точно наопъки: съставиха въпроса така, че да обърка хората (и първоначалната версия, и редакцията на ГЕРБ), след което заринаха публичното пространство с объркващи твърдения и несъществени подробности, за да направят кашата пълна. И всичко това – с цел единствено да въртят политическите си игрички. При това положение, за да се ориентираш, не е достатъчно просто да почетеш и да помислиш: трябва и да съумееш да видиш контекста на политическото противопоставяне, да преровиш сума ти противоречива информация, и да успееш да отсееш тази, която (според теб) е най-правдоподобна. А това далеч не е по силите на всички. Дори на много от тези, които и знаят, и мислят. Мнозина не са се и захващали – просто защото не са имали време, хората ходят на работа и си гледат семействата, все пак. Включително и по твоите сили не е. В това, което си написала по-долу, има ред спорни неща, които приемаш за даденост. Веднага се вижда, че още когато си тръгвала да търсиш информация, си имала някаква предварителна нагласа. Няма да коментирам, че пак ще стане говорилня, която ще отмести фокуса на иначе добрата тема. Важното е, че можеш смислено и систематично да обясниш защо си гласувала еди-как си: това е достатъчно, за да даде легитимност на гласа ти. Дотук искам да кажа, че не бива да се вменява на всички задължението да бъдат максимално и обективно осведомени. Осведомеността (особено в политически план) зависи изключително от информационната среда – която изобщо не може да претендира за обективност. Друг фактор са съществуващите устойчиви стереотипи в мисленето, които – в по-голяма или по-малка степен – деформират мисловния процес и заключенията от него. Тази деформация е много трудно да се избегне. _______________________________ Същевременно призивът ти всеки да мисли с главата си е абсолютно валиден и напълно се присъединявам към него. Макар и с известни уточнения: Съществен проблем на съвременния човек е, че все по-трудно се справя с огромния поток от информация. Някои го ограничават само до критично необходимото; други се стремят да развият „пропускателната си способност“ за да могат да преработват и осмислят повече. Трети обаче – и те са ужасяващо много – поемат по най-малкото съпротивление: търсят си Източник на Истина (точно така, с главни букви). И като решат, че са го намерили, го зяпват с обожание и приемат едно към едно всичко, което излиза от него. И смятат, че са си решили проблемите – при това не само информационните, а и мисловните. Това може да е приятелят Пешо (щото чете много и е умен), тарторът на кварталната тайфа (щото е печен), политически лидер, ролеви модел, духовен наставник, астрологията, Библията и още всевъзможни индивиди, теории и учения, които имат претенцията (или самочувствието), че могат да обяснят и тълкуват всичко от последна инстанция – или дори само създават такова впечатление. Подходът може да е оправдан за нискоинтелигентните, уплашените, отчаяните, обезверените, психически нестабилните. Те не могат да бъдат упреквани, за тях стремежът към подобна екзистенциална опора е по-скоро инстинкт за самосъхранение. Огромната част от търсачите на такъв Източник обаче са хора със съвсем нормален психически, интелектуален и социален статус. Те не че не могат да мислят самостоятелно; напротив, могат – но просто НЕ ЩАТ. Защото са установили, че Е ПО-ЛЕСНО ДА НЕ МИСЛИШ. При това няма особено значение дали отказът от самостоятелно мислене е частичен (примерно, за всичко останало мисля и решавам сам, но относно политиката слушам еди-коя си партия/лидер) или пълен (като в религиозна секта). Който е сдал доброволно частичка от правото си да се нарича homo sapiens, винаги е предразположен да сдаде още. За тези хора всъщност е предназначен призивът ти, и срещу тях е прозиращият в темата ти упрек. Лошото е, че на тях призиви и упреци не им действат. Веднъж взряли се в Източника си на Истина, те са имунизирани срещу такива неща. Действа им само едно: да видят как въпросният Източник се срива. Да осъзнаят, че той не само не е с главни букви, и не само не е абониран за истината, а в много случаи и за обикновен източник на информация не става. Това обаче е болезнен процес. Ако смяташ да се опитваш да караш хората да мислят, свикни с мисълта, че ще им причиняваш болка, и няма да бъдеш посрещана добре. Освен ако не си изключително търпелива и внимателна. Но все пак си заслужава.

Тази статия все едно Прасчо я е писал. Докато я четох бях на едни 90% убедена, че се е скрил зад по-млад женски образ. Освен да му кажа честито, откри форумната си сродна душа. Сега за самата статия, няма да крия аз гласувах с НЕ и затова не можах да погледна много безпристрастно (авторката се е опитала да скрие вота си в статията, но между редовете се чете ДА-то). Текстът е твърде обвинителен, осъдителен и емоционален, за да постигне целта си - да накара хората да взимат информирани решения. Прочетох и проучването в коментарите - естествено непълно, манипулирано спрямо вътрешните емоции и проведено до степен на суха информация с елементарни разсъждения, които стигат до макс 5 години напред. Съжелявам, но ме мързи да коментирам всеки довод точка по точка, а и си имам друга работа. Изключително дразнещо е, че в тези западни университети насърчават посредствеността ви и ви учат да гледате надменно над всички други. Сега лично към авторката: ще се върнеш в България и ще работиш тук сред колеги завършили тук и ще разбереш, че голяма част от това самочувствие, което си изградила е въздух под налягане. Извинявай за неприкритата злоба, но каквото повикало - такова се обадило.

Странно, от текста останах с впечатление, че учиш във Франция. Но както и да е, злобата е ,защото от позицията на лаик критикуваш други лаици. Никъде в дългото писане не си пролича да посочваш конкретно медиите за виновни. Като цяло си се опитала да внушиш, че всеки носи отговорност сам за себе си. Тук не съм съгласна, това е мото, което води до разруха на обществото като такова. По образованите, хората с по-големи възможности, трябва да и носят отговорност за останалите. Редно е те да влагат всичко по силите си, за да носят просвета и разум. Познай как преди да прочета коментарите разбрах, че си гласувала с ДА. Използвала си често срещани фрази, употребявани от хора които са се опитвали да ме убедят да гласувам с ДА. От коментарите ти личи, че си нормален човек, но честно "Трай си, бабо, не разбираш" заслужава разстрел.

Чеслав Ниемен, когато аз учех, казваха че " лъв е котка завършила в Москва".

>> Не мога да се съглася с тезата за мисията на политика. Това, което съм описал, не е мисия, разбира се, а само изисквания (част от изискванията) към политиците. Мисията е съвсем друга тема. >> Работата на политиците е да си преследват политическите цели (колкото по-алтруистично, толкова по-добре) с финален връх - завземане на властта. Виж, тук имаш нужда от сериозна корекция. Това не е „работата“ на политиците, а само една от възможните им линии на действие. Политическите цели са етапни приоритети, а властта – инструмент. Нищо повече. Фактът, че един политик е постигнал политическите си цели и се е изкачил на власт, изобщо не е гаранция, че си върши работата. Ама изобщо. Работата на политиците е да управляват държавата така, че на мен, нейния гражданин, да ми е максимално удобно и сигурно да живея в нея – както днес, така и в бъдеще. Точно това и само това. А „колкото по-алтруистично, толкова по-добре“ е way off the mark. Първо, не става въпрос за алтруизъм, а за разум и придържане към определени (консенсусни за обществото) ценности. И второ, пожелателната ти формулировка значи „е, ако не са особено съвестни, не е добре, но не е катастрофа“ (сиреч, в краен случай може и така). Ако наистина ще се връщаш тук, трябва да си пределно наясно, че ТОВА НЕ ТИ Е ОБЕДИНЕНОТО КРАЛСТВО. Ако тамошния политик можеш да не го надзираваш особено (защото действа по утвърдени и ненарушими правила и норми) и можеш да си позволиш да го оценяваш по високи и абстрактни критерии като „степен на алтруизъм“, тукашния трябва непрекъснато да го гледаш под лупа и да му дишаш във врата. Защото ако малко се разсееш, той веднага започва да си играе игрите, и то на твой гръб; а често е толкова нагъл, че те гледа в очите и продължава да ги играе. Излязох от темата, сори, но задължително трябва да си коригираш представите. Ако искаш действително да останеш в България, а не след година-две омерзена да поемеш тичешком пак към Терминал 1 или 2.

Коментар 36 беше към авторката на статията (по-точно, на нейния коментар 15),