Във връзка със стрелбата в Пловдив и последвалите мъдрувания за неизбежната отбрана (НК, чл.12), миналата седмица се засегна и темата трябва ли изобщо да бъдат въоръжени гражданите, или не трябва, като тук под "граждани" следва да разбираме цивилни лица, които не са нито военни, нито полицаи, а под "въоръжени" – такива, които притежават законно регистрирано оръжие.
Както почти винаги в такива случаи, и този път темата беше изместена. Помните ли Истанбулската конвенция? Тогава всички, които се обявиха против джендър мейнстрийминга, бяха обвинени, че застават в защита на домашното насилие над жени – две мнения, които нямат абсолютно нищо общо помежду си, дори не са от един порядък.
Сега на свой ред всички, които мислят, че е добре гражданите да бъдат въоръжени със законно оръжие, биват обвинявани, че се обявяват за изтребването на дребни крадци-кокошкари по улиците.
Едно е да имаш оръжие, съвсем друго е да вършиш безобразия с него. Ако искаш да изтребиш дребен крадец-кокошкар на улицата, не е задължително да го направиш с пистолет. Можеш да го направиш с брадва, мотика, отвертка, с крак от стол и с какво ли не. Какво, да забраним мотиките и отвертките ли?
Не е важен инструментът, важен е онзи, който си служи с него. Нали, ако забележим, че много хора се напиват с ракия и забраним ракията, те ще започнат да се напиват с водка...
Всичко това е пределно ясно и даже е обидно да се повтаря. По-интересен е въпросът какво ще направят с темата за оръжието и неизбежната отбрана политиците, как ще я вградят в политическото си говорене, за да можем да ги познаем и да разберем къде стоят.
Най-първосигналната (и най-глупавата) реакция би била да се развикат, че ще затегнат контрола върху притежаването и носенето на оръжие. Такава позиция би била особено опасна за ГЕРБ, защото те съвсем скоро за малко да се подхлъзнат и да си навлекат голяма електорална беля – става дума за Истанбулската конвенция.
Добре че някой им наля акъл в главата, та се дръпнаха. Хубаво е в ГЕРБ да си дават сметка, че ако искат да поддържат политическата физиономия, която са си избрали, трябва да се придържат към присъщи за нея принципи. Има политически позиции, които са опознавателни маркери. И такива са както отношението към всякакви джендър експерименти, така и темата за въоръжеността на гражданите. Кажи ми какво мислиш по тоя въпрос, за да ти кажа от кои си!
По цял свят отношението към въоръжеността на гражданите бележи разделителната линия между политиците.
Избирателите нямат време и настроение да вникват в дълбоки идеологически и политологически разработки. Те си имат няколко нишана – мигранти, гей бракове, пенсии, безработица, престъпност и т.н. – по които преценяват и си правят изводите.
Така и с отношението към въоръжеността. По-левите избиратели ще очакват затягане на мерките, защото според лявото такива неща като защитата на личността не са работа на личността, а на колектива. По-десните избиратели, напротив: ще очакват политическите им избраници да подходят по-либерално (в добрия смисъл на думата) към въпроса, защото за тях индивидът е по-важен от колектива, семейството – от обществото; частната собственост – от държавната.
Когато споделих подобни мисли миналата седмица, читатели веднага ми опонираха с аргумента, че имало било политици (смехотворно представящи се за десни, но иначе либералстващи с охота по всички въпроси на социалната държава), които в желанието си да им се обръща внимание, разправяли колко било даже нехристиянско да притежаваш лично оръжие. Видите ли – снизходително сякаш казват те – ние християни не сме, защото сме чеда на разума и логиката, но ако вие се пишете християни, да знаете, че и вие не сте.
Напротив, съвсем християнско е да притежаваш оръжие и за да го разбереш, не е нужно да се взираш в иконите на св. Георги, св. Димитър или св. Мина.
Проблемът не е дали имаш оръжие, а сам да избереш дали ще го използваш и за какво ще го използваш. Ще бъдат съдени делата ти, а не притежанията ти. Хайде да не привеждаме елементарни примери като този какво ще направиш с личното си оръжие, ако пред теб на улицата трима мъже изнасилват жена! Вещите не са лоши, лоша може да бъде само употребата им. Това е християнската гледна точка.
И изобщо не знам откъде се появи схващането, че християнинът трябва да бъде някакъв беззъб и безгръбначен плужек, с когото можеш да правиш каквото си искаш, да му говориш каквито си пожелаеш сквернословия и богохулства, а той мило да ти се усмихва. И ако случайно ти отговори, да го зашлевиш през лицето с обобщението: "Ти не си никакъв християнин!".
Да, всички знаят, че на християните е забранено да осъждат ближните си. А знаят ли всички, че заедно с това има и едно позволено осъждане – това на богохулството? Тъй че такива политици нека не учат другите как да бъдат християни, особено когато те самите не са.
Те трябва да знаят, че по-скоро не е християнско да си кривиш душата в желанието да трупаш политическа популярност (или да си въобразяваш, че трупаш), да се мяташ и извиваш като риба на сухо, днес да говориш едно, а утре - друго, да нямаш смелост да извършиш нищо политическо, преди да си калкулирал внимателно реакциите на всички фактори, да флиртуваш с най-откачени идеи, само и само да минеш за модерен и прогресивен. С две думи – да си продаваш душицата, за да си настаниш гъзеца в Парламента. Ето това не е християнско.
Животът бил по-голяма ценност от собствеността, казват. Хайде, моля, недейте по стар навик да ни приписвате неща, които не твърдим. Разбира се, че е така. Но дали човек ще цени или няма да цени живота на другия, изобщо не зависи от това дали е въоръжен или не. Дори може да се окаже, че ако е въоръжен, ще го цени повече.
Какво е решението?
Първо. Самоотбраната да е разрешена и никой да не бъде преследван, когато законно прибягва към нея (каквото е на книга положението и сега). Ама щял съм да поканя комшията на кафе, да го застрелям и после да кажа, че е влязъл с взлом (Бойко Борисов)! Опасението, че една правилна мярка може да бъде опорочена, не бива да спира нейното прилагане. Иначе лесно ще стигнем до заключението, че ако масово се злоупотребява със социални помощи, то социалните помощи трябва да се прекратят.
Второ. Всеки трябва да има право да притежава оръжие. Но разрешителното трябва да се придобива трудно, както впрочем е и сега – да се знае, че който го поиска, наистина го иска и му трябва.
И за получаването на разрешително всеки трябва да докаже сериозна юридическа грамотност, нравствена зрелост (не знам как се доказва това) и образователен ценз.
Между другото, тези изисквания трябва да важат и за придобиването на шофьорска книжка, и за придобиването на домашни животни. Жалко, че не могат да се прилагат и при раждането на деца!
Ограничаването на законната употреба на нещо води до разширяване на незаконната му употреба. Тъй както акцизът върху цигарите и алкохола оживотворява контрабандата с тях, така и ограничаването на законното оръжие увеличава циркулацията на незаконното.
Не е трудно да се разбере. Пък сами преценете кое се контролира по-лесно – законното или незаконното. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен.
Много хубаво, ама не е точно тъй. "Ако искаш да изтребиш дребен крадец-кокошкар на улицата, не е задължително да го направиш с пистолет. Можеш да го направиш с брадва, мотика, отвертка, с крак от стол и с какво ли не." - Първо, как ще разпознаеш на секундата крадеца-кокошкар и как ще разбереш, също толкова бързо, дали само ще краде или пък няма да му се прииска да те нарани, изнасили или убие, за всеки случай? И после, ще имаш ли време да прецениш кое оръжие ще ти е най-подходящо да си избереш сред арсенала. Само си го представете - седя и се чеша по главата мотика ли да хвана, отвертка ли, щото вече съм имал време да изключа пушката от списъка. "Всеки трябва да има право да притежава оръжие. Но разрешителното трябва да се придобива трудно, както впрочем е и сега – да се знае, че който го поиска, наистина го иска и му трябва. И за получаването на разрешително всеки трябва да докаже сериозна юридическа грамотност, нравствена зрелост (не знам как се доказва това) и образователен ценз." - Значи баба ми на село имаше брадва до вратата. За щастие никога не и се наложи да я използва, но дали щеше да успее да се защити, ако я бяха нападнали? Виж, пушката щеше да изглежда по-авторитетно в ръцете и. Какво значи да доказваш, че ти трябва оръжие, ако живееш в населено място с население от предимно възрастни хора и 1! полицай? Да, гледните точки са много. Оръжията са опасни, Сула е прав, че има значение в чии ръце и за какви цели ще бъдат използвани, но управляващите са виновни, за да се стигне дотук. Когато хората се чувстват не достатъчно защитени от страна на органите на реда, чиято работа е да го поддържат, за което всички плащаме данъци и на което имаме право, естествено е да опитат да се защитят сами.
Браво, добре написано-няма какво да добавя, само дето за някои може да е малко сложно за разбиране.
Второ. Всеки трябва да има право да притежава оръжие. Но разрешителното трябва да се придобива трудно, както впрочем е и сега – да се знае, че който го поиска, наистина го иска и му трябва. --------------------------------------------------------------------------------------- Е, че то това и сега е така. Всеки може да подаде документи за разрешително за носене на оръжие. Ако пак някой трябва да решава - кой и защо трябва да може да има или няма- то това не е право, а пак забрана- тоест нищо различно от това до сега.
Друго което си струва да се припомни е, че до тридесетте години на 20-ти век - българските граждани са имали доста свободен достъп до оръжия - това не е довело до никакви "кървави вакханалии" - както някой си го представя.
Как да защитим бабата на Пикси, която държи брадва зад вратата? Имам едно съмнение, че баба Пикси не е баба Илийца, и даже с брадва в ръка, не би стреснала никой кокошкар. А едно пистолетче, калибър 22, наричано дамско оръжие, може да я спаси. Пикси, животът на кокошкаря по-ценен ли е за теб от живота на баба ти? За Цацаров без съмнение е. Ама то не било за живота, а за имота. Кой мангал влиза в дома с декларацията "Бабо, няма да те пипна, идвам само за бурканите"? И може ли да се вярва на такива декларации? А и бабичката, без бурканите, може да умре от глад. Ако манго знае, че във всеки дом го очаква куршум, ще се замисли преди да влезе. Няма да се замисли наркоман в абстиненция, и точно за такива е добре да имаш цев. Не се иска особено умение, току що слезлият от палмата абориген овладява оръжието за броени дни, макар че се затруднява от една пералня. ( и аз се затруднявам) При стрелба от 5м, което е минималното разстояние да допуснеш някого до себе си, всеки ще улучи. Ама можело да засегне жизнено важна точка - да би мирно седяло, не би чудо видяло. Отдавна е установено, че призивите за ограничаване на оръжието целят ограничаването му в ръцете на долните класи. Управляващите са или въоръжени или професионално защитени. Естествена е съпротивата на полиция и прокуратура. Всеки монополист брани монопола си със зъби и нокти. Как ще приемат мотив като: "Искам оръжие, защото полицията и правосъдната система са некадърни и нямат желание да ме защитават."? Не приемат и общинска охранителна служба. Цацаров плаши с частни армии. Като че ли четите на Ценко Чоков и братя Галеви са действали в Афганистан. И не забравяйте железния аргумент на американската оръжейна асоциация: "Убиват не пистолетите а хората."
Категорично не съм съгласен с написаното. Първо, намесата на християнската вяра и поведението на християните е напълно погрешно. За християните важи едно правило и то е думите на Господа: "Не се противете на злия човек! ...." Второ, узаконяването на правото на притежание и носене на оръжие, ще доведе до поредния казус от типа - хубава работа, ама българска. Както с шофьорските книжки и всичко останало. Но в този случай ще имаме по-сериозно влияние върху отрицателния демографски прираст. И предвид казуса с тримата и жената, последното което бих искал, е самозвани шерифи по улиците, които запълват липсата на топки с пищов.
Трябва да има вълнения и обществен натиск иначе нищо никога няма да се промени. За това сполай им на доктора, иконописеца, Похлупков и всички знайни и незнайни герой. Тези хора се пожертваха за нас!
Хареса ми статията, хареса ми и мнението на Дедо... И мен ме притеснява свободното носене на оръжие. Но не говорим за това - говорим за оръжието вкъщи и правото на защита. Още повече ме притеснява това, че вкъщи може да влезе крадец и да застраши семейството ми или мен. Една дама каза по телевизията, че като видиш крадец вкъщи трябва да се направиш, че не си го видял, или да инсценираш не знам си какво - той щял да вземе каквото реши и да си излезе. Животът бил по-ценен от един телевизор... Ами така е, да... Затова много искам да предложа на тази дама да си махне вратата на апартамента... Така всеки ще може да влезе и да си избере нещо, даже и ще може да си излезе без проблеми. И няма да застрашава собствеността или живота й... Естествено, че ако имаш пистолет и някой влезе в дома ти, може пистолетът да е в другата стая, може да нямаш време да съобразиш, че го имаш, може да нямаш време да го използваш за защита. Т.е. наличието на оръжие да не ти помогне срещу влязъл крадец, както говорят разни политици. Идеята е, че когато престъпниците знаят, че във всяка къща има оръжие, това доста ще усложни нещата за тях. И нещата малко ще се пооправят (щом държавата не може да ги оправи). Сега всеки циганин може да реши да влезе и да вземе неща до 300 лв, защото знае, че дори да го хванат, нищо не могат да му направят. И ще го пуснат, защото закона е такъв... Но ако знае, че всяка баба може да изцапа стените с него заради няколко буркана, едва ли ще се чувства толкова безнаказан и спокоен.
Дядо Петко позвънил в полицията: "Помогнете, тук едни мангали ми обират овошките" "Ама дядо, сега нямаме свободни коли. Като се освободи ще пратим." След 5мин дядо пак се обатил: "Не бързайте, момчета, аз ги изпозастрелях." След още 5 в двора довтасали 4 джипа. "Кой си ти, че да стреляш, бе!!!" "Ама вие нали нямахте свободни коли, бе."
"да се знае, че който го поиска, наистина го иска и му трябва. И за получаването на разрешително всеки трябва да докаже сериозна юридическа грамотност, нравствена зрелост (не знам как се доказва това) и образователен ценз." Тези две изречения съдържат взаимно иззключващи се понятия. Ако взема пример от Хаджията, бабата на Пикси е тази, която, живеейки сама на село, наистина е "крайно нуждаеща се" от оръжие. От друга страна - " сериозна юридическа грамотност ... и образователен ценз." Моето мнение е, че въпросът с въоръжаването на населението е повод за допълнително абдикиране на иннституциите, призвани да се борят с престъпността. Отклонява се вниманието, за да не се пише и да не се говори, че тези институции НЕ СА ПОЛЕЗНИ НА ГРАЖДАНИТЕ, които ги издържат със собствените си пари и отговорността се прахвърля върху всеки гражданин поотделно. Христоматиен пример затова е пловдивската полиция, която само 10 дни след случката с Плъха, отчете "успехи" в овладяване на битовата престъпност.
Прав е Гризли. Ако една държава внушава с думи и действия - че ако крадеш и не спазваш законите - другите трябва да гледат от страни и да ти пазят важния живот - то просто..рано или късно нещата ще експлодират. Политиката която внушават и налагат европейските държави е първо - противоестествена и второ - ПРОТИВООБЩЕСТВЕНА. Тя руши обществата и няма нищо по-нормално от това в един момент да доведе до разпада им. Продължавайте в същият дух и скоро няма да има дебат - дали хората имат право да притежават оръжие или не. На никой няма да му пука - има ли право или няма.
В Сащ оръжията са много и всяка година пристигат милиони емигранти без това да създава никаква драма. В Европа - дойдоха веднъж няколкостотин хиляди араби и европейските граждани , включая и европейските политици - се изпонасраха. Защото лъсна неадекватността на утопичният им светоглед. В Америка прииждат всякакви мангали - но първото което научават е какво не трябва да правят ако не искат да рискуват да получат дупка в главата. Това може да не е много културно, но тези хора от друго не разбират. В Европа също има хора - нови или стари - които от друго не разбират. Както Рим не е бил построен за един ден - така и от варварин в римлянин не се става за един ден.
dedo, хубаво ме питаш разни неща. На баба ми, Бог да я прости, вече не и се налага да мисли за евентуална защита, а на мен да се тревожа за нея. Ако живеех на село, щях да имам оръжие, без значение дали имам право или не. Дори въздушна пушка върши работа, поне за сплашване.
Ключалката/катинара/резето/райбера... на вратата, са за да покажат на външно за имота лице ,че няма работа в него. Оръжието, което всеки пълнолетен и разумен гражданин трябва да притежава, е за да подсети и ако трябва да използва срещу всеки друг, неразумен гражданин, забравил това и влязъл не канен в имота ти. Не е задължително да го използваш (оръжието), важно е не каненият да има едно на ум. Под "имот",да се разбира всяко движимо и не движимо имущество, както и личната неприкосновенност.
"да се знае, че който го поиска, наистина го иска и му трябва. И за получаването на разрешително всеки трябва да докаже сериозна юридическа грамотност, нравствена зрелост (не знам как се доказва това) и образователен ценз." Тук се разминаваме с автора. Той сам признава, че нравствената зрелост няма как да се прецени, камо ли да се докаже. Юридическа, не грамотност а супер компетентност се иска да се прецизира законът. За потребителя са достатъчни няколко прости правила, записани на паметка, която да наизусти и да подпише декларация, че ще спазва. При нарушение - в панделата. Образование - колкото да може да прочете листовката и да я подпише. Има неграмотни шофьори, които навъртат хиляди километри без нарушения и произшествия, има и доктори на науките, които при паркиране потрошават 3 коли. Какво да съдържа листовката? Тук топката е в полето на юристите. Аз се сещам само за едно правило: Не стреляй в гръб, даже ако отнася лаптопа ти. Но никакво обвързване дали е въоръжен и дали е агресивен. И никакви предупреждения. В напрегната ситуация не можеш да прецениш какво има в джоба си, нито дали изражението му е благи или свирепо. А предупреденият е въоръжен - не му давай шансове, защото се лишаваш от такива. Предупредителен изстрел може да дава часовой на пост, и то от безопасно разстояние. В хола си стреляй пръв. Това ми напомня за разказа на един американец, с когото работих. Той платил солена глоба, задето застрелял една мечка, проявила неуместно любопитство към семейния пикник. В съда се изказал природозащитник, че тя нямало да го нападне, била просто любопитна. Той отговорил: "Предпочитам да ме съдят 12, отколкото да ме носят 6." Що се отнася до опасенията, че ако гражданите се въоръжат за самозащита, институциите щели да абдикират, накъде повече да абдикират?