Съдът във Франция отмени забраната на буркините

Драги Иване, Намирам тази дефиниция за много добра. И, да добавя към предишното свое изложение: Пълната свобода на словото, за мен, включва и правото да избереш съвсем свободно да не злоупотребяваш с това свое право- не от страх, че ще бъдеш наказан, а поради благороден, осъзнат стремеж да не нарушаваш нито хармонията на света около себе си, нито своята вътрешна хармония.

Драги Иване и драги Седмако, издигнахте се във висшите сфери, айде спуснете се на грешната френска земя и разтълкувайте свободата на словото включва ли АЛЛАХ АКБАР КОЛИ ГЯУРИТЕ

deowin | 30.08.201618:57 Kaтo речи "безнаказна реч на омразата" и се сетих за това: http://1.bp.blogspot.com/-WsOJciphEJY/VWuW2I5Z-xI/AAAAAAAAHcc/unSz6rU6SDE/s1600/hate-speech-vs-free-speech.jpg Нашите неуки комуняги далеч не са единствените, които критикуват този мъглив и абстрактен термин "език на омразата" (или hate speech). В социалните среди непрекъснато цензурират всякакви постове и мнения, които не се нравят на силните на деня. Просто на мода е да се толерират "различните", дори и тези "различни" да проповядват идеи, които са в разрез със западните ценности (като това "буркини"). Ето малко доказателства: Фейсбуук бан-на Лоурен Сътърн за 30 дни преди няколко месеца, защото изрази мнение, което не се харесва на подлизурковците. Да дам малко контекст, в момента тя работи за Rebel Media - препоръчвам го този канал в youtube. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3603345/Conservative-activist-Lauren-Southern-banned-Facebook-mentioning-censorship.html Миналият месец Twitter цензурира Майло Янополус като го изхвърли завинаги от платформата си. Без причина... Или не, причината беше, че той имаше различно мнение от подлизурковците. Да вметна, че twitter няма нищо против ИДИЛ и техните постове не се цензурират... http://www.wsj.com/articles/twitter-permanently-bans-controversial-blogger-milo-yiannopoulos-1469025620 И това не е всичко. YouTube постоянно цензурира и предупреждава юзъри, които качват материал, който за админите спада към "език на омразата" - термин, който обхваща всичко. Всяка критика на религиозна, етническа, сексуална ориентация и т.н. Ето видео, в което няма никакво злонамерно съдържание. Юзърът получи трето предупреждение на канала си и му го изтриха: https://vimeo.com/167611690 Друго видео, което пак е санкционирано и вече той има две предупреждения на втория си канал. Няма нито една спорна дума, нo все пак е говорил за мюсюлмани... https://vimeo.com/172081440 Относно разликата между политическата коректност и куртоазията (любезността), ето видео, което обяснява всичко. https://www.youtube.com/watch?v=Dv9ATD828WY Ето и един политически некоректен факт - 77% от затворниците във Франция са мюсюлмани. Ето друг - в САЩ 52% от убийстата според ФБР се извършват от престъпници, които са от една раса (познай за коя говоря, малцинство е). 100% от изнасилванията в Норвегия са извършени от мюсюлмански имигранти. Горните факти не могат да се дискутират публично, ако не искаш да те обвинят в расизъм, а това е най-страшният епитет, който е възможно да бъде лепнат на някой бял. Единственото по-страшно е, ако те нарекат "нацист" в Германия. Та мисълта ми е, че политкоректните жпо-та са най-голямото оръжие на "алтернативното" дясно. Точно те тласкат доста хора по средата към някои "десни" партии в САЩ, Германия и Франция, а тези "десни" партии са същите демагози като политкоректните жпо-та. И двете страни на монетата могат да докарат много пакости на западната цивилизация. Едните вече успяха в Германия и Франция. Май наред са другите. А пък класическите либерали са затворени в средата на минното поле. А те са единственият глас на разума.

Относно забраната на букини - аз съм за. Тези жени нямат избор - те са промити от много ранна възраст да се обличат "скромно". Ако не го правят, може да си имат проблеми на семейно ниво и даже да се стигне до насилие. Те са принудени от близките си... Нужно е да се интегрират, или по-точно, да БЪДАТ интегрирани. Но не съм съгласен полицаите да ги карат да се събличат на плажа. Просто трябваше да я изгонят от плажа, а не да се стига до унижения.

Квов и да говорят за интегриране, нема начин да интегрираш некой който НЕ ИСКА да се интегрира, да речем като циганите. Ей сега и тея - ми ако искаш да се интегрираш нема да носиш бурки и бради до коленете. Ако не искаш и искаш да си социален аутсайдер - те ти на бурки, чалми, бради, джамии. И едно толерантно загиващо общество, което даже и не се съпротивлява.

>Свобода на словото е да можеш да кажеш каквото искаш, когато искаш, на когото искаш, за каквото искаш, независимо кой си и къде си. Тази дефиниция ми позволява да ходя по цял ден с теб (публични места) и да ти крещя, че си дебил, да подстрекавам околните хора да те линчуват, защото ги лъжа, че също си крадец, убиец и педофил, да призовавам към политически убийства по публични медии, безнаказано да лъжа за когото си искам където си искам и както си искам, и т.н. Наистина ли твърдиш, че си ок с всички тези последствия от твоята дефиниция? >"Свобода на словото е обществени условия и отношения, при които всеки член на съответното общество може да изрази всякакво свое мнение или твърдение по какъвто и да е въпрос и за когото и да е, ако то не съдържа явна обида без причина или обвинение без доказателства." Многословно и кухо, но функционално еквивалентно на дефиницията на 7, и, съответно, страдащо от същите недостатъци. Би ли се съгласил непознат човек да е в пълното си право безнаказано да нарича дъщеря ти курва и да я псува каруцарски всеки пък като я срещне на публично място? Да, ти би имал правото да правиш същото на неговата дъщеря, ако това би те успокоило. Всъщност, като се замисля, може пък наистина да те успокоява достатъчно..

Деоуин, един кратък въпрос- упражнявали ли сте "четене с разбиране"?

>упражнявали ли сте "четене с разбиране"? Наистина ли се опитваш да намекваш, че трябва да умея да прочета в думите ти това, което ти не си изразил изрично, дали по невнимание, неумение или нарочно, например защото не виждаш как да го вербализираш? Ще те призова към интелектуално достойнство, което означава да не го правиш. Ако не разбираш какво означава това, разговорът ни приключва тук. Ако искаш да изразиш нещо, изрази го в думи. Ако не знаеш как, то, не, не е приемливо да (си мислиш, че) го намекваш, след което да разчиташ на мен да го разбера тъй, както би искал да го кажеш, но не си го казал. Аз не съм ти в главата и дори да можех да ти чета мислите нямаше да искам да го правя. Dear Ivan, може би някой ден ще проумееш, че въпреки, че интернет направи от света село, това не означава, че нивото на произволен селски бек от Брезник е идентично с това на всеки друг човек, с който в днешно време му се удава шанс да говори в интернет.

Деоуин, Добре, ще се опитам да го кажа пак, по друг начин- Дефиницията би трябвало да описва едно явление в неговия пълен, цялостен, завършен вид. Свободата не е истинска свобода ,когато е ограничена. Оттук-и моето определение за свобода в № 77. Допълнението в № 81 може би Ви е убягнало, а може би нарочно е пропуснато-но не бива да сме пристрастни и избирателни, когато анализираме фактите, нали? Външната свобода е безсмислена без вътрешната, това е част от основната ми теза. Дали става дума за свобода на словото или на действието- все едно. А вътрешната свобода предполага осъзната отговорност и пълно отсъствие на каквото и да е желание за злоупотреба. ---------------------- Ако на хората се даде външна свобода без да имат вътрешна такава,т.е. без да са станали разумни, осъзнати, хармонични индивиди, те са способни на злоупотреба. Поради което се налага външната им свобода да бъде ограничавана. Поради което, тя не е пълна, истинска свобода. Дали на словото или на действието-все едно. Така че, става дума също така за последователността на явленията- Вие вероятно застъпвате тезата, че външната свобода трябва да предхожда вътрешната- понеже това е, което наблюдаваме в " демократичните общества". В открито недемократичните няма дори и външна такава. Но това не означава, че в привидно демократичните не се върви в погрешна последователност. Поради което злоупотребите със свободата, доколкото я има, и там са масово явление. Поради което съществуват съд и полиция.

Имаш предвид това уточнение ли? >благороден, осъзнат стремеж да не нарушаваш нито хармонията на света Струва ми се напълно непрактично. Щом ще взимаме за даденост този "стремеж" на хората, за да можем да си измием ръцете от нуждата да мислим за последиците от "неограничена свобода" (зер, хората автоматично ще правят каквото е редно, щото имат "благороден, осъзнат стремеж"), то защо да не прилагаме същото мислене за абсолютно всяка друга свобода, всеки друг аспект от социалния живот? Защо изобщо да имаме закони, след като ти взимаш за априори съществуващ "благороден, осъзнат стремеж" на хората да правят туй, що (ти мислиш, че) е правилно? Защо, например, да имаме закони за частната собственост, като същият този "благороден, осъзнат стремеж" би ни гарантирал, че съседа няма да ни открадне колата? Наистина ли не виждаш как предложението ти е банален хлъзгав наклон към пълна анархия (неограничена свобода на всеки да казва и прави каквото си поиска) под инфантилно наивното извинение, че хората имат изконен морал, който би гарантирал ред, спокойствие, мир и щастие за всички? И докато е напълно възможно наистина да ти е комфортна идеята за пълна анархия и да предлагаш точно това, някак си не ми се струва особено вероятно да е така, и да би било напълно спокоен в един такъв режим, в който всеки може да те застреля ако реши, но ти си убеден, че няма да го направи, щото има "благороден, осъзнат стремеж". Ако съм прав и не предлагаш това, то може би е редно да се замислиш какво всъщност предлагаш и да се опиташ да го обясниш. И, честно казано, горното разсъждение е толкова тривиално следствие от твоите думи, че фактът, че дори изобщо не си се замислил за него, говори доста зле за теб - показва, че говориш наизуст без дори бегло да се замислиш за практическите следствия от предложенията и идеите си.

>може да пише и от Тутракан Да, може. По-добре ли ще спиш в топлите брезнишки нощи ако си вътрешно убеден, че няма как да не е така?

Деоуин, НИКЪДЕ в моето изложение няма и дума спомената за това, че "този стремеж" на хората е приет за даденост. Напротив-осъзнаването е труден и дълъг процес. И пак-не бива да преиначаваме фактите, само и само да излезем прави.... Оттам нататък, цялото Ваше изложение губи смисъл. ----------------------- ПП. Кой и кога Ви е учил да лепите етикети на хората и нещата и да извъртате дискусията в удобна за Вас посока? Принципно, това е подход на идеологическата пропаганда от близкото минало... Честно казано, сега вече аз изгубих интерес.

Драги Иване, България е прекрасна страна. Това ни стига. ПП. А държавата ни ще се оправи, няма къде са ходи...

>няма и дума спомената за това, че "този стремеж" на хората е приет за даденост Съгласен съм - няма. Ако не го приемаш за даденост априори, обаче, няма как да се позоваваш върху съществуването му за да казваш, че не е нужно да се ограничават каквито и да било свободи по каквито и да било начини, защото този "стремеж" би гарантирал коректното поведение на всички хора. След като каза, че "стремежът" прави ограниченията ненужни, реших, че го взимаш за даденост, иначе разсъжденията ти биха били напълно лишени от смисъл. Това би било все едно аз да кажа "няма нужда да мислим за опазване на природата и да имаме закони, ограничаващи, например, изливането на радиоактивни отпадъци в океаните, защото стремежът на хората към хармония ще гарантира това те да не я замърсяват". Ако гарантираше, нямаше да имаме проблеми. Имаме проблеми, следователно стремежът в момента липсва. Щом липсва, някак си няма как да се позовавам върху него. А пък ако този стремеж е нещо, което мислиш, че ще се появи в бъдеще (хората ще се "осъзнаят"), то е редно да се аргументираш защо си убеден, че това непременно и естествено ще се случи, тъй щото можем дотолкова да разчитаме на това неминуемо бъдеще, че да премахнем всички същестуващи ограничения върху свободите на хората, които имаме именно защото този "стремеж" в хората го няма тук и днес.

Добре, пак стана интересно. Да го кажем така: този стремеж е в зародиш във всички хора, но засега е развит в тях в различна степен, според степента на развитие на съзнанието им. Колкото по-развито е съзнанието на един индивид, толкова по-развит е в него въпросният стремеж към хармония, гарантиращ вътрешна освободеност и пълна отговорност за действията, правеща ненужни външните ограничения на свободата. Дотогава, свободата на словото и действията ще е ограничена и следователно, няма да е истинска. Следователно, стремежът на едно общество би трябвало да е постигането първо и преди всичко на вътрешната свобода на индивида,т.е. развитието на неговото съзнание. Всякакви други мерки за "освобождаване" са обречени на неуспех, защото неминеумо ще се стигне до злоупотреба със свободата и налагане на ограничителни мерки. И така- до безкрай. А защо смятам, че този стремеж е принципно заложен, макар и само като зародиш, във всеки от нас? - Защото, по един или друг начин, това твърдят най-светлите умове на човечеството- и аз им вярвам.